Вопрос 26. Отношения России со странами Закавказья на современном этапе
К данному региону относятся три страны: Азербайджан, Армения, Грузия. Эти три страны являются бывшими республиками СССР и в настоящее время входят в СНГ. Армения и Азербайджан вошли в СНГ 21 декабря 1991 года, а Грузия присоединилась только в декабре 1993 года. Закавказье представляет собой сложный субрегион, который характеризуется большим противоречием внутри стран. Ситуация вокруг Нагорного Карабаха, очень сложное положение в Грузии (проблема Республики Южная Осетия, Абхазия и Аджария стремятся обрести независимость и выйти из состава Грузии) Президенты: Азербайджан – Эльхам Алиев, Армения - Роберт Кочерян, Грузия – Михаил Саакашвили. Отношения между Россией и республиками Закавказья строятся на основе принципов, утвержденных президентом в 2000 году. Это принципы мирного существования, добрососедства, признания целостности и границ государства, принцип сотрудничества, а также принцип индивуидуального подхода. Со всеми тремя странами заключены двусторонние договоры. Сотрудничество России с этими странами идет на разных скоростях.
После распада СССР дипломатические отношения между Россией и Азербайджаном были установлены 4 апреля 1992 года. Был заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между РФ и Азербайджанской республикой в 1997 году. В 2001 году подписана Бакинская декларация РФ и Азербайджанской Республики. Российско – азербайджанское политическое сотрудничество в последнее время заметно активизировалось. Эти страны взаимодействуют по широкому кругу вопросов. Как самостоятельно, так и в рамках Минской группы ОБСЕ. Россия продолжает предпринимать усилия в интересах содействия скорейшему политическому решению проблемы Нагорного Карабаха. Россия выступает за поддержание той схемы урегулирования, которая устроила бы все вовлеченные стороны и готова выступить в качестве гаранта достигнутых договоренностей. Правоохранительные органы Р. и А. вышли на высокий уровень взаимодействия в сферах безопасности и борьбы с терроризмом. В области торгово–экономического сотрудничества удалось в большей степени задействовать потенциал сотрудничества. За десять месяцев 2002 года российско–азербайджанский товарооборот вырос на 70,6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Российский экспорт увеличился на 116%. В 2002 году подписан договор между РФ и Азербайджанской Республикой о долгосрочном экономическом сотрудничестве на период до 2010 года. Азербайджанское руководство уделяет внимание проблемам этнических россиян. В среднеобразовательных и высших учебных заведениях сохраняется значительный русский сектор. Россия поставляет Азербайджану станки и оборудование для нефтяной промышленности, и страны сотрудничают в области новых технологий.
Дипломатические отношения с Арменией установлены 3 апреля 1992 года. Взаимодействие России и Армении в политической и военной области развивается особенно динамично и остается главенствующим направлением двусторонних отношений. Активно осуществляются контакты на высшем и других уровнях. Россия и Армения совместно осуществляют охрану армянского участка внешней границы СНГ, в связи с чем в стране дислоцируется российская погрангруппа. В Армении также располагается 102 – ая российская военная база. Армения поддерживает Россию в деле укрепления СНГ. Являясь одним из наиболее активных участников Договора о коллективной безопасности, Армения выступает за наращивание сотрудничества в этой области. Торгово–экономическое сотрудничество отстает от уровня политических отношений. Тем не менее Россия продолжает оставаться ведущим торговым партнером Армении. По объемам прямых инвестиций в экономику Армении Россия занимает первое место. Был подписан российско–армянский договор о долгосрочном экономическом сотрудничестве на период до 2010 года. Наиболее перспективной сферой российско–армянского сотрудничества остается ТЭК.
Самые сложные отношения складываются с Грузией. Договоры практически не выполняются. Дипломатические отношения были установлены 1 июля 1992 года. Между РФ и Грузией идет политический диалог в рамках Кавказской четверки. Продолжаются российско–грузинские переговоры по военным делам
ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИКИ
РОССИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ.
§1. ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.
§2. ОТНОШЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ЗАКАВКАЗСКИМИ СТРАНАМИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.
2.1 РОССИЯ И АЗЕРБАЙДЖАН.
2.2 РОССИЯ И АРМЕНИЯ.
2.3 РОССИЯ И ГРУЗИЯ
§3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ
ГЛАВА II. КАСПИЙСКАЯ НЕФТЬ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ
ФАКТОР В РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.
§1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТИРОВКИ УГЛЕВОДОРОДОВ КАСПИЙСКОГО БАССЕЙНА НА МИРОВОЙ РЫНОК
1.1 ПРОБЛЕМА ТРАНСПОРТИРОВКИ ПО
ТЕРРИТОРИИ РОССИИ
1.2 ПРОБЛЕМА ТРАНЗИТА ЧЕРЕЗ ТЕРРИТОРИЮ ИРАНА.
1.3 ПОЛИТИКА ТУРЦИИ И ПРОБЛЕМЫ
TPАНСПОРТИРОВКИ НЕФТИ.
1А КОНФЛИКТЫ В КАВКАЗСКОМ РЕГИОНЕ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ТРАНСПОРТИРОВКУ
КАСПИЙСКОЙ НЕФТИ.
§2. ИНТЕРЕСЫ ТУРЦИИ И ИРАНА В ЗАКАВКАЗЬЕ.
ГЛАВА III. ИНТЕРЕСЫ ТРЕТЬИХ СТРАН И ПОЛИТИКА
РОССИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ. ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ.
§1. ПОЛИТИКА США И НАТО В ЗАКАВКАЗЬЕ.
1.1 ОТНОШЕНИЯ ЗАПАДНЫХ СТРАН И АЗЕРБАЙДЖАНА.
1.2 ОТНОШЕНИЯ СТРАН ЗАПАДА И АРМЕНИИ
1.3 ГРУЗИЯ И НАТО.
§ 2. СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ В СИСТЕМЕ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
§3. ЭТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ В ЗАКАВКАЗЬЕ
И РОЛЬ РОССИИ В ИХ УРЕГУЛИРОВАНИИ.
Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Медоев, Дмитрий Николаевич
В политике Российской Федерации Северный Кавказ и Закавказье, как единое целое, занимают одно из приоритетных мест. Важность всестороннего изучения этого ключевого региона становится все более очевидной, учитывая то обстоятельство, что без глубокого анализа целого ряда вопросов невозможно понять происходящие процессы, определяющие как основные тенденции развития кавказских стран, так и характер народов, населяющих эту обширную территорию.
Особые условия исторического и политического развития Кавказа обусловили исключительную степень этнонационального и конфессионального многообразия, которым характеризуется регион в целом. В этом отношении немалый интерес представляет сущность и основные направления развития ситуации на Кавказе, где так сильно переплетены социально-экономические, национальнотерриториальные, религиозные, геополитические и многие другие характерные особенности.
С древнейших времен Кавказ являлся важнейшим геостратегическим регионом, отделявшим Европу от Азии. В то же время располагаясь на стыке двух континентов, он одновременно служил связующим звеном между ними.
Основные характеристики Кавказа в большой степени определяются такими параметрами, как географическое положение, территориальные, климатаческие и иные особенности, которые на протяжении всей истории региона оказывали и продолжают оказывать глубокое влияние на его этнонациональный состав и дальнейшее развитие.
В современных условиях все большую актуальность и важность приобретает региональный фактор, который играет возрастающую роль в жизнедеятельности различных стран и народов, а также в международных отношениях в целом. Свидетельство этому бурные события последнего десятилетия. Кавказ вновь превращается в эпицентр широкомасштабных действий и процессов мирового значения. Здесь переплетаются сложные узлы местных, региональных и глобальных интересов Российской Федерации и США, Турции и Ирана, Европейских и Азиатских стран.
С точки зрения экономики Россия и Кавказ - это давно сложившийся единый хозяйственный организм. Края и области России, прилегающие к Кавказу, всегда функционировали как важные экономические единицы страны в тесном взаимодействии со всем Кавказским регионом. И сейчас народы России и Кавказа болезненно осознают нарушение и разрыв этих хозяйственных связей. Нестабильность на Кавказе непосредственно отражается на жизни как россиян, так и на населении кавказских государств.
Сегодня некоторые государства, используя временное ослабление России, пытаются всеми способами вытеснить ее из Закавказья и установить свой контроль над этим важным регионом, в первую очередь над его нефтяными богатствами.
Россия отстаивает свои национальные интересы на Кавказе, используя все доступные средства - дипломатические, экономические, гуманитарные, военные. Политическая и дипломатическая активность России в этом направлении многогранна и носит постоянный, конструктивный характер.
С учетом этих и других аспектов данная тема представляется актуальной и интересной для исследования.
В данной работе ставится цель: показать развитие отношений России со странами Закавказья в общем контексте интересов других региональных стран, начиная с периода, когда весь Кавказ был составной частью единого государства, и по настоящее время, когда после дезинтеграции СССР в регионе образовались новые независимые государства.
Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:
1) анализ исторической литературы по становлению политики России в кавказском регионе;
2) определение основных приоритетов и целей политики Российской Федерации в Закавказье, исходя из основных документов, подписанных после 1991;
3) изучение качественно новых тенденций и проблем во взаимоотношениях Российской Федерации с Азербайджанской Республикой, Республикой Армения и Грузией, включая роль России в разрешении основных проблем региона, особенно акцентируя внимание на урегулировании конфликтов в Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии.
4) характеристика и анализ фактора каспийской нефти в межгосударственных отношениях России и стран региона, а также их борьбу за пути ее транспортировки, высветив роль Турции, Ирана и других мировых держав на Кавказе.
5) на основе фактического материала показать, что страны Закавказья и Северный Кавказ в экономическом отношении составляют единое целое и, что только на основе их тесного сотрудничества и интеграции можно добиться взаимного процветания и стабильности в регионе, выделив значение Российской дипломатии в политическом урегулировании межэтнических конфликтов в Закавказье.
6) на основе полученных выводов попытаться спрогнозировать возможные сценарии развития отношений Российской Федерации со странами Закавказья на ближайшее будущее, определить пути решения непростых проблем, стоящих перед российской политикой и дипломатией в настоящее время.
Обзор источников и литературы
В основу данной работы были положены Конституция и федеральные Законы, Указы Президента Российской Федерации, совместные документы стран СНГ, в частности, подписанная 21 декабря 1991 г. Алма-атинская Декларация и Протокол к соглашению о создании СНГ; документы различных встреч в рамках СНГ, в первую очередь, их решения по Нагорному Карабаху, Южной Осетии и грузино-абхазскому конфликту, созданию и функционированию миротворческих сил в Закавказье.
Были также использованны программные заявления первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина об отношениях России со странами СНГ; материалы Кисловодской встречи Глав Государств России, Азербайджана, Армении и Грузии с участием руководителей 12 субъектов Российской Федерации 3 июня 1996 г.; материалы официальных визитов действующего Президента РФ В.В. Путина в Азербайджан, Армению, другие страны Содружества, а также решения последних саммитов глав СНГ.
Для полного социально-экономического и политологического анализа были использовании также материалы международных организаций: ООН, ОБСЕ (отчеты Минской группы и Миссии в Грузии), и ряда неправительственных организаций, работающих в регионе.
Наряду с указанными выше программными документами источниковедческую основу исследования составили документы внешней политики России, опубликованные в Дипломатическом Вестнике МИД РФ с 1992 по 2002 год, а также документы и решения Совета Глав Государств СНГ, опубликованные в информационном вестнике Совета Глав Государств и Совета Глав Правительств СНГ «Содружество» с 1992 по 2002 год.
При анализе двусторонних отношений России с закавказскими государствами широко привлекались, в частности, договоры и соглашения Российской Федерации с каждой из этих стран.
В целом все названные документы дают достаточно полную картину динамики развития отношений России с закавказскими государствами по всем основным направлениям с момента становления Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения и Грузии. Анализ этих многочисленных документов и сравнение их текстов и формулировок с реальной действительностью показывают, что подавляющее большинство из них, к сожалению, выполняются только частично.
При исследовании также использовались и учитывались заявления глав Правительств, министров иностранных дел и других официальных лиц России, их пресс-конференции и брифинги, а также заявления и высказывания лидеров и официальных лиц закавказских государств.
Для исследования использовались также многочисленные научные публикации и аналитические статьи в научных и политических журналах «Международная жизнь», «Мировая экономика и международные отношения» и других.
В работе использовались документы США и других государств, заявления и высказывания их лидеров и официальных представителей в отношении Кавказа, закавказских государств, событий на Кавказе. Привлечение таких источников и документов наглядно показывает степень проникновения США в этот регион, их далеко идущие планы, а также прямую опасность этой экспансии Запада для интересов России на Кавказе.
Важным источником фактического материала по проблематике отношений России с закавказскими государствами были газеты, журналы и другие периодические издания России, Азербайджана, Армении, Грузии, а также США, Великобритании и других западных стран, в частности журналы "Oil and Gas", "The Economist", "Newsweek", "Time", газеты "The Wall Street Journal", "The Financial Times", "The Times", "The Daily Telegraph".
Интересный материал был использован из периодической печати Ирана: "Эттелаат", "Джомхури-йе Эслами", "Иран".
Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика России в Закавказье"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы относительно процессов становления отношений России с закавказскими государствами после дезинтеграции СССР и высказать прогноз относительно некоторых перспектив их развития.
1. За последние восемь лет сделано то, без чего вести дела в регионе было бы просто невозможно. Буквально с нулевой отметки началось формирование политико-правовой базы двусторонних отношений России с каждым из закавказских государств. Подписано более трехсот межгосударственных договоров и соглашений о совместном сотрудничестве в различных областях деятельности.
Основная трудность, с которой приходится сталкиваться России в Закавказье, как представляется, заключается в том, что отношения России с этими государствами, имеющие прочный фундамент трехсотлетнего добрососедства русского и закавказских народов, на новом этапе не были подкреплены экономически из-за разрыва хозяйственных связей. Крайне слабой была и остается экономическая составляющая российской политики в Закавказье.
2. Россия сделала в Закавказье максимум возможного по содействию региональной стабильности и урегулированию конфликтных ситуаций. Вся триада конфликтов (Нагорный Карабах, Южная Осетия и Абхазия) выведена из военной стадии в политическую. Россия вносит основной вклад в миротворческие операции в Абхазии и Южной Осетии своими воинскими контингентами и финансовым обеспечением. Все соглашения по политическому урегулированию каждого из этих трех конфликтов были достигнуты благодаря российским усилиям.
3. Динамика развития отношений России с закавказскими государствами, несмотря на все старания российской дипломатии, оказалась далекой от тех первоначальных оптимистических оценок перспектив и прогнозов интеграции в рамках СНГ и экономического подъема и др., которые давались в первых документах СНГ и несколько позднее в Кисловодской Декларации 1996 г. На деле верх берут центробежные силы и тенденции на пространстве всего СНГ, в том числе и в Закавказье. Наблюдается дальнейших отход закавказских государств от России. Обороты набирает процесс переориентации политики Азербайджана и Грузии на США и НАТО.
Это еще больше затруднит отстаивание национальных интересов России не только в Закавказье, но и на Северном Кавказе, где можно ожидать усиления дестабилизирующей роли Чечни. В этой связи возрастает необходимость активного использования сохранившихся еще у России эффективных рычагов для воздействия на развитие обстановки.
Ясно одно, что без восстановления экономики России и последовательного проведения наступательной внешнеполитической линии нельзя всерьез говорить о нашей способности отстоять свои позиции в этом жизненно важном регионе.
4. Руководство Азербайджана и Грузии делает заявления о намерении добиваться приема своих стран в члены НАТО в расчете на вмешательство НАТО в конфликты в Нагорном Карабахе и Абхазии по боснийскому и косовскому сценариям.
5. Пример Грузии, которая в течение одного 1996 года совершила полный поворот во внешнеполитических симпатиях
Тбилиси от Москвы к Вашингтону и стала по существу союзником Азербайджана в планах транспортировки большой каспийской нефти в обход территории России, показывает, насколько ослабли позиции России в регионе, и какая требуется мобилизация сил и средств и динамизм политических решений, чтобы переломить ситуацию в этом регионе в пользу России, отстоять ее права и потенциал на существование в XXI веке в качестве полноправной кавказской державы.
6. Ресурсный потенциал Каспия по его сегодняшним оценкам, не меняя принципиально мировой баланс нефти и газа, тем не менее, может превратить экспортные возможности прикаспийских государств в сопоставимые с экспортными возможностями России.
Закавказье может надолго остаться зоной повышенной нестабильности, если там не будут восстановлены стратегический баланс сил и интересов как проживающих в этом регионе народов, так и России.
7. Отдельного решения требует определение правового статуса Каспия. До тех пор, пока все прибрежные государства не решат окончательно за столом переговоров этот вопрос, потенциал конфликтов не только сохранится, но может нарастать, поскольку отсутствуют общепризнанные юридические основания территориального разделения Каспия по национальным секторам.
8. Принципиальной проблемой является вопрос о транспортировке нефти и газа с прикаспийских месторождений. В регионе сложилась сложная геополитическая структура. Ни одно из прикаспийских государств не имеет сегодня экономических, политических, военных возможностей, достаточных для того, чтобы в одностороннем порядке решить вопросы освоения месторождений и транспортировки углеводородного сырья.
Возникла многополярная региональная система, участники которой связаны непростыми отношениями сотрудничества и соперничества. В ней, в свою очередь, продолжает формироваться ось Турция - Азербайджан.
Претензии Турции и Ирана на лидерство в исламском мире, несомненно, влияют на экономические и политические интересы России. Показательно, что Турция, не имеющая выхода к Каспийскому морю, именовала себя на встрече министров иностранных дел Грузии, Азербайджана, Казахстана, Туркмении и Турции, прошедшей 1-2 марта 1998 г. в Анкаре и Стамбуле "каспийской страной". На этой встрече она открыто предъявила претензии на влияние в Закавказье и Средней Азии109.
9. В своей экспансии в Каспийском регионе страны Запада стремятся расширить количество участников решения проблем Каспия, проталкивают разработанные ими же идеи «геополитического плюрализма» на евразийском пространстве, «равноправия всех участников освоения ресурсного потенциала Каспия, включая некаспийские государства.
За этими инициативами, однако, скрывается стремление Запада не дать России использовать ее значительный потенциал для освоения природных ресурсов региона и одновременно стремление обеспечить западным, прежде всего американским нефтяным компаниям, возможность поставить под свой контроль имеющиеся в регионе запасы нефти и газа.
109 П. Власов. Нефть и Коран. "Эксперт", № 9, 1998 г., стр. 52.
10. Международные отношения в целом в регионе осложнены ситуациями, сложившимися в Чечне, Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии. В этой связи представляется жизненно необходимым установление стратегического партнерства России со странами региона и Закавказья в первую очередь.
Без взаимодействия с Россией республикам Закавказья трудно рассчитывать на сохранение реального государственного суверенитета. Равно как и без участия России в миротворческих операциях, Закавказским странам вряд ли удастся самостоятельно урегулировать внутренние конфликты и восстановить утраченную стабильность.
Список научной литературыМедоев, Дмитрий Николаевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"
1. Документы и материалы
2. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.
3. Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых государств от 8 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.
4. Алма-атинская Декларация от 21 декабря 1991, Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.
5. Документы СНГ, принятые в Минске 30 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 2-3, 31 января -15 февраля 1992 г.
6. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 декабря 1991 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 2-3, 31 января -15 февраля 1992 г.
7. Декларация о неприменении силы или угрозы силой во взаимоотношениях между государствами участниками Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, 15 апреля 1992 г.
8. Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 20 марта 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, 15 апреля 1992 г.
9. Совместное заявление Министров иностранных дел Республики Грузия и Российской Федерации от 5 апреля 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 8, 30 апреля 1992 г.
10. Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых
11. Государств от 20 марта 1992 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество, выпуск четвертый, Минск 1992 г.
12. Решение Совета Глав Государств о группах наблюдателей и сил по поддержанию мира в зоне карабахского конфликта от 20 марта1992 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество, выпуск четвертый, Минск 1992 г.
13. Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года, Дипломатический Вестник МИД РФ № 12, 30 июня 1992 г.
14. Коммюнике по итогам встречи Б.Н. Ельцина и Э.А. Шеварднадзе от 24 июня 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 13-14, 15-31 июля 1992 г.
15. Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта от 24 июня 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 13-14,15-31 июля 1992 г.
17. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об обстановке на Северном Кавказе в связи с событиями в Абхазии» от 25 сентября 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1920, 15-31 октября 1992 г.
18. Концепция внешней политики Российской Федерации, Дипломатический вестник МИД РФ, специальный выпуск, январь1993 г.
19. Декларация глав государств участников Содружества Независимых Государств от 14 мая 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 11-12, июнь 1993 г.
20. Соглашение о прекращении огня в Абхазии и механизме контроля за его соблюдением от 27 июля 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 15-16, август 1993 г.
21. Выступление Б.Ельцина на заседании Совета Глав Государств СНГ, Москва, 24 сентября 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 19-20, октябрь 1993г.
22. Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 19-20, октябрь 1993 г.
23. Ашгабатская декларация о развитии сотрудничества и укреплении доверия в отношениях между государствами участниками Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.
24. Меморандум о понимании между грузинской и абхазской сторонами на переговорах в Женеве от 1 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.
25. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовом статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Грузия от 9 октября 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.
26. Протокол о сотрудничестве между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Министерством иностранных дел Республики Грузия от 27 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.
27. Совместное коммюнике по итогам официального визита Президента РФ Б.Н.Ельцина в Грузию от 3 февраля 1994 г., Дипломатический вестник РФ № 5-6, март 1994 г.
28. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Грузии от 3 февраля 1994 года.
29. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств участников Содружества Независимых Государств от 15 апреля 1994 г., Дипломатический Вестник МИД РФ № 9-10, май 1994 г.
30. Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта от 31 марта 1994 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9-10 май 1994 г.
31. Заявление СГГ СНГ о проведении операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта от 15 апреля 1994 года,155
32. Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество № 1, Минск 1994 г.
33. Решение об утверждении Мандата на проведение операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта от 21 октября 1994 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество № 3, Минск 1994 г.
34. Меморандум Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств «Основные направления интеграционного развития Содружества Независимых Государств», Дипломатический вестник МИД РФ № 21-22, ноября 1994 г.
35. Меморандум о поддержании мира и стабильности в Содружестве Независимых Государств от 10 февраля 1995г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, 1995 г.
36. Декларация государств - участников Договора о коллективной безопасности 15 мая 1992 г. от 10 февраля 1995 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, 1995 г.
37. Концепция Коллективной безопасности государств участников Договора о коллективной безопасности 15 мая 1992 г. от 10 февраля 1995 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, март 1995 г.
38. Договор о российских военных базах на территории Республики Армения от 16 марта 1995 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 4, апрель 1995 г.
39. Договор о российских военных базах на территории Грузии от 15 сентября 1995 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 10, октябрь 1995 г.
40. Обращение Совета Глав государств Содружества к президентам Азербайджанской Республики, Республики Армения и главам других государств от 19 января 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, март 1996 г.
41. Совместная декларация по итогам официального визита в Российскую Федерацию Президента Грузии Э.А. Шеварднадзе от19 марта 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 4, апрель1996 г.
42. Заявление Совета глав государств СНГ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта от 17 мая 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.
43. Решение о пребывании Коллективных сил по поддержанию мира (КСПМ) в зоне конфликта в Абхазии, Грузия от 17 мая 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.
44. Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте от 16 мая 1996 г„ Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.
45. Декларация за межнациональное согласие, мир, экономическое и культурное сотрудничество на Кавказе, Кисловодск, 3 июня 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, июль 1996 г.
46. Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина о «Стратегическом курсе России с государствами участниками Содружества Независимых Государств», (март 1997 г.)
47. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 3 июля 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 8, август1997 г.
48. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 августа 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9, сентябрь 1997 г.
49. Совместная российско-армянская Декларация от 29 августа 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9, сентябрь 1997 г.
50. Материалы заседания Консультативного совета субъектов Российской Федерации по международным и внешнеэкономическим связям при МИД России 20 января, Международная жизнь № 2,1999 г.
51. Материалы 113-й конференции Бергедорфского форума «Энергетика и геостратегия в Каспийском регионе участники, интересы, возможности конфликтов», Международная жизнь № 4, 1999 г.
52. Энциклопедический словарь, Брокгауз и Эфрон, т. 26.
53. Большая Советская энциклопедия, т. 19.
54. Действующее международное право. В 3-х томах. М. Изд-во Московского независимого института международного права. 1997.
55. Документы внешней политики СССР. М. 1959.
56. Конвенция ООН по морскому праву. М. 1997.
57. Конституция Российской Федерации. М. 1993.
58. Конституция Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1978.
59. Меморандум о сотрудничестве Ирана, России и Туркменистана в освоении минеральных ресурсов на Каспийском море. (Ашхабад, 13 ноября 1996 г.)
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Медоев Дмитрий Николаевич. Политика России в Закавказье: Проблемы и перспективы: диссертация... кандидата политических наук: 23.00.04.- Москва, 2003.- 167 с.: ил. РГБ ОД, 61 03-23/177-X
Введение
Глава I. Основные этапы становления политики россии в Закавказье 7
1. Эволюция политических отношений 7
2. Отношения российской федерации с Закавказскими странами на современном этапе 15
2.1 Россия и азербайджан 16
2.2 Россия и Армения 21
2.3 Россия и грузия 28
3. Политические интересы российской федерации в закавказье 44
Глава II. Каспийская нефть как политический фактор в региональных отношениях 52
1. Экономические и политические проблемы транспортировки углеводородов каспийского бассейна на мировой рынок 52
1.1 Проблема транспортировки по территории России 63
1.2 Проблема транзита через территорию ирана 67
1.3 Политика турции и проблемы транспортировки нефти 71
1.4. Конфликты в кавказском регионе и их влияние на транспортировку
Каспийской нефти 76
2. Интересы турции и ирана в закавказье 80
Глава III. Интересы третьих стран и политика россии в закавказье. Проблемы безопасности 88
1. Политика сша и нато в закавказье 88
1.1 Отношения западных стран и Азербайджана 93
1.2 Отношения стран запада и Армении 95
1.3 Грузия и нато 109
2. Северный кавказ в системе международных отношений 125
3. Этнические конфликты в закавказье и роль россии в их урегулировании 137
Заключение 148
Список использованной литературы 1
Отношения российской федерации с Закавказскими странами на современном этапе
По отношению к местным правителям обычно использовалась дипломатия соблазнов и подкупов, но с чрезмерно строптивыми не церемонились. Русская политика отличалась прагматическим разнообразием, строилась на учете конкретной ситуации, а не на каком-то едином стереотипе.
Политика России на Северном Кавказе была менее успешной, стратегия утверждения власти России с помощью местных элит оказалась не столь эффективной, как в Закавказье.
К началу 30-х гг. XIX в. общая геополитическая ситуация на Кавказе кардинально меняется. Между Российской империей, с одной стороны, и Турцией и Ираном - с другой, не осталось ни буферной зоны (в виде Закавказья), ни естественных преград (в виде Кавказского хребта). Получив новую линию южной границы (с небольшими изменениями она сохранится до 1991 г.), Россия приобрела ключевой геостратегический плацдарм для создания непосредственной угрозы Западному Ирану, то есть подступам к Персидскому заливу и Индии.
Владение Кавказом отдало в ее распоряжение восточную акваторию Черного моря и практически весь Каспий, обеспечив исключительно благоприятные условия, которыми Россия вскоре воспользуется для продвижения в Среднюю Азию. Признав права России на Кавказ, выбыл из борьбы Иран. Турция, однако, не оставила мысли о реванше, но до Крымской войны (1853-1864 гг.) у нее не было ни сил, ни союзников, ни смелости для такой политики.
В конце XIX - начале XX вв. ощутимо возрастает геополитическое значение Кавказа в связи с вовлечением его в мировое хозяйство. Богатые природные, прежде всего нефтяные, и ресурсы превращают Кавказ в сферу острой экономической конкуренции европейских держав, включая Россию.
Первая мировая война и революционные процессы в России вызвали почти полное разбалансирование государственно-административной структуры Кавказа и небывалое обострение социальных, межнациональных и религиозных конфликтов, политический хаос, преодолеть который кавказская национальная буржуазия пыталась созданием независимых государств.
Все это спровоцировало внешнее вмешательство (Антанта, Германия, Турция) и, как следствие, беспрецедентную "интернационализацию" кавказского вопроса.
Советская Россия стремилась во что бы то ни стало удержать Кавказ за собой. И это ей удалось - сочетанием силы, политических и дипломатических методов, игрой на национальных чувствах, социальных, этнорелигиозных антагонизмах.
12 марта 1922 г. республики Закавказья заключают союзный договор об образовании Федеративного союза советских социалистических республик Закавказья. 30 декабря 1922 г. ЗСФСР вошла в СССР. В 1937 г. после упразднения ЗакСФСР республики вошли в СССР непосредственно. Органичное включение Кавказа в систему СССР превратило его в геополитический рычаг установления прямого или косвенного советского влияния на Ближнем и Среднем Востоке, основанного на потенциальной угрозе применения силы.
После 1945 г. это влияние становится важным фактором равновесия между двумя сверхдержавами (СССР и США). Такой баланс держался до конца 1980-х гг., обеспечивая относительно надежную региональную безопасность. С распадом СССР и образованием независимых государств на территории бывших союзных республик северная часть Кавказского региона (Северный Кавказ) осталась по одну, а южная (Закавказье) -по другую сторону границ России.
Существует целая группа системообразующих факторов, всегда имевших огромное значение в истории кавказских народов: геостратегические, социально-политические, экономические, этнические, религиозные, идеологические, культурологические и психологические. Иерархия этих факторов на протяжении времени менялась в зависимости от того, на каком уровне они действовали -внутрикавказском (внутриэтническом и межэтническом) или внекавказском (региональном и глобальном).
Что касается Кавказа как региона, то наиболее постоянной и решающей величиной, обеспечивающей за ним важную роль, является геополитический фактор. В силу географического положения Кавказ представляет собой связующее звено между Европой и Азией, Севером и Югом. Держава, владеющая Кавказом, получала возможность установить прямой или косвенный контроль над обширными земными и морскими пространствами, не говоря уже о непосредственном торгово-экономическом значении территории между Черным и Каспийским морями.
В силу своей политической, этнической и религиозной разобщенности Кавказ был преимущественно объектом раздела на сферы влияния между соперничающими державами, пытавшимися контролировать наиболее важные его части, или же попадал под власть одной из них, что обещало перспективу весьма недолгосрочной стабильности. Данная закономерность с неизменным постоянством действовала на протяжении всей истории этого древнего региона.
Судя по всему, она во многом сохраняет свою инерцию и сегодня. Кавказ остается и будет оставаться сферой жизненно важных интересов прежде всего для России, а также для Турции и Ирана.
Признание этих интересов и уважение к ним со стороны других государств Запада и Востока - необходимое условие обеспечения безопасности в регионе и в мире.
Так с большой уверенностью можно говорить о совпадении интересов России, Турции и Ирана в недопущении этнических конфликтов и сепаратистских проявлений. В тесном сотрудничестве и добрососедских отношениях со всеми странаими региона должны быть заинтересованы все кавказские страны. Укрепление и расширение экономических, политических и иных связей отвечает их жизненно важным национальным интересам.
Россия и Армения
Грузинское руководство, со своей стороны, всячески приветствует проект нефтепровода. В обращениях президента Шеварднадзе и других политических деятелей к населению республики обещания грядущего экономического процветания стабильно увязываются с "утверждением геополитической функции Грузии" как транзитного коридора на пути Восток - Запад. Одним из конкретных воплощений этой "функции" они видят трубопровод Баку - Джейхан общей протяженностью 1730 км, отрезок которого, длиной в 225 км. должен пройти через грузинскую территорию.
По прогнозам грузинских политиков, на строительстве нефтепровода может быть занято до 50-60 тыс. человек, что немаловажно в условиях высокой безработицы в стране, а его эксплуатация будет приносить в госбюджет в среднем 62,5 млн. долларов в год.40 В то же время грузинские представители признают, что вариант транспортировки нефти по трубопроводу Баку - Супса экономически более выгоден для их страны, чем альтернативный маршрут на Джейхан. Но последний маршрут, как они считают, "предпочтительнее для Грузии с политической точки зрения".41 Политическим основанием для реализации этого проекта является принятая еще в октябре 1998 г. Анкарская декларация. Ее подписали президенты Азербайджана, Грузии, Казахстана, Турции и Узбекистана, а также тогдашний министр энергетики США Билл Ричардсон.42
Возникли противоречия при выработке правового статуса Каспийского моря, приемлемого для всех прибрежных государств и закладывающего, в частности, основу для решения многочисленных проблем эксплуатации ресурсов его дна.
Освоение нефтегазовых ресурсов Каспийского моря и прилегающих к нему районов Азербайджана, Туркмении, Казахстана остро поставило проблему транспортировки добытого топлива на европейские рынки. Вокруг вопроса маршрута новых трубопроводов столкнулись интересы многих стран, каждая из которых добивается контроля над жизненно важными для нефтеэкспортирующих государств коммуникациями, который послужит не только источником мощных финансовых поступлений, но и даст возможность активного политического влияния на развитие событий в регионе.
Здесь нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что известные риски по добыче и транспортировке каспийской нефти связаны также с полосой длительной нестабильности и взрывоопасное в Средней Азии и Закавказье, что еще раз предопределяет необходимость взвешенного, осторожного подхода к решению названных проблем, учета позиций всех заинтересованных сторон.
Стратегия России в этой зоне стала предметом острых дискуссий в российской политической, дипломатической и экономической элитах, причем Каспий воспринимается не только как
Независимая газета. 1998. - 30 октября. зона сотрудничества, но и как театр острого политического, экономического и дипломатического соперничества.
В ряде стран каспийского бассейна склонны к довольно оптимистическим оценкам перспектив данного региона в мировом производстве нефти и газа, сравнивая его в этом отношении с Персидским заливом. Вопрос в этом отношении имеет важное политическое значение. Если подобные расчеты справедливы, то регион действительно может в начале столетия выйти на одно из первых мест в глобальной системе международных отношений.
Переоценка роли Каспия в мировом балансе запасов углеводородного топлива может привести к тому, что силы и средства, отвлеченные на освоение этого региона, включая на обеспечение там необходимого политического и военного влияния, окажутся (по крайней мере, частично) потраченными впустую.
Нефтегазовые месторождения Каспийского региона делятся на две группы. Первая - находящиеся на сухопутной территории прибрежных государств и являющиеся их общепризнанной собственностью. Вторая - нефть и газ, сосредоточенные в недрах Каспийского моря.
Вместе с тем, важно подчеркнуть, что значительные трудности в освоении ресурсов Каспийского моря связаны не столько с причинами природного, сколько политического характера.
Первоначально Россия настаивала на нежелательности раздела Каспийского моря в любой форме, исходя при этом из необходимости сохранения на Каспии свободы судоходства для прибрежных государств и свободы рыболовства (за исключением 10-мильной прибрежной зоны, которая резервировалась за рыболовными судами соответствующего прибрежного государства), предусмотренных советско-иранскими Договорами 1921 и 1940 гг.
Что касается минеральных ресурсов морского дна, то Россия полагала возможным вести их разведку и разработку через совместную акционерную компанию пяти прикаспийских государств, что позволяло бы обойтись без раздела Каспийского моря или его дна. К сожалению, такой подход не стал основой общего согласия, что, по нашему мнению, было бы лучшим решением.
С учетом позиций своих непосредственных соседей по Каспию в ноябре 1996 года в ходе встречи в Ашхабаде министров иностранных дел пяти прикаспийских государств Россия предложила компромиссный вариант. Суть его сводилась к тому, что в 45-мильной прибрежной зоне каждое государство обладало бы исключительными или суверенными правами на минеральные ресурсы морского дна, т.е. ресурсной юрисдикцией.
Там, где морская добыча уже велась каким-либо прибрежным государством за пределами 45-мильной зоны или должна была вскоре начаться, такое государство обладало бы "точечной" ресурсной юрисдикцией на соответствующие месторождения. В то же время центральная часть моря оставалась бы в общем владении, а ее углеводородные ресурсы разрабатывались совместной акционерной компанией пяти прикаспийских государств.
Проблема транспортировки по территории России
Можно считать, что в 1997 г. было положено начало современному этапу американской политики в отношении Закавказья вообще, и Грузии (как составляющей части этого региона) в частности. Тогда же происходила выработка концептуальных основ этой политической линии. В апреле 1997г. Госдепартамент по требованию конгресса представил доклад, где сформулировал точку зрения администрации на проблему американской политики в Каспийском регионе. При этом представители внешнеполитического ведомства США исходили из нескольких основных положений. Обладая потенциальными нефтяными ресурсами в размере около 200 млрд. баррелей, Каспийский регион может стать важнейшей новой составляющей мирового нефтяного рынка в следующем десятилетии.
В связи с этим перед США встает задача обеспечения соответствующих условий для использования этого источника энергоресурсов. Все это необходимо для США в связи с тем, что как потребляющая нация, Соединенные Штаты заинтересованы в увеличении и диверсификации глобальных источников энергии.
Политика США в отношении прикаспийской нефти предполагает в качестве основной из своих установок блокирование любых проектов, которые могут быть выгодны Ирану либо экономически, либо политически. Это рассматривается как важный инструмент давления на Тегеран, с тем, чтобы заставить иранское руководство изменить нынешнюю политику, в том числе отказаться от содействия террористическим организациям и от попыток получить ядерное оружие.
Показательно в этом отношении рассмотрение в палате представителей США нового варианта закона о санкциях против компаний, сотрудничающих с Ираном. Согласно этому проекту, нефтяные компании могут подвергнуться санкциям в том случае, если они, например, будут участвовать в освоении и эксплуатации нефтяных азербайджанских месторождений в одном консорциуме с иранскими партнерами или если такие консорциумы будут продавать нефть в Иран.
Такая политика США создает серьезные трудности для попыток Азербайджана привлечь Иран к разработке каспийских месторождений и тем самым привлечь его на свою сторону в споре с Россией по правовому положению Каспийского моря. Более того, не вызывает сомнений, что жесткие антииранские установки США способствуют развитию отношений Ирана и России.
Не находит поддержки в США российский тезис о том, что проблемы каспийского региона, в том числе нефтяные, должны
"Независимая газета", 17 октября 1997 г. решаться исключительно прикаспийскими странами. Вместе с тем, руководство США стремится не обострять отношения с Россией по каспийской нефти и не настаивает, в частности, на ее полном исключении из схем транспортировки нефти из Азербайджана. Так, во время подготовки к принятию решения о маршруте транспортировки "ранней" нефти США поддержали компромиссный подход - использовать оба возможных маршрута, как грузинский, так и российский.
Более того, как считают многие эксперты, именно благодаря ясно выраженной позиции Вашингтона этот вариант и был принят. Так, в конце сентября 1995 года государственный секретарь США Уоррен Кристофер призвал "компании, входящие в международный консорциум, одновременно развивать экспортные пути через территории России и Грузии для того, чтобы возросла конкурентоспособность и безопасность проекта консорциума". Как подчеркнул Кристофер, многосторонние пути экспорта каспийской нефти во многом способствуют благосостоянию всех стран региона.73
Официально такая позиция аргументировалась американским руководством тем, что два варианта будут обеспечивать "здоровую конкуренцию" государств, вовлеченных в транспортировку нефти, то есть, России, Грузии и, возможно, Турции. Кроме того, это обеспечивало бы дополнительный запас прочности, гарантировало бы поставку нефти в случае обострения ситуации либо на юге России, либо в Закавказье. Представляется, однако, что дело заключалось не только в этом.
"Российская газета", 6 ноября 1997 г. Исключение России из схемы транспортировки каспийской нефти могло бы подтолкнуть российскую сторону на ужесточение политики по ряду важных для Азербайджана проблем или на общее обострение ситуации в Закавказье, чего в Вашингтоне, видимо, хотели бы избежать из чисто прагматических соображений. С другой стороны, российское участие в транспортировке нефти может интерпретироваться как согласие де-факто с азербайджанской позицией по секторальному разделу Каспия.
Во всяком случае несомненно, что в политике США просматривается, пока на неофициальном уровне, стремление включить этот регион в число зон американских жизненных интересов.
Европейские государства заинтересованы в том, чтобы в каспийском регионе не установилась бы гегемония какой-либо одной державы. Конструктивное участие России в урегулировании конфликтов в Чечне, Абхазии, Южной Осетии и вокруг Нагорного Карабаха может стать для европейских стран доказательством того, что Россия действительно стремится к сотрудничеству в каспийском регионе, а не к доминированию или обеспечению каких-то своих исключительных прав.
Урегулирование конфликтов в регионе Кавказа важно для и европейских инвесторов, поскольку до тех пор, пока не будет обеспечена надежная безопасность как в районах нефтяных и газовых месторождений, так и на путях транспортировки, трудно ожидать реальных крупных инвестиций в нефтяные или газовые проекты.
Стремясь укрепить свои позиции на Кавказе, США проводят политику вовлечения закавказских республик в Североатлантический альянс, подталкивая их к более активному сотрудничеству с блоком. Обеспечивающий военно-политическое присутствие США и Турции в Закавказье военный блок НАТО уже приступил к "освоению" региона, входящего в так называемую зону стратегических интересов США. При этом правовой основой отношений кавказских государств с НАТО является подписанный ими в 1994 году рамочный документ о сотрудничестве с НАТО - программа "Партнерство во имя мира", а также подписанные позднее индивидуальные программы партнерства.
Политика, проводимая США на Кавказе, диктуется общей стратегией, нацеленной на укрепление своего доминирования во всех уголках земного шара. Важнейшее геополитическое значение имеет фактор каспийской нефти и, соответственно, нефтепровода для ее транспортировки. США заинтересованы в ослаблении зависимости от стран Персидского залива и, судя по всему, ситуация в этом регионе и в дальнейшем будет характеризоваться все большей неопределенностью. Но не менее важны и другие моменты. Разработка каспийских нефтегазовых месторождений в значительной мере определяется политическими факторами. Среди них, в первую очередь, называются такие, как "стабилизация демократии и рыночной экономики" в Каспийском регионе, но наиболее существенным мотивом является желание не дать России возможности контролировать нефтяные ресурсы бывших советских территорий.
Отношения стран запада и Армении
В момент проведения мониторинга осетины уже полностью покинули бывшее смешанное осетино-грузинское селение Цинубани. Из двух других крупных сел продолжается усиленная миграция. Аналогичная ситуация сложилась и в ряде других сел Панкисского ущелья.
В связи с невозможностью дальнейшего проживания в Панкиси жители осетинских сел еще в прошлом году обратились к руководству Южной Осетии, о предоставлении им мест для постоянного обустройства на территории этой непризнанной республики. Письмо с таким же содержанием было отправлено и Президенту Республики Северная Осетия-Алания А.Дзасохову.96
Предки панкийских осетин были расселены в этих местах грузинскими царями в XIV-XV веках. Получив эти земли за верную службу грузинскому престолу, осетинам также вменялось в обязанности защищать этот важный и уже тогда не стабильный
Медоев Д.Н. Панкисское ущелье: неизвестная проблема. Бюллетень сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. №42 март-апрель 2002 г. С. 65. участок грузинской территории от вторжений различных северокавказских племен. Так продолжалось до 1801 года, когда восточная Грузия по Георгиевскому трактату перешла под покровительство Российской империи.
С этого времени «казачьи» функции осетин были уже не нужны, и они превратились в обыкновенных жителей этого региона.
Большой ошибкой для Грузии было начало этнических чисток в начале 90-х. годов, когда под лозунгом «Грузия для грузин» коренное негрузинское население стало вытесняться из мест традиционного проживания, в том числе и из Панкисского ущелья.
Сегодня власти Грузии вместо законопослушных и к тому же единоверных осетин получили в лице переселившихся сюда чеченцев очередную этническую проблему и еще одну зону нестабильности, напрямую угрожающую самому существованию и без того расчлененной страны.
В результате мониторинга и проведенного социального опроса выявлено, что наиболее серьезная проблема в панкисском регионе -это социальный кризис внутри мусульманской общины, вызванный в первую очередь чеченской войной, и расслоение общества на приверженцев традиционного ислама и ваххабизма, носителем которого является местное общество «Джамаат».
Результатом же этого расслоения явились полная бесконтрольность и уголовный беспредел. Следует отметить, что даже в советские времена в данной местности соблюдение правопорядка обеспечивалось в большей степени не государственными правоохранительными органами, а авторитетом духовных лидеров местной мусульманской общины. С появлением ваххабитов в ущелье и укреплением их позиций традиционные авторитеты потеряли былое влияние на молодежь, большая часть которой приняла ваххабизм, а остальные пока лавируют между двумя центрами силы.
В результате ни традиционные мусульманские лидеры, ни руководители приверженцев ваххабизма не в состоянии реально контролировать ситуацию.
Таким образом, в Панкисском ущелье сплелись в один клубок последствия практически всех войн и конфликтов, имевших место в Грузии и на Северном Кавказе: грузино-абхазского, грузино-осетинского и др.97
На сегодняшний день ряд международных гуманитарных организаций осуществляет гуманитарные акции в Панкийсском регионе. Это УВКБ ООН, Красный Крест, а так же благотворительные организации из мусульманских стран. Эта помощь распространяется как на беженцев из Чечни, так и местных жителей - вайнахов (кистинцев).
В этой связи группой, проводившей мониторинг, выявлены некоторые интересные детали в проводящейся здесь гуманитарной политике этих организаций. По их логике, осетины и грузины - так же коренные жители региона - не могут получать гуманитарную помощь, так как беженцы из Чечни размещены только в семьях кистинцев, хотя зоной бедствия объявлен весь регион.
Планируемая Правительством Грузии анти-террористическая операция в Панкисском ущелье еще более усугубила и без того крайне тяжелое положение местных осетин и укрепила их в мысли, что дальнейшее их здесь пребывание невозможно.
В Южной Осетии считают, что начало грузино-американского военного сотрудничества неминуемо приведет к обострению и без того сложных межнациональных отношений. Грузино-осетинский мирный диалог, который держится исключительно на желании сторон достичь взаимоприемлемых решений и не в последнюю очередь опирается на присутствие российских миротворцев, может быть поставлен под большой вопрос.98
Допуская такое развитие, Российская Федерация вынуждена была прибегнуть к адекватным мерам по защите безопасности своих границ, в одностороннем порядке выйдя из Бишкекского соглашения. Правильность такого решения сегодня уже представляется совершенно очевидным.
Русская администрация на присоединенных территориях носила по преимуществу
военный и чрезвычайный характер. Генералам и офицерам поневоле приходилось заниматься гражданскими делами, примирять социально-политические элиты, благоустраивать города, строить дороги и т. д. Русские солдаты использовались как дешевая и весьма квалифицированная рабочая сила.
Со стороны России видно было понимание пагубных последствий быстрой ломки традиционного социально-экономического, политического и культурного уклада. Отсюда – терпимость к местному административному разнообразию. Имперская власть вводилась далеко не везде, но и там, где вводилась, зачастую носила номинальный характер, давая себя почувствовать лишь тем, кто открыто демонстрировал нелояльность к ней.
Появились две противоположные концепции интеграционной стратегии, получивших условные наименования «централизм» и «регионализм».
«Централисты» выступали за скорейшую имперско-административную унификацию Закавказья; «регионалисты» предлагали действовать постепенно, не торопясь упразднять локальные особенности.
На Кавказе, в Южном Казахстане и Крыму Россия вела настоящую колониальную политику, жестоко угнетая многочисленное коренное население, большей частью мусульманское или языческое.
Присоединение Грузии. Политика царизма в Грузии
Особенность положения на Кавказе состояла в том, что присоединить Закавказье удалось раньше, чем горный Северный Кавказ.В 1783 г. Восточная Грузия (Картлино-Кахетинское царство) перешла под российское покровительство на основе Георгиевского трактата, подписанного царем Ираклием II. Христианская Грузия рассчитывала на российскую защиту против соседних мусульманских держав: Турции и Ирана. Георгиевский трактат гарантировал Картлино-Кахетинскому царству неприкосновенность и территориальную целостность.
Однако в 1801 г., после смерти царя Георгия XII, Восточная Грузия была преобразована в губернию российской империи.
В 1803-1804 гг. российскими вассалами стали княжества Западной Грузии: Мингрелия и Имеретия. Окончательно присоединить Имеретию к России удалось в 1810 г. В 1810 г. к России была присоединена Абхазия. В 1811 г. России подчинилось Гурийское княжество. Несмотря на попытки царского правительства, широкой колонизации Грузии провести не удалось. Поэтому российские власти стремились опираться на местную знать. Было создано "Верховное Грузинское правительство" из русских чиновников и грузинских дворян. Главнокомандующим русскими войсками и "главноуправляющим Грузией" стал выходец из старинной грузинской аристократии генерал П.Д. Цицианов. В 1827 г. грузинские дворяне получили равные права с русскими.
В то же время в Грузии проводилась русификаторская политика. Все делопроизводство и преподавание велось на русском языке. Одновременно грузинскому дворянству был предостален доступ к военной и гражданской службе в империи. Так складывался слой служилой знати, тесно связанной с русским самодержавием.
В 30-х гг. XIX в. Россия стала рассматривать Закавказье как важный источник сырья: хлопка, шелковицы, винограда и т.п. Развитие промышленности в Грузии сдерживалось, чтобы обеспечить поставки сырья и рынок сбыта для российских предприятий.
После русско-турецкой войны 1828-1829 гг., когда можно стало не опасаться турецкого влияния в Закавказье, русификаторская политика усилилась. Российская администрация стремилась "заставить жителей тамошних говорить, мыслить и чувствовать по-русски".
В 1840 г. была введена новая система управления Закавказьем. Новые губернские и уездные власти уже практически не включали местной знати. Судопроизводство стало производиться только на основе российских законов, а местное обычное право более не учитывалось. Натуральные повинности были заменены денежными, налогообложение увеличилось.
Реформы вызвали недовольство и податного населения, и местного дворянства. Расследовавшая его причины правительственная комиссия признала, что проведенные преобразования не учитывали традиционного образа жизни местного населения.
Новым наместником Закавказского края был назначен М.С. Воронцов, вернувшийся к политике опоры на местное дворянство. Он стремился заинтересовать грузинское дворянство в сближении с Россией. Свыше 30 тыс. грузинских помещиков было утверждено в княжеских и дворянских званиях. Воронцов убедил Николая I, который подумывал смягчить зависимость грузинской деревни от дворян, "вопрос об отношении помещиков к крестьянам оставить без изменения".
Присоединение Азербайджана и Армении
Если присоединение христианской Грузии было отчасти добровольным, то мусульманский Азербайджан был завоеван Россией в ходе войн с шахским Ираном (Персией). Часть Азербайджана формально отошла к России по Гюлистанскому миру 1813 г.
Уже в ходе войны с Ираном, начавшейся в 1804 г., Россия захватила и ликвидировала четыре азербайджанских ханства. Остальные ханы сохранили свои владения, признав себя вассалами России. Но в 1819-1826 гг. российский главнокомандующий на Кавказе А.П. Ермолов уничтожил ряд ханств, власть в которых перешла в руки русских офицеров и чиновников. Даже русские сенаторы, ревизовавшие край в 1830vг., признавали, что тамошнее управление представляло собой режим военной оккупации. Владения враждебных России ханов (3/4 всех земельных угодий) были конфискованы. Населявшие их крестьяне должны были нести повинности в пользу русской казны. Земли, которыми владели азербайджанские беки, стали отбирать, с тем, чтобы передать их русским дворянам.
Только в 1846 г., при Воронцове, этот курс был прекращен. Новый наместник убедил Николая I, что превращать азербайджанскую знать в последовательного врага России неразумно. Все земли, принадлежавшие бекам в момент присоединения Азербайджана к России, были признаны их наследственными владениями.
В 1828 г. после заключения Туркманчайского мира с Ираном к России отошла Восточная Армения. Стремясь привлечь на свою сторону армян, находившихся под властью Турции, русское правительство поначалу вело в Армении осторожную политику. В органы власти "Армянской области" входили представители местной знати и духовенства, подати, взимавшиеся с местного населения были невелики. За армянской церковью были признаны ее земельные владения. Однако уже в 30-х гг. податное обложение увеличилось почти вдвое. В 1840-х гг. Армянская область была превращена в губернию, на ее территорию были распространены общеимперские законы.
На территории Армении поощрялось возделывание типичных колониальных культур: хлопка, табака, шелка. Полученное сырье вывозилось в Россию, местная перерабатывающая промышленность не развивалась.
Таким образом, российская политика в Закавказье была направлена на создание экономики колониального типа, русификацию, поддержание имперского господства над коренным населением при частичной опоре на традиционные местные элиты.
|
По мирному договору, подписанному в октябре 1813 г., было окончательно закреплено вхождение в состав России Дагестана, Грузии, Имеретии, Гурии, Мингрелии и Абхазии, а также Карабахского, Дер-бентского, Кубинского, Бакинского и ряда других ханств. Россия до6илась исключительного права иметь военный флот на Каспийском море. Русские купцы отныне могли свободно торговать на территории Ирана. Годом раньше Турция по Бухарскому мирному договору признала право России на все добровольно вошедшие в ее состав кавказские земли.
По Туркманчайскому мирному договору (февраль 1828 г.) в состав России вошли Эриванское и Нахичеванское ханства Армении.
Туркманчайский (Россия-Иран, 1828 г.) и Адрианопольский (Россия-Турция, 1829 г.) мирные договоры окончательно закрепили присоединение Закавказья к России. Таким образом, в течение короткого срока к Российской империи отошло почти все Закавказье, за исключением Ахалцыхского пашалыка и некоторых причерноморских районов, находившихся в руках Турции, а также Ереванского и Нахчеванского ханств, еще остававшихся под властью Ирана.
|
Георгиевский трактат 1783 года - договор о покровительстве и верховной власти Российской империи с объединённым грузинским царством Картли-Кахети (иначе Картлийско-Кахетинским царством, Восточная Грузия) о переходе Грузии под протекторат России. Заключён 24 июля (4 августа) 1783 года в крепости Георгиевск (Северный Кавказ).
В конце 1782 года Картли-Кахетинский царь Ираклий II обратился к и императрице России Екатерине II с просьбой принять Грузию под покровительство России. Стремясь упрочить позиции России в Закавказье, Екатерина II предоставила Павлу Потёмкину широкие полномочия для заключения договора с царём Ираклием. Уполномоченными с грузинской стороны были князья Иванэ Багратион-Мухранский и Гарсеван Чавчавадзе.
· По договору царь Ираклий II признавал покровительство России и частично отказывался от самостоятельной внешней политики, обязываясь своими войсками служить российской императрице.
· Екатерина II со своей стороны выступала гарантом независимости и целостности территорий Картли-Кахетии. Грузии предоставлялась полная внутренняя самостоятельность. Стороны обменялись посланниками.
· Договор уравнивал в правах грузинских и русских дворян, духовенство и купечество (соответственно).
Особо важное значение имели 4 секретные статьи договора. По ним Россия обязалась защищать Грузию в случае войны, а при ведении мирных переговоров настаивать на возвращении Картлийско-Кахетинскому царству владений, издавна ему принадлежавших (но отторгнутых Турцией). Россия обязалась держать в Грузии два батальона пехоты и в случае войны увеличить число своих войск. Одновременно, грузинам настоятельно рекомендовалось сохранять единство и избегать междоусобной розни, для чего Ираклий II должен был помириться с царём Имерети Соломоном I.
Основное политическое значение Георгиевского трактата заключалось в установлении протектората России в отношении Восточной Грузии, резко ослабив позиции Ирана и Турции в Закавказье, формально уничтожив их притязания на Восточную Грузию. В 1783 году, в связи с заключением Георгиевского трактата, было начато строительство Военно-Грузинской дороги между Грузией и Россией, вдоль которой было сооружено несколько укреплений, в том числе крепость Владикавказ (1784).
12 сентября 1801 года Александр дал в Москве манифест о присоединении. Победила «имперская» политика братьев Зубовых, и даже сам манифест был написан собственноручно Платоном Зубовым.
12 апреля 1802 года манифест был официально зачитал в Сионском соборе в Тбилиси. К присяге были приведены царевичи, католикос и все сословия двух царств дали клятву в верности новому порядку. Тучков пишет, что «Сей обряд окончился без малейшего замешательства». В. А. Потто описывает этот процесс иначе:
«К сожалению, Кнорринг не принадлежал к числу тех людей, которые имеют дар возбуждать к себе доверие народа, и сразу извратил самый смысл добровольного присоединения Грузии, придав ему вид какого-то насилия. Приехав в Тифлис, он собрал всех жителей города и, окружив их войсками, приказал присягать на верность новому государю. Эта грубая мера и предосторожности, ничем не вызванные со стороны народа, глубоко оскорбили грузин, которые не захотели присягать под угрозой штыков и разошлись по домам.»
В целом последствия трактата для Грузии были двойственны: с одной стороны, страна была избавлена от набегов со стороны Турции и Ирана, с другой, она утратила независимость (впоследствии даже и церковную). Беспорядки в стране со временем утихли, поскольку они были протестом в основном против методов и формы присоединения, но не против присоединения как такового.
Андрей Рябов
Член-корреспондент Международной академии информатизации, член Российской ассоциации политической науки, главный редактор журнала «Мировая экономика и международные отношения»
Российская политика на Южном Кавказе: цели и интересы
Российская политика в отношении стран Южного Кавказа на протяжении 20 лет их независимого существования претерпела сложную эволюцию, которая в значительной степени отражала разные стадии становления посткоммунистической России как нового государства, изменения представлений его верхов о месте и роли страны в мире и регионе. Эта политика испытала на себе влияние широкого круга различных факторов - идеологических, военно-стратегических, экономических. На нее оказывали воздействие различия во взглядах между групповыми и ведомственными интересами внутри правящей элиты России, изменения ее внешнеполитических приоритетов, как на глобальном, так и региональном уровнях. Тем не менее, главным приоритетом, как во времена царской Империи, так и Советского Союза оставалось обеспечение безопасности. Менялись подходы, отношения с отдельными странами региона, но цели оставались неизменными.
Если в 90-е годы Российская Федерация (РФ) считала своим приоритетом проведение демократических реформ, поддержку их в соседних республиках, и стремилась стать частью Запада, то в следующее десятилетие она позиционировала себя как государство, считающее себя самостоятельным полюсом влияния в мире и пытающееся сохранить за собой доминирующие позиции на пространстве бывшего СССР. При этом в идеологической составляющей внешней политики, в частности на Южном Кавказе, заметно усилились антизападные черты.
В зависимости от указанных факторов, общего состояния страны этого по-разному строились и стратегии России по отношению к государствам Южного Кавказа. Если в начале периода превалировало стремление защититься от угроз нестабильности, шедших на Россию с Юга, то затем на первый план вышло намерение Москвы выстроить в регионе такую систему безопасности и международных отношений, которая позволила бы РФ в долгосрочной перспективе сохранить здесь лидирующие позиции.
«Черкесский фактор» в современной политике в Кавказском регионе имеет длительную историю. В начале 90-х годов, когда практически все национальные республики в составе России, стремились добиться большей автономии от Москвы, в российских правящих кругах всерьез опасались этно-сепаратизма черкесских народов. Есть достаточные основания полагать, что одной из главных причин того, что в середине 1992 года, в грузино-абхазском конфликте Россия переориентировалась на поддержку Абхазии, заключается именно во влиянии «черкесского фактора». В Москве в то время сочли, что черкесский сепаратизм составляет даже большую угрозу национальной целостности России, чем чеченский. И потому в момент, когда грузино-абхазский конфликт перешел в стадию войны, это сочли удобным моментом для того, чтобы канализировать энергию черкесского сепаратизма в сторону этнически близких черкесам абхазам. Тем самым Москва укрепила свои позиции среди черкесов на Северном Кавказе.
Во время августовской войны 2008 года с Грузией российская поддержка и в конечном итоге дипломатическое признание независимости Абхазии также способствовали укреплению лояльности национальных республик с черкесской компонентой федеральному правительству в Москве. Однако после войны Грузия попыталась поставить черкесский фактор на свою сторону. В связи с приближением Зимней Олимпиады в Сочи была поднята тема ответственности современной России за т.н. «геноцид черкесов» в бывшей Российской империи. Несмотря на гибель черкесов в тот период, термин «геноцид» в международно-правовом смысле едва ли применим к этому явлению. Тем не менее, для срыва Олимпиады парламент Грузии принял специальную резолюцию о «геноциде черкесов».
Грузия предприняла усилия, чтобы убедить парламенты других стран принять аналогичные резолюции. После чего эти государства, органы международного олимпийского движения должны были прийти к выводу о неуместности проведения Олимпиады на местах гибели черкесов. Идея нашла поддержку и у некоторых организаций черкесской диаспоры. Однако эта идея провалились. Парламенты стран, куда обращались их грузинские коллеги, оставили тему «черкесского геноцида» без внимания. В международных политических кругах не возникло желания использовать эту тему для срыва Олимпиады. После того, как к власти в Грузии в октябре 2012 года пришло правительство коалиции «Грузинская мечта» во главе с Бидзиной Иванишвили, Тбилиси взял курс на постепенную нормализацию отношений с Россией и потому там вообще решили отказаться от использования темы «геноцида черкесов» во внешнеполитических целях. Была отвергнута и идея бойкота Олимпиады со стороны Грузии.
Немаловажную роль в провале попытки политизации идеи «геноцида черкесов» сыграл и решительный отказ властей Абхазии каким-то образом участвовать в продвижении этой темы. В настоящее время в международном плане угрозу срыва Сочинской Олимпиады следует признать минимальной. Российские власти предприняли значительные усилия для того, чтобы обезопасить Игры от террористических атак как со стороны различных международных террористических организаций, так и вооруженных радикальных групп с Северного Кавказа. Теоретически помешать проведению Олимпиады может помешать лишь резкое ухудшение отношений между Россией и странами Запада, но никак не тема «черкесского геноцида». Однако, несмотря на все сложности во взаимоотношениях России и США, в том числе и по сирийской проблеме, такой сценарий видится крайне маловероятным.
Что же касается российско-грузинских отношений, то к настоящему времени стороны сформировали повестку дня их нормализации. Она осуществляется медленно и затрагивает в основном второстепенные вопросы, поскольку позиции сторон по главной проблеме разногласий - о судьбе Абхазии и Южной Осетии, противоположны. Россия ни при каких условиях не готова отказаться от признания их независимости. А Грузия по-прежнему считает Абхазию и Южную Осетию неотъемлемой частью своей территории. И, тем не менее, сотрудничество Грузии и России в обеспечении нормального проведения Игр в Сочи может сыграть очень большую роль - в восстановлении и укреплении доверия между двумя странами.
Этно-политические конфликты в Закавказье (так тогда назывался Южный Кавказ) сыграли важную роль в ускорении распада Советского Союза. Поэтому они оказали сильное влияние на формирование внешнеполитической линии руководства посткоммунистической России в этом регионе в первые годы ее существования. Сохранение стабильности страны и защита ее территориальной целостности от потенциальных угроз, могущих прийти с Юга, путем отбрасывания имперского наследства стали одним из важнейших приоритетов международной политики России, обеспечения ее национальной безопасности. Таким образом, с самого в начала в отношении Москвы к новым государствам Южного Кавказа доминировали соображения безопасности. В этом смысле исходная ситуация, в которой оказалась новая Россия, сильно напоминала позиционирование Российской империи к региону Закавказья в Х IX - начале ХХ веков. Как справедливо отметили А.Малашенко и Д.Тренин, стремясь извлечь уроки из распада СССР, «проблему безопасности «южного фланга» в Кремле и МИДе пытались тогда решить простым способом: прочь из «горячих точек» . Однако реализовать стратегию ухода с конфликтных территорий на практике так и не удалось. Российское присутствие на Южном Кавказе и политическое влияние на обстановку в регионе поначалу осуществлялось по линии поддержки тех сторон в этнических и межгосударственных конфликтах, победа которых, как считалось, в большей мере соответствовала бы долгосрочным интересам России как в мире в целом, так и в данном регионе. Подобный подход в значительной мере обусловливался общей идеологизацией российской внешней политики в тот период. В Кремле и МИДе в начале 90-х годов полагали, что нужно поддерживать те посткоммунистические страны и политические режимы, которые рука об руку с Россией готовы двигаться к демократическому будущему, решительно разрывая с советским прошлым. Поэтому в армяно-азербайджанском конфликте, в отличие от руководства СССР, делавшего ставку на официальный Баку как более лояльный союзному Центру, чем Ереван, Россия изначально поддерживала Армению, а в грузино-абхазском - Грузию. Но уже во второй половине 1992 года под влиянием опасений ухудшения ситуации на Северном Кавказе, Москва кардинальным образом, изменила позицию, перейдя к поддержке абхазов.
Однако, в дальнейшем, в ходе развернувшихся в странах Южного Кавказа межэтнических конфликтов Россия существенно откорректировала свою позицию. Политическое руководство страны пришло к выводу, что в условиях незавершенных конфликтов наиболее эффективной формой сохранения российского влияния и присутствия в регионе стало бы миротворчество. Реализации подобного выбора в тот период способствовала и международная ситуация. США и государства Европейского Сообщества в тот период активно поддерживали внутриполитическую линию президента Б.Ельцина и его правительства, направленную на построение в России демократии и рыночной экономики, и поэтому в целом благосклонно относились к тому, чтобы РФ взяла на себя значительную долю ответственности за обеспечение стабильности на постсоветском пространстве. Во многом благодаря тогдашней доминирующей роли Запада в мировой политике это отношение было поддержано и международными институтами - ООН и ОБСЕ. Уже летом 1992 году была создана Смешанная Контрольная Комиссия (СКК) для поддержания мира в зоне грузино-осетинского конфликта. После того, как в мае 1994 года в Москве было подписано грузино-абхазское соглашение о прекращении огня и разделении войск, российские подразделения под флагом миротворцев СНГ заняли позиции по обеим сторонам линии конфликта. Эта миротворческая операция была санкционирована ООН, которая каждые 5 лет продляла статус российских миротворцев. Россия вошла в состав созданной в 1992 году Минской группы (МГ) ОБСЕ по урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе.
Эта новая линия хорошо вписывалась в общий контекст того курса, который Москва в 90-е годы проводила в международных делах. Испытывая огромные трудности и напряжение в ходе осуществления внутриполитических реформ, постепенно удаляясь от линии Запада, начиная с 1993 года, Россия не могла претендовать на какую-то заметную роль в формировании нового, пост-ялтинского мира, пусть даже в ограниченном пространстве бывшего СССР. Единственная задача, которая оказалась по силам Москве - это сохранение результатов распада Советского Союза в тех формах и на той стадии, на которых процессы дезинтеграции были приостановлены, а их фактические итоги зафиксированы в 1992-1994 годах. И, разумеется, Москва оставляла за собой роль гаранта стабильности этого «временного» порядка. Россия в мировой политике, таким образом, превращалась в державу status quo .
При этом миротворчество, которое требовало от Российской Федерации (РФ) придерживаться принципов беспристрастности и равноудаленности в отношении конфликтующих сторон, продолжало сочетаться в политике Москвы с сохранением эксклюзивных отношений с одним из партнеров.
В то же время понимание Российской Федерацией своей роли на Южном Кавказе как главной силы, способной поддерживать стабильность в регионе, отчасти вело к воспроизведению тех же подходов, которые ранее применяла в регионе царская Россия. Правительство в Санкт-Петербурге в XIX - начале XX века полагало, что для обеспечения безопасности страны необходимо поддерживать две линии обороны: одну по линии Главного Кавказского хребта, а другую - по периметру границ империи на Южном Кавказе. По сравнению с тем периодом, задачи российской политики безопасности в регионе в конце ХХ столетия изменились лишь частично. Они были ориентированы на воспрепятствование проникновению на территорию страны экстремизма и терроризма с Юга, в том числе и с Ближнего Востока. И для этого, как в Х IX и начале ХХ века требовались две линии безопасности. Как показали дальнейшие события на Северном Кавказе - две чеченские войны, расползание военного конфликта на соседние с Чечней территории - Ингушетию и Дагестан - эта линия безопасности оказалась действительно критически важной для обеспечения безопасности и стабильности нового Российского государства. Не сумев урегулировать конфликты на Северном Кавказе, Москва на длительную перспективу получила проблему проникновения терроризма и криминала из этого региона во внутренние районы страны. На Южном Кавказе понятие линии безопасности видоизменилось. Теперь она пролегала через линии соприкосновения сторон в межэтнических и межгосударственных конфликтах. Устойчивость этих линий Россия стремилась поддерживать.
В грузино-абхазском конфликте Москва, в общем и целом, пыталась придерживаться линии равноудаленности от обеих сторон конфликта до того момента, как в августе 2004 года президент Грузии М.Саакашвили силой попытался разрешить конфликт с Южной Осетией. С этого времени, продолжая усилия по поддержанию мира, Москва стала более активно способствовать укреплению фактической самостоятельности Абхазии и Южной Осетии.
Такой же линии, направленной на поддержание стабильности в регионе и осторожное сближение позиций сторон, Россия придерживалась и в отношении армяно-азербайджанского конфликта, хотя, казалось бы, сама логика двухсторонних отношений с этими странами должна была подталкивать Москву к жесткому выбору в пользу одной из них. Чтобы удержать эти две важнейшие внешнеполитические позиции на Южном Кавказе - Армению как единственного военного союзника и Азербайджан как ключевого экономического партнера в важнейшем вопросе об энергетическом транзите, Россия оказалась вынужденной балансировать. При этом в Москве отлично понимали, что возобновление вооруженного конфликта в Карабахе и вокруг него неизбежно приведет к обрушению позиций Москвы, как в Ереване, так и в Баку.
В 2000-е годы XXI века начинает постепенно меняться роль Каспийско-Черноморского региона в мировой политике. Он превращается в территорию, через которую могут пройти коридоры по транзиту энергоносителей из стран Центральной Азии и Азербайджана в Европу. Это добавляет к российской политике на Южном Кавказе еще одну важную задачу: сохранить за РФ роль ключевой страны-транзитера нефти. Кремль болезненно реагировал на проекты альтернативных путей доставки углеводородов в Европу, считая это угрозой роли России как важнейшей страны-транзитера энергетических ресурсов. Однако на самом деле рост конкуренции в вопросе о путях энергетического транзита объективно заставлял российскую политику на Южном Кавказе искать более гибких подходов к государствам региона. В наибольшей степени это сказалось на отношении России к Азербайджану.
И хотя и в настоящее время проблема будущих путей энерготранзита по-прежнему является острой и актуальной для Южного Кавказа, она, судя по всему, уже не может серьезно повлиять на изменение конфигурации международных отношений в регионе и сложившиеся в нем балансы сил. Более того, в политических и экспертных кругах России в настоящее время крепнет мнение, что в недалеком будущем под влиянием начавшейся реструктуризации мировых энергетических рынков значение Южного Кавказа как транзитного региона будет падать, и воздействие энергетического фактора на региональную политику существенно уменьшится.
В 2000-е годы ситуация вокруг Южного Кавказа стала заметно меняться. В связи с усилением роли интереса к этому региону со стороны глобальных акторов - США и Европейского Союза. В военно-политических кругах Запада стали обсуждаться идеи о расширении НАТО на восток, подразумевавшим и включение в состав альянса двух постсоветских причерноморских стран - Украины и Грузии. В 2007 году членами ЕС стали Болгария и Румыния. В России, которая, в отличие от США и ЕС не могла предложить странам Южного Кавказа привлекательного проекта социального порядка, это воспринималось как серьезный фактор, ослабляющий ее влияние в регионе. В связи с расширением присутствия США и Евросоюза на Южном Кавказе, расположенные здесь государства стали связывать надежды на то, что эти глобальные игроки помогут урегулировать замороженные конфликты. Рост подобных ожиданий в государствах Южного Кавказа также беспокоил Москву, боявшуюся со временем утратить монополию на миротворчество.
В целом же активность западных стран на Южном Кавказе начала восприниматься в Кремле как попытка ограничить влияние России в этом важном для нее районе постсоветского пространства.
В новой ситуации Южный Кавказ становился для правящих кругов в Москве одной из важнейших линий защиты интересов Российской Федерации. В сентябре 2006 года Тбилиси, к тому времени уже взявший курс на вступление в НАТО, восстановил контроль над верхней частью Кодорского ущелья и объявил о переезде туда правительства Абхазской автономии, ранее располагавшегося в грузинской столице.
Выработка новой политики по отношению к Грузии и конфликтам на ее территории вызвала серьезные дискуссии в российских политических кругах и потребовала времени. В итоге была определена новая российская политика в отношении бывших грузинских автономий, получившая неофициальное название «сближение без признания». Еще в августе 2006 года Москва вышла из режима запрета торгово-экономических и финансовых связей с Абхазией. 16 апреля 2008 года президент РФ В.Путин поручил правительству разработать меры по оказанию предметной помощи Абхазии и Южной Осетии. Этим поручением фактически признавалась правосубъектность не только властей бывших грузинских автономий, но и юридических лиц, зарегистрированных на их территории, включая промышленные, коммерческие и финансовые предприятия. Но при этом Кремль отказался официально признавать независимость Абхазии и Южной Осетии, отдавая себе отчет в том, насколько серьезный ущерб могут нанести международные последствия такого шага российской внешней политике.
Напряженность же в российско-грузинских отношениях постоянно усиливалась. После выдворения из Грузии российских военнослужащих, обвиненных в шпионаже в пользу Москвы, РФ ответила введением визового режима в 2006 году против грузинских граждан, массовой высылкой их из страны под разными предлогами.
И, тем не менее, случившаяся в августе 2008 года война между Грузией и Южной Осетией, в которой Россия оказала военную помощь южным осетинам, не являлась неизбежным выходом из сложившейся ситуации. Несколько обстоятельств способствовало тому, что напряженные двухсторонние отношения перешли на стадию вооруженного конфликта. Из администрации Дж.Буша накануне войны в Тбилиси поступали, судя по всему, двусмысленные сигналы, которые воспринимались правительством М.Саакашвили как некие гарантии американской поддержки на случай военного столкновения с Россией. Ни США, ни ЕС не смогли, да, по-видимому, и не очень стремились убедить Москву в их готовности учесть интересы России в процессе урегулирования конфликтов вокруг бывших грузинских автономий при условии, если этот процесс перейдет в многосторонний формат. Напротив, высказывания и действия некоторых американских и европейских дипломатов способствовали преуменьшению значимости российских интересов в регионе в восприятии грузинских политиков. В Москве все это воспринималось как тревожный симптом того, что Запад в очередной раз намерен проигнорировать российские интересы. В Москве также опасались, что, если Россия не предпримет активных мер по защите абхазского и осетинского населения бывших грузинских автономий от попыток Тбилиси силой навязать им территориальную реинтеграцию с Грузией, это может привести к заметному обострению политической ситуации на Северном Кавказе, прежде всего, в республиках с черкесской (адыгской) этнической компонентой и в Северной Осетии. Поэтому в руководстве России пришли к выводу о возможности применения военной силы против Грузии для обеспечения status quo в зоне грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов.
Важный вопрос, до сих пор являющийся предметом для различных предположений и интерпретаций, касается причин, побудивших руководство России признать независимость Абхазии и Южной Осетии, вопреки ранее принятому Москвой в отношении них политическому курсу в «сближение без признания». По-видимому, это решение в определяющей степени было обусловлено тем, что в результате послевоенного урегулирования Россия неизбежно потеряла бы статус миротворца. Ее вооруженные силы вынуждены были бы покинуть территорию Абхазии и Южной Осетии. Напротив, признание этих территорий независимыми государствами открывало перед Россией возможность закрепления итогов войны и своего присутствия, в том числе и военного, в бывших грузинских автономиях. При этом в Москве хорошо представляли негативные последствия признания для позиций России на международной арене.
Августовская война, безусловно, стала рубежом в российской политике в отношении Южного Кавказа. После нее какое-то время казалось, что Россия полностью изменила свою роль в регионе, став вместо страны, придерживавшейся сохранения status quo , ревизионистской державой. Однако вскоре выяснилось, что для создания нового международного порядка в регионе и новой структуры региональной безопасности у Москвы нет ни идей, ни ресурсов. Для того, чтобы продемонстрировать свою верность политике statu s quo, Россия резко активизировала посреднические усилия по мирному урегулированию карабахского конфликта. В то же время начавшийся вскоре после войны в сентябре 2008 года глобальный финансово-экономический кризис многое изменил в мировой политике. США и Евросоюз в силу разных причин были вынуждены резко ограничить активность на постсоветском пространстве, включая и Южный Кавказ. В этой связи они утратили возможность выступать в роли мировых игроков, способных предложить региону новую модель развития и международных отношений. В Москве же посчитали, что основные ее цели в результате конфликта решены. Вопрос о вступлении Грузии в НАТО отложен на неопределенный срок. Военное присутствие России в Абхазии и Южной Осетии укрепилось и обрело новую, более прочную в юридическом смысле и долговременную основу двухсторонних договоров.
В Москве не возражали против нормализации отношений с Грузией, но лишь при условии, что «территориальный вопрос» не должен затрагиваться на переговорах. При этом в отдаленной перспективе допускалось, что если Тбилиси удастся наладить прямой диалог с бывшими автономиями, то Москва не будет возражать против создания конфедерации Грузии с Абхазией и Южной Осетией.
Однако президента М.Саакашвили и его правительство такой подход абсолютно не устраивал. В Тбилиси полагали, что основой для начала процесса нормализации двухсторонних отношений должен стать отказ России от признания независимости бывших автономий и подтверждение территориальной целостности Грузии.
Ситуация в российско-грузинских отношениях стала заметно меняться после октябрьских парламентских выборов Грузии, приведших к фактической смене власти в этой стране. Новое правительство победившей коалиции «Грузинская мечта» заявило о намерении добиваться нормализации отношений с Россией. Вскоре был начат диалог между странами на уровне спецпредставителей правительств. Для обеспечения прогресса в переговорах стороны договорились вывести из-за обсуждения наиболее острую проблему, по которой их позиции кардинально расходятся - территориальную. За полгода прошедшие с начала диалога удалось договориться о возобновлении экспорта в Россию грузинских товаров, прежде всего сельскохозяйственных, о возобновлении в полном объеме авиационного сообщения между странами. Есть неплохие шансы по налаживанию сотрудничества между Россией и Грузией в деле обеспечения безопасности в регионе и борьбы с терроризмом. Все это может создать основу для ослабления и дальнейшей отмены визового режима для граждан Грузии.
В ближайшие несколько лет политика России на Южном Кавказе, направленная на сохранение нового status quo , сложившегося после Августовской войны 2008 года, скорее всего, не претерпит существенных изменений. В более отдаленной перспективе возвращение к активной политике на Южном Кавказе глобальных игроков - США и Европейского Союза, и, возможный приход нового мирового актора - Китая существенно изменят ситуацию в регионе. Для расположенных здесь государств расширится пространство внешнеполитического маневра, появятся новые возможности для международного сотрудничества.
