Величайшая шекспировская трагедия была создана в 1600-1601 годах. За основу сюжета бралась легенда о датском правителе. Это трагическая история, повествующая о мести главного героя за убийство отца. Данное произведение затронуло такие важные темы, как долг и честь, проблематику смерти и глубокомысленные рассуждения о жизни. Образ и характеристика Гамлета из трагедии Шекспира будут раскрываться по ходу всей пьесы. Многогранная и неоднозначная натура Гамлета воплотила в себе сложность противоречивой души, раздираемой сомнениями и проблемой, стоящего перед ним выбора.

Гамлет – принц датский, наследник престола.

Образ

Жизнь принца была безмятежна. В семье, в которой он жил, царили любовь и согласие. Его окружали друзья, готовые поддержать в любую минуту. Рядом девушка, в которую он влюблен. Ему были свойственны увлечения, как у всех юношей его возраста: театр, поэзия, научные исследования. Он был полон энергии и жизненных сил. Душа была открыта для всех. Он любил свою страну и народ, живущий в ней. Судьба Гамлета была предопределена. Он должен был стать правителем, заняв престол, но все изменилось в одночасье.

Беда вошла в их дом. В самом расцвете сил умирает отец Гамлета. Не успевает он отойти от одного потрясения, на смену приходит другое. Через месяц после смерти отца, его мать выходит замуж за другого. Гамлет недоумевает, как она могла так поступить. Она была для него идеалом женщины, а тут ‹‹не успев износить башмаков››, в которых сопровождала мужа в последний путь, отдает сердце другому. Третьим ударом стал факт убийства отца его родным братом Клавдием ради короны и руки матери Гамлета. Из-за измены матери Гамлет делает вывод, что все женщины одинаковы.

О, пагубная женщина! Подлец, улыбчивый подлец, подлец проклятый.

Вокруг одно предательство, измены и коварство. Он разочарован в матери, дяде-предателе, в своей презренной любви.

Каким докучным, тусклым и ненужным мне кажется все, что ни есть на свете! О мерзость! Этот буйный сад, плодящий одно лишь семя; дикое и злое...

Из-за смерти отца Гамлет оставляет учебу в Виттенбургском университете и возвращается в Эльсинор. С этого момента все рушится в его жизни. Ему является призрак погибшего отца и сообщает, кто виновник его смерти, склоняя к мести. Гамлет растерян. Он на грани сумасшествия. Яркий и непревзойденный гуманист оказался в окружающем мире, враждебном его идеям. Стремление найти виновных вырастает у него в общественный долг, поднимая к борьбе за справедливость. Гамлет медлит с борьбой, коря себя за бездеятельность. Его раздирают сомнения, способен ли он вообще на любое действие.

Ранимая натура протестует против борьбы. Он совершенно другого склада человек. Причинять боль другим людям это не про него, но ему не оставили выбор. Он должен действовать, но как? Орудовать мечом он не привык, а делать что-то надо, для того, чтобы восстановить пошатнувшееся в мире равновесие.

Век расшатался - и скверней всего, что я рожден восстановить его!

Гамлет понимает, что убив Клавдия, ничего не изменится в окружающем мире. Он ставит перед собой непосильную задачу, противодействовать вселенскому злу. Это не единичный враг, не случайное преступление, а большое вражеское общество. Масштабность зла угнетает его, вызывая разочарование в жизни и осознание ничтожности собственных сил.

Характер

Характер главного героя многогранен. Он умел быть разным. Ненавидеть и любить, быть грубым и одновременно обходительным. Остроумен. Мастерски владеет рапирой. Боится божьей кары, но может позволить себе побогохульствовать при случае. Любит мать, несмотря ни на что. Не отличается высокомерием. Авторитетом для него являлся отец, которого он с гордостью вспоминал. Он живет своими мыслями и суждениями. Любит пофилософствовать. Часто задумывался на тему смысла существования людей. Обладал способностью чувствовать чужую боль и страдания, как свои собственные. Остро воспринимал несправедливость и зло.

И полный текст) – самая трудная для истолкования по причине чрезвычайной сложности ее замысла. Ни одно произведение мировой литературы не вызывало такого количества разноречивых объяснений.

Гамлет. Художественный фильм 1964

Гамлет, принц датский, узнает, что его отец не умер естественной смертью, а был предательски отравлен собственным братом Клавдием, женившимся на вдове покойного и унаследовавшим его престол. Гамлет клянется отдать всю жизнь делу мести за отца – и вместо этого на протяжении четырех актов размышляет, корит себя и других, философствует, не предпринимая ничего решительного, пока, в конце V акта, не убивает, наконец, злодея чисто импульсивно, когда узнает, что тот отравил его самого.

Что же является причиной такой пассивности и видимого безволия Гамлета? Критики усматривают ее в природной мягкости души Гамлета, в чрезмерном «интеллектуализме» его, убивающем якобы способность к действию, в его христианской кротости и склонности к всепрощению.

Все эти объяснения противоречат самым ясным указаниям в тексте трагедии. Гамлет по натуре своей вовсе не безволен и не пассивен: он смело бросается вслед за духом отца, не колеблясь, убивает предателя Полония, спрятавшегося за ковром, проявляет чрезвычайную находчивость и мужество во время плавания в Англию. Дело не столько в натуре Гамлета, сколько в том особенном положении, в которое он попадает.

Студент Виттенбергского университета, весь ушедший в науку и размышления, державшийся вдали от придворной жизни, Гамлет внезапно открывает такие стороны жизни, какие ему раньше «и не снились». С его глаз словно спадает пелена. Еще до того как он удостоверился в злодейском убийстве своего отца, ему открывается ужас непостоянства матери, вышедшей вторично замуж, «не успев износить башмаков», в которых она шла за гробом первого мужа, ужас фальши и развращенности всего датского двора (Полоний, Розенкранц и Гильденстерн, Озрик и др.). Гамлету открывается и нравственная слабость прежней возлюбленной, дочери Полония Офелии, которая не в состоянии его понять и помочь ему, так как во всем повинуется жалкому интригану – своему отцу.

Все это обобщается Гамлетом в картину испорченности мира, который представляется ему «садом, поросшим сорняками». Он говорит: «Весь мир – тюрьма, с множеством затворов, темниц и подземелий, причем Дания – одна из худших». Гамлет понимает, что дело не в самом факте убийства его отца, а в том, что это убийство могло осуществиться и остаться безнаказанным лишь из-за равнодушия, попустительства и угодничества всех окружающих. Весь двор и вся Дания оказываются соучастниками этого убийства, и Гамлету для свершения мести пришлось бы ополчиться против всего мира.

В монологе «Быть или не быть?» он перечисляет бичи, терзающие человечество:

Плети и глумленье века,
Гнет сильного, насмешку гордеца,
Боль прéзренной любви, судей медливость,
Заносчивость властей и оскорбленья,
Чинимые безропотной заслуге.

Если бы Гамлет был эгоистом, преследующим исключительно личные цели, он быстро расправился бы с Клавдием и вернул бы себе престол. Но он мыслитель, озабоченный общим благом и чувствующий себя ответчиком за всех. Гамлет должен бороться с неправдой всего мира. Таков смысл его восклицания (в конце I акта):

Век расшатался; и скверней всего,
Что я рожден восстановить его!

Но такая задача непосильна даже для могучего человека, и потому Гамлет надолго уходит в свои размышления, погружаясь в глубины своего отчаяния. Именно в этом и заключается душевная трагедия Гамлета (то, что критикой XIX в. было названо «гамлетизмом»).

Герой шекспировской трагедии сам оплакивает свое душевное состояние и корит себя за бездействие. Он ставит себе в пример юного Фортинбраса, который «из-за былинки, когда задета честь», ведет на смертный бой двадцать тысяч человек, или актера, который, читая монолог о Гекубе, так проникся «вымышленной страстью», что «весь стал бледен», между тем как он, Гамлет, словно трус, «отводит словами душу». Мысль Гамлета настолько расширилась, что сделала невозможным непосредственное действие. В этом корень скептицизма Гамлета и его внешнего пессимизма.

Но вместе с тем такая позиция Гамлета необычайно заостряет его мысль, делая его зорким и беспристрастным судьей жизни. Вглядывание в действительность, в сущность человеческих отношений становится как бы жизненным делом Гамлета. Он срывает маски со всех лжецов и лицемеров, с которыми встречается, разоблачает все старые предрассудки.

Часто высказывания Гамлета полны горького сарказма и, как может показаться, мрачной мизантропии, например когда он говорит Офелии: «Если вы добродетельны и красивы, ваша добродетель не должна допускать бесед с вашей красотой... Уйди в монастырь: к чему тебе плодить грешников?» Или когда он заявляет Полонию: «Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута?» Однако сама страстность его выражений свидетельствуют о горячности его сердца, страдающего и отзывчивого.

Гамлет, как показывает его отношение к Горацио, способен к глубокой и верной дружбе; он горячо любит Офелию, и порыв, с каким он бросается к ее гробу, глубоко искренен. Он любит свою мать, и в ночной беседе, когда он терзает ее упреками, у него проскальзывают нотки трогательной сыновней нежности. Он подлинно деликатен (перед роковым состязанием на рапирах) с Лаэртом, у которого прямодушно просит прощения за недавнюю резкость. Последние слова его перед смертью – приветствие Фортинбрасу, которому он завещает престол ради блага своей родины. Особенно характерно, что, заботясь о своем добром имени, он поручает Горацию поведать всем правду о нем.

Высказывая исключительные по глубине мысли, Гамлет является не философским символом, не рупором идей самого Шекспира или его эпохи, а конкретным лицом, слова которого, выражая его глубокие личные переживания, приобретают через то особую убедительность.

Введение

Как известно статья И.С. Тургенева «Гамлет и Дон Кихот» напечатана в январе 1860 г., тогда же, в январе, писатель прочитал ее на публичном чтении в пользу общества для вспомоществования нуждающимся литераторам и ученым. Однако задумана она была гораздо раньше, в 40-е годы, а работал над ней писатель с 1856 г., о чем свидетельствуют его письма к П. Виардо, И. Панаеву, М. Каткову, Н. Некрасову и др. В отличие от Белинского, уделившего бульшее внимание проблемам драматургии и игре актеров, Тургенев останавливается на психологической характеристике типов человеческого поведения, соответствующих характерам Гамлета и Дон Кихота. Однако в методологической концепции Тургенева и Белинского прослеживается много общего, поскольку оба отражают позиции русского западничества, близкого ренессанско-гуманистическим взглядам самого Шекспира.

Концепция Белинского в оценке Шекспира и его трагедии «Гамлет» в своей теоретической основе близка эстетике западного романтизма I типа, распространившегося в Англии, Германии, Франции и опирающегося в своей эстетике на немецкую философию XVIII-XIX вв., в том числе йенской школы. Тургенев, испытывавший в 50-е годы интерес к Шопенгауэру, вводит в свою статью некоторые понятия и категории его философии воли («Мир как воля и представление»), соединяя их с античным скептицизмом (Гамлет) и стоицизмом (Горацио), в котором, как считает писатель, «спасались лучшие люди, как в единственном убежище, где еще могло сохраниться человеческое достоинство»

Образ Гамлета. "Гамлетизм"

Гамлет, пожалуй, самый известный персонаж во всей мировой литературе. Те, что являлись в мир до него, невольно с ним сравниваются, а те, что после, как бы на него равняются. Сценическая история «Гамлета» бесконечна и неисчерпаема, он и в самом деле давал возможность максимально полно выразить век, позволял представить человека и как «венец всего живущего», и как «плотный сгусток мяса», позволял выразить величие человеческого духа и его распад.

Шекспир изобразил Гамлета мыслителем, подвергающим сомнению традиционные воззрения. На рубеже 18 - 19 вв. с легкой руки немецких романтиков образ Гамлета приобрёл нарицательное значение («гамлетизм»), которое употребляется для характеристики разочарования, пессимизма, горьких размышлений о противоречивости бытия. Гамлет неразлучен с русской культурой. Есть нечто в личности и судьбе датского принца, что многократно отозвалось в русском обществе XIX в. с его обилием философических натур, лишних людей и мизантропов. Несколько поколений в разной степени были отмечены гамлетизмом: одиночеством, склонностью к рефлексии, разрывом слова и дела, образа мыслей и образа жизни.

Все те «лишние люди», которых создавали русские писатели (Онегин, Печорин, Бельтов, Рудин, Лаврецкий, Обломов), несут на себе отпечаток гамлетизма. Герцен писал, когда иллюзии приходили к краху, в моду иногда входил траур датского принца. Его надевали как вызов парадным мундирам победившей реакции или как траур по человечеству.

Гамлетизм обычно усиливается в период таких трагических потрясении, какими были разгром декабристов или народничества. В 80-е годы популярность гамлетовских мотивов и самой пьесы даже для России необычайна. Она видна в обилии переводов, постановок, исследований, литературных вариаций на темы «Гамлета», особенно, - в лирической поэзии. Психологическая формула времени в стихах С.Я. Надсона словно пришла сюда из «Гамлета»: "...я сыннаших дней, Сын раздумья, тревог и сомнений".

Амплитуда колебания русского гамлетизма в начале 80-х годов велика: от трагического героя, потерпевшего поражение борца - до подделки под Гамлета, пародии на Гамлета. Некоторые черты датского принца, не просто гипертрофированные, но искаженные временем, перерождаются в комическую характеристику того типа людей, который будет назван «размагниченным интеллигентом». Название это возникает в статье Н. Рубакина «Размагниченный интеллигент». В форме острого сатирического очерка автор описывает историю своего (вероятно, придуманного) знакомого, и его крутую эволюцию - от университетского юноши до «раскисшего субъекта», одержимого рефлексией. Приведены письма, дающие «возможность нарисовать по ним состояние многих интеллигентных душ и выяснить главные фазы того процесса, который сам Иван Егорович (герой очерка) довольно метко окрестил названием размагничивания». Дается и песенка - своего рода гимн «размагниченного интеллигента».

Шекспир в образе Гамлета воплотил уникальную схему, некую модель, которую каждый может заполнить собственным содержанием. Отсюда не имеющие аналогов во всей истории мирового театра огромное количество интерпретаций, подчас взаимоисключающих, но все равно в чем-то главном, как правило, сохраняющих верность шекспировскому духу. Отсюда и неисчерпаемость «гамлетовских мотивов» в произведениях писателей и поэтов самых разных эпох и стран. Шекспир был одним из первых в мировой литературе писателей, указавших на размытость грани, которая отделяет нормальность от безумия, а также на возможность великих прозрений, приходящих к человеку, находящемуся как бы «по ту сторону нормы». Гамлет в этой череде безумцев и пророков - первый по значимости и значительности.

Здравствуйте, ребята! Садитесь. Проверьте, все ли у вас готово к уроку. На парте должны лежать пишущие принадлежности, дневник, учебник по литературе. Хорошо. Можно начинать. Откройте тетради, запишите дату и тему урока:

Тридцатое сентября

В. Шекспир «Гамлет».

«Вечный образ» Гамлета в трагедии. Страдание мысли.

Вводное слово учителя

Сегодня на уроке мы начинаем изучать одно из величайших произведений зарубежной литературы, трагедию Вильяма Шекспира «Гамлет». На самом деле «Гамлет» не относится к периоду классицизма. Произведение написано раньше (1600-1601гг.), и являет собой образец произведений эпохи Возрождения. Классицизм появится следом.

Мы немного поменяли логику, так как в силу определенных обстоятельств мы по ошибке пропустили эту тему, но вынуждены к ней вернуться, так «Гамлет» - одно из выдающихся произведений литературы, и обойти стороной мы его не вправе. На следующем уроке мы вернемся к классицизму, и будем изучать Оду Ломоносова.

Между эпохой Возрождения и эпохой Классицизма есть одна общая черта. Кто-нибудь может назвать ее?

Дело в том, что за период развития человеческой мысли и развития литературы к образцам Античности обращались три раза, три раза пытались вернуть их и представляли как идеалы. Первый раз в эпоху Возрождения, затем в период Просвещения и царствования классицизма и затем уже в Серебряном веке – это начало 20 века (Блок, Бальмонт, Брюсов). Общая черта это обращение к идеалам прошлого. Гамлет Шекспира - это произведение эпохи Возрождения, но некоторые особенности классицизма, которые мы вчера отмечали, вы уже можете увидеть в этом тексте. Они пока только зарождаются. Главным отличием произведений эпохи Возрождения от классицистических является отсутствие культа разума над чувствами, т. е. наоборот чувства доминируют. Подтверждение этого факта мы можем найти, анализируя «Гамлета» Шекспира, так как произведение полно чувств и переживаний, они на первом плане, они мерило всего.

Сообщающее слово учителя.

Обратите внимание на тему урока. Мы сегодня с вами будем анализировать образ главного героя трагедии, но, прежде чем мы приступим к этой работе, давайте вспомним, что лежит в основе пьесы? (Конфликт) В трагедии «Гамлет» он имеет 2 уровня:

1 уровень. Личностный между принцем Гамлетом и королем

Клавдием, ставшим супругом матери принца после

предательского убийства отца Гамлета. Конфликт

имеет нравственную природу: сталкиваются две жизненные

позиции.

2уровень . Конфликт человека и эпохи. («Дания-тюрьма». «Весь

свет прогнил».)

С точки зрения действия трагедию можно разделить на 3 части. Какие? Где завязка, кульминация, развязка?

1 часть . Завязка, пять сцен первого действия. Встреча Гамлета с Призраком, который возлагает на Гамлета задачу отомстить за подлое убийство;

2 часть. Кульминация, получившая название «мышеловка». Гамлет окончательно убеждается в вине Клавдия, сам Клавдий сознает, что его тайна раскрыта, Гамлет раскрывает глаза Гертруде т.д.;

3 часть . Развязка. Дуэль Гамлега и Лаэрта, смерть Гертруды, Клавдия

Лаэрта, Гамлета.

Кто же такой Гамлет? Кем является Гамлет, герой трагедии Шекспира?

Рыцарем чести? Идеальным человеком эпохи Возрождения?

Страстным обличителем неправды? Или самым несчастным человеком,

потерявшим в этом мире все и погибшим? Безумцем? - Каждый

читатель оценивает Гамлета по-своему.

Первое, что бросается в глаза при чтении трагедии - это необыкновенно

поэтичный язык, особенно в переводе Б. Пастернака. Все

персонажи мыслят поэтическими образами и понятиями. Перед нами

развертывается действие в конкретной стране (Дании), в конкретное

время (XIV в.), но кажется, что подобное может произойти в любой

другой стране и в любое другое время. Именно поэтому произведение имеет огромную популярность по сей день.

«Вечные образы», что это значит? Есть мнения?

Запишем.

«Вечные образы» - название литературных персонажей, которым предельная художественная обобщенность сообщает человеческое, вневременное значение. (Дон Жуан, Гамлет, Фауст и т.д.) Писатели разных стран и поколений по-своему объясняют суть их характеров.

С образом Гамлета даже связано появление нового понятия, называется оно «гамлетизм». То есть особая черта человека. Подразумеваются такие черты характера, как нерешительность, нахождение в состоянии вечных противоречий, сомнений. Это рефлексия, самоанализ, парализующий в человеке способность к действию.

Прототипом героя был полулегендарный принц Амлет, имя которого встречается в одной из исландских саг. Первый же литературный памятник, в котором рассказывается сага о мести Амлета, принадлежал перу средневекового датского летописца.

Обратимся к характеру Гамлета, как к герою - микрокосму трагедии.

О том, что происходит во внутреннем мире Гамлета мы можем судить косвенно (поведение, стычки с придворными, ядовитые реплики) и непосредственно (по беседам с друзьями, с матерью, по монологам).

Работа с текстом, выявление читательского восприятия произведения учащимися.

Каким мы видим Гамлета в 1-м акте? О чем его первые речи?

Первые слова героя открывают глубину его горя. Перед нами и стинно благородный герой. Это человек, впервые столкнувшийся со злом в жизни и всей душой почувствовавший, насколько оно ужасно. Гамлет не примиряется со злом и намерен с ним бороться.

Анализ первого монолога. О чем монолог? Почему Гамлет говорит о том, что ему весь мир опостылел? Из-за чего? Только ли из-за смерти отца?

Первый монолог открывает перед нами характерную черту Гамлета – стремление обобщать отдельные факты. Произошла всего лишь частная семейная драма. Для Гамлета, однако, ее оказалось достаточно, чтобы сделать обобщение: жизнь – “это буйный сад, плодящий одно лишь семя; дикое и злое в нем властвует”.

Итак, 3 факта потрясли душу:

Скоропостижная смерть отца;

Место отца на троне и в сердце матери занял недостойный по сравнению с покойным человек;

Мать изменила памяти любви. Таким образом, Гамлет узнает, что зло не философская абстракция, а страшная реальность, находящаяся рядом с ним, в людях, наиболее близких по крови.

Проблема мести в трагедии разными героями решается по-разному. Почему возложенная на Гамлета задача мести воспринимается им как проклятие?

Задачу личной мести Гамлет делает делом восстановления всего разрушенного нравственного миропорядка. Задача мести в сознании Гамлета переросла в дело возмездия, а это разные вещи. Прежде чем начать жить по-настоящему, как подобает человеку, ему еще надо сначала устроить жизнь так, чтобы она соответствовала принципам человечности.

Почему Гамлет не стал действовать сразу же после того, как принял на себя задачу мести?

Потрясение лишило его на какое-то время способности действовать.

Он должен был убедиться, в какой мере можно доверять словам призрака. Чтобы убить короля, необходимо не только самому убедиться в его виновности, но и убедить других.

Какова природа “безумия” Гамлета? Является ли его безумие только притворным или он в самом деле сходит с ума?

Гамлет – человек, который почувствовал произошедшее всем своим существом, и потрясение, пережитое им, несомненно, вывело его из душевного равновесия. Он находится в состоянии глубочайшего смятения.

Как с развитием действия углубляется внутренний конфликт героя? Чтобы ответить на этот вопрос обратимся к знаменитому монологу Гамлета «Быть или не быть…», который кульминацией изображения развития душевного разлада (акт 3, сцена 1) Так в чем вопрос?

Прослушивание и анализ чтения монолога Гамлета Высоцким.

Сообщающее слово

Обратимся к видео материалу, монолог Гамлета читает Владимир Высоцкий, которому удалось наиболее точно и полно передать сложность образа Гамлета. По мнению большинства театральных критиков, Гамлет в исполнении В. Высоцкого – самый лучший из всех, созданных в последние четыре десятилетия в театре.

Прослушивание (5 минут)

Беседа

Сам Владимир Высоцкий уже дает частичную характеристику герою. Раскрывает нам того Гамлета, которого он сыграл.

Что выделяет этот монолог из других монологов и реплик принца?

1. Монолог – композиционный центр трагедии.

2. Тематически не связан с действием этой сцены и с основной сюжетной линией.

3. Гамлет появляется уже размышляющим, мы не знаем начала его монолога и его конца – “Но тише!”. Нам на минуту “приоткрывается” внутренний мир героя.

О чем размышляет в этом монологе Гамлет? Чем вызваны его размышления?

Гамлет переживает мучительное состояние, вызванное осознанием того, что его окружает. Перед ним в лицах окружающих его родных и придворных открываются бездны зла, существующего в мире. Вопрос об отношении к злу – вопрос жизни и смерти.

Гамлет останавливается перед вопросом, как должен вести себя человек в мире зла: сражаться с ним его же оружием (“ополчась на море смут, сразить их противоборством”) или уклониться от борьбы, уйти из жизни, не замарав себя ее грязью.

Раздумья Гамлета тяжелы и мрачны. В чем причина внутренних колебаний Гамлета?

Перед Гамлетом смерть предстает во всей своей мучительной осязаемости. В нем возникает страх смерти. Гамлет достиг высшего предела в своих сомнениях. Итак. Он решается на борьбу, и угроза смерти становится для него реальной: он понимает, что Клавдий не оставит в живых человека, который бросит ему в лицо обвинение в убийстве.

Что мешает Гамлету просто отомстить Клавдию и убить его, так же как тот убил его отца? Ведь ему представляется такой случай (Акт 3, сцена 2).

1. Гамлету необходимо, чтобы вина Клавдия стала очевидной для всех. Кроме того, герой не желает уподобляться своим врагам и действовать теми же средствами (убить короля сейчас – значит совершить такое же тайное и подлое убийство). У него для этого есть свой план:

Взбудоражить (маска безумия не усыпляет, а пробуждает бдительность Клавдия, провоцирует его на действия)

Заставить выдать себя (Акт 2, сцена 2)

Убить (Акт 3, сцена 3).

2. Молитва очищает душу Клавдия (отец умер без отпущения грехов).

3. Клавдий стоит на коленях спиной к Гамлету (нарушение принципов дворянской чести).

Каким теперь мы видим Гамлета?

Теперь перед нами новый Гамлет, который не знает прежнего разлада; его внутреннее спокойствие сочетается с трезвым пониманием разлада между жизнью и идеалами.

Разрешает ли финальная сцена конфликт Гамлета?

Убив Клавдия, Гамлет выполняет свою личную месть. Но большая задача, которую ставит перед собой герой – преобразование действительности – остается для него непосильной. Уходя из жизни, Гамлет оставляет мир по-прежнему несовершенным, но он его встревожил, сосредоточил внимание тех, кто остался жить, на страшном факте: “век расшатался”. В этом состояла его миссия, как и других великих гуманистов шекспировской эпохи.

Так в чем же трагедия состоит Гамлета?

Трагедия не только в том, что мир ужасен, но и в том, что он должен ринуться в пучину зла, для того чтобы бороться с ним. Он сознает, что сам далек от совершенства, его поведение обнаруживает, что зло, царящее в жизни, в какой-то мере чернит и его. Трагическая ирония жизненных обстоятельств приводит Гамлета к тому, что он, выступающий мстителем за убитого отца, тоже убивает отца Лаэрта и Офелии, и Лаэрт мстит ему.

Подведение итогов. Обобщение.

Как вы думаете, почему наш урок называется “Страдание мысли”?

Нравственный выбор – вот главная проблема, вырастающая из судьбы Гамлета. Возможность выбора есть у всех. Каков этот выбор, зависит от самого человека. И так из поколения в поколение. Образ Гамлета становится вечным образом, к нему обращались вновь на протяжении веков и еще не раз обратятся в будущем. Отсюда и понятие «гамлетизма» - то есть вечно сомневающегося человека.

Домашнее задание

Мы расстались с героем, когда он принял на себя задачу мести, принял как тяжкий, но священный долг.

Следующее, что мы о нем узнаем, это - его безумие. Офелия врывается к отцу, чтобы рассказать о странном посещении принца:

Когда я шила, сидя у себя,
Принц Гамлет в незастегнутом камзоле,
Без шляпы, в неподвязанных чулках,
Испачканных, спадающих до пяток,
Стуча коленями, бледней сорочки
И с видом до того плачевным, словно
Он был из ада выпущен на волю
Вещать об ужасах, - зашел ко мне...
Он взял меня за кисть и крепко сжал:
Потом, отпрянув на длину руки,
Другую руку так поднял к бровям,
Стал пристально смотреть в лицо мне, словно
Его рисуя. Долго так стоял он;
И наконец, слегка тряхнув мне руку
И трижды головой кивнув вот так,
Он издал вздох столь скорбный и глубокий,
Как если бы вся грудь его разбилась
И гасла жизнь; он отпустил меня;
И, глядя на меня через плечо,
Казалось, путь свой находил без глаз,
Затем, что вышел в дверь без их подмоги,
Стремя их свет все время на меня.
II, 1, 77-84, 87-100

Полоний, которого давно тревожили отношения дочери с принцем, сразу высказывает предположение: «Безумен от любви к тебе?» Дослушав ее рассказ, он утверждается в своей догадке:

Здесь точно исступление любви,
Которая себя ж убийством губит
И клонит волю к пагубным поступкам,
Как и любая страсть под небесами,
Бушующая в естестве.
II, 1, 102-106

Более того, Полоний видит в этом последствие своего запрета Офелии встречаться с принцем: «Мне жаль, что ты была с ним эти дни сурова» (II, I, 106-107).

Так возникает версия о том, что принц сошел с ума. В самом ли деле Гамлет лишился рассудка?

Вопрос занял в шекспироведении значительное место. Естественно было предположить, что несчастья, обрушившиеся на молодого человека, вызвали помешательство. Нужно сразу же сказать, что этого не было на самом деле. Сумасшествие Гамлета мнимое.

Вспомним его слова, обращенные к приятелям после встречи с Призраком:

Клянитесь снова - бог да вам поможет, -
Как странно бы себя я ни повел,
Затем, что я сочту, быть может, нужным
В причуды облекаться иногда, -
Что вы не станете, со мною встретясь,
Ни скрещивать так руки, ни кивать,
Ни говорить двусмысленные речи,
Как: «Мы-то знаем», иль: «Когда б могли мы»...
1, 5, 177-184

Из этих слов со всей ясностью следует, что безумие Гамлета - маска, которую он надевает на себя. Единственное, что надо сказать о последней сцене первого акта, это то, что психологически трудно объяснить, как мог Гамлет так скоро после встречи с Призраком принять решение прикинуться безумным. Судя по дальнейшему, решение было принято обдуманно, а в ночь встречи с Призраком для этого времени не было.

Здесь мы снова сталкиваемся с одной из условностей шекспировской драматургии. В отличие от драм более позднего времени, когда зрителей ставили перед тайнами и загадками, Шекспир заранее подготавливал зрителей к тому, что произойдет. Слова Гамлета (I, 5) служат именно такой цели. Поэтому зритель, оповещенный Шекспиром, знает, что Гамлет представляется сумасшедшим, но окружающие героя лица этого не знают.

Маску безумного Гамлет надевает не всегда. Он говорит Гильденстерну: «Я безумен только при норд-норд-весте; когда ветер дует с юга, я отличаю сокола от цапли» (II, 2, 374-375). Так мог бы сказать и сумасшедший, но Гамлету нужно объяснить, почему он на протяжении большей части II, 2, беседуя с Розенкранцем и Гильденстерном, говорил вполне разумно.

Наконец, когда Гамлет объясняет Горацио, какие достоинства он в нем ценит, принц резко обрывает речь, увидев приближение короля и всей придворной камарильи:

Они идут; мне надо быть безумным.
III, 2, 90

Кажется, все ясно. Однако не скроем от читателя одно место, где Гамлет говорит о своем умопомрачении иначе. Перед тем как начать «дружеский» поединок с Лаэртом, Гамлет признает себя виновным в убийстве Полония:

Простите, сухарь, я вас оскорбил;
Но вы простите мне как дворянин.
Собравшимся известно, да и вы,
Наверно, слышали, как я наказан
Мучительным недугом. Мой поступок,
Задевший вашу честь, природу, чувство, -
Я это заявляю, - был безумьем.
Кто оскорбил Лаэрта? Гамлет? Нет;
Ведь если Гамлет разлучен с собою
И оскорбляет друга, сам не свой,
То действует не Гамлет; Гамлет чист.
Но кто же действует? Его безумье.
Раз так, он сам из тех, кто оскорблен;
Сам бедный Гамлет во вражде с безумьем.
V, 2, 237-250

Эти слова можно принять за чистую правду - только забыв о том, что Гамлет произносит их в присутствии короля и всего двора. Пока жив Клавдий, цель Гамлета не достигнута, поэтому он продолжает играть безумного, лишь временами приходящего в сознание. Признание Гамлета - лишь тактический ход.

Не Шекспир придумал сумасшествие героя. Оно было уже в древней саге об Амлете и в ее французском пересказе у Бельфоре. Однако под пером Шекспира характер притворства Гамлета существенно изменился. В дошекспировских трактовках сюжета, принимая обличив сумасшедшего, принц стремился усыпить бдительность своего врага, и ему это удавалось. Он ждал свое го часа и тогда расправлялся с убийцей отца и его приближенными.

Гамлет Шекспира не усыпляет бдительность Клавдия, а намеренно вызывает его подозрения и тревогу. Две причины определяют такое поведение шекспировского героя. После беседы с Призраком Гамлет заверяет друзей: «Это честный дух» (I, 5, 144). И в монологе о Гекубе (II, 2), подстегивая себя действовать, принц исходит из того, что «честный дух» сказал ему правду, назвав Клавдия убийцей. Но под конец монолога мы неожиданно слышим сомнение:

Дух, представший мне,
Быть может, был и дьявол; дьявол властен
Облечься в милый образ; и возможно,
Что, так как я расслаблен и печален, -
А над такой душой он очень мощен, -
Меня он в гибель вводит. Мне нужна
Верней опора.
II, 2, 534-600

Значит, с одной стороны, Гамлет не уверен в истине слов Призрака. В этом принц обнаруживает, что ему далеко не чужды предрассудки относительно духов, еще весьма живучие в эпоху Шекспира. Но, с другой стороны, Гамлет, человек уже нового времени, хочет подтвердить и весть из потустороннего мира совершенно реальным земным доказательством. Мы еще не раз столкнемся с подобным сочетанием старого и нового, и, как будет показано дальше, оно имело глубокий смысл.

Слова Гамлета заслуживают внимания и в другом аспекте. В них содержится прямое признание угнетенного состояния героя. Сказанное теперь перекликается с печальными мыслями Гамлета, высказанными в конце второй картины первого акта, когда он помышлял о смерти.

Кардинальный вопрос, связанный с этими признаниями, заключается вот в чем: является ли Гамлет таким по натуре или его душевное состояние вызвано страшными событиями, с которыми он столкнулся? Ответ, несомненно, может быть только один. До всех известных нам событий Гамлет был цельной гармонической личностью. Но мы встречаем его уже тогда, когда эта гармония нарушена. Гете решил, что Гамлетом овладела слабость. Белинский иначе объяснил состояние Гамлета после смерти отца. То, что Гете назвал слабостью, по мнению русского критика, «есть распадение, переход из младенческой, бессознательной гармонии и самонаслаждения духа в дисгармонию и борьбу, которые суть необходимое условие для перехода в мужественную и сознательную гармонию и самонаслаждение духа. В жизни духа нет ничего противоречащего, и потому дисгармония и борьба суть вместе и ручательства за выход из них: иначе человек был бы слишком жалким существом. И чем человек выше духом, тем ужаснее бывает его распадение, и тем торжественнее бывает его победа над своею конечностию, и тем глубже и святее его блаженство. Вот значение Гамлетовой слабости» .

Несмотря на некоторую навязчивость идеалистической терминологии, по существу концепция Белинского верно намечает три диалектические стадии духовного развития Гамлета: гармония, распад ее и восстановление.

Пока что мы наблюдаем Гамлета на второй стадии его развития, и важно правильно понять термин, употребленный Белинским. Под «распадением» он имеет в виду не нравственное разложение личности героя, а распад духовной гармонии, ранее присущей ему. Нарушилась прежняя цельность взглядов Гамлета на жизнь и действительность, какой она тогда казалась ему.

Хотя идеалы Гамлета остались прежними, но все, что он видит в жизни, противоречит им. Его душа раздваивается. Он убежден в необходимости выполнить долг мести - слишком ужасно преступление и до предела мерзок ему Клавдий. Но душа Гамлета полна печали - не прошла скорбь из-за смерти отца и горе, вызванное изменой матери. Все, что Гамлет видит, подтверждает его отношение к миру - сад, заросший сорняками, «дикое и злое в нем властвует» (I, 2, 136- 137). Зная все это, удивительно ли, что мысль о самоубийстве не покидает Гамлета?

Тогда еще не существовало понятия, возникшего лишь более чем два столетия спустя, в эпоху романтизма, - мировая скорбь, но именно таким предстает взгляд Гамлета на жизнь уже в его первом большом монологе (I, 2). Впрочем, сходные настроения появились и в эпоху Шекспира, на рубеже XVI-XVII столетий. Недовольство действительностью тогда называли меланхолией. Она могла быть вызвана частными причинами или полным отвращением ко всему существующему порядку вещей. Шекспир был чуток к настроениям современников и отлично знал о том, что меланхолия получала все большее распространение. В одной из последних веселых комедий «Как вам это понравится» (1599) Шекспир уделил меланхолии значительное место. Он вывел здесь фигуру Жака-меланхолика. «Я люблю меланхолию больше, чем смех, - говорит он героине комедии Розалинде и объясняет ей: - Моя меланхолия-вовсе не меланхолия ученого, у которого это настроение не что иное, как соревнование; и не меланхолия музыканта, у которого она - вдохновение; и не придворного, у которого она - надменность; и не воина, у которого она - честолюбие; и не законоведа, у которого она - политическая хитрость; и не дамы, у которой она - жеманность; и не любовника, у которого она - все это вместе взятое; но у меня моя собственная меланхолия, составленная из многих элементов, извлекаемая из многих предметов, а в сущности - результат размышлений, вынесенных из моих странствий, погружаясь в которые я испытываю самую гумористическуто грусть (IV, 1).

Шекспир создавал эту комедию в совершенно ином настроении, чем «Гамлета». Тогда Розалинда смеялась над меланхолией Жака, осуждая ее как крайность, и говорила ему, что последовательности ради он должен «презирать все хорошее, что есть в вашем отечестве, ненавидеть место своего рождения и чуть что не роптать на бога за то, что он создал вас таким, каков вы есть» (IV, 1).

Мы найдем понятие меланхолии и в «Гамлете». В монологе героя в конце второго акта он говорит: «я так расслаблен и печален». Перевод здесь неточен; в подлиннике: my weakness and my melancholy (II, 2, 630). Остановимся на этом слове.

Нет ничего легче, как объяснить особенности поведения Гамлета меланхолией в том смысле, в каком это слово понимается теперь, то есть унынием, задумчивой тоской, или тем, что принято в наше время называть депрессией.

Слово «меланхолия» встречается у Шекспира много раз. Иногда в смысле, близком к нашему. Но здесь оно означает полное разочарование во всех ценностях жизни, подобное умонастроению Жака. Оно у него получает неожиданное выражение: этот дворянин желает стать шутом. Надо знать особенности сословной иерархии эпохи Шекспира, чтобы понять необычность и даже противоестественность желания Жака.

Почему же у него вдруг возникает такое желание? Шуты занимали самое низкое положение в сословном обществе еще и потому, что их считали умственно ненормальными. Недаром английское слово «шут» равнозначно слову «дурак» (fool). Именно этим словом обозначает своих шутов Шекспир, давая им, впрочем, иногда имена собственные. Как известно, речь сумасшедшего неуправляема. Речи шутов, то есть дураков, приравнивались к речам безумцев. Им дозволялось говорить что угодно. Они могли даже королям высказывать порицание, и этим, как известно, и пользуется шут короля Лира.

Меланхолия Жака, его отвращение к миру требуют для своего выражения полной свободы, той, какою обладают шуты. Что бы они ни говорили, на их слова не принято обижаться. Послушаем Жака, зачем ему надо превратиться в шута:

Буть я шутом!
Я жду, как чести, пестрого камзола.
... Он к лицу мне:
Но только с тем, чтоб вырвали вы с корнем
Из головы засевшее в нем мненье,
Что я умен, и дали мне притом
Свободу, чтоб я мог, как вольный ветер,
Дуть на кого хочу - как все шуты,
А те, кого сильнее я царапну,
Пускай сильней смеются...
Оденьте в пестрый плащ меня! Позвольте
Всю правду говорить - и постепенно
Прочищу я желудок грязный мира,
Пусть лекарство он мое глотает.
II, 7, 42-61

Наряд шута нужен Жаку для того, чтобы говорить правду о пороках людей. В речах Жака отражается его скептическое отношение к миру, но в комедии царит веселье и в ней добро, вопреки меланхолическим рассуждениям Жака, торжествует. Жак решает стать отшельником.

В «Как вам это понравится» Шекспир сделал моду на меланхолию предметом насмешки. Но то, что казалось сначала только модой, в начале XVII века стало действительным умонастроением части позднего елизаветинского общества. В «Гамлете» Шекспир иначе отнесся к критическому духу современников. Не только в этой пьесе, но в двух «мрачных комедиях», близких по времени написания к «Гамлету», - в «Троиле и Крессиде» (1602) и «Мере за меру» (1604) дух времени сказался с такой же силой.

Жак-меланхолик только грозился заняться чисткой пороков, Гамлет этим занимается - я чуть было не сказал «всерьез». Нет, в том-то и дело, что этому занятию принц предается как бы шутя, под личиной безумного.

Во времена Шекспира еще сохранялось унаследованное от средних веков отношение к сумасшедшим. Их причудливое поведение служило поводом для смеха. Прикидываясь безумным, Гамлет одновременно как бы надевает па себя личину шута. Это дает ему право говорить людям в лицо то, что он о них думает. Гамлет широко пользуется этой возможностью.

В Офелию он поселил смятение своим поведением. Она первая видит разительную перемену, происшедшую в нем. Полония Гамлет просто дурачит, и тот легко поддается на выдумки притворного безумца. Его Гамлет разыгрывает определенным образом. «Все время наигрывает на моей дочери, - говорит Полоний, - а вначале он меня не узнал; сказал, что я торговец рыбой...» (II, 2, 188-190). Второй мотив в «игре» Гамлета с Полонием - его борода. Как помнит читатель, на вопрос Полония о книге, в которую принц все время заглядывает, Гамлет отвечает: «этот сатирический плут говорит здесь, что у старых людей седые бороды...» и т. д. (II, 2, 198-206). Когда потом Полоний жалуется, что монолог, читаемый актером, слишком длинен, принц резко обрывает его: «Это пойдет к цирюльнику, вместе с вашей бородой...» (II, 2, 501).

С Розенкранцем и Гильденстерном Гамлет играет по-иному. С ними он ведет себя так, как если бы верил в их дружбу, хотя сразу же подозревает, что они подосланы к нему. Гамлет отвечает им откровенностью на откровенность. Его речь - одно из самых знаменательных мест пьесы.

«Последнее время - а почему, я и сам не знаю - я утратил свою веселость, забросил все привычные занятия; и, действительно, на душе у меня так тяжело, что эта прекрасная храмина, земля, кажется мне пустынным мысом; этот несравненнейший полог, воздух, видите ли, эта великолепно раскинутая твердь, эта величественная кровля, выложенная золотым огнем, - все это кажется мне не чем иным, как мутным скоплением паров. Что за мастерское создание - человек! Как благороден разумом! Как бесконечен способностью! В обличии и в движениях - как выразителен и чудесен! В действии - как сходен с ангелом! В постижении - как сходен с божеством! Краса вселенной! Венец всего живущего! А что для меня эта квинтэссенция праха? Из людей меня не радует ни один, нет, также и ни одна, хотя вашей улыбкой вы как будто хотите сказать другое» (II, 2, 306-324).

Здесь мы слышим развитие тех мыслей, которыми был полон монолог во второй сцене первого акта. Только там глубокое недовольство имело конкретный адрес: мать Гамлета, заставившая его усомниться в ценностях жизни. Здесь то же умонастроение получает обобщенное выражение. Там только земная жизнь, здесь вся вселенная представляется Гамлету лишенной смысла и ценности.

Гамлет, конечно, только играет в откровенность с Розенкранцем и Гильденстерном. Он не сказал им ничего нового, по сравнению с тем, что они знали от короля и королевы. Клавдий говорил им уже о «преображенье» Гамлета; «в нем точно и внутренний и внешний человек не сходен с прежним» (II, 2, 5-7). О «не в меру изменившемся сыне» (II, 2, 36) слышали они и от Гертруды.

Речь Гамлета - его первое большое высказывание с тех пор, как он стал прикидываться безумным. Он догадывается, что Розенкранца и Гильденстерна предупредили о его сумасшествии. В его план входит убедить их, что он в самом деле рехнулся.

Как известно, настоящие безумцы уверены, что рассуждают умно. Исходя из этого, Гамлет ведет сложную игру: он, человек в полном разуме, играет роль сумасшедшего, который уверен в том, будто сохранил свой разум. Это - сложный прием, типичный для маньеризма в драме Позднего Возрождения, культивировавшей всякого рода двойственность. Она должна проявляться и во внешней манере речи принца, одновременно несерьезной и серьезной.

Розенкранц и Гильденстерн поверили в безумие Гамлета и по другой причине. Речь принца состоит из противоречий. Каждое упоминаемое им явление имеет две противоположные оценки: земля с ее красотами кажется ему пустыней, величественная кровля неба - скоплением чумных паров, человек - краса вселенной и одновременно квинтэссенция праха. С точки зрения школьной логики Розенкранца и Гильденстерна сказанное Гамлетом свидетельствует об утрате им рассудка, ибо правильным, по их мнению, должно быть либо одно, либо другое из. определений, но не оба вместе.

Хотя Гамлет разыгрывает своих приятелей по университету, он в самом деле раздираем противоречиями. Духовное равновесие Гамлета полностью нарушено. Он и издевается над подосланными к нему шпионами, и говорит правду о своем изменившемся отношении к миру. Двойственность Гамлета отражает кризис гуманизма, о чем уже шла раньше речь.

Розенкранцу и Гильденстерну не дано разгадать сложную натуру Гамлета, и они незамедлительно докладывают королю:

Розенкранц
Он признается сам, что он расстроен,
Но чем - сказать не хочет ни за что.
Гильденстерн
Расспрашивать себя он не дает
И с хитростью безумства ускользает,
Чуть мы хотим склонить его к признанью
О нем самом.
III, 1, 5-10

Но приятели-студенты невнимательны. Будь у них слух более чуток, они придали бы больше значения словам, как бы брошенным вскользь.

О театре Гамлет рассуждает с ними вполне здраво, без тени помешательства говорит он и с актерами. Узнав о том, что труппа, некогда нравившаяся ему, прибывает в Эльсинор, Гамлет говорит: «Тот, что играет короля, будет желанным гостем; его величеству я воздам должное», буквально: «получит от меня дань» (II, 2, 333). Они могли бы обратить внимание на замечание Гамлета об отношении к Клавдию при дворе до того, как он стал королем, и после: «те, кто строил ему рожи, пока был жив мой отец, платят по двадцать, сорок, пятьдесят и сто дукатов за его портрет в миниатюре. Черт возьми, в этом есть нечто сверхъестественное, если бы только философия могла доискаться» (II, 2, 381-385).

Розенкранц и Гильденстерн приписали любви принца к театру выбор монолога, который он просит прочитать ему и сам напоминает начало. Речь, вдруг понадобившаяся Гамлету, входит в старинную трагедию, полную кровавых ужасов и жестокостей. В ней греческий царь-воитель, ворвавшись в Трою, одурманенный кровью, разит свои жертвы без разбора, пока не находит главного врага - троянского царя Приама. Старец не выдержал столкновения с гневным Пирром и упал. Пирр занес над ним свой меч, но вдруг остановился. Этот кусок читает уже не Гамлет, а Первый актер. Вслушаемся в монолог:

Так Пирр стоял, как изверг на картине,
И, словно чуждый воле и свершенью,
Бездействовал.
Но как мы часто видим пред грозой -
Молчанье в небе, тучи недвижимы,
Безгласны ветры, и земля внизу
Тиха, как смерть, и вдруг ужасным громом
Разорван воздух; так, помедлив, Пирра
Проснувшаяся месть влечет к делам;
И никогда не падали, куя,
На броню Марса молоты Циклопов
Так яростно, как Пирров меч кровавый
Пал на Приама.
II, 2, 499-514

Конечно, Розенкранц и Гильденстерн, не знавшие ничего о тайне смерти прежнего короля, и догадаться не могли, что мысли Гамлета заняты задачей мести. Не знали они и того, что принц корил себя за медлительность. Но для внимательного зрителя, а тем более читателя становится ясным, что выбор именно этого монолога не случаен. Мы будем недалеки от истины, если предположим, что Гамлету хочется видеть себя таким мстителем, который медлит, но тем сильнее будет удар, когда он наконец нанесет его с такой же неумолимостью.

И еще одно место в монологе из старой пьесы важно для Гамлета - то, что говорится в нем о жене Приама Гекубе. Эта часть речи начинается словами: «Но кто бы видел жалкую царицу...»

Гамлет повторяет за актером: «Жалкую царицу?» (II, 2, 525-526).

Огни очей небесных увлажнил бы
И возмутил богов.
II 2, 540-541

Гекуба - пример верной жены. Даже актер проникся ее горем, и у него появились слезы на глазах. Гертруда - не Гекуба.

Теперь мы, читатели и зрители, понимаем, почему именно этот монолог захотелось вновь послушать Гамлету. Но Розенкранц и Гильденстерн, как и присутствующий при чтении актера Полоний, не могут знать, что кроется за причудами и желаниями принца.

Отослав всех, Гамлет вновь укоряет себя за бездействие. Обратим внимание на то, что на первом месте для него Гекуба, образ верной жены. Ее горем проникся даже актер «в воображенье, в вымышленной страсти» (II, 2, 578):

Из-за Гекубы! Что ему Гекуба, Что он Гекубе, чтоб о ней рыдать?
II, 2, 585-586

А после этого - укор себе за то, что он не мстит -

За короля, чья жизнь и достоянье
Так гнусно сгублены.
II, 2, 596-597

Мы знаем, однако, что у Гамлета были сомнения, насколько можно верить Призраку. Ему необходимо такое доказательство вина Клавдия, которое было бы по-земному достоверным. Он решает воспользоваться приездом труппы для того, чтобы показать королю пьесу, в которой будет представлено точно такое злодейство, какое совершил он: «зрелище - петля, // Чтоб заарканить совесть короля» (II, 2, 633-634).

Вероятно, план этот возник тогда, когда Первый актер так взволнованно читал монолог о Пирре и Гекубе. Отсылая от себя актеров, Гамлет заказывает главе труппы представление пьесы «Убийство Гонзаго» и просит включить в нее шестнадцать строк, написанных им самим.

Так возникает замысел Гамлета проверить истину слов Призрака. Необходимо ли это? У нас, читателей и зрителей, давно уже нет сомнений в вине Клавдия. Поэтому многим кажется, что эта отсрочка прямого действия, то есть расправы с Клавдием, - еще одно доказательство слабости Гамлета, его нежелания действовать. Иначе говоря, Гамлета подозревают в том, что его слова и поступки резко расходятся. Но думать так - значит не понимать законов шекспировской драматургии.

Монологи героев у Шекспира всегда правдивы. Как уже отмечалось, монолог есть форма прямого общения героя со зрителями. С ними он откровенен. Впрочем, и злодеи, когда они наедине с публикой, выкладывают свои замыслы, тоже откровенны по-своему. Таким речам надо верить. Если действующее лицо у Шекспира лицемерит, оно тоже найдет возможность (Шекспир предоставит ему ее) признаться зрителям в своем лицемерии, как это делает, например, Анджело в комедии «Мера за меру» (II, 4, 1-17).

Гамлет не полагается ни на свою интуицию, ни на голос из потустороннего мира, ему необходимо доказательство, удовлетворяющее требованиям разума. Недаром в большой речи, выражающей взгляд Гамлета на вселенную и человека (о ней сказано выше), Гамлет ставит разум на первое место, когда восклицает: «Что за мастерское создание - человек! Как благороден разумом!» (II, 2, 315-316). Только посредством этой высшей способности человека и намерен Гамлет осудить ненавистного ему Клавдия.