Над своим романом Лермонтов работал на протяжении 1838 года. Увидел свет роман только через два года. В «Герое нашего времени» поэт продолжает развитие той же идеи, которая составила основу стихотворений «Дума», а именно: отчего люди с огромным жизненным потенциалом и энергией не находят им достойного применения? Описанием жизни Печорина , главного героя романа, Лермонтов пытается осветить этот вопрос.
«Фаталист» – пятая часть романа «Герой нашего времени », в то же время, как и остальные четыре части, она вполне как самостоятельное произведение. Образ главного героя – объединяющее звено этих частей. Все действующие лица объединены вокруг него.
Если в первых двух частях – «Бэла», «Максим Максимыч» – о герое повествуют Максим Максимыч и сам автор, то последующие три части, в том числе и «Фаталист», являются дневником Печорина. Будучи таковыми, они помогают понять причины поступков героя. Если в четырех частях автор показывает социальную среду как ваятеля характера и нравственного облика Печорина, то в «Фаталисте» Лермонтова занимает то, может ли критически мыслящий человек, хорошо понимающий изъяны своего общества, восстать против них. С точки зрения фаталистов, это и бесполезно, ведь невозможно избежать того, чему суждено быть, ведь миром правит рок, или фатум.
Первоначально герой тоже так думал, особенно после гибели Вулича. Он безрассудно стремится испытать судьбу, считая, то, что написано на роду, того не миновать. Но каждый раз, выходя победителем из опаснейших ситуаций благодаря своему уму, трезвому расчету и бесстрашию, он начинал сомневаться, в фатуме ли дело? А, может, и нет его вообще? Так как природе Печорина свойственен скептицизм, толкающий его сомневаться во всем, он не может прийти к окончательному выводу на этот счет. Но уверен он лишь в одном: существует предначертание или нет, человек во всех ситуациях должен проявлять силу воли и решительность.
Автор при любом удобном случае акцентирует внимание на том, как Печорин все время брезгует светским обществом и чуждается его, ему там скучно. Он натура деятельная, а в обществе, к которому он принадлежит, вся деятельность направлена на мелкие интрижки и пустословие, внешнюю напыщенность. В этом обществе нет ни настоящей бескорыстной любви, ни дружбы, ни нормальных взаимоотношений между людьми. Но готов ли он восстать против такого общества? По-видимому, нет, а то не стал бы он убегать от него. Его борьба мелочна, так как проявляется при встрече с отдельными представителями света, а от того и не имеет будущего. Позже это понимает и сам герой, признающий, что в этой борьбе он истощил все свои душевные силы, необходимые для действительной жизни. Под действительной жизнью он подразумевает жизнь, проведенную в благородном служении обществу.
Печорин является представителем молодого поколения 30-х годов XIX века. Через него Лермонтов осуждает это поколение за неспособность их служить высоким целям.
Роман построен так, что сущность главного героя и идея раскрываются постепенно, каждая глава (повесть) дополняет впечатления от предыдущих, подсказывая ответы на вопросы, которые возникают у читателя, направляя работу его мысли. Поэтому можно предположить, что ответы на вопросы, которые остались у нас по прочтении главы «Княжна Мери», нужно искать дальше — в «Фаталисте».
И действительно: если прочесть эту главу внимательно, не как дополнительную остросюжетную новеллу, а как естественное продолжение, а точнее завершение и обобщение линии, связанной с образом главного героя, то откроются, наконец, истинные мотивы поведения и поступков Печорина, а главное — художественная идея всего романа.
Особенностью «Героя нашего времени» является тот факт, что все части произведения, за исключением главы «Максим Максимыч», остросюжетны и носят авантюрный характер. Глава «Фаталист» не исключение: в её основе — стремительно развивающиеся в течение одной ночи события: карточная игра — спор о предопределении, пари — выстрел Вулича — осечка — «случайная» смерть Вулича — героический поступок Печорина.
Всё это «перетягивает» внимание не только учеников, но и более внимательных и искушённых читателей. Ведь и Белинский сумел разглядеть в «Фаталисте» только вершину «айсберга», не попытавшись заглянуть в глубину: «Сам Печорин является тут действующим лицом, и едва ли ещё не более на первом плане, чем сам герой рассказа.
Свойство его участия в ходе повести, равно как и его отчаянная, фаталистическая смелость при взятии взбесившегося казака, если не прибавляет ничего нового к данным о его характере, то всё- таки добавляет уже известное нам и тем самым усугубляет единство мрачного и терзающего душу впечатления целого романа, который есть биография одной души».
Здесь в самом определении роли «Фаталиста» в осмыслении идеи произведения содержится явное противоречие: зачем писателю дополнительно усугублять и без того мрачное впечатление, произведённое на читателя событиями предыдущих глав и исповедью Печорина?
Лермонтов — мыслитель, в его авторский замысел вряд ли входила задача «ужаснуть» читателя изображением остpыx и кровопролитных сцен. Кроме того, Белинский всё-таки считает главным героем главы Вулича, — однако роман, по его же определению, — «биография одной души». И на наш взгляд, главным героем этой новеллы всё же остаётся Печорин, а в сюжетную канву вплетается очень важная концептуальная лермонтовская идея.
Как известно, расположение глав в романе не соответствует хронологии изображаемых событий. Оно не соответствует и последовательности создания произведения: глава «Фаталист» была написана раньше главы «Княжна Мэри».
Этот факт имеет принципиально важное значение в трактовке идеи романа: не «Фаталист» дополняет разоблачительную главу о Печорине, а, видимо, какие-то идеи «Фаталиста» должны были найти своё конкретное выражение в исповеди героя.
Изучая историю создания романа, обращаемся с учениками к комментарию: «Возможно, осенью 1837 г. были сделаны черновые наброски к «Тамани» и затем к «Фаталисту» — вероятно, ещё безотносительно к общему замыслу романа, который сложился несколько позже …
«Бэла», «Фаталист» и «Тамань» стали известны читателю до выхода в свет отдельного издания романа — по журнальной публикации в «Отечественных записках» (1839 г.). И уже после выхода главы «Фаталист» роман «Герой нашего времени» вышел отдельной книгой.
Все эти размышления над композицией романа, историей его создания и ролью главы «Фаталист» в раскрытии авторского замысла привели меня к методической идее: начать изучение романа с главы «Фаталист» (при условии, что роман прочитан учащимися предварительно полностью).
Ученики, которые только что закончили читать про изведение, с интересом обсуждают и пересказывают сюжет главы. Странное пари, загадочное поведение его участников, неожиданный поворот событий, храбрость Печорина — всё это возбуждает детское любопытство. Но сюжет в гениальном художественном произведении, — напоминаю я им, — не самоцель: здесь за увлекательными событиями скрывается что-то очень важное для автора, и он хочет, чтобы читатель это понял.
Как вы думаете, в каком моменте повествования автор высказывает эту проблему, предлагаемую для обсуждения читателю?
В процессе поиска ответа на этот вопрос мы приходим к мысли о том, что это момент спора: здесь обозначается тема судьбы и фатализма. Один из участников спора (Вулич) — фаталист: он верит в предопределение.
Кто такой Вулич? Есть какие- то детали в его характеристике, портрете, которые определяют его сущность, характер его убеждений? — Да, во внешности и характеристике Вулича есть два очень важных момента: во-первых, он наделён выраженной «восточной» внешностью; во-вторых, он игрок. — О чём могут сказать эти признаки?
Обе эти детали подчёркивают фаталистические убеждения Вулича. «Фатализм — черта культуры Востока … ». И не случайно спор о фатализме и свободном сознании заходит именно во время карточной игры: «Азартные игры фараон, банк или штосс — это игры с упрощёнными правилами, и они ставят выигрыш полностью в зависимость от случая.
Это позволяло связывать вопросы выигрыша или проигрыша с «фортуной» — философией успеха и шире видеть в нём как бы модель мира, в котором господствует случай».
Противником Вулича в данном споре является Печорин. «Утверждаю, что нет предопределения», — заявляет он. Что означают эти слова?
Это глубокое убеждение, что человек сам распоряжается своей судьбой, что нет над ним высшей силы, управляющей его жизнью, всё решает воля и разум. Но отрицание Божественного провидения приводит к признанию собственного я «в качестве единственного мерила всех ценностей, единственного бога, которому стоит служить и который становится тем самым по ту сторону добра и зла».
— Почему Лермонтов сталкивает эти две мировоззренческие позиции? (Этот спор помогает выявить убеждения Печорина, понять глубинные основы его характера, индивидуальности.)
— Что же выбирает Печорин? Насколько определён и осмыслен его выбор? Что становится тем мировоззренческим принципом, которым оправдываются и объясняются все его поступки, отношения с обществом?
Печорин отрицает предопределение — тем самым он утверждает право свободной воли, свободного сознания: «Двадцать раз жизнь свою, честь поставлю на карту. Но свободы моей не продам. Отчего я так дорожу ею? что мне в ней?»
Печорин задаёт себе вопрос, ответ на который содержится именно в его образе мыслей, в основах его мировидения. Чтобы понять их суть, следует обратить внимание на один важный эпизод «Фаталиста», который читателем, увлёкшимся сюжетом, воспринимается как поэтический, но незначительный фрагмент, своего рода переходный от одного сюжетного момента к другому, как «общее место» или лирическое отступление.
На самом деле этот фрагмент — ключ к пониманию мировоззрения Печорина, а вместе с ним — осмыслению проблематики произведения.
Речь идёт о том моменте, когда Печорин возвращается домой пустынными переулками после состоявшегося спора с Вуличем. «Раздумья Печорина спокойны, ироничны; уверенный, отчетливый ход мыслей выдаёт их привычность, выношенность».
Читаем этот фрагмент и убеждаемся в том, что для Печорина мысли о коренных вопросах мироздания не являются неожиданными, случайными, они не возникли под воздействием ситуации, а составляют его философию: «месяц, полный и красный, как зарево пожара, начинал показываться из-за зубчатого горизонта домов; звёзды спокойно сияли на тёмно-голубом своде, и мне стало смешно, когда я вспомнил, что были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права! И что ж? эти лампады, зажжённые, по их мнению, только для того, чтоб освещать их битвы и торжества, горят с прежним блеском, а их страсти и надежды давно угасли вместе с ними, как огонёк, зажжённый на краю леса беспечным путником»
Откуда у Печорина это ироничное отношение к «людям премудрым», верящим в Божественное покровительство и предопределение судьбы?
(Оно сложилось оттого, что сам Печорин в подобные вещи уже давно не верит: «Я люблю сомневаться во всём: это расположение ума не мешает решительности характера — напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперёд, когда не знаю, что меня ожидает … »)
Итак, Печорин отвергает веру в Божественное предопределение. Что же из этого следует, как это влияет на его жизненные установки? Привычка ни во что не верить, а самому находить ответы на вопросы о смысле человеческого бытия формирует в Печорине разум и волю.
Единственным критерием в определении нравственных основ для Печорина становится собственное наслаждение: удовлетворение своих прихотей, своей гордыни, достижение своих собственных целей.
Решительность характера, как видим, для героя наиболее важное качество, которое он взращивает и лелеет в себе. Во всех своих действиях, поступках, мыслях он следует принципу: действовать решительно, наверняка, добиваться желаемого любой ценой и любыми средствами — и этой ценой и средствами становятся любящие его и сочувствующие ему люди.
Свобода воли диктует Печорину индивидуалистические жизненные установки: он никогда ничем не жертвует, тем, кого любит, наоборот, он от них требует жертв. Печорин не ограничивается размышлениями о загадках мироздания: он действует в соответствии со своими принципами и убеждениями. Он постоянно вступает в противоборство с обстоятельствами, с судьбой, считая, что истинное наслаждение «встречает душа во всякой борьбе с людьми или с судьбой … »
На этом моменте мы останавливаем разговор о главе «Фаталист», предполагая вернуться к ней после разбора предыдущих глав исходя из тех выводов, которые были сделаны в ходе предварительного выявления идейно-художественной основы последней главы романа: поступки героя, происходящие с ним события определены нравственным выбором, который заложен в мировоззренческой позиции Печорина — отрицании провидения и утверждении принципа свободной воли и свободного сознания.
Здесь полезно обратиться к библейским заповедям, которые и есть тот нравственный закон, который дан человеку как основной завет веры и Божественной воли.
Оказывается, что, следуя своим эгоистическим побуждениям, исповедуя индивидуализм как собственный нравственный закон, Печорин нарушает важнейшие заповеди:
— «Не сотвори себе кумира» — Печорин создаёт кумира для себя из своего я;
— «Не убивай» — Печорин убивает уже фактически обезоруженного и поверженного врага — Грушницкого; да и враг ли он Печорину на самом деле? Ведь вся дуэльная история спровоцирована самим Печориным с самого начала: ведь не мог же он, дворянин и офицер, светский человек, не знать, что подобные истории, где задета честь и достоинство, обычно кончаются поединком!
— «Не кради» — Печорин, конечно же, не вор и не разбойник: но по его просьбе и с его
помощью Азамат «крадёт» для него свою сестру Бэлу и для себя — коня у Казбича, за что
девушка поплатилась жизнью.
— «Не прелюбодействуй» — женщины, слабые и беззащитные перед волевым характером Печорина, оказываются в ловушке из расставленных им «сетей»; гордая и прекрасная Бэла, трогательная и наивная, романтическая княжна Мери, преданная Вера искренне любят его, принося в жертву своё счастье, мнение общества, близких, даже родину. Что получают они взамен? – страдание и разочарование.
Все, с кем сталкивает жизнь Печорина, становятся жертвами его эгоистической натуры. Но Печорин не кровожадный злодей: он сам глубоко страдает, осознавая, что становится причиной несчастья других. Он (и мы вместе с ним) ищет причины этого страдания и внутренней борьбы, которая происходит в его душе.
Ведь он способен на искренние порывы, проявление сильных, преданных чувств: он чувствует себя виноватым в смерти Бэлы, сожалеет о своём непрошеном вторжении в жизнь «честных контрабандистов», бешено гонится за уехавшей Верой, загоняет при этом коня и плачет искренне и долго о своей потере, при последнем свидании с княжной Мери готов упасть к её ногам, покорённый её беззащитностью и слабостью.
Его дневник наполнен горестными признаниями самому себе: «Я иногда себя презираю … не оттого ли я презираю и других?.. Я стал не способен к благородным порывам; я боюсь показаться смешным самому себе». Почему же Печорин страдает? Он добивается желаемого. Сам ставит перед собой цели и получает всегда то, к чему стремится. Его свободное сознание и воля ведут его по жизни, определяя поступки и события в ней.
В чём же причина печоринской тоски, разочарования?
Печорин, как и все те, кого он приносит в жертву своему индивидуализму, является рабом своей воли.
«Сам Я больше не способен безумствовать под влиянием страсти; честолюбие у меня подавлено обстоятельствами, но оно проявилось в другом виде, ибо честолюбие есть не что иное, как жажда власти, а первое моё удовольствие — подчинять моей воле всё, что меня окружает, возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха — не есть ли первый признак и величайшее торжество власти?
Желание власти тоже страсть, хотя Печорин говорит о своей неспособности испытывать страсти. В его индивидуализме и его сила, и его слабость: с одной стороны — безграничная власть над людьми, особенно людьми слабыми и беззащитными перед всепокоряющей силой печоринского эгоизма; с другой стороны — одиночество и осознание себя вне общечеловеческих принципов бытия, по ту сторону добра и зла.
С поражающей откровенностью перед самим собой Печорин признаётся в главе «Княжна Мери»; «Зло порождает зло; первое страдание даёт понятие об удовольствии мучить другого; идея зла не может войти в голову человека без того, чтоб он не захотел приложить её к действительности: идеи — создания органические, сказал кто-то: их рождение уже даёт им форму, и эта форма есть действие; тот, в чьей голове родилось больше идей, тот больше других действует … »
Творя зло, Печорин страдает от сознания своей роли, но сам не в силах противиться своей «свободной воле», управляющей его поступками и мыслями.
— Почему же Печорин вызывает у нас глубокое сочувствие, даже тогда, когда совершает на наших глазах поступки, идущие вразрез с общепринятыми представлениями о добре и зле? Потому что его индивидуализм приносит мучения ему самому. Его страдание гораздо сильнее страданий тех, кто становится его «жертвами»: оно исходит из трагического разлада с самим собой, а не обосновано внешними обстоятельствами. Источник зла, разрушающего душу героя, — в нём самом.
Долгое время — начиная со знаменитой статьи Белинского — образ Печорина трактовался как социально-исторический тип: «лишний человек» в эпоху безвременья и правительственной реакции после декабристского восстания.
Он наделён волевыми качествами и способностью к действию, но оказывается в обстановке пошло-обывательского образа жизни, лжи и раболепства, ограниченности интересов, в полной мере представленной «водяным обществом». Но образ Печорина гораздо шире и глубже этих социально-исторических рамок. В главах «Бэла», «Тамань» он вообще исключён из своего дворянско-аристократического круга.
В главе «Княжна Мери» главный антипод Печорина Грушницкий, вся беда и вина которого в ТОМ, что он слаб и не нравится Печорину как его же собственная пародия: Грушницкий «драпируется» В необыкновенные страсти и страдания, которые для Печорина — плод мучительных поисков и раздумий о смысле бытия.
« … Грушницкий тоже отнюдь не из тех, на ком держится и кем процветает низость и подлость николаевского общества, весь этот продажный и жестокий мир всероссийской казармы — канцелярии, Грушницкий — это скорее отзвук, хотя и пародийный, той же самой болезни, которой поражен Печорин, и потому конфликт между ними разворачивается в чисто нравственном, в сущности, аспекте, но отнюдь не в социальном».
Очень важно обратить внимание на другой образ, который составляет с Грушницким оппозицию Печорину в истории с дуэлью, — драгунского капитана: человека с размытыми моральными принципами, инициатора подлого замысла, который должен был привести к гибели Печорина. Но это герой второго плана, к тому же безымянный, что говорит не только о второстепенной его роли в сюжете романа, но и о презрительном отношении к нему автора: не достоин носить имя тот, в ком подлость — естественное жизненное состояние.
— Что отличает Печорина от людей типа драгунского капитана, Грушницкого?
Это осознание того, что он творит зло, и сожаление, глубокое раскаяние, сострадание к собственным «жертвам».
Затевая каждый раз игру или интригу ради своих индивидуалистических принципов и потребностей, подчиняя своей воле людей и обстоятельства, он испытывает в итоге горькое разочарование, потому что вместо ожидаемого удовлетворения и насыщения своей гордыни испытывает жестокие угрызения совести и признание своей жалкой роли «палача»: делая людей несчастными, доставляя им душевные страдания и боль, становясь причиной их гибели, Печорин искренне признаёт своё поражение и крах своих надежд на счастье, которое видится ему в «насыщенной гордости».
«Послушайте, Максим Максимыч … у меня несчастный характер: воспитание ли меня сделало таким, Бог ли так меня создал, не знаю; знаю только, что если я причиною несчастья других, то и сам не менее несчастлив; разумеется, это им плохое утешение — только дело в том, что это так», — читаем мы исповедь Печорина в главе «Бэла».
Максим Максимыч передаёт её дословно, не понимая глубинного смысла того, о чём Печорин говорит. Но событиям «Бэлы» предшествовали события «Княжны Мери», и мы убеждаемся в том, что Печорин не рисуется, не драпируется в необычные страсти в подражание модным романтическим персонажам, как Грушницкий, а произносит выстраданные и горькие слова.
Перед лицом тех, кому он принёс несчастье и боль, он искренен, испытывает к ним человеческую жалость и готов хоть чем-нибудь облегчить их страдание. «Вы видите, я играю в ваших глазах самую жалкую и гадкую роль, и даже в этом признаюсь; вот всё, что я могу для вас сделать. Какое бы вы дурное мнение обо мне ни имели, я ему покоряюсь …
Видите ли, я перед вами низок. Не правда ли, если даже вы меня и любили, то с этой минуты презираете?» — это объяснение с княжной Мери не просто даётся Печорину: он готов признать себя «низким» человеком, чтобы помочь ей разлюбить его, чтобы она разочаровалась именно в нём, чтобы не были задеты её гордость и самолюбие.
— Есть ли другой путь к примирению Печорина с миром и людьми?
Это любовь: полюбить другого больше, чем себя.
Но возможен ли этот путь для него?
Нет: для этого нужно пожертвовать своей личной свободой, которая является для него принципом жизни, и даже больше — мировоззрением. Он отказывается от любви, от простого человеческого счастья ради сохранения высшей ценности — свободы, оставаясь несчастным и одиноким, с грузом чужих несчастий на своей совести.
Таким образом, замыкая круг наших размышлений о романе и образе главного героя, здесь мы снова подходим к главе «Фаталист», в которой обозначены мировоззренческие
позиции Печорина.
От толкования романа «Герой нашего времени» как произведения социально-исторического и психологического выходим на уровень осмысления философско-нравственных проблем, содержащихся в нём. Именно в этом и заключается актуальность звучания лермонтовской прозы сегодня.
Смысл «Фаталиста», принципиально важное значение его для понимания образа Печорина и всего романа в целом в том как раз и состоит, что, обращая нас к этим мировоззренческим истокам печоринского индивидуализма, заставляя нас понять его как определённую концепцию жизни, он заставляет нас тем самым и отнестись к печоринскому индивидуализму именно с этой точки зрения прежде всего — не просто как к психологии, не просто как к исторически показательной черте поколения тридцатых годов, но как к мировоззрению, как к философии жизни, как к принципиальной попытке ответить на вопрос о смысле жизни, о назначении человека, об основных ценностях
человеческого бытия».
Роман Лермонтова — это философский роман. В нём намечены те вопросы и направления, которые найдут своё художественное воплощение в творчестве Ф.М. Достоевского — подлинных «романах идей»: если необходимость добра представляется проблематичной, если нет высших критериев в оценке человеческих поступков, то почему бы не стать на точку зрения, что и в самом деле — «все позволено»?
Безверие — вот источник несчастья Печорина, оно же станет причиной духовной гибели героев Достоевского (Раскольникова, Ивана и Дмитрия Карамазовых, их «двойников»). Видя роман Лермонтова в перспективе развития русской литературы XIX века, её философских оснований, важно обратить внимание учащихся на важнейшую особенность: русская литература — это не литература ответов, это литература вопросов. Об этом говорил и Лев Толстой, который стал гениальным продолжателем Лермонтова.
— Даёт ли Лермонтов ответ на вопрос, делает ли философски и художественно обоснованный выбор: фатализм или индивидуализм? Вера или безверие? Нравственный общечеловеческий закон или свободное сознание?
Лермонтов не даёт ответа на вопрос.
Сам Печорин переживает моменты сомнения, возможно, склоняясь к принятию фатализма: «Происшествие этого вечера произвело на меня довольно глубокое впечатление и раздражило мои нервы; не знаю наверное, верю ли я теперь предопределению или нет, но в этот вечер я ему твёрдо верил: доказательство было разительно, и я, несмотря на то, что посмеялся над нашими предками и их услужливой астрологией, попал невольно в их колею; но я остановил себя вовремя на этом опасном пути и, имея право ничего не отвергать решительно и ничему не вверяться слепо, отбросил метафизику в сторону и стал смотреть под ноги».
Это наиболее мучительные для его сознания моменты; под сомнение ставится жизненный принцип, которому он слишком много принёс жертв.
Одну из интерпретаций этой проблемы предлагает Лотман: «Лермонтов считает, что там, где люди живут по обычаям своих отцов и дедов, они делаются фаталистами, там, где они всё берутся решать сами, в их воззрениях развивается ненасытная жажда личной свободы, собственного счастья — эгоцентризм.
Фатализм свойствен, по мнению Лермонтова, народу, эгоизм — интеллигентному меньшинству. И не случайно, наверное, за помощью в своих исканиях Печорин обращается именно к Максиму Максимычу — человеку, который в романе олицетворяет народное начало: «Возвратясь в крепость, я рассказал Максиму Максимычу всё, что случилось со мною и чему был я свидетель, и пожелал узнать его мнение насчёт предопределения. Он сначала не понимал этого слова, но я объяснил его как мог … »
Но Максим Максимыч ведёт себя странно: сначала он реалистически объясняет Печорину причину осечки во время выстрела: «Впрочем, эти азиатские курки часто осекаются, если дурно смазаны или не довольно крепко прижмёшь пальцем; признаюсь, не люблю я также винтовок черкесских … », но затем произносит вполне фаталистическое суждение: «чёрт же его дёрнул ночью с пьяным разговаривать! .. Впрочем, уж так у него на роду было написано! .. » «Он вообще не любит метафизических прений», — такими словами заканчивается глава «Фаталист» и роман.
1 / 5. 1
Произведение М. Ю. Лермонтова - это роман об одном герое. Образ Григория Печорина является собирательным, сам автор полагал, что образ включает в себя все недостатки целого поколения. Композиционные особенности романа заслуживают особого внимания. Произведение состоит из пяти частей, независимых друг от друга.
Единственное, что их объединяет - сам главный герой. Автор предлагает читателю ознакомиться с этими частями в том порядке, который наиболее полно раскрывает характер центрального персонажа.
Главный герой в главе «Фаталист»
Заключительная глава «Фаталист» - своеобразный финал произведения, оттеняющий и дополняющий основные черты Печорина.
В четырех первых частях главный герой представлен человеком, который обладает незаурядным, аналитическим складом ума, осознает свои собственные недостатки.
Перед нами предстает противоречивая, поистине трагическая личность, разочарованная в жизни. Он не умеет быть счастливым сам и приносит несчастья другим. При этом в его действиях, как правило, нет злого умысла, но и сожалений он не испытывает. Печорин не смог познать смысл своего существования, не нашел цели в жизни.
Тема предопределения в романе
В повести «Фаталист» центральный персонаж прибывает в казачью станицу, где коротает время за карточными играми с другими офицерами. В одном из разговоров зашла речь о предначертанности, предопределенности судьбы. Вулич выступил против такой позиции и заключил пари с Григорием Печориным. Офицер взял пистолет, приставил к своему виску и спустил курок. Но оказалось, что выстрел холостой, а следующий уже был настоящим. Могло показаться, что спор окончен, но Печорин внимательно наблюдал за Вуличем и заметил на его лице «печать смерти». Но Вулич не поверил главному герою. И напрасно: он случайно погиб в тот же день от рук казака.
Тема предопределения является сквозной в романе Михаила Лермонтова. Печорин противоречив и в этом.
С одной стороны, ситуация с Вуличем, то есть можно сказать, что он верит в судьбу. Но с другой сторон, Григорий высмеивает тех, кто полагает, что звезды могут оказывать влияние на жизнь человека. Из его рассуждений мы понимаем, что веру в то, что небесные светила предопределяют судьбу, он считает «удобной». Человеку так проще жить. А сам Печорин старается разобраться в своих мыслях, сформировать единую точку зрения по этому вопросу.
Мнения других офицеров о предопределенности тоже расходятся: некоторые верят в судьбу, а другие нет.
Наиболее важным является финальный эпизод, в котором обитатели станицы собираются вокруг дома Ефимыча, того самого казака, убившего Вулича. Печорин считает, что во взгляде казака нет решимости, но во всей толпе не находится никого, кто решился бы взломать дверь и вывести Ефимыча.
Старый есаул считает, что можно попытаться застрелить преступника сквозь щели в избе, не оставляя ему и шанса на покаяние, но ситуация осложнена тем, что там же находится и мать Ефимыча. Чтобы избежать убийства казака на глазах его матери, Печорин осмеливается на отважный поступок.
Главный герой пробирается в дом и захватывает преступника живым, тем самым спасая ему жизнь. Такой поступок - это словно попытка проверить судьбы. Ведь ничто не может спасти, если суждено погибнуть. Но главный герой остается в живых.
Из первых страниц дневника становится известно, что герой скончался по пути в Персию. Но к концу повествования мы воспринимаем его уже иначе: он не просто рядовой представитель своего поколения, а герой, яркая личность с собственными пороками и достоинствами.
Это молодой человек, уставший от испытаний, выпавших на его долю, но все еще верящий в лучшее, в то, что он сможет обрести цель и смысл собственного существования. Он критически относится к своим мыслям и действиям, не строит иллюзий о себе самом. И это вызывает уважение читателя.
Такая противоречивость во всем и составляет самую суть его личности. Таков Печорин - герой своего времени.
«Герой нашего времени» - роман одного героя. Образ Печорина собирателен, как говорит сам Лермонтов, он состоит из «пороков всего нашего поколения в полном их развитии». Следует обратить внимание на композицию романа. Он состоит из пяти самостоятельных частей, объединенных главным героем, которые автор предлагает нам изучить не в хронологическом порядке, а в том, который лучше раскрывает характер Печорина.
С этой точки зрения особый интерес представляет для нас последняя глава «Фаталист», которая как бы является финалом, последним штрихом в портрете Григория Александровича.
В предыдущих главах автор рисует нам человека с незаурядным аналитическим умом, знающего все свои недостатки и слабости, показывает противоречивую личность. Он разочаровался в жизни, его судьба полна трагизма, он делает несчастными других людей, «часто без злобы, всегда без сожаления...» Печорин так и не сумел разгадать своего предназначения, не смог потратить силы «души необъятной» так, как следовало, не нашел цели в жизни.
В последней главе Печорин приезжает на левый фланг, в казачью станицу. Там он проводит время за игрой в карты с офицерами. Как-то раз разговор зашел о том, что «судьба человека написана на небесах». Офицер Вулич решительно выступает против этой точки зрения и заключает с Печориным пари. Он стреляет себе в висок из пистолета, но выстрел оказывается холостым. Следующий - настоящим. Казалось бы, спор решен, но Печорин, наблюдая за Вуличем, видит на его лице «печать смерти», говорит ему об этом, но Вулич не верит ему. Григорий Александрович все равно убежден, что офицер погибнет сегодня. Так и происходит: его случайно убивает казак.
Тема предопределенности проходит через весь роман. Печорин остается противоречивым и в этом вопросе. С одной стороны, он замечает «печать смерти» на лице Вулича, то есть верит предопределению, но с другой - высмеивает людей, которые считают, что звезды принимают участие в их жизни. Он рассуждает о том, что людям всегда было удобнее верить, что светила принимают участие в их жизни, пытается разобраться в своих ощущениях, прийти к единому мнению: «Происшествие этого вечера произвело на меня довольно глубокое впечатление и раздражило мои нервы; не знаю наверное, верю ли я теперь предопределению или нет, но в этот вечер я ему твердо верил: доказательство было разительно, и я, несмотря на то, что посмеялся над нашими предками и их услужливой астрологией, попал невольно в их колею».
Противоречивы и мнения офицеров по поводу судьбы. Кто-то спрашивает, зачем человеку разум и воля, если все уже решено, а кто-то восклицает, что своей судьбы не минуешь.
Но самым главным является последний эпизод в повести, когда вся станица собирается у избы Ефимыча (казака, который убил Вулича). Из всех выделяется лицо его матери, полное отчаяния. По мнению Печорина, взгляд Ефимыча не выражает решимости, но никто так и не отважился взломать дверь избы. Старый есаул предлагает застрелить преступника через щель, на глазах у матери, не дав ему возможности покаяться. Тогда Печорин совершает безрассудный и вместе с тем благородный поступок: он пробирается в избу и захватывает казака живым, спасая его от неминуемой гибели. Он как бы проверяет судьбу, зная, что если ему суждено погибнуть, то ничто его не спасет. Но Печорин остается жив.
Как мы узнали еще в начале дневника, он умер по дороге в Персию. Но в наших глазах он выглядит уже совсем другим к концу повествования. Он становится героем. Не одним из целого поколения, взятым в качестве примера набора пороков, а выдающейся личностью, со своими достоинствами и недостатками; противоречивым, уставшим человеком, который, несмотря на все трудности и беды, коих на его недолгом жизненном пути встретилось множество, продолжает верить в то, что получит избавление, в то, что его жизнь наладится, в то, что он найдет цель и достигнет ее. Он смело отдает себе отчет во всех своих поступках и мыслях, намерениях и желаниях.
Обезоруживая убийцу, Печорин совершает, наверное, первый поступок, имеющий смысл. Он фаталист, но не считает, что «своей судьбы не минуешь». Сначала он безнравственно рискует чужой жизнью, потом ставит под удар свою. В этом очередное противоречие. В этом - весь Печорин, герой нашего времени.
Творчество Михаила Юрьевича Лермонтова - это история поколения 30-х годов (XIX века), поколения, которому присуща тяжелая судьба эпохи “безвременья”. Тогда все лучшее в людях терялось, потому что они не могли найти применения своим “силам необъятным”, поэтому их и называли «потерянным поколением». Но можем ли мы утверждать, что это трагедия только современников Михаила Юрьевича? Почему же до сих пор произведения великого поэта актуальны и многие поколения русских людей читают и перечитывают произведения снова и снова? Я считаю, что Лермонтов указал на многие черты, присущие как русскому обществу, так и человеку в целом, независимо от периода времени.
Помимо этого, разве сильно отличается наша эпоха от той, которую отразил поэт? Многие темы, которых коснулся автор, важны были во времена Лермонтова. Эти же темы остались актуальными и в наши дни.
И тема фатальности актуальна была во времена автора, актуальной она остается и в современном мире. Ведь не зря Лермонтов обращается к этой теме в главе «Фаталист» своего романа.
Несколько слов о романе «Герой Нашего Времени». Итак, М.Ю.Лермoнтов нaчaл рaбoтaть нaд рoмaнoм в 1838 году, основываясь на впечатлениях, полученных на Кавказе. В 1840 году роман увидел свет и сразу же привлек внимание как читателей, так и литераторов. Они с восхищением и недоумением останавливались перед этим чудом русского слова. Больше всего поражает в романе бесконечное богатство поэтической формы, столь совершенной и столь многообразной в своем стиле и жанрах. «Герой нашего времени» - это не просто социально-психологический роман, это лирический дневник (в главе «Княжна Мери»), и философская повесть («Фаталист»), и изумительный по естественной непринужденности рисунка «приключенческий рассказ» («Тамань»), и путевой очерк (начало «Бэлы» и «Максим Максимыч»), и, конечно, романтическая поэма («Бэла»). Сама же формулировка названия романа - «Герой нашего времени» - содержит уже иронический оттенок, падающий, не на слово «герой», а на слово «нашего», ставя акцент не на герое, а на всей эпохе.
Композиция романа строится на последовательности событий. Сначала повествуется о том, как главный герой –Печорин – останавливается по пути на Кавказ в Тамани (глава «Тамань»), затем переезжает на воды («Княжна Мери») и на дуэли убивает Грушинского. После этого Печорина отправляют в крепость, где он знакомится с Максимом Максимычем («Бэла»), позже, продолжая свой путь знакомиться с Вуличем («Фаталист»). Выйдя в отставку, герой едет в Персию и по пути встречает старого знакомого - Максима Максимыча («Максим Максимыч»). Вернувшись из Персии, Печорин умирает. На этом и заканчивается история главного героя.
В центре романа находится, безусловно, образ Григория Александровича Печорина. По сути, всё произведение посвящено раскрытию его натуры, его мировоззрения и черт характера. Особенно ярко, по моему мнению, его характер проявляется в главе «Княжна Мери», где отражен кульминационный момент всей повести – дуэль с Грушницким. С самого начала знакомства герой активно взаимодействует с ним и распознает его зависимость от общества и другие черты офицера, позволяющие манипулировать им. Однако и сам Грушницкий не отличается от Печорина, он проявляет зависть и ненависть из-за того, что Княжна выбирает не его, а главного героя романа. Это приводит к самой дуэли, на которой Грушницкий вновь показан как трусливый и подлый человек, ибо он старается все устроить так, чтобы не произошла никакая угроза для него самого: секундант Грушницкого заряжает только один пистолет. По замыслу юнкера, Печорин на этой дуэли должен был либо опозориться, либо погибнуть. Григорий Александрович так же желает офицеру либо позора, либо смерти. Но несмотря на это, до последнего момента дает своему сопернику шанс одуматься: позволяет Грушницкому стрелять первому, позволяет раскаяться и признаться в обмане.
Главный герой романа – жертва социальной среды, он не удовлетворен современной моралью, не верит в любовь и дружбу. При этом он стремится сам решать свою судьбу и отвечать за свое поведение, поэтому понятие чести у него сугубо субъективное. Оно подчинено у Печорина его желаниям и страстям. Грушницкий же - человек – пустышка, у него нет никаких нравственных принципов и представлений, он лишь играет в них. Но его мелкая и злобная натура берет верх, за это Грушницкий и платит своей жизнью.
«Фаталист» - одна из глав романа, которая весьма похожа на отдельное состоявшееся произведение. Ведь в основу этой главы легли вопросы о «судьбе», «случае», «предопределении», которые входят в круг философских проблем, интересовавших Лермонтова в тот период времени.
Итак, действия главы происходили возле казачьей станицы, где на протяжении двух недель находился Печорин. Офицеры, составляющие компанию главному герою, все время проводили за игрой в карты. И вот, в один из таких дней между ними разгорелся спор о судьбе человека и вообще роли человека в самой судьбе. Один из офицеров рассказал мусульманскую притчу, в которой говорилось, что судьба абсолютно любого человека предопределена небесами и что сам человек вовсе не хозяин своей судьбы. Здесь мнение присутствующих людей разделилось. Среди них был поручик Вулич, благодаря своей вспыльчивости и смелости, он не смог удержаться и предложил пари, суть которого заключалась в том, что если судьба действительно предопределена, то выстрел из пистолета не убьет его. На это пари согласился лишь Печорин. Вскоре Вулич схватил первый попавшийся пистолет и приставил дуло к виску. Пистолет дал осечку, но Печорин заметил на лице поручика смерть и осмелился предположить, что Вулич сегодня же погибнет. Это оказалось правдой, хотя герой бывало и сомневался в своих словах.
После случая с поручиком Печорин начинает всерьез задумываться о том, что невозможно избежать того, чему суждено случиться. Но при каждом удобном случае пытается испытать судьбу. Вновь и вновь выходя из ситуации победителем благодаря своему уму и бесстрашию, герой задается вопросом: может судьбы нет и ничего не предопределено? Конечно же, это отражает его внутренний скептицизм, «неверие», в котором он признается самому себе. Ему свойственно сомневаться во всем, это же и мешает герою сделать окончательный вывод на тему судьбы. Несмотря на все это, Печорин уверен лишь в одном – во всех случаях нужно проявлять свою силу воли, безусловно, смелость и решительность. Это единственное, в чем он твердо уверен.
Всё произведение М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» можно назвать фатальным. В каждой главе описана своя история, своя судьба героев, непохожая на предыдущую.
Так как же фатальность проявляется в современном мире?
В настоящее время большинство людей относятся к фатальности так же, как и сам герой романа. Они так же сомневаются в неизбежности событий и, конечно же, до сих пор спорят на тему судьбы. Хотя эта тема весьма актуальна не только для обычного общества, но и для деятелей литературы. Тема судьбы как жизненного пути личности так или иначе звучит в произведениях подавляющего большинства писателей.
На протяжении всего романа просматривается история судеб героев. Но особенно ярко идет спор о человеческой судьбе именно в одной главе. «Фаталист» до сих пор остается самой загадочной и интереснейшей главой философско-психологического романа. Здесь ведутся рассуждения о жизни и смерти, как же сам человек влияет на свою жизненную историю, да и влияет ли он на нее вообще. Здесь же видны разные точки зрения героев о предопределенности. Я уверена, что это произведение остается по сей день актуально для людей благодаря главе «Фаталист» только потому, что в ней отражаются вопросы, затрагивающие существование человека и, естественно, которые не подвластны времени. Ведь вопросы о судьбе сами по себе влекут общество к раздумьям и рассуждениям буквально постоянно. Сами того не осознавая люди задумываются обо всём этом и хотят узнавать все больше и больше, чтобы хоть как-то сделать свои собственные выводы.
Сложно сказать, как лучше всего поступить: знать свою судьбу и смириться с ней или же знать, что она предопределена, но всеми силами стараться прожить жизнь достойно, попытаться что-то изменить. Бесспорно, каждого человека гложет этот вопрос. Кто-то смирился и ждёт своей участи, кто-то хочет и старается изменить свою историю, думая, что все в его руках. А кто-то просто не в силах остаться при одном мнении и вовсе воздерживается от прямолинейных суждений. Все же, я считаю, что каждый волен иметь свою точку зрения на этот счет. Это личная духовная часть человека, которая касается лишь его самого.
В заключении я бы хотела сказать, что все произведения великого русского писателя, Михаила Юрьевича Лермонтова, так или иначе касаются жизни каждого человека. Они трогают душу читателя, заставляют задуматься, даже оказывают некое влияние на мировоззрение общества. Конечно же, поэтому его произведения актуальны и в современном мире, их перечитывают вновь и вновь.
Философско- психологический роман «Герой нашего времени» не является исключением. В нем отражены все волнующие людей темы и вопросы. А так же в образе Печорина можно заметить портрет общества того поколения, той эпохи, что запечатлена в романе, названным самим Белинским «грустной думой нашего поколения». Согласитесь, мало различий между «тем поколением» и нашим. Лермонтов старался в пороках героев выразить все пороки общества, дабы достучаться до каждого.
Высокую оценку читателей заслуживали многие произведения автора и не оставались без внимания других русских писателей. Например, Гоголь признавался, что до Лермонтова «никто еще не писал у нас такой правильною и благоуханною прозою». Не только художественное мастерство поэта привлекает наше внимание к роману «герой нашего времени», но и глубокое проникновение в действительность и его дерзновенный порыв в будущее. Я считаю, что поэтому значение данного романа для русской истории трудно переоценить.
Таким образом, делая вывод по проделанной работе, можно сказать, тема фатальности была актуальной во времена Лермонтова и остается актуальной и в современном мире. Ведь тема судьбы, жизненного пути звучит в произведениях подавляющего большинства писателей как века 19, так и 20 века. И, безусловно, эта тема интересует так же и обычных людей нашей современности.
Автор дает представление о фатальности, как о определении, понимаемом обществом как вера в неотвратимость судьбы, в то, что все в мире заранее предопределено таинственной силой, роком. И говорит о главном герое, как о фаталисте - человеке, склонном к фатализму.
А также он раскрывает особенности поведения героев, живущих по принципам этого понятия.
В современной литературе это понятие так же актуально. Многие авторы обращаются к этой теме. Повторюсь, в настоящее время большинство людей относятся к фатальности так же, как и сам Печорин. Они так же сомневаются в неизбежности событий и, конечно же, до сих пор спорят на тему судьбы. Нет единого мнения общества о фатуме. Каждый придерживается своего мнения и живет, не думая о какой-либо предопределенности событий.
Этот вопрос, пожалуй, останется самым интересным и довольно таки острым ещё многие года. Ещё долгое время он будет будоражить разум каждого человека и способствовать глубочайшим раздумьям, ибо на него невозможно найти конкретного ответа. Ответ, возможно, и будет, хоть у каждого свой. Он будет являться личным и, возможно, у каждого совершенно разный, но единственное, что будет объединять этих людей, - то, что каждый не останется равнодушным к этому вопросу и каждый будет пытаться ответить на него по-своему.
Пересказ, краткое содержание «Герой нашего времени» 2 часть (Главы «Княжна Мери»и «Фаталист»)
