20.01.2018 в 14:22

2700 47

На мой взгляд, эта самая актуальная бизнес идея в 2018 году. Установка турникетов в учебных заведениях с информированием родителей при помощи смс.

Данная технология широко применяется за границей и уже начинает появляться и в России, конкуренция на данный момент минимальная и если вы хотите открыть прибыльный бизнес, читайте эту статью и принимайтесь за дело!

Большинство родителей, хотели бы контролировать посещение школы своими детьми, но не всегда это получается и причин очень много. Родителе физически могут не успевать отвозить детей в школу и контролировать прибытие и убытие из школы. Но в данный момент технологии позволяют осуществлять контроль дистанционно, а конкретно смс информирование родителей.

В учебном заведении устанавливается специальный считыватель карт и турникеты. Когда учащейся вставляет карту в считыватель, турникет открывается и ученик проходит в школу, а родителям автоматически приходит смс оповещение о прибытии ребенка в школу. Такой же принцип и в обратном порядки, при убытии из школы.

Заработок на смс информирование

Так как же на этом заработать? Мы будем заниматься установкой таких турникетов в учебные заведения и зарабатывать на абонентской плате смс информирования. Так как мы будем устанавливать турникеты бесплатно, многие директора школ быстро соглашаются и это нам на руку.

Вам необходимо лишь согласие директора школы на установку оборудования, делать это вы будете бесплатно, а доход будете получать с ежемесячно с абонентской платы, которую платят родители за смс оповещения.

Затраты на установку оборудования

Есть два варианта, какой вид оборудования предоставлять учебному заведению. Можно использовать, так скажем лайтовый вариант и подключить оборудование без турникетов, то есть поставить обычный считыватель карт и подключить к нему GSM модем, который будет отправлять смс родителям:

✔Считыватель смарт-карт - его цена в среднем 8 000 рублей

✔Сами смарт-карты, которые будут розданы учащимся - 50 штук 1 000 рублей

✔GSM модем - 3 000 рублей

✔Контролер - это небольшое ограждение, ставится вместо турникета, стоимость 18 000 рублей

✔Итого получается 30 000 рублей

Такой вариант подойдет, для небольших учебных заведений, школы в маленьких городках или деревнях и т.д. Для более серьезных заведений, понадобится и более серьезное оборудование.

Второй вариант, он более затратный, но и более эффективный. Установка турникетов, считыватель смарт-карт и ПО для рассылки смс родителям. Дело в том, что большинство директоров соглашаются на установку, так как она бесплатна и способствует повышению посещаемость учебных заведений. Так же после установки турникетов с картами, будет гораздо меньше посторонних.

Расчет стоимости

✔2 турникета - средняя стоимость 125 000 рублей

✔Смс информирование - если брать 1 000 абонентов, тогда выходит 11500 рублей в месяц

Цену за абонентскую плату, вы назначаете сами, как показывает практика её надо делать не дороже 150 рублей в месяц с одного абонента.

Важные моменты

Для начала необходимо составить небольшую презентацию, для директоров школ. Желательно, чтобы она была у вас на ноутбуке или хотя бы на флешки, чтобы вы могли оперативно все показать. Так же необходимо сделать небольшие буклеты и вписать туда все плюсы данной технологии, их можно разбрасывать по всем местным учебным заведениям, не забудьте указать ваши контакты для связи.

После того, как будет дано согласие на установку, необходимо составить договор, который будет подписывать директор и вы. Я советую составить договор с юристом, лучше 1 раз заплатить 3 000 - 5 000 рублей, но быть уверенным в договоре и знать все тонкости.

Я советую указать в договоре срок предоставления услуги от 3 лет, после подписи договора, вы можете быть уверенным, что ближайшие 3 года ваши технологии будут стоять в данном заведении.

Теперь осталось собрать родительское собрание и сделать опрос, кто согласен на такую услугу. После этого подключить тех кто согласился и раздать всем смарт-карты. Раздавать карты придется всем, но подключать услугу смс информирование, только тем кто согласился.

Если у вас остались вопросы, вы можете задавать их в комментарии, я обязательно вам отвечу!

Дело №12-608/15

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Судья ФИО4 городского суда Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» ФИО2 и защитника ФИО3 на постановление заместителя Главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее по тексту – МАОУ «Школа № 36») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МАОУ «Школа № 36» ФИО2 и защитник ФИО3 обратились в ФИО4 городской суд с жалобой, в которой просили постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 1, 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 14, 49 ст. 2, под.п. 2 п. 2 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 «Технический регламент пожарной безопасности», под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390), указали, что согласно оспариваемому постановлению, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к ответственности послужил факт установки в помещении школы турникета на путях эвакуации. Наличие в помещении школы турникета заявители не отрицают. Однако в соответствии с ст.ст. 1, 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 14, 49 ст. 2, под.п. 2 п. 2 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 «Технический регламент пожарной безопасности», под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390) нарушением правил и норм противопожарного режима является не сама по себе установка на пути эвакуации какого-либо турникета, а устройство на пути эвакуации вращающегося турникета, препятствующего свободному выходу людей. Были не согласны с выводом о том, что турникет препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара. В школе установлена электронная проходная серии «Скулгард» (англ. SCOOLGUARD»). Целью установки проходной являлось обеспечение безопасности участников образовательного процесса и информирования родителей о нахождении ребёнка в школе. Система специально разработана для детских учреждений и установлена во многих ФИО4 России. Устройство монтировалось с учетом пункта 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). На путях эвакуации установлен турникет «Антипаника», работающий по принципу двери, открывающейся за 1 сек. Ширина турникета «Антипаника» больше чем путь эвакуации. Поэтому данное устройство не препятствует свободной эвакуации людей. Сама система стоит в стороне, не на путях эвакуации и имеет устройство, которое в 1 секунду убирается в сторону и проход свободен, если это нужно. В здании школы есть еще несколько запасных выходов. В обжалуемом постановлении отсутствуют какое-либо техническое описание турникета и (или) сведения о нем как об объекте, препятствующем свободному выходу людей, в том числе отсутствуют сведения об установленной в школе модели турникета, габаритных размерах (ширина, длина вдоль проход, высота), ширине прохода, принципе устройства и работы, наличии (отсутствии) возможности разблокировки в экстренных случаях (в том числе случае пожара) и т.д. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что установленный в школе турникет препятствует свободному выходу через него людей в случае пожара. Более того, турникет, находясь в стороне от пути эвакуации, не преграждает эвакуационный путь к центральному выходу из школы. Административный орган каких-либо расчетов по оценке пожарного риска при эвакуации людей из здания школы в случае пожара не проводил, доказательств создания затрудняющих свободную эвакуацию препятствий в результате установки заявителем калитки не представил.

В судебном заседании директор МАОУ «Школа № 36» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что турникет не может быть препятствием, так как установлен только в административном блоке, где находится минимальное количество людей, которые могут эвакуироваться в свободные выходы. В школе имеются еще три запасных выхода. Турникеты на сегодняшний день это единственная возможность для того, чтобы дети безопасно могли прийти в учебное заведение и уйти из него.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, представил в суд дополнения к жалобе, в которых указал, что обязанность установки турникетов, была проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», который устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий появлений терроризма. Согласно своду правил СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищённости зданий и сооружений» объект, расположенный по адресу: г. ФИО4, относится ко 2 классу (средняя значимость), то есть. в результате реализации террористических угроз приобретает региональный или межмуниципальный масштаб. Средняя значимость объекта предусматривает необходимость оснащения объекта средствами защиты: СКУД - система контроля и управления доступом (ФИО12 51241, ФИО12 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ФИО12 51241-2008», «место доступа - место, где непосредственно осуществляется контроль доступа. Например: дверь, турникет, кабина прохода, оборудованные необходимыми средствами защиты». В соответствии с названной классификацией, установленное оборудование соответствует данному ГОСТу, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС CN.AB24.A05589. Установка данных турникетов также корреспондирует п.п. «д» п. 11. «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утв. Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте краевой целевой Программы «Антитеррор в (2008 год)», п. 12. Постановления Администрации ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении муниципальной программы «Развитие образования и социальная поддержка граждан в ФИО4 городском округе», в соответствии с которым предполагается «увеличение числа образовательных учреждений, оснащённых в соответствии с требованиями антитеррористической безопасности». Далее. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 7 ст. 89) предусмотрено: «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам: В проёмах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей». Устройство контроля доступа, включая турникеты, установлены не в проёмах эвакуационных выходов (ПРОЁМ, -а, л. 1. Отверстие в стене для двери, окна. Дверной, оконный п. 2. Вообще отверстие, скважина. Толковый словарь под ред. ФИО7 и ФИО8). Кроме этого, в соответствии с п. 4.2., 4.3., 6.1.11. СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек». Как следует из представленной схемы установки, ширина проходов откидных калиток и турникетов в совокупности составляет 6 метров. Таким образом, установка турникетов при обеспечении минимально требуемой ширины горизонтальных участков путей эвакуации 1,2 метра не противоречит требованиям вышеназванного ФЗ №123-Ф3 и СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исходя из установленных обстоятельств, полагаю, что административный орган неверно толкует нормы законодательства в области противопожарной безопасности, поскольку в п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), речь идёт о запрете установки на путях эвакуации турникетов и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей. Полагал, что установка электронной проходной (турникета) в вестибюле первого этажа МБОУ «СОШ № 36» не препятствует свободной и безопасной эвакуации людей через главный вход указанного учреждения. Позиция заявителя в данной части подтверждается многочисленной правоприменительной практикой по субъектам Российской Федерации.

Также защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) «О противопожарном режиме» на который ссылается административный орган указывает на запрет установки на путях эвакуации турникетов, только в случае если они препятствуют свободной эвакуации людей. В данном же случае турникеты установлены не в проходе и не в проеме, а в холе и не создают препятствия для эвакуации людей. Ученики эвакуируются через иные эвакуационные выходы, имеющиеся в блоках школы. При этом сказать является турникет препятствием или нет нельзя, так как должны быть проведены фактические замеры и проведены расчеты. Вместе с тем, доказывание вины лежит на административном органе, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности. Кроме того, между административными органами имеются разногласия, органы безопасности говорят о том, что турникеты надо устанавливать, пожарный орган утверждает о запрете. В следствии противоречия полагаю, необходимо исходить из требований безопасности детей. Данная система является препятствием для проникновения в школу третьих лиц, которые могут незаконно проникнуть в здание.

Защитник МАОУ «Школа № 36» ФИО9 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что они проводили установку оборудования, снимали размеры холла и путей эвакуации. План и размеры отправили в специализированную организацию, которая присылала три варианта установки, один из которых, согласовав с МЧС, установили. Система защиты имеет сертификат.

Допрошенный в качестве специалиста главный государственный инспектор ГУ МЧС по ФИО10 суду пояснил, что пожарным органом в ходе проведения проверки МАОУ «Школа № 36» были выявлены нарушения требований под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) «О противопожарном режиме». Защитники МАОУ «Школа № 36» и её директор говорят о том, что турникеты установлены не в коридорах и проемах, а в холле, вместе с тем путь эвакуации – это путь, непосредственно ведущий на улицу, при этом наличие нескольких путей эвакуации не дает право перегораживать один из них, поскольку это является нарушением. Холл является местом эвакуации людей. Данный же турникет перегораживает эвакуационный выход, над которым висит табло «ВЫХОД». В действующем законодательстве есть разногласия и для того, чтобы у пожарного органа не возникало вопросов по поводу установки турникета, МАОУ «Школа № 36» должно было провести расчеты и предоставить пожарному органу расчет пожарных рисков, которые не должны превышать определенного значения и должны быть согласованы с органами пожарного надзора. Расчет рисков производится специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Таким образом, проведя расчет рисков, возможно в данной части здания школы и можно устанавливать турникеты. Но для этого необходимо провести расчет рисков. Вместе с тем не имеет правового значения, что в административной части здания располагается минимальное количество людей, поскольку турникет установлен на путях эвакуации людей.

Кроме того, как указал защитник, после того, как НИИ предоставило план, где должна быть установлена система защиты, он был согласован с органом пожарного надзора. Уточнил, орган пожарного надзора не проводит никаких согласований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО2, защитников ФИО3, ФИО9 и специалиста ФИО10 считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ

Казусы случаются на каждом шагу

С наступлением холодов участились жалобы родителей на школьные турникеты. Федеральные законы предписывают руководителям образовательных учреждений обеспечить безопасность учащихся. Турникеты сейчас установлены практически во всех школах. Однако многие утверждают, что вреда от них больше, чем пользы. Хуже всего приходится родителям младшеклассников - их надо провожать и встречать из школы. А значит, ждать своих детей в крошечном «предбаннике» перед турникетом или в специальной зоне ожидания. А иногда и вовсе стоять на улице, ожидая своих полуодетых малышей.

Наша школа находится в одном здании с детским садиком, - говорит Наталья, мама первоклассника из школы №1206. - В сентябре мы еще могли заходить в помещение и ждать детей внутри. Потом объявили, что на дверь будут установлены валидаторы и каждый посетитель получит пропуск для прохода в здание. Мы написали заявление о том, кто может забирать детей, и стали ждать получения электронных пропусков. Но так и не получили их. Приходится ждать своих детей не улице.

По словам Натальи, они обращались к директору школы с просьбой выдать им пропуска, но дело с места не сдвинулось. Поставили только звонок на входные ворота во двор, который дистанционно открывает охранник. Теперь родителям нельзя пройти внутрь школьного здания, а также приходится ждать ребенка буквально под открытым небом: дождь, снег, перемена погоды - всё вынуждены терпеть. Чтобы забрать свое чадо из школы, взрослые просто стучат в дверь и называют фамилию ребенка. Его выводит охранник. Кто пришел за школьником, охрана не проверяет. В результате происходят неприятные ситуации.

Одна мама пришла и увидела, что ее ребенок уже гуляет за дверью. Как такое могло получиться? Девочка просто сказала охраннику, что за ней скоро придут, и ее выпустили, - продолжает Наталья. - Хотя мама была еще далеко от школы. При этом, так как на воротах звонок, войти на территорию школы может кто угодно. По факту нет никакой защиты.

В самой школе нам пояснили лишь, что у них установлена информационная система «Проход и питание». Все сделано с учетом закона и технических требований. Этот проект по предоставлению госуслуг в сфере образования с использованием электронной карты действует с 2012 года и реализуется Департаментом образования города Москвы совместно с Департаментом информационных технологий столицы.

О проблеме встречи первоклашек после уроков нам рассказала и мама из другой школы, Елена:

Для нас, меня и бабушки, первый класс был сплошным стрессом. Детей очень много, родителей перед турникетами полно. Если ребенок пробился через эту толпу без ссадин и ушибов, то повезло. Мы нашли для себя такой выход: утром приходим раньше, когда еще нет основной толпы. Если же людей уже много, то переодеваемся сразу за дверью. Да, там сквозняки, но зато ребенку не приходится тщетно искать свободное местечко. А вечером ребенок ходит в продленку. Забираем его около 14.00, когда основной вал детей и родителей уже схлынул.

Не секрет, что вещи у школьников младших классов периодически теряются. Казусы случаются на каждом шагу: кто-то по ошибке надел чужую футболку, кто-то забыл дневник на столе учителя, кто-то собирается так долго, что родители начинают беспокоиться, все ли в порядке.

Вот как прокомментировал ситуацию Илья Новокрещенов, член ассоциации «Менторы столичного образования», директор школы «Покровский квартал»:

Во всех зданиях школ действует пропускной режим, который призван исключить проникновение в школу посторонних. Конечно, родитель для своего ребенка не чужой, а вот для остальных детей точно посторонний. Поэтому сотрудники охраны и администрация школы действовали правильно.

По словам специалиста, вопрос с зоной ожидания может быть решен, если такую зону позволяет организовать конструкция самого здания. Чтобы уточнить это, родителям можно и нужно обратиться к директору школы или в управляющий совет.

При передаче детей родителям младших классов обычно присутствует классный руководитель, который знает «своих» родителей в лицо и может идентифицировать их без предъявления документов. Если же родители хотели бы, чтобы ребенка забирали родственники или няня, то об этом необходимо просто письменно проинформировать классного руководителя, - подытожил Новокрещенов.

Здоровью и жизни учеников и педагогов, по мнению пожарных, напрямую угрожают турникеты, установленные на входе в некоторые российские школы для безопасности детей и спокойствия родителей.

"Добро пожаловать" или "посторонним вход воспрещен" в екатеринбургской школе решает компьютер. Проходной документ - магнитная карта или палец учащегося. В доли секунды датчик сканирует отпечаток, сверяет его со школьной базой данных, открывает турникет и одновременно отправляет родителям СМС.

В московской школе системе пропуска поручили еще одну обязанность. Она подсчитывает пришедших учеников и выдает информацию в столовую.

В Москве и Екатеринбурге электронные системы пропуска работают уже не первый год. А вот петербургские школьники ее только осваивают. В прошлом году около 200 школ - почти треть из всех в Петербурге - оснастили такими системами.

"Это была инициатива ряда компаний, которые вкладывали свои собственные деньги, устанавливали оборудование для считывания карточек доступа, и для бюджета эта программа не стоила никаких средств", - сообщил начальник отдела образовательных учреждений Комитета по образованию Санкт-Петербурга Сергей Тимофеев.

Действительно, школы не потратили на оборудование ни копейки. Родители оплачивали только СМС - около 100 рублей в месяц. И до некоторых пор всех все устраивало. Тем более что в городе хорошо помнят историю, когда в одну из школ ворвался буйный человек и на глазах учеников избил учительницу начальных классов. На следующий день его сообщники пришли снова, чтобы отобрать у директора запись с камеры видеонаблюдения. Тогда злоумышленников задержал именно турникет.

Но нынешним летом выяснилось, что системы, которые были предложены в Петербурге, с точки зрения закона опасны для жизни детей.

"Установка шкафов, турникетов, раздвижных дверей, дополнительных порогов, вращающихся дверей на путях эвакуации и на эвакуационных выходах недопустимо", - говорит начальник отдела организации надзорных мероприятий МЧС РФ Ринат Еникеев.

В документах, на которые ссылаются пожарные, про турникеты черным по белому - запрещены. Поэтому в Петербурге их демонтировали.

В Санкт-Петербургском комитете по образованию уверяют - ни в одной школе города нет системы, установленной с нарушением норм пожарной безопасности. Но в этом лицее турникеты решили оставить - директор и родители считают, что без них вся система СМС-оповещений теряет смысл. Если все делать по правилам, то для многих учебных заведений могут понадобиться свои, отдельные проекты.

Например, в екатеринбургской школе проблему решили так. "Если планки, которые убираются в течение нескольких секунд. Буквально три секунды и планки нет", - говорит директор школы № 76 г. Екатеринбург Игорь Климовских

А в московской школе к вопросу подошли уже по-другому. "Предусмотрено две калитки, которые открываются в случае чего. Поэтому конкретно турникеты не представляют никакого препятствия, чтобы выйти из школы", - сказала директор Центра образования № 775 г. Москва Елизавета Чиркова.

Не запрещены турникеты и в тех зданиях, где имеются дополнительные эвакуационные пути. Но петербургские школы чаще всего располагаются в старинных постройках, и выход здесь порой единственный. Так что общероссийский эксперимент в Петербурге пока остановили до устранения недостатков. Школьников вот уже второй месяц встречают по старинке - вахтеры. И по-прежнему посторонним вход запрещен не всегда.