В результате своего эксперимента профессор пришёл к за­ключению, что его открытие не имеет никакого смысла.

Сам автор в произведении поднимает большое количество вопросов. Мы не можем непосредственно услышать мнение авто­ра, мы можем лишь догадываться о нём по комплексу художест­венных приёмов, которые он использует. По вопросу об итогах эксперимента можно с большой долей вероятности предполо­жить, что мнение автора с позицией профессора совпадает. Во­обще профессор Преображенский не имеет в повести достойного оппонента и часто высказывается

по разным поводам, что даёт основание предположить, что М. А. Булгаков использовал его в качестве трибуны.

Причина живучести “шариковщины” как общественного и нравственного явления в наши дни заключается в том, что пол­ноценное психофизиологическое здоровье человека и осознание им своего предназначения до сих пор не является уделом госу­дарственной политики. По-прежнему грубый неотёсанный, но нахрапистый невежда имеет большие возможности получать по жизни ситуативные преимущества и по-прежнему его трудно призвать к ответственности до тех пор, пока он, как в повести, не достанет из кармана пистолет.

В это заключается и беда многих интеллигентных людей: они хуже организованы и склонны без должных на то оснований надеяться на лучшее, не принимая ни­каких мер к отражению агрессии “шариковых”.

Глоссарий:

• к чему пришел профессор в результате своего эксперимента
• к чему пришел профессор в результате своего эксперимента совпадает ли
• в чем причина живучести шариковщины
• шариковщина в наши дни сочинение
• в чём причина живучести шариковщины как общественного и нравственного явления в наше время

Другие работы по этой теме:

1. “В настоящее время каждый имеет свое право”, – говорит Шариков профессору Преображенскому, и за безобидностью фразы кроется сама сущность “шариковщины”. Ведь на самом деле явление...
2. Изначально Филипп Филиппович не собирался со­здавать искусственного человека, особенно такого, ка­ким получился Шариков. Операция проводилась для “выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем и...
3. Общественное движение Несмотря на поражение восстания декабристов и ужесточение полицей­ского режима, оппозиционные настроения в обществе сохранялись. Одна­ко возникавшие в конце 1820-х – начале 1830-х гг....
4. Итоги и противоречия нэпа Проведение новой экономической политики начиналось в условиях острейшего общенационального кризиса, хозяйственной разрухи, вы­званной семью годами войны, катастрофического массового голода в Поволжье...
5. Итоги и оценка петровского царствования Петр I умер в ночь с 28 на 29 января 1725 г. от отравления организма вследствие проблем с мочеиспусканием. Результаты...

Михаил Афанасьевич Булгаков (1891-1940) Повесть «Собачье сердце»

Вопросы и задания (стр. 414)

1. В чем смысл заглавия повести «Собачье сердце»?

Смысл заглавия приоткрывается читателю во время разговора профессора Преображенского с доктором Борменталем о Шарикове. Доктор заявляет, что созданный их руками Шариков - человек «с собачьим сердцем», вкладывая в это определение весь ужас и отвращение к поступкам Шарикова, ничего общего с человеческими не имеющим. Но мудрый профессор возражает ему: «Сообразите, что весь ужас в том, что у него уж не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!»
Если про кого-то говорят, что у него «собачье сердце», то имеют в виду, что это человек жестокий и агрессивный, склочник и мелкий пакостник. Но в повести Булгакова всё оказывается наоборот. Пёс Шарик с «собачьим сердцем» - это милое, несчастное, но симпатичное существо. обладающее даром располагать к себе людей. Шарик знает своё место. Если он и хулиганит, то по-собачьи - сгрызёт калоши профессора или разорвёт чучело совы. Преданность его к профессору Преображенскому, спасшему пса от голодной смерти, поистине безгранична. Но когда профессор по ошибке превращает Шарика в человека, вместо добродушного пса появляется странное существо, с привычками и манерами Клима Чугункина - трижды судимого алкоголика. Всё самое страшное, что ни есть только в человеческой натуре, проявляется в характере «новосозданного» Шарикова. Это наглый трус с претензией на силу; человек, не имеющий ни малейшего представления о морали и нравственности, приличиях и манерах. Чем больше «собачьего» отмирает в Шарикове, чем более «человеческим» становится его сердце, тем более гадкими и подлыми оказываются его поступки. Вывод автора неутешителен: человек, в котором просыпаются звериные начала, оказывается гораздо хуже собаки и своим существованием угрожает всему порядочному и честному. О том, что такое «собачье сердце» - это сердце, которое бьется в груди у собаки, или сердце, которое принадлежит низкому и подлому человеку, и которое из двух достойнее, - и заставляет задуматься название повести Булгакова.

2. Профессор Преображенский осуществляет эксперимент по "очеловечиванию" собаки. Кто и как в повести проводит эксперимент по «расчеловечиванию» человека и превращению его в подобие животного?

По Булгакову, эксперимент по «расчеловечиванию» человека начали те, кто назвал пролетариат «передовым классом» и дал власть низам общества, одним из представителей которых является «отец» Шарикова Клим Чугункин. Прямо говорит об этом профессор Преображенский. Когда вся страна в едином порыве кричит: «бей разруху!» - профессор справедливо отмечает, что разруха - в головах у граждан. «Социальная революция» развратила народ, увлекла его ложными идеалами, сомнительными лозунгами. Профессор убежден: когда пролетарий «вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой».
Но проблема в том, что пролетариат никогда не имел представления о приличиях и человеческом образе жизни. Такие люди, как Швондер, глава домового комитета и головная боль профессора Преображенского, в условиях разрухи получают невиданную власть над теми, кто лучше, умнее и порядочнее их. Жить по-человечески им трудно и лень. А, прикрываясь социалистическими лозунгами, травить и оскорблять профессора медицины, светило европейской науки, доставляет им удовольствие. Именно Швондер усугубляет «расчеловечивание» Шарикова, вселяя в него сознание превосходства над профессором вследствие своего элитного - пролетарского - происхождения.
Швондер подучает Шарикова требовать документы, которые означают определённые права. Он дает ему читать книгу, наполненную громкими, но бессмысленными социалистическими призывами, и учит Шарикова применять эти призывы на практике: «Взять все, да и поделить...». С помощью Швондера Шариков превращается в официального представителя власти - начальника подотдела по отчистке. Пока только по отчистке улиц от котов, к которым Шариков питает генетическую ненависть. Но уже в сцене последнего разговора с профессором и доктором Шариков наставляет на Борменталя револьвер. Но владение огнестрельным оружием отнюдь не является признаком высокого человеческого развития в Шарикове. Напротив - так проявляется страшное звериное начало в его человеческой природе. Тем самым эксперимент Швондера и всей советской системы по «расчеловечиванию» человека можно считать успешным.

3. Как объяснить, что Шариков выбирает имя и отчество для себя - Полиграф Полиграфович? Что предлагает Швондер почитать Шарикову в процессе его воспитания?

Помимо всех остальных пороков Шарикова в нём неистребима страсть ко всему мещанскому и безвкусному. Чего стоят только его штиблеты с лаковыми носами и белыми гетрами, ядовито-голубой галстук с рубиновой булавкой. Имя Полиграф Полиграфович - это явление того же рода. Шарикова оно привлекает звучностью и мнимой солидностью. Это пародийное искажение имени профессора Филиппа Филипповича, смешное и гадкое одновременно.
Швондер предлагает Шарикову почитать переписку Энгельса с Каутским. Из этой книги Шариков тотчас же выучивает несколько громких, но бессмысленных фраз и позволяет себе в присутствии профессора и доктора с «развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить...». Преображенский требует немедленно сжечь книгу, словно видит отчасти и в ней причину морального разложения, охватывающего общество.

4. Какие проблемы, поставленные Булгаковым в романе, кажутся вам фантастическими, а какие вполне реальными?

Фантастическими кажутся в романе «медицинские» проблемы омоложения и сотворения человека. И то, вторую проблему профессор Преображенский серьёзной научной проблемой не считает: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно». Фантастической кажется и проблема перевоспитания Шарикова, которого трижды судимый алкоголик Клим Чугункин «наградил» дурной наследственностью. Герои повести убеждаются в её неразрешимости и, отчаявшись, превращают Шарикова обратно в пса. Так, Булгаков показывает всю абсурдность стремления советской власти создать «нового человека» из пролетариата, низов общества.
Реальной является проблема «разрухи в головах» людей, которая началась после 1917 года. Словами профессора Преображенского автор подсказывает решение этой проблемы: если пролетарий «вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой». Реальным и угрожающим выглядит конфликт между пролетариатом и интеллигенцией, представителями которой выступают в романе профессор и доктор. «Социалистическая революция» наделяет низы общества неслыханной властью, которая позволяет им приказывать умнейшим, образованнейшим людям того времени. С этой проблемой автор связывает и проблему сопротивления интеллигенции. Профессор Преображенский, как бы ни раздражал его Швондер, как бы ни выводил из себя Шариков, запрещает насилие. А доктор Борменталь представляет собой интеллигента нового типа, готового силой отстаивать свои идеалы,

5. Какие средства использует писатель для сатирического разоблачения примитивности, умственной ограниченности теоретиков и практиков «казарменного рая» Швондера и Шарикова?

Излюбленные средства сатирического разоблачения у Булгакова - это ирония, сатира и гротеск. Ирония сквозит в речи профессора, когда Швондер с другими представителями «домкома» впервые приходит к нему: «Вы, господа, напрасно ходите без калош в такую погоду <...> во-первых, вы простудитесь, а, во-вторых, вы наследили мне на коврах, а все ковры у меня персидские».
Сатира на Швондера и всю советскую власть особенно ярко проявляется в эпизоде, когда Шариков заявляет удивленному Швондеру, что в случае войны ни за что ни пойдёт на фронт («На учет возьмусь, а воевать - шиш с маслом»). Булгаков показывает, как «воспитанный» Швон- дером Шариков с легкостью пойдёт против принципов своего «воспитателя», потому что сам принципов начисто лишён, и им движут только животные инстинкты. Образ Шарикова является целиком гротескным образом. В каждом его действии и слове проявляется его примитивность и ограниченность, но не собачья примитивность, а человеческая, в которой сочетаются наглость и трусость, пагубные привычки и дурной вкус, жестокость и лень и совершенная неспособность к перевоспитанию. Примитивность и умственная ограниченность ярко проявляется в речи обоих героев. В гротескной речи Шарикова вывески и лозунги перемешиваются с отборной матерщиной и просторечием. Речь Швондера пестрит канцеляризмами, какими-то протокольными оборотами.

Приведите примеры наиболее ярких характеристик героев, созданных средствами диалога, гротеска, иронии, юмора.

Для характеристики героев особенно интересны диалоги «противоборствующих сторон» - профессора с Швондером и домкомовцами и профессора с Шариковым. Эти диалоги ярко высвечивают характеры и убеждения героев. Одновременно, они напоминают «диалоги глухих» - герои разговаривают, не понимая друг друга и не желая понять. Этим автор подчеркивает, что между миром профессора Преображенского и миром пролетариата - глубокая, непреодолимая пропасть.
Гротеск - фантастическое преувеличение. Гротеском автор пользуется при создании образа Шарикова, например, описывая его внешний вид: «Пиджак, прорванный под левой мышкой, был усеян соломой, полосатые брючки на правой коленке продраны, а на левой выпачканы лиловой краской. На шее у человека был повязан ядовито-небесного цвета галстук с фальшивой рубиновой булавкой». Гротеск проявляется и в том, как говорит Шариков, мешая просторечные слова и выражения с канцеляризмами: «Ухватили животную, исполосовали ножиком голову, а теперь гнушаются. Я, может, своего разрешения на операцию не давал. А равно (человек завел глаза к потолку, как бы вспоминая некую формулу), а равно и мои родные. Я иск, может, имею право предъявить».
Ирония - это скрытая насмешка. Ирония звучит в строчке из дневника доктора Борменталя: «В полном составе домком во главе со Швон- дером. Зачем - сами не знают». Ирония звучит в вопросе профессора к одному из «юношей»-домкомовцев: «Во-первых <...> вы мужчина или женщина?» Иронический скептицизм в высшей степени свойственен профессору Преображенскому и самому автору. Авторской иронии не избегает, например, доктор Борменталь. Ирония проявляется втом, как Шарик называет Борменталя «тяпнутым»; в отдельных строках дневника Борменталя: «Шарик читал. Читал (3 восклицательных знака). Это я догадался. По главрыбе. Именно с конца читал. И я даже знаю, где разрешение этой загадки: в перерезке зрительных нервов собаки».
Юмор - это вид добродушного смеха. В повести Булгакова с юмором описывается только несчастный, но ласковый пёс Шарик. Например, его попытки выразить «любовь и преданность» спасшему его профессору: «...лижу вам руку. Целую штаны, мой благодетель!». Юмором окрашены его собачьи «мысли вслух»: «Я - красавец. Быть может, неизвестный собачий принц-инкогнито, размышлял пес, глядя на лохматого кофейного пса с довольной мордой, разгуливающего в зеркальных далях. - Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом».

6. Почему часть повествования ведется от лица Шарика, часть - от лица Бормента, а завершается повесть от имени автора?

Меняя рассказчиков, автор показывает описанное событие и, шире, советскую действительноегь, с разных точек зрения. Это усиливает сатирический пафос понести, помогает автору глубже проникнуть во внутренний мир своих героев и яснее выразить спою позицию.
Глазами Шарика автор сатирически изображает советские реалии, повествует о трудной жизни «машинисточки», о несъедобности краковской колбасы и скудном питании в общественной столовой. От лица Шарика автор иронизирует над родом занятий профессора Преображенского - лечением и омоложением нэпманов и советских чиновников. В целом автор проникает во внутренний мир собаки, показывает ум и преданность Шарика.
Дневник доктора Борменталя представляет собой отчасти историю ботезни Шарика-Шарикова, отчасти размышления и выводы самого доктора. Как «история болезни» дневник усиливает ощущение достоверности описанных в повести событий. Скупо и точно, пытаясь сохранять объективность и беспристрастность, доктор описывает изменения, происходящие с псом после опыта. Дневник также помогает проникнуть в психологию доктора, раскрыть его характер. Из этих записей чигаїель узнаёт, что доктор Борменталь преданный ученик профессора Преображенского, но во многом не понимает своего учителя. Читатель раньше, чем доктор, догадывается, почему профессор жалеет, что не осмотрел труп и не познакомился с историей болезни Клима Чугункина, прежде чем вживлять Шарику его гипофиз. Доктор оптимистически считает, что Шарикова удастся перевоспитать в «высокоразвитое» существо, профессор же в самом начале смотрит на это скептически. Смешным кажется вывод доктора о том, почему Шарик читал слово «рыба» с как «абыр», хотя мы из рассказа самого Шарика знаем, что пёс просто подбегал к вывеске с конца. Однако дневник передает всю силу восхищения доктора перед чудом преображения пса, перед открытием, сделанным его учителем.
Взгляд автора на события, описанные в повести, наиболее объективен. Автор показывает и уязвимость профессора перед натиском низов общества и бескультурья в лице Шарикова и Швондера, и примитивность представителей «привилегированного класса» - пролетариата. Профессор, хотя Шариков своим существование угрожает самым основам его мира, отказывается противопоставить хамству насилие. Первым, кто решается на уничтожение Шарикова, становится доктор Борменталь. И автор одобряет это желание умного, образованного человека защитить свой мир, свою культуру, свой образ жизни.

7. Кто из них прав: доктор Борменталь, считающий, что у Шарикова собачье сердце, или профессор Преображенский, утверждающий, что у Шарикова "именно человеческое сердце"?

Более прав профессор Преображенский. Доктор Борменталь, называя Шарикова человеком «с собачьим сердцем» имеет в виду, что хамо- ватость и трусость Шарикова, его ненависть к котам и неспособность к перевоспитанию происходят оттого, что он в душе остается собакой и не может воспринять нормы человеческого поведения. Но из размышлений пса читатели узнают, что собака воспринимает жизнь во всех её тонкостях не хуже, чем это делают люди.
Прозорливый и мудрый профессор считает, что у созданного им Шарикова - человеческое сердце, и в этом вся беда. «Дурную наследственность» Шариков получает от трижды судимого алкоголика Клима Чугункина. Клим - это представитель самых низов общества. Это человек, в котором проснулись звериные начала, которым управляют животные инстинкты. В повести животное (пёс Шарик) оказывается гораздо лучше человека Шарикова. Как человек, Шариков получает свободу воли и оказывается способным на низость, предательство, неблагодарность.

8. К чему пришел профессор в результате своего эксперимента? Совпадает ли позиция профессора с мнением автора? В чем причина живучести *шариковщины* как общественного и нравственного явления в наше время?

Профессор приходит к тому выводу, что результат его операции - создание нового человека - оказывается бессмысленным: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно». Профессор приходит и к другому выводу: несмотря на то, что он всегда был против насилия, нет других способов противостоять той угрозе, которую Шариков несёт его дому и самому его существованию. И он возвращает всё на круги своя, превращая человека обратно в пса.
Позиция автора совпадает с позицией профессора. Автор показывает это всем ходом своей повести: Шариков становится всё бесчеловечнее и всё сильнее отравляет жизнь обитателей квартиры, кульминацией чего становится донос, который он пишет на профессора Преображенского. И только насильственное превращение Шарикова обратно в пса возвращает профессору былое достоинство и уверенность. В одном автор не согласен с профессором: в том, что вообще можно вторгаться в естественный ход природы, пытаться омолаживать организмы и улучшать человеческую породу. Это может привести к непредсказуемым последствиям, как в опыте с Шариком. Поэтому так зловеще звучит последняя фраза повести: «Пес видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги, - упорный человек, настойчивый, все чего-то добивался, резал, рассматривал, щурился и пел:
- “К берегам священным Нила...”».
Повесть «Собачье сердце» остается актуальной и в наше время, когда уже нет домкома, главрыбы и калош. Ведь в ней ставится вопрос о том, всегда ли человек остается человеком, можно ли называть человеческим поведение жестоких, грубых, наглых и трусливых выходцев из низов общества. А такие современные «пролетарии» есть и сейчас. Живучесть их в том, что государственная система позволяет этим хамоватым невеждам и преступникам получать власть, смотреть свысока на умных и образованных людей, которые всего добиваются своим трудом. А представители интеллигенции не умеют дать «шариковым» должный отпор, потому что не признают грубой силы и надеются на их перевоспитание.

К чему пришел профессор в результате своего эксперимента? Совпадает ли позиция профессора с мнением автора? В чем причина живучести *шариковщины* как общественного и нравственного явления в наше время?
Собачье сердце

Ответы:

Профессор приходит к тому выводу, что результат его операции - создание нового человека - оказывается бессмысленным: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно». Профессор приходит и к другому выводу: несмотря на то, что он всегда был против насилия, нет других способов противостоять той угрозе, которую Шариков несёт его дому и самому его существованию. И он возвращает всё на круги своя, превращая человека обратно в пса. Позиция автора совпадает с позицией профессора. Автор показывает это всем ходом своей повести: Шариков становится всё бесчеловечнее и всё сильнее отравляет жизнь обитателей квартиры, кульминацией чего становится донос, который он пишет на профессора Преображенского. И только насильственное превращение Шарикова обратно в пса возвращает профессору былое достоинство и уверенность. В одном автор не согласен с профессором: в том, что вообще можно вторгаться в естественный ход природы, пытаться омолаживать организмы и улучшать человеческую породу. Это может привести к непредсказуемым последствиям, как в опыте с Шариком. Поэтому так зловеще звучит последняя фраза повести: «Пес видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги, - упорный человек, настойчивый, все чего-то добивался, резал, рассматривал, щурился и пел: - “К берегам священным Нила...”». Повесть «Собачье сердце» остается актуальной и в наше время, когда уже нет домкома, главрыбы и калош. Ведь в ней ставится вопрос о том, всегда ли человек остается человеком, можно ли называть человеческим поведение жестоких, грубых, наглых и трусливых выходцев из низов общества. А такие современные «пролетарии» есть и сейчас. Живучесть их в том, что государственная система позволяет этим хамоватым невеждам и преступникам получать власть, смотреть свысока на умных и образованных людей, которые всего добиваются своим трудом. А представители интеллигенции не умеют дать «шариковым» должный отпор, потому что не признают грубой силы и надеются на их перевоспитание.

На западе постоянно сравнивали достоевского с толстым, первый выражал, по мнению критиков, «трагедию славян», второй - «славянский покой, тихий, молчаливый, только еще страны».

достоевский умер за тридцать лет до смерти толстого. между тем кажется, когда читаешь их сочинения, что «молодость» xix в. запечатлена в толстом, а «старость» его - в достоевском, что мрачные проблемы xx в. и чудовищные злодеяния, совершенные этим веком, предугаданы достоевским, а не толстым, который по времени был ближе к этому xx в. (умер в 1910

запад открыл в искусстве xix в. «славянское очарование. тургенева называли «самым приятным» писателем, достоевского - «поэтом скорби», и это последнее нравилось больше.

в италии, где в конце xix в. возникло в искусстве своеобразное эстетическое направление веризм (верность правде, реализм), достоевского назвали «самым ужасным веристом». его избрали своим учителем многие известнейшие писатели запада (парадоксально, противником именно запада считал себя сам достоевский). ему подражали, писали романы, где героем был увлеченный им человек.

вряд ли правильно понимали достоевского, воспринимая его сквозь призму собственных идей. философ ницше, апологет сильной личности, нашел в жюльене сореле стендаля и родионе раскольникове («преступление и наказание» достоевского) своих героев, т. е. сильных людей. в достоевском ценили величайшего психолога. это в нем отметил и ницше. французский критик вогюе, горячий пропагандист, отозвался о достоевском самым отрицательным образом: признавая его огромный талант, он приходил в ужас от его книг (это «ужасный реализм», чтение его подобно «добровольной пытке»). так или иначе, но толстой и достоевский разбудили запад, заставили отрешиться от невежественного равнодушия к культуре. заговорили даже об «очищении европы через народ» поэт рильке сравнил писателя даже с христом.

однако все это произошло уже после смерти достоевского. писателю при жизни не удалось погреться у костра своей мировой славы, а эта слава его росла из года в год. первая мировая война, породившая в нервозных, опустошенных молодых людей, переживших ужасы войны, получивших в критике наименование «потерянного поколения», привлекла к достоевскому новых адептов. мучимый кошмарами кафка находит в писателе своего собрата. к достоевскому привлечено внимание врачей-патологов, в частности фрейда (статья «достоевский и отцеубийство, 1928).

увы, слава, всеобщее внимание нередко и нездоровое любопытство к знаменитым людям, и нездоровые измышления. думается, однако, что основная масса зарубежных читателей угадала в главный ее нравственный элемент - человеколюбие, гуманность и целомудренное отношение к интимной стороне жизни человека.

жизнь достоевского? тяжелое детство. бедность, нужда, тиранический характер отца. затем неожиданный взлет славы, после опубликования первого романа «бедные люди». осознание своих высоких возможностей и болезненная ранимость самолюбия, чувство униженности в условиях сословной расчлененности общества. в те годы в основном выходили из богатых и знатных людей.

однажды в скромную квартиру достоевского явился с визитом писатель и барин граф в. а. соллогуб. достоевский был страшно смущен - ему некуда было посадить гостя: кроме письменного стола и одного кресла, у него не было в комнате никакой мебели. соллогуб - средней руки, разговаривал с одареннейшим достоевским с барской снисходительностью, что, конечно, чувствовал последний.

однажды, точнее, 15 апреля 1849 г., на квартире у батушевича-петрашевского достоевский прочитал «письмо белинского к гоголю», оно уже было известно в кругах, но держалось под строжайшим секретом. это чтение стало роковым для молодого писателя. полиция разгромила петрашевцев (в сущности, безобидный кружок, увлекшихся идеями социалиста-утописта фурье об «общем благе для всего человечества»). петрашевцы критиковали крепостничество в россии. полиция приняла свои меры. многие из них были арестованы и судимы.

достоевский был приговорен к смертной казни, стоял с петлей на шее, познав все чувства приговоренного к смерти. казнить, однако, не стали, а отправили на каторгу. девять лет провел писатель на каторжных работах среди сброда самых отчаянных уголовников. это было страшное испытание и вместе с тем давало огромный материал для наблюдений психолога.