Чтобы понять смысл, который до нас хотел донести автор, нужно представить обстановку, сложившуюся в обществе того времени.

Стихотворение «Дума» было написано в 1838 году. В это время М. Ю. Лермонтов проходил службу на Кавказе. Он достаточно близко общался с одним из декабристов, и его поразил тот стержень, та воля, которая присуща людям, затеявшим государственный переворот. Это шло достаточно в яркий контраст с тем, с какими людьми М.Ю. Лермонтов общался до этого. Именно та разница, которая складывалась между поколением декабристов и его поколением, и анализ таких противоречий и натолкнул поэта на написание «Думы».

Существует две основные точки зрения на жанр стихотворения. Здесь присутствуют элементы элегии и сатиры . Однако невозможно выделить что-то одно, поскольку стихотворение, являясь одним целым, все-таки можно условно разделить на несколько частей. М. Ю. Лермонтов начинает стихотворение ярко, используя ораторские приемы. Затем автор переходит на более спокойный тон романтичной, спокойной грусти. Автор мастерски переплетает эти части, используя контрастные понятия «ненавидим – любим», «холод – огонь». Именно поэтому кто-то определяет жанр как элегию, кто-то – как сатиру, а некоторые считают, что стихотворение и вовсе не помещается в рамки одного жанра.

Лирический герой стихотворения – уставший человек, хоть и окруженный людьми, но очень одинокий. В этом стихотворении он не пытается бороться со стеной непонимания, он предпочитает пережить все это в себе. Герой не говорит о смерти физической, его больше беспокоит смерть чувств, смерть эмоций - духовная смерть. И он, описывая это поколение, покорное и ненастоящее, причисляет себя к нему. Таким образом, герой хоть и отделяет себя от соотечественников, но все же говорит «мы» , «нас» .

По своей логической структуре стихотворение отличается ослабленной связью между строфами. Связь между ними сохраняется только единством темы и настроением стихотворения. Настроение поддерживается, в первую очередь, благодаря постоянному использованию в стихотворении метафор («жизнь-путь» , «старость души» ) и сравнений («старость» – не столько физическая, сколько духовная; «ровный путь без цели» – обособленность ото всех переживаний и эмоций). Очень много встречается эпитетов («голос благородный» , «рабы презренные» , «насмешкой горькою» ). Присутствует и гипербола («богаты мы, едва из колыбели, ошибками отцов» ).

Структурно «Дума» разделена на строфы 16/8/12/8. В первой строфе поэт освещает те проблемы своего поколения, которые ему открылись. Во второй он, обращаясь к прошлым событиям, ищет решение проблем. В третьей он касается своей жизни, осуждая свое поколение, но все же относя себя к нему. И, наконец, в четвертой части он пытается взглянуть на свое поколение глазами потомков. На протяжении всего стихотворения поэт использует глаголы, стоящие в разном времени.

Кроме того, поэт пользуется разнородными рифмами , подчеркивая созвучность разных частей речи между собой. Это также добавляет стихотворению некоторой сумбурности, эмоциональности.

В центр автор ставит проблему безысходности, порожденную бездействием поколения. Подчеркивает он данную проблему, используя кольцевую композицию текста, начиная с безысходности и к ней же возвращаясь в конце.

• «Родина», анализ стихотворения Лермонтова, сочинение
• «Парус», анализ стихотворения Лермонтова
• «Пророк», анализ стихотворения Лермонтова
• «Тучи», анализ стихотворения Лермонтова

На этом уроке мы познакомимся с одним из писателей-декабристов - Кондратием Рылеевым. Мы поговорим о думах поэта - особом жанре, который он хотел ввести в русскую литературу. Проанализируем думу «Смерть Ермака» и поговорим о некоторых фактах из биографии писателя.

Ермак Атаман Ермак Тимофеевич - один из самых известных казаков в истории Руси. Он стоит в одном ряду с такими персонажами, как Булавин, Пугачев и Разин. Но эти люди - бунтовщики, которые выступили против власти, против государства. Ермак немного другой персонаж, он тоже представитель вольной антигосударственной силы, грабитель и разбойник, который решил послужить Отечеству. Но Ермак в нападении на Сибирское ханство преследовал корыстные цели. Сразу понятно, что нападение позволило бы ему много награбить, да и в случае победы он получил бы награду от государя. Но грабеж за пределами государства, который оно же и поддерживает, уже не является злодеянием, а становится воинским подвигом. Успех Ермака был одним из положительных событий времен Ивана Грозного. Ермак одновременно является и воплощением разгульной вольной силы, и слугой государевым. Это привлекло не только Рылеева, А.К. Толстой вывел Ермака в романе «Князь Серебряный», но сделал это довольно необычным образом. Сам Ермак ни разу не появляется на страницах романа, о нем рассказывают другие. У Толстого Ермак является спасительным лучом на фоне описанной в романе опричнины, образом светлого будущего.

Ермак является реальным персонажем русской истории XVI века. Он был казацким атаманом, который пошел завоевывать Сибирь, находящуюся под властью хана Кучума. Ермак погиб, утонув в реке, при внезапном нападении татар. Именно с похода Ермака на Сибирь началось присоединение этих земель к территории Российского государства.

Уже из названия думы читателям становится известен ее исход.

«Ревела буря, дождь шумел,
Во мраке молнии летали,
Бесперерывно гром гремел,
И ветры в дебрях бушевали...
Ко славе страстию дыша,
В стране суровой и угрюмой,
На диком бреге Иртыша
Сидел Ермак, объятый думой».

Описание романтическое: герой представлен нам в окружении природы и в полном одиночестве. Далее мы читаем обращение казака к его дружине.

«Товарищи его трудов,
Побед и громозвучной славы,
Среди раскинутых шатров
Беспечно спали близ дубравы.
«О, спите, спите, - мнил герой, -
Друзья, под бурею ревущей;
С рассветом глас раздастся мой,
На славу иль на смерть зовущий!

Вам нужен отдых; сладкий сон
И в бурю храбрых успокоит;
В мечтах напомнит славу он
И силы ратников удвоит».

Здесь мы понимаем, что скоро начнутся драматические события. Важно отметить, что Ермак обращается к спящим, надеясь, что они его услышат. У читателей рылеевского времени при прочтении этого отрывка сразу возникала ассоциация с молением о чаше в Гефсиманском саду из Евангелия (рис. 4).

Рис. 4. В. Перов. «Моление Иисуса в Гефсиманском саду»

Перед казнью Иисус молится, а рядом спят его ученики-апостолы. И мы предчувствуем трагедию. Эта параллель неслучайна.

«Кто жизни не щадил своей
В разбоях, злато добывая,
Тот думать будет ли о ней,
За Русь святую погибая?
Своей и вражьей кровью смыв
Все преступленья буйной жизни
И за победы заслужив
Благословения отчизны,-
Нам смерть не может быть страшна;
Свое мы дело совершили:
Сибирь царю покорена,
И мы - не праздно в мире жили!»

Ермак говорит о том, что в прошлом они все согрешили, но теперь у них есть возможность искупить свои грехи. И мы видим подтекст: вот она, именно та жертва, принесенная ради Отечества. И этот подвиг может искупить все, и вчерашний грешник может стать святым.

«Но роковой его удел
Уже сидел с героем рядом
И с сожалением глядел
На жертву любопытным взглядом.
Ревела буря, дождь шумел,
Во мраке молнии летали,
Бесперерывно гром гремел,
И ветры в дебрях бушевали».

Бурная природа теперь выступает не безмолвным свидетелем, а становится воплощением судьбы, ополчается против героя.

«Иртыш кипел в крутых брегах,
Вздымалися седые волны,
И рассыпались с ревом в прах,
Бия о брег, козачьи челны.
С вождем покой в объятьях сна
Дружина храбрая вкушала;
С Кучумом буря лишь одна
На их погибель не дремала»!

Ермак спит, и его судьба приближается к нему вплотную - мы понимаем, что он обречен. Это вписывается в рамки христианской веры. Важна не победа, а жертва, подвиг. Затем следуют строки о нападении врагов.

«Страшась вступить с героем в бой,
Кучум к шатрам, как тать презренный,
Прокрался тайною тропой,
Татар толпами окруженный.
Мечи сверкнули в их руках -
И окровавилась долина,
И пала грозная в боях,
Не обнажив мечей, дружина...»

Происходит нечестный бой, и татары истребляют казаков. Ермак обращается в бегство.

«Ермак воспрянул ото сна
И, гибель зря, стремится в волны,
Душа отвагою полна,
Но далеко от брега челны!
Иртыш волнуется сильней -
Ермак все силы напрягает
И мощною рукой своей
Валы седые рассекает...»

В этих строках мы наблюдаем борьбу Ермака с природой, как и в античной трагедии, здесь природа выступает в роли злого рока. Персонаж продолжает бороться с несправедливостью и снова показан в роли романтического героя. Но, как и у самого могущественного греческого героя Ахилла, у Ермака есть уязвимое место. Для него это дар Ивана Грозного, тяжелые доспехи, которые утягивают его на дно.

«Плывет... уж близко челнока -
Но сила року уступила,
И, закипев страшней, река
Героя с шумом поглотила.
Лишивши сил богатыря
Бороться с ярою волною,
Тяжелый панцирь - дар царя
Стал гибели его виною»

В этом фрагменте видна поэтическая условность думы Рылеева. Дело не в реалиях, а в какой-то поэтической стороне вещей. Далее автор показывает нам мертвого, но в каком-то смысле не побежденного Ермака.

«Ревела буря... вдруг луной
Иртыш кипящий серебрился,
И труп, извергнутый волной,
В броне медяной озарился.
Носились тучи, дождь шумел,
И молнии еще сверкали,
И гром вдали еще гремел,
И ветры в дебрях бушевали».

В финале Рылеев мастерски использует уже знакомые нам строчки, но теперь они уже имеют другой оттенок. Если подумать, то финальная картина напоминает нам почетные похороны военного, только в этой процессии участвует одна лишь природа.

Прошло три года после создания думы «Смерть Ермака», произошло выступление на Сенатской площади. Это был венец политической и гражданской жизни Рылеева. Этот темпераментный человек был душой и мотором этого восстания. Восстание декабристов было подавлено, Рылеев арестован и последние месяцы провел в тюрьме. Он был приговорен к смертной казне и вместе с четырьмя товарищами повешен. Поэт в точности предсказал свою судьбу в думе «Наливайко».

«Известно мне: погибель ждет
Того, кто первый восстает
На утеснителей народа,-
Судьба меня уж обрекла.
Но где, скажи, когда была
Без жертв искуплена свобода»?

Рылеев в тюрьме Непреклонный Кондратий Рылеев мог быть терпеливым и мягким. Он был христианином (рис. 5). Рис. 5. К. Рылеев Особенно его христианская позиция была видна в конце жизни. Рылеев принял приговор без гнева и протеста. Сохранилось письмо, которое он написал жене в последние часы. Обычно предсмертное письмо писали перед дуэлью, где исход был неизвестен. У Рылеева сомнений не было. Интересно, что он пишет жене. Он просит ее примириться с происходящим и не гневаться ни на Бога, ни на государя, которые вынесли ему приговор. «Бог и Государь решили участь мою: я должен умереть и умереть смертию позорною. Да будет Его святая воля! Мой милый друг, предайся и ты воле Всемогущего, и он утешит тебя. За душу мою молись Богу. Он услышит твои молитвы. Не ропщи ни на него, ни на Государя: ето будет и безрассудно и грешно. Нам ли постигнуть неисповедимые суды Непостижимого? Я ни разу не взроптал во все время моего заключения, и за то Дух Святый дивно утешал меня. Подивись, мой друг, и в сию самую минуту, когда я занят только тобою и нашею малюткою, я нахожусь в таком утешительном спокойствии, что не могу выразить тебе. О, милый друг, как спасительно быть христианином. Благодарю моего Создателя, что Он меня просветил и что я умираю во Христе». Рылеев умер примиренным, простился с женой. Он принял смерть как смиренный человек, а не как бунтарь, каким он помнится нам в первую очередь.

Как он и хотел, как и мечтал, пострадал за правое дело. И выходит, что был он настоящим романтиком. Он на деле исповедовал романтический принцип: живи, как пишешь, пиши, как живешь. Так и получилось: что Кондратий Рылеев жил, писал и умер как романтик.

Список литературы

1. Коровина В.Я. и др. Литература. 8 класс. Учебник в 2 ч. - 8-е изд. - М.: Просвещение, 2009.
2. Лотман Ю.М. Декабрист в повседневной жизни. - М., 1988.
3. Поэзия и письма декабристов. (Сост. Фомичев С.А.). - Горький, 1984.

1. Интернет портал «Biography.5litra.ru» ()
2. Интернет портал «Km.ru» ()
3. Интернет портал «Literature-xix.ru» ()

Домашнее задание

1. Составьте таблицу, в которую внесите заглавия микротем. В каждую колонку запишите ключевые слова, фразы, фрагменты предложений микротемы (по думе Рылеева «Смерть Ермака»).
2. Напишите эссе «Роль декабристов в развитии общественной мысли в России».
   Ответьте письменно на вопрос: «Почему судьба автора и судьба героя-Ермака параллельны?»

Публикации, 10:00 20.10.2017

© council.gov.ru

Сергей Калашников: в первой Думе мы чувствовали причастность к сдвигам в стране

Продолжаем совместный проект с историографическим сообществом «Политика на сломе эпох» под общим названием «Парламентаризм новой России». В рамках этого проекта наши читатели смогут прочитать интервью с депутатами Госдумы России первого созыва, узнают, как строилась работа в парламенте и какие они, народные избранники, лично.

Наш очередной гость — депутат Госдумы РФ трех созывов, сенатор Сергей Калашников.

— Сергей Вячеславович, что сподвигло Вас пойти на выборы и впоследствии стать депутатом первой Думы?

— Будучи проректором института, я решал вопросы финансового обеспечения института после 1991 года, когда произошёл слом системы. Естественно, начал сталкиваться с налоговой службой, с представителями правоохранительных органов. Тогда я вдруг осознал, что история, которая была после 1989 года, она разбивается о глупость и несовершенство российских законов. Кроме того, к тому времени я уже понял, что занятие бизнесом, несмотря на то, что я был достаточно успешным бизнесменом, — это всё-таки не моё призвание.

Был и еще один существенный фактор: с 1989 года, по крайней мере в моём окружении, была эйфория, что мы строим новое светлое будущее в новой России, но к концу 1993 года я осознал, что, в общем-то, получается не совсем то, что мы хотели бы иметь. Плюс к тому времени я стал уже достаточно обеспеченным человеком за счет бизнеса, а сам бизнес перестал меня волновать, ушел «драйв» от занятия им, а вот запал революционный, запал конструирования был, и я решил пойти в политику. Можно сказать, что меня в политику привели романтические представления о том, что в стране можно всё сделать лучше.

— Вы шли по списку ЛДПР. Скажите, тогда сложно было агитировать за партию?

— Вы знаете, в 1993 году это было как раз таки достаточно просто. Жириновский, как Вы знаете, тогда набрал самую большую цифру 23%. И его основные лозунги, которые привели в партию не только меня, но и те самые 23%, были созвучны с настроениями в обществе. Поэтому, в то время, в конце 1993 года, агитировать за ЛДПР было абсолютно не проблематично. Партия не воспринималась как парвеню (устар. выскочка — примечание редакции) в российской политике. Она воспринималась как респектабельная, очень продвинутая, отвечающая требованиям народа структура. Но, как и популистская партия, она тоже воспринималась.

— Да, тогда удивительным и непрогнозируемым стало то, что по спискам выиграла ЛДПР. Этого никто не мог предсказать. Как Вы думаете, почему она выиграла? Некоторые Ваши коллеги по первой Думе говорят, что это было протестное голосование, Вы согласны?

— Нет, противостоять тогда было нечему. Только прошло заседание Верховного Совета, а когда начались не очень популярные реформы, той, грубо говоря, политической силы, против которой бы общество протестовало, тогда не было. Но все понимали, что-то решается, что это котел, в котором всё перемешивается, что вот-вот будет хорошо, что это временные трудности. Грубо говоря, субъекта, виноватого в наших бедах, тогда еще названо не было. Это не могло быть протестным голосованием, это было голосование за те лозунги, которые выдвигались. Я за это могу отвечать совершенно уверенно, потому что и меня эти лозунги привели в ЛДПР.

— Вы выдвигались и во второй созыв Думы. Как Вы думаете, технологически вторые выборы отличались от выборов в первую Думу?

— Очень сильно отличались. Уже произошли определенные изменения в отношениях общества к ЛДПР. Если в 1993 году агитировать за партию было очень легко, то уже в 1995 году, выступая перед аудиторией, я много тогда выступал, постоянно звучали определенные критические вопросы и замечания в адрес ЛДПР. Произошла политическая реструктуризация, и уже как бы ЛДПР стала действительно оппозиционной партией и приобрела некую такую экстравагантность. Не говоря уже о том, что она не всегда воспринималась положительно. Напомню, что в 1995 году одним из самых ярких негативных вопросов, который звучал в адрес ЛДПР, это зачем вы в Думе женщин таскаете за волосы? Хотя, в данном случае, сама попала под раздачу с Якуниным.

— Существует мнение, что Борис Ельцин тогда дистанцировался от первых выборов в Госдуму, сконцентрировался на голосовании за Конституцию, за которую голосовали в один день с выборами. Таким образом, Дума получилась слишком разношерстной. Вы согласились бы с этим мнением?

— Абсолютно нет. В 1993 году Борис Николаевич еще был очень активен. Конституция была для него, конечно, важным элементом, но после своего указа № 1400, стало понятно, что никакая Конституция для Бориса Николаевича не помеха, какой бы она ни была. Будет она принята или нет, это было важным моментом, но не определяющим. Не приняли бы эту Конституцию, Борис Николаевич бы придумал другую. Это первое.

Второе, конечно, для Ельцина была очень важна общенародная поддержка разгона парламента в октябре 1993 года. То есть, то, что этот процесс был не совсем как бы легитимен, это было очевидно для всех. В том числе и для Бориса Николаевича. Поэтому для него очень важно было, чтобы победили те политические силы, которые стояли за новую Конституцию и за признание его курса. Не случайно Гайдар и Шахрай пошли несколькими колоннами. Дело в том, что Кремль конструировал выборные поля и желал охватить максимум электората. Прошло несколько проправительственных партий, представляемых близкими к Ельцину людьми. В данном случае это была достаточно активная политика со стороны Кремля и Бориса Николаевича. Понятно его желание не допустить бывших членов Верховного Совета, которые, кстати, тоже пошли двумя колоннами. Они пошли с коммунистами и Аграрной партией, хотя это было одно и то же, и там прошло много членов бывшего Верховного Совета. Поэтому, я не могу сказать, что предвыборная кампания 1993 года была малозначимой для Ельцина.

— Уже непосредственно в парламенте произошла другая, с моей точки зрения, удивительная вещь — спикером парламента с перевесом всего в один голос стал Иван Рыбкин. Как Вы думаете, почему именно он?

— Когда мы собрались в конце декабря 1993 года с представителями от разных фракций, мы обсуждали, как мы будем работать чисто теоретически. Я сам принимал в этом участие от ЛДПР. Скажу, что сразу возникло несколько тенденций. Главная из них — все ожидали, что будет жесткая конфронтация по всем фронтам. Однако в первой Думе за неполные два года многие идеологические противники стали близкими друзьями. Тогда удивительным моментом было то, что все ожидали конфронтации, но одновременно пришло осознание, что задача каждого это не вражда, а строительство новой России, а ее можно было строить только на компромиссе с теми политическими силами, которые есть. Все прекрасно понимали, что после принятия Конституции никакое фрондерство в Думе не будет положительным, не будет конструктивным. Этот слом произошел в конце декабря на неформальных встречах между лидерами партий и представителями партий.

А потом то, что произошло в середине января, когда Дума структурировалась в виде комитетов. Это сразу задало конструктивно взаимодействующий пул. Приведу один пример из своей собственной практики. Были распределены комитеты по количеству депутатов, ЛДПР взяла тогда пять комитетов. Я предложил создать Комитет по труду и социальной политике, я его и возглавил. И вот первое заседание комитета. Разные люди, я их не знаю. Прихожу и по старому стереотипу говорю: «Товарищи». А мой потом ставший другом , говорит: «Это кто тут товарищ, какой Тамбовский волк?» «Ну, извините, господа», — отвечаю. Олег Шинкарев, тогда представлявший компартию, говорит: «Это кто здесь господа?» «Извините, коллеги», — отвечаю. С тех пор это «коллеги» приклеилось навсегда, теперь ко всем обращаюсь так, на всякий случай. Так вот, с этих трех фраз началась работа комитета, представляемого самыми разными людьми. Сразу убрали противостояние между господами-товарищами нейтральным «коллеги». Оно потом и стало метрономом всей нашей работы. С тех пор я всегда ставил так, что в комитетах работа должна идти профессиональная не зависимо от партийной принадлежности. Любая партийная вкусовщина должна выжигаться. Я с этим наиболее ярко столкнулся в шестой Думе, когда будучи председателем Комитета по охране здоровья имел большинство «Единой России». У «Единой России» достаточно такой агрессивный стиль общения с коллегами, и мне понадобилось много времени, чтобы вдолбить им, что мы в комитете политикой не занимаемся, мы занимаемся профессиональной работой. Любые профессиональные дискуссии приветствуются, но если это профессиональные дискуссии, а не политические.

Иван Рыбкин же, при всем том разноцветии, стал компромиссной фигурой. Что он и подтвердил своей деятельностью. Он изначально не был направлен на конфронтацию, а направлен был на солидарность.

— Когда делал с , он рассказал, что после того, как он был выбран на пост спикера Госдумы, он встречался с Ельциным, и он — Рыбкин — пообещал президенту, что повторения ситуации с Верховным Советом не будет.

— Она была тупиковая. Понимаете, это была очень важная позиция, которая учитывала интересы коммунистов, ЛДПР, аграриев. Ну, как наиболее оппозиционных. Она заключалась в том, что все понимали, что тактически там была совершена принципиальная ошибка: противостояние двух ветвей власти лоб в лоб заведомо не конструктивно. Это все понимали.

— На первом заседании выступал тогдашний премьер, Виктор Черномырдин. Он в своей речи призвал депутатов исключить из их лексикона слова «нетерпимость» и «нетерпение». Как Вы думаете, депутаты первой Думы терпимо друг к другу относились? Они прислушались к Виктору Черномырдину?

— Никаких политических водоразделов между представителями разных политических течений не было. Конечно, были отдельные люди, которых можно назвать «шизой». А в целом, противостояние было преодолено во многом за счет того, что в первую Думу пришло много романтиков, которые хотели изменить жизнь к лучшему. И вот этот вот вектор на изменение к лучшему, он, в общем-то, преобладал над какой-то политической вкусовщиной. На самом же деле, тогда никто толком ничего не знал, как делать и что делать. Боролись две тенденции - возврат к прошлому и строительство нового. Хотя все понимали, что к прошлому возврата уже нет, и возобладало стремление построить что-то новое, светлое. Это было свойственно и коммунистам в том числе, они не призывали вернуться обратно. Они говорили о том, как сделать так, чтобы использовать то лучшее что было. Никто не возражал.

— Если судить по стенограммам, то ЛДПР при всей антикоммунистической риторике довольно часто кооперировалась с КПРФ для принятия или проваливания тех или иных законопроектов, зачем были нужны такие кооперации?

— Здесь несколько моментов, надо смотреть каждый вектор. Общий вектор заключался в том, что коммунисты в тот момент стали очень эффективно использовать различного рода популистскую риторику, связанную с обеспечением социальной защищенности людей. ЛДПР тоже придерживалась этой идеологии, и поэтому, когда шло голосование по каким-то социально-значимым законам, то, как правило, из объективной позиции ЛДПР и коммунисты голосовали одинаково. Кстати, Явлинский тоже, как правило, на эти законы отвечал своим положительным голосованием. Это объективный тренд.

Во-вторых, конечно, по каждому закону шли настоящие дебаты в отличие от нынешней Думы. И естественно, там были разные точки зрения. Естественно, что эти разные точки зрения у кого-то сходились, у кого-то расходились.

— Некоторые из Ваших коллег говорят, что тогда со стороны исполнительной власти на депутатов оказывалось давление, Вы испытывали что-то подобное на себе?

— Ничего подобного я не ощущал. Были попытки подкупа депутатов. Это мне известно, но какого-то административного давления, безусловно, не было.

— Вы были главой Комитета по труду и социальной политике, как Вы считаете, Вам удалось реализовать свои проекты и идеи в рамках работы в этом комитете?

— В определенной степени я реализовался. Это была неожиданная для меня деятельность, и она меня очень увлекла. Потом еще на много лет я погрузился в социальную политику. А что касается вклада моих коллег и нашего комитета, в том числе и меня, практически все законы, связанные с социальной жизнью нашего общества были приняты за эти два года. Достаточно сказать, что только я соавтор около 70 законов. Как то: законы о ветеранах, о минимальной оплате труда, о профсоюзах, о разрешении коллективных трудовых споров, о занятости. Иными словами, весь пакет социальных законов, по которым мы живем сейчас. На данный момент уже сделано много поправок, но вся основа была заложена тогда и сделана всего за два года. Мы тогда приняли много законов, и они были основополагающими.

— Можете назвать самый значимый закон для страны из тех, что приняла первая Госдума?

— Думаю, самым важным была, конечно, амнистия и . Это было определённым камертоном для общества. Смысл в том, чтобы не устраивать охоту на ведьм, а прийти к определенному согласию. Для общественного резонанса, думаю, это самое важное. А также вся основная законодательная база, заложенная в эти два года, что работала Дума.

— К вопросу о Меморандуме. Приняв его, Вы тем самым достигли согласия в обществе?

— Нет. Это же иллюзия, что, приняв бумагу, можно достигнуть согласия. Мы просто дали обществу сигнал, по какому вектору мы будем развиваться. И здоровая часть общества прислушалась к этому сигналу.

— Первая Дума была местом для дискуссий?

— Абсолютно. Это было место для дискуссий. Ни один закон не принимался тупым голосованием. Все законы обсуждались, и в обсуждении использовались аргументы и ничто иное.

— А как долго сохранялась такая дискуссионность?

— Я был в первой и второй Думах. И в первой, и во второй дискуссионность сохранялась. В первой накал больше, во второй меньше. Когда я пришел потом в шестую Думу, этого уже не было.

— Многие Ваши коллеги высказывают мнение, что смысл первой Думы был в принятии выборного законодательства. Однако, при этом, за неполные два года работы около 500 законов она приняла и примерно столько же оставила в наследство второму созыву. Вы согласны с тем, что основная цель Думы была принять избирательное законодательство?

— Категорически не согласен. На самом деле, избирательное законодательство, конечно, волнует все политические партии, но больше всего волнует администрацию президента. И по их представлению, мы шарахаемся то вправо, то влево. То избираемся, то не избираемся, то списками, то по одномандатному и т.д. Это всё политические игры конъюнктурные. Первая Дума была выше этого. Главным был и Гражданский кодекс, и законы об изменении Трудового кодекса, и создание системы социальной защиты в обществе, и создание определенных стимулов для развития экономики. Тот романтизм, о котором я упоминал, он выражается в том, что для депутатов их собственная судьба не была определяющей по одной простой причине — люди себя чувствовали причастными к мощнейшим и огромным изменениям, которые происходят в обществе. На кону была не твоя судьба, а то, что ты можешь повлиять на судьбу страны, принимая решения, внося законы, высказывая свою точку зрения. Вот этот вот романтизм, которого уже не было во второй Думе, он никак не делал избирательное законодательство определяющим.

— И последнее, продолжите фразу: «Госдума России первого созыва - это…»?

— Госдума России первого созыва — это надежда на светлое будущее. Мы все жили этой надеждой, что мы творим историю и она будет лучше, чем была.

Справка: КАЛАШНИКОВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ.

Родился в 1951 году.

В 1975 году окончил обучение на факультете психологии в ЛГУ.

С 1975 года 1976 года преподавал в НГТУ.

С 1976 по 1979 год обучался в аспирантуре Института психологии АПН СССР.

С 1980 по 1988 год был доцентом, заведующим кафедрой управления МГТУ.

В 1988 году окончил Академию народного хозяйства при Совете министров СССР.

В 1997 году окончил Дипломатическую академию МИДа России

До 1993 года занимался экономической деятельностью.

С 1979 по 1991 год работал на ПО (с 1990 ОАО) «Красногорский завод им. С.А. Зверева». На нём занимал должность начальника бюро новых методов кадровой работы социально-психологической службы

С 1985 по 1988 год занимал должность начальника отдела Министерства оборонной промышленности СССР.

С 1990 по 1993 год президент АО Торговый дом «Нефтехим».

С 1992 по 1993 год был генеральным директором Международной ассоциации защиты от безработицы и бедности.

В 1993 году избран депутатом Государственной Думы по списку партии ЛДПР. В 1995 году избран вновь. С 1993 года он возглавлял думский комитет по труду и социальной защите.

ОБРАЗ ПЕТРА В РОМАНЕ А.Н.ТОЛСТОГО

«ПЕТР ПЕРВЫЙ» (1 слайд )

Цели урока: выявить идейно-художественную задачу А.Н.Толстого – пока-

держал свое царство, как и его пред-

шественники, облаченные в порфиру

и восседавшие на золотом троне со

скипетром в руках.

Н.Добролюбов

В работе над романом Толстой использовал обширный исторический материал – мемуары современников Петра, письма и дневники частных лиц, официальные документы и исследования ученых. Эти материалы должны были способствовать достоверности и объективности изображения. Однако писатель оставил без внимания мнение виднейшего историографа В.О.Ключевского (слайд 4 ), который писал о Петре: «Вводя все насильственно, даже общественную самодеятельность вызывая принуждением, он строил правомерный порядок на общем бесправии, и потому в его правомерном государстве рядом с властью и законом не оказалось всеоживляющего элемента, свободного лица, гражданина».

- Как вы думаете, почему высказывание Ключевского не вписалось в концепцию А.Толстого?

(Роман создавался в годы активного строительства социализма, начало работы над ним совпало с началом выполнения пятилетнего плана. Высказывание Ключевского о бесправии, об отсутствии свободы , о принуждении неизбежно вызывает ассоциации с укреплявшимся в стране культом личности Сталина, с порядками, утвердившимися в стране.)

Литература социалистического реализма, «единственно верного», «марксистского» направления, призвана была «дать правдивое, исторически конкретное изображение действительности в ее революционном развитии». Движущей силой истории являлась классовая борьба, сама история осознавалась как движение к заранее известной цели – к светлым идеалам коммунизма. Величием цели оправдывались любые жертвы на пути к ней. В эту концепцию вполне укладывался образ, создаваемый Толстым: «Личность является функцией эпохи, она вырастает как дерево на плодородной почве, но в свою очередь крупная, большая личность начинает двигать события эпохи». В образе Петра воплощен тип положительного героя, главными чертами которого являются ясность и прямота, с которой он видит цель и к ней устремляется.

- Каким образом Толстой создает такой характер?

(Уже с первых строк романа различными художественными средствами утверждается необходимость преобразований в стране (описание нищеты семьи Бровкиных, убогого жилья дворянина Волкова, узаконенное пьянство – сцена у кабака , низкие своды царских палат, где умирает царь Федор Алексеевич и решается вопрос, кого же «кричать на царство»). Ребенок-Петр «горяч умом, крепок телесно», как признает Василий Голицын, влиятельный человек при дворе. «Быть царем Петру»,- это его слова.)

1. 
   Анализ образа Петра в романе.

(5 слайд ) А.Н.Толстой в своем историческом романе рисует процесс становления личности Петра, формирование его характера под воздействием исторических обстоятельств.

Толстой рисует Петра выдающимся государственным деятелем и полководцем, показывает историческое значение его деятельности. Показывает, что преобразования Петра основывались на укреплении крепостнического строя. (Отрывок из фильма .)

- Почему Петр, а не Голицын смог стать преобразователем России? Что сближает Голицына и Петра? Что отличает их?

(Василий Голицын, в отличие от окружавших его бояр, понимает, как нужны России преобразования. С болью и гневом говорит он боярам: «Во всех христианских странах, а есть такие, что и уезда нашего не стоят, жиреет торговля, народы богатеют, все ищут выгоды своей… Лишь мы одни дремлем непробудно… Скоро пустыней назовут русскую землю».

Этот умный, европейски образованный человек проповедует передовые для своего времени идеи. Ему больно видеть Россию нищей , темной, отсталой. Он считает необходимым облегчить положение народа, отобрать у помещиков земли и отдать их крестьянам – в этом он идет даже дальше Петра. Он хочет видеть свою страну богатой, просвещенной, ведущей торговлю с другими государствами, развивающей свою промышленность (кн.1, глава 2, главка 5, стр.74-75). Эти планы роднят его с Петром.

- Почему Голицын оказался в лагере противников Петра, хотя, казалось бы, должен был поддержать его во всех начинаниях?

(7 слайд )

Рисуя Голицына, Толстой показывает, что не ему вести Россию вперед, по пути преобразований. Для этого нужно было обладать другими качествами. Голицын изящен, красив, но безволен и слаб. Это подчеркивается Толстым и в его портрете: в углу рта его слабая, жалкая морщинка. Софья, глядя на него, думает: «Ох, красив… да слаб, жилы женские… В кружева вырядился». Не раз Толстой подчеркивает стук его «каблучков». Голицын непоследователен, ему во всем не хватает решительности, твердости , принципиальности: князь то издает указ, по которому должны наказать виновного, то «по доброте своей» отменяет его. Порицая бояр за равнодушие к государственным делам, к тяжелому положению в стране, он в силу своей бесхарактерности, душевной слабости становится слугой этих «монстров».

Василий Голицын оторван от реальной жизни, далек от народа, ему не хватает энергии, воли, настойчивости в достижении целей, знания жизни, то есть всего того, что нужно настоящему преобразователю и что присуще именно Петру.

В двух первых книгах Толстой противопоставляет Голицына Петру. По-разному ведут они себя во время неудачных походов.

(8 слайд .) Без славы окончился крымский поход под предводительством Голицына: «Кто пойдет против руки господней? Ска­зано: человек, смири гордыню, ибо смертен есть» (кн.1, глава третья, главка 1, стр.90). В крымском походе во время боя «Василий Васильевич пеший метался по обозу, бил плетью пушкарей , хватался за колеса, вырывал фитили».

В тяжелом положении находится войско Голицына: нет воды, корма, гибнут люди. В штабе Голицына перед боем читают Плутарха. Александр, Помпей, Юлий Цезарь зовут его «к славе, к славе!» (там же, стр.89). Голицын старается не думать о реальной действительности и на трезвые доводы о безнадежном положении войска отвечает: «Мне отступать?» - и приказывает казаков «плетьми гнать через огонь» (там же, стр.90).

(9 слайд.) Петр же в аналогичной ситуации «засучил рукава, взял банник у пушка­ря, сильным движением прочистил закопченное дуло, подкинул на ру­ках пудовый круглый снаряд, вкатил в дуло...». Действия Голицына суетливы, действия Петра уверенны и решительны.

При первом столкновении с трудностями (неподготовленность войска, плохое снабжение, сила противника) от гордости князя не остается и следа. Его охватывает отчаяние, он не в состоянии бороться с трудностями – к практической деятельности он не готов.

Петр тверд и решителен. Уверенно идет он к достижению цели, его не отличает мягкость характера, доброта, как Голицына. Он не щадит ни себя, ни окружающих, ни народ во имя благосостояния государства.

Петр часто вспоминает Голицына. Например, боярину, приехавшему посмотреть на потешные игры молодого царя, Петр крикнул , щурясь: «Что Голицын пишет, завоевал он Крым-то, али еще нет?». Подробно описывает Толстой и нарвский поход Петра, в котором он потерпел «конфузию», и читатель невольно сопоставляет их с походами Голицына. Сам Петр на совете, во время нарвского похода, скажет господам генералам (кн.2, глава 4, главка 3, стр.457). Но иначе, чем Голицын, отнесся Петр к неудачам походов. Не может он и сказать, как князь Василий: «Мне отступать?». Не о себе он думает, когда покидает армию под Нарвой, а лишь о спасении государства русского, ради которого жертвует «своим стыдом и позором». «Славы не ищем»,- говорит Петр. (Отрывок из фильма .)

Голицын и Петр показаны Толстым в действии, только действия одного бесполезны, беспомощны, другого целенаправленны , спокойны, решительны, деловиты.
Ш. Становление личности в эпохе
(10 слайд ) На протяжении романа Толстой показывает, как события формируют Петра-преобразователя. Он активно вмешивается в жизнь, изменяет ее, изменяется сам.

Исторические обстоятельства и окружающая среда влияют на формирование характера Петра. Зреет в юном Петре ненависть к боярству, к патриархальной косной старине. Поэтому так тянется он к простым людям, к шумным военным играм, наконец, к немцам на Кукуе. А какая однообразная была жизнь обитателей Преображенского дворца (глава 2, главка 3, стр.69).

В Преображенском дворце царствует та старина, которую Петр ненавидит всю жизнь. Скука, невежество, однообразие. Дни так похожи один на другой, что трудно вспомнить, полдничали или уже обедали домочадцы. На медленный тем жизни указывают и слова, подчеркивающие полнейший застой , господствующий во дворце (подчеркнутые слова на стр.69).

Петр не переносит «духу старушечьего» и уже с детства чувствует отвращение ко все старым обычаям, ко всему патриархальному, олицетворением чего являются для него мамки, няньки, приживалки и шутихи.

Этой сытой, но пустой жизни противопоставлена кипучая деятельность Петра, которому всегда было «некогда».

Борис Алексеевич Голицын говорит Наталье Кирилловне: «Доброго ты сына родила, умнее всех окажется, дай срок. Глаз у него не спящий» (кн.1, глава 3, главка 5, стр.102). Слова Голицына пророчески оправдались. Уже в юношеском возрасте он энергичен, трудолюбив, не может ни одной минуты сидеть без дела, прост в обращении с людьми.

Любознательный, пытливый, страстно любящий жизнь («Ни зверь, ни один человек, наверно, с такой жадностью не хотел жить, как Петр»), он рвется к новой жизни, к новым людям, не похожих на тех , которые окружают его в Преображенском дворце.

Жизнь в селе Преображенском сделала возможным общение Петра с народом, способствовала созданию простоты в отношениях между ним и крестьянскими ребятами-сверстниками. Не случайно мать Петра с беспокойством говорит Никите Зотову, первому учителю Петра (кн.1, глава 2, главка 3, стр.66).

Толстой не раз подчеркивает уже в начале романа внешнее сходство Петра с людьми «подлой породы»: «Петр, весь в пыли…» (кн.1, глава 2, главка 3, стр.68; глава 4, главка 11, стр.131-132).

Отсутствие высокомерия в отношениях с простыми людьми, дружба с людьми «подлого звания» (с Алексашкой Меньшиковым, с Алешкой), равнодушие к своему царскому сану, любовь к труду и стремление все уметь делать самому (от продергивания иголки через щеку (стр.63) до строительства корабля) – все это вызывает опасение в среде бояр за свою судьбу, за судьбу царя, государства.

- Когда возникла у Петра мысль о преобразовании России?

Сама жизнь толкала Петра к преобразовательской деятельности (отрывок из фильма ). Но мысль о необходимости преобразования страны возникла у него не сразу после того, как власть целиком перешла в его руки, с заточением Софьи в Новодевичий монастырь. Лишь посетив Архангельск и увидев иноземные торговые корабли, Петр по-настоящему ощутил, насколько экономически отсталая его страна от Запада, понял необходимость создания в России флота и развития торговли. Только здесь Петр остро почувствовал, что еще ничего не сделал для России , как была она «сонной, нищей, непроворотной, такой и осталась» (кн.1, глава 5, главка 15, стр.197-198).

Заслуга А.Н.Толстого в том, что он сумел показать постепенное формирование Петра как выдающейся исторической личности, а не сразу нарисовал его вполне сложившимся национальным деятелем и полководцем, каким он предстает в третьей книге романа. Мудрым учителем Петра была сама жизнь.

-А теперь обратим внимание на изображение Толстым двух заседаний боярской думы: одно до азовского похода ( кн.1, глава 5, главка 20, стр.219-220), другое – после (глава 7, главка 1, стр.245).

- Чему научил Петра первый азовский поход?

Еще в Архангельске Петр понял, что для широкого развития торговли нужны моря, что страна не может без них существовать. (11 слайд ) Однако самостоятельно решить вопрос о походе на Азов Петр еще не может, поэтому прислушивается к тому, что говорят бояре и близкие ему по духу люди. Страх его перед предстоящей войной с татарами напоминал памятную ночь бегства в Троицу. Иным возвратился он из азовских походов.

Борьба за Азов – первое серьезное дело в жизни и деятельности Петра. В боях под Азовом он научился воевать по-настоящему, учится оценивать силы противника, здесь закаляется его воля, крепнет настойчивость в достижении целей.

Военные неудачи сначала «изумили» Петра, но не заставили бросить оружия и отступить. Наоборот, любой ценой он решает взять Азов, чего бы это ни стоило ему, генералам , солдатам. Настойчивость его, непреклонность впервые с большой силой проявляются здесь, под Азовом. «Воля Петра будто окаменела. Стал суров, резок. Похудел до того, что зеленый кафтан болтался на нем как на жерди. Шутки бросил» (глава 6, стр.241).

Толстой показывает, как в этой тяжелой борьбе теперь уже не за себя (как в борьбе с Софьей в юношеские годы), а за страну свою, за Азовское море мужает Петр, вместе с ним мужают и солдаты.

Даже вынужденное отступление русской армии, без славы завершившей первый азовский поход, не пошатнуло веры Петра в возможность взятия Азова, не вселило в него пессимизма, неверия в силы русских солдат. У него не опускаются руки, как у Василия Голицына, наоборот (глава 7, главка 1, стр.244). 2

Если до похода Петр, не решаясь твердо высказать своего намерения , ждал, что приговорят на думе сами бояре, (12 слайд ) то теперь Петр «мужественным голосом», не терпящим возражений, говорит боярам о немедленном благоустройстве разоренного и выжженного Азова и крепости Таганрог, о создании «кумпанств» для строительства кораблей, о приготовлении подати для постройки канала Волга-Дон. С трона он уже не говорит, а «жестко лает»; бояре чувствуют, что у Петра теперь «все решено вперед» и скоро он обойдется без думы.

Любовь к родине проявляется у Петра сначала в глубокой боли за свою страну. «Черт привел родиться царем в такой стране!»- с горечью восклицает он, видя нищету, убожество, темноту своей огромной страны. Не раз задумывался Петр над причинами такого обнищания (глава 7, главка 9, стр.262).

Выход из этого положения Петр, как и Ромадановский, и Василий Голицын, видит в развитии промышленности, торговли, в завоевании берегов Балтийского моря.

(13 слайд ) «Дубиной» гнал в науку Петр дворянских недорослей. «Бесчеловечно», по словам самого Петра , бьется он, чтобы «дворянские балды – сажень ростом… учились грамоте» (отрывок из фильма ). «С чего приходилось начинать: аз, буки, веди…»,- с возмущением говорит он. Зато какой радостью блестят глаза, когда он встретил грамотного, образованного русского человека. Когда Артамон Бровкин на заданный Петром вопрос, знает ли он грамоте, отвечает по-немецки, по-французски и по-голландски, Петр приходит в восторг (кн.2, глава 2, главка 6, стр.377).

Не случайно потому и решение Петра «за ум графами жаловать». Не род, не звание прежде всего ценит Петр. Мастерство, умение в любом деле, золотые руки всегда вызывают восторг Петра и уважение к данному человеку (кн.3, глава 2, главка 5, стр.542).

Близость к народу с детских лет определила и одну из характерных черт Петра – простоту, простоту в обращении к людям, в которых он прежде всего ценит ум, способности, знания, а не род ; простоту привычек, вкусов, манер.

(14 слайд ) Хочу обратить ваше внимание на то, как умело описывает Толстой руки Петра, свидетельствующие о том, что он не чуждался «черной» работы, если считал ее необходимой: «чумазые руки», «…разжал, наконец, кулаки, показал мозоли»; «большие, в царапинах, сильные руки»; «…послы подошли к царской шершавой руке». Мы почти не видим Петра в царском облачении: он или в преображенском кафтане, или «в холщовой, запачканной рубахе с рукавами, закатанными по локоть», или в матросской куртке и зюйдвестке (отрывок из фильма ).

Толстой подчеркивает и «мужицкие» манеры Петра. Отсутствие настоящего воспитания особенно заметно при сопоставлении царя Петра с образованнейшими и воспитаннейшими курфюрстинами, у которых обедает Петр (кн.1, глава 7, главка 8, стр.258-259). С самим курфюрстом Фридрихом Петр разговаривает на «голландско-немецком матросском языке», в то время как курфюрст «пересыпает немецкую речь французскими словами» (кн.1, глава 7, главка 5, стр.252-253). Толстой пишет, что, разговаривая с Петром, курфюрст «кусал лепестки яблони». А Петр «…мальчишка только кусал грязные ногти».

1У. Оформление тетрадей: выводы.

(15 слайд ) Деятельность Петра пробуждает к жизни скрытые силы народа. Петр не нарушает хода исторического процесса, а властно направляет его. Его преобразования - не самодержавный произвол, а осознанная историчес­кая необходимость , реализация потребностей экономического развития страны. Образ Петра как государственного деятеля и как человека рас­крывается в постоянной и напряженной борьбе. Действия Петра на­правлены на благо страны. В этом патриотический пафос романа.

У. Практикум.

У вас на столах лежат листы с вопросами по теме сегодняшнего урока. Вы самостоятельно делитесь на группы, выбираете задание и составляете коллективный ответ на поставленные вопросы.

Чтение коллективных работ.
У1. Домашнее задание

Написать сочинение по роману «Петр Первый» по одной из следую­щих тем:

1. Мастерство Толстого в обрисовке характеров героев.

2. Петр и его сподвижники в романе.

3. Женские образы в романе.
Приложение к уроку

1. Алексей Толстой писал по поводу работы над романом «Петр Первый» (1931-1933): «Первое десятилетие XVIII века являет собой удивительную картину взрыва творческих сил, энер­гии, предприимчивости. Трещит и рушится старый мир. Европа, ждавшая совсем не того, в умилении и страхе глядит на возникающую Россию... Несмотря на различие целей, эпоха Петра и наша эпоха перекликаются именно каким-то буйством сил, взрывами человеческой энергии и волей, направленной на освобождение от иноземной зависимости».

- Сопоставимы ли эпоха Петра и время, в которое создавался роман? В чем они сходятся и чем отличаются?

- Как и кем представлен в романе «старый мир»? Что указывает на его разрушение?

2. Алексей Толстой говорил: «В моем романе центром является фигура Петра I. Остальные фигуры, сопутствующие ему, по мере их важности, описываются со все меньшим количеством деталей и со все меньшей ясностью. Есть фигуры, которые нарочно мелькают каким-нибудь жестом или словом».

- Приведите примеры того, что в «романе центром является фигура Петра Первого»?

Проранжируйте персонажей первой книги «по мере их важности». Есть ли в ней фигуры, которые «...мелькают каким-нибудь жестом или словом»? В чем смысл этого «мель­кания»?

3. Литературовед А. П. Налдеев пишет: «Роман «Петр Первый» - книга оптимистическая , жизнеутверждающая. Именно в нем видно, что А. Толстой понял закономерность петровских преобразований, прогрессивную роль Петра в истории русского народа».

- В чем заключается «закономерность петровских преобразований»? Как она реализована в романе?

- Докажите, что «Петр Первый» - книга оптимистическая, жизнеутверждающая.

4. Толстой писал: «На Петра я «нацеливался» давно. Я видел все пятна на его камзоле, я слышал его голос, но Петр оставался для меня загадкой в историческом тумане... Работа над «Петром» для меня прежде всего - вхождение в историю через современность...»

- Как Толстой в романе оценивает деятельность Петра I ? Расскажите подробнее о «пятнах на его камзоле».

Можете ли вы привести примеры того, что можно назвать «историческим туманом»? Есть ли в образе Петра что-либо необъяснимое и таинственное?

5. А. Дерман писал, что «одновременно с тем, как процесс «складывания» Петра обусловливается историческим процессом развития Московского государства, - с полной естественностью показано и обратное: влияние этой исполненной противоречивой фигуры на исторический ход вещей...».

- Действительно ли «процесс «складывания» Петра» обусловливается в романе «процес­сом развития Московского государства»? В чем проявляется зависимость одного про­цесса от другого?

- Как показано в романе влияние Петра I «на исторический ход вещей»? Приведите примеры.

6. Литературовед А. В. Алпатов писал: «Дать личное и государственное в Петре в слитности, в единстве было особенно важно, ибо писатель изображал крупного исторического деятеля, государственного мужа, богатство личности которого , его страсти и мысли прежде всего прояв­лялись в его широкой государственной деятельности. Ведь для Петра жизнь его страны, осуще­ствление его государственных замыслов означали собственную жизнь».

Обоснуйте мысль критика о том, что «личное и государственное» дается в облике Петра Толстым «в слитности, в единстве».

- Согласны ли вы с утверждением, что «осуществление государственных замыслов» Петра означает для него собственную жизнь? Как это показано в романе и как сам Петр утвер­ждает эту мысль?

7. Критик С. Серов писал: «Если рассматривать развитие личности Петра Первого на про­тяжении всей книги, то основной чертой его характера, все ярче проявляющейся от первых глав к последним, будет бунт против господствовавшего в Древней Руси принципа: «Не человек вла­деет историей, а история владеет человеком».

- В чем в романе проявляется принцип, господствовавший в Древней Руси?

- Удается ли Петру I опровергнуть этот принцип?

8. Писатель А.С. Макаренко так отзывался о «Петре Первом»: «Самое главное и самое прекрасное, что есть в книге, что в особенности увлекает читателя, это живое движение живых людей, это здоровое и всегда жизнерадостное движение русского народа».

- В чем проявляется в романе Толстого «живое движение живых людей»?

Приведите примеры того, что в «Петре Первом» показаны «здоровые и всегда жизнерадо­стные движения русского народа».

Срочноооооо!!! помогите! По литературе надо ответить на вопросы по рассказу Смерть Ермака:1. Какова идея и дума Рылеева?2. Какие чувства стремится передать автор читателя м? 3. О чём думает Ермак в ночь перед битвой? 4. Как мы понимаем слова героя:,И мы - не праздно в мире жили!"? 5. Как погибла дружина Ярмака? 6. В чём видит автор причину её гибели и кого осуждает за это? 7. Какие взгляды Рылеева проявились к думе?

Ответы:

1. Тема думы К.Ф. Рылеева- историческое событие (начало освоения Сибири). На материале темы автор ставит вопрос о смысле жизни человека. Главная идея думы: полноценной является только та жизнь, которая посвящена отчизне. 2. Автор стремится передать читателю чувство былинности происходящего. Ермак предстаёт богатырём, сражающимся за русскую землю. Грозные стихии создают впечатление огромного напряжения сит природы и символизируют историческое значение происходящей неукротимой борьбы за Сибирь. 3. В ночь перед битвой Ермак думает о том, что многие его сподвижники до похода были разбойниками, «лихими людьми», готовыми ради успеха рисковать жизнью, но теперь они все заслужили любовь родины, выполняя с ещё большей отвагой дело государственной важности. Атаман радуется тому, что выпала, как ему кажется, передышка и люди могут отдохнуть набраться новых сил перед скорыми сражениями. 4. Слова Ермака: «И мы - не праздно в мире жили!» - следует понимать как радость и гордость от сознания масштабности и важности проделанной за несколько лет работы: теперь подвиги казаков и направление их деятельности станут примером подражания. 5.Дружина Ермака погибла в ночном бою, будучи застигнута врасплох воинами хана Кучума. 6. При поверхностном прочтении может показаться, что автор видит причину её гибели в подлом ночном нападении татар, однако он пишет о роке. - то есть тон неизбежности, что в любом случае найдёт способ реализоваться. 7. Героям первопроходцам редко удаётся воспользоваться плодами своих открытий и подвигов. Те. кто идёт в первых рядах, чаще всего первые и гибнут - эту закономерность К.Ф. Рылеев хорошо прочувствовал. Вместе с тем казаки уже сделали великое дело, можно сказать, главное дело своей жизни. Поэтому их гибель нельзя воспринимать как безысходную трагедию, все они не зря прожили жизнь.