Мудрость центрального персонажа, раскрывающаяся неожиданно для окружающих, характерна и для другого памятника житийной литературы, сложившегося первоначально, по-видимому, в тот же период, - для «Повести о Петре и Февронии». Один из наиболее выдающихся памятников древнерусской агиографии и литературы вообще, «Повесть о Петре и Февронии», как и «Житие Михаила Клопского», возникла на местном материале (Петр и Феврония были святыми Муромского княжества), но приобрела общерусское литературное распространение.

Вопрос о происхождении «Повести о Петре и Февронии» сложен и вызывал споры в научной литературе. В настоящее время можно, по-видимому, считать установленным, что дошедший до нас письменный текст Повести восходит к времени не ранее середины XVI в. и создан писателем-публицистом этой эпохи Ермолаем-Еразмом. Однако уже в XV в. существовала церковная служба Петру и Февронии, где упоминались основные мотивы повести - победа Петра над змеем, его женитьба на Февронии и их совместное погребение. Вполне возможно поэтому, что Ермолай, как и другие средневековые агиографы, подверг стилистической обработке уже существовавшую житийную повесть. К повести Ермолая-Еразма мы еще обратимся; пока изложим основной сюжет жития.

Сюжет жития о Петре и Февронии не похож на большинство житийных сюжетов. Здесь нет ни страданий за веру, ни мученической кончины героев, утверждающей их святость. Герои повести весьма мало связаны с историей; попытки установления их исторических прототипов сомнительны; для XV–XVI вв. эти герои, во всяком случае, были персонажами далекого прошлого. В центре повести - крестьянская девушка Феврония, согласившаяся излечить княжича Петра, заболевшего от пролившейся на него змеиной крови. В награду за это Феврония требует, чтобы княжич женился на ней. В начале Петр пытается «искусить» Февронию: моясь в бане перед излечением, он посылает Февронии клочок льна и требует, чтобы она выткала из него «срачицу и порты и убрусец». Но Феврония поступает, как и подобает фольклорному хитрецу, которого пытаются одурачить (ср., например, Акира при дворе египетского царя): она отвечает нелепостью на нелепость, соглашаясь выполнить просьбу Петра при условии, если княжич приготовит ей из щепочки ткацкий станок. Так же неудачно кончается попытка излеченного князя просто нарушить свое обещание: Феврония предусмотрительно велела смазать все его язвы (полученные от змеиной крови), кроме одной, и вероломство Петра приводит к тому, что от «того струпа начаша многие струпы расходитися на теле его»; для окончательного излечения Петру приходится выполнить свое обещание. После смерти брата Петр занимает престол Муромского княжества. Когда мятежные бояре решают изгнать княгиню-крестьянку из Мурома, она соглашается уйти, если ей разрешат взять с собой то, что она попросит. Бояре соглашаются, и княгиня просит «токмо супруга моего князя Петра». Петр следует за нею. В конце концов Петр и Феврония благополучно «державствуют» в Муроме; по «преставлении купнем» (одновременной смерти) и раздельном погребении они оказываются все же воссоединенными «в едином гробе».

Связь «Повести о Петре и Февронии» с устным народным творчеством, отражение в ней «мировых» фольклорных мотивов весьма значительны и неоднократно отмечались в научной литературе . Однако существующие записи сказок и преданий об этих святых - поздние (не ранее конца XIX в.) и сложились уже под влиянием письменной житийной традиции (хотя, возможно, включают и подлинные фольклорные мотивы). В сюжете Повести соединились два основных сказочных сюжета - волшебная сказка о борьбе со змеем и новеллистическая сказка о мудрой крестьянской девушке, выходящей замуж за знатного человека и подвергающейся трудным испытаниям. Герой жития Петр заболевает после того, как побеждает змея; Феврония излечивает его от язв. Эта завязка сближает Повесть с кельтской легендой и средневековым западным романом о Тристане и Изольде: подобно Февронии, Изольда излечивает Тристана, заболевшего от крови дракона; с «Тристаном и Изольдой» совпадает и тема воссоединения героев после смерти (в Повести герои чудесным образом оказываются в едином гробу, в легенде о Тристане из его могилы вырастает куст терновника, соединяющий ее с могилой Изольды). Сочетание сюжета неравного брака крестьянки и знатного человека с мотивом исцеления жениха не характерно для известных нам русских сказок, но такое же сочетание присуще новелле Боккаччо о Джилетте из Нарбонны («Декамерон», день 3, новелла 9) и комедии Шекспира «Все хорошо, что хорошо кончается», - вероятно, такой контаминированный сюжет существовал и в русском фольклоре XV в.

О смерти Вещего Олега от змеиного укуса сообщили первые русские летописцы: об этом говорится в Повести временных лет, а также в I Новгородской летописи. По преданию, волхвы предсказали князю гибель от собственного коня. Олег расстался с животным, а когда конь умер, вспомнил о предсказании и, посмеявшись над волхвами, приказал показать ему останки. Увидев кости коня, Олег поставил на его череп ногу, когда оттуда выползла ядовитая змея и смертельно ужалила князя.

Применение

Вторую жизнь мифу о гибели Олега от укуса змеи дало стихотворение А.С. Пушкина. Драматическая развязка «Песни о Вещем Олеге», ярко изложенная поэтом, сформировала стереотип, что смерть князя была именно такой.

Действительность

На легендарный характер летописного предания о смерти Олега указал еще российский историк XIX в. Н.М. Карамзин, назвавший «мнимое пророчество волхвов или кудесников» «явной народной басней, достойной замечания по своей древности».

Косвенно об этом свидетельствует появление аналогичного сюжета в средневековом исландском эпосе. Главный герой саги о викинге Орваре Одде, составленной в XIII веке по мотивам древних сказаний, погиб от укуса змеи на могиле собственного коня - такую смерть ему в детстве, когда будущему викингу было 12 лет, предсказала колдунья. Чтобы не дать свершиться предсказанию, Одд с другом убили коня, бросили в яму, а труп завалили камнями. Какой сюжет, об Олеге или об Одде, появился раньше, установить пока не удалось.

Установление точных обстоятельств гибели князя стало для ученых непростой задачей. Подробно рассказывая о том, как умирал Олег, летописи не дают исчерпывающих ответов на другие важные вопросы: где именно погиб Олег, и где он похоронен.

По версии Повести временных лет, его могила находится в Киеве на горе Щековице. Новгородская летопись сообщает, что князь был похоронен в Ладоге, но в то же время говорит, что он ушёл «за море».

Академик Б.А. Рыбаков в 1987 году объединил эти две версии и пришел к выводу, что князь большую часть жизни провел в Ладоге, некоторое время владел и киевским престолом, а после похода на Византию бесследно исчез, выпав из поля зрения русских летописцев.

В 2000 году исследователь А.А. Власов попытался оценить вероятность гибели Олега от укуса змеи, исходя из предположения, что летописное сказание может быть правдой. Изучив ареал обитания змей в возможных местах пребывания князя, он предположил, что если Олег в момент описываемых событий находился в районе Киева, он мог пострадать от укусов трех видов змей: гадюки обыкновенной, степной или лесостепной.

А.А. Власов выдвинул гипотезу, что роковой для Олега должна была оказаться встреча со степной гадюкой - по его мнению, княжеский конь, скорее всего, содержался в степном выгоне. В настоящее время эта змея в районе Киева не водится, ареал ее обитания находится гораздо южнее, но климатические условия X-XII веков были иными, и нахождение змеи в возможном месте гибели князя было вполне вероятным, отмечает исследователь.

Этот период был сухим и теплым, в летописях часто отмечались лесные пожары, засухи. То, как в «Повести временных лет» описывается растительность, также вполне располагало к присутствию этих змей в регионе. Кроме того, в тех краях в указанное время водились сурки, а ареал их обитания практически полностью совпадает с границами ареала гадюк.

Однако даже если предположить, что все эти обстоятельства действительно совпали именно таким образом, получить смертельный укус змеи в ногу князь мог с минимальной степенью вероятности. Для этого, утверждает А.А. Власов, необходимо, чтобы пострадавший был совершенно без обуви, а князья в то время, согласно археологическим данным, носили тяжелые и толстые сапоги, прокусить которые змее не под силу.

При этом, даже если бы гадюка каким-то образом смогла добраться до незащищенных частей тела Олега, ее укус — несмотря на все возможные проблемы со здоровьем - не мог оказаться смертельным.

Таким образом, даже при самом фантастическом стечении обстоятельств, если змея и укусила князя, это никак не могло стать причиной его гибели: в этом случае Олег мог умереть только от неправильного лечения, резюмирует А.А. Власов.

Исследователи-токсикологи предполагают, что наиболее опасным и зачастую роковым решением в таких случаях является попытка наложить на отечную после укуса конечность жгут: у пострадавшего может развиться «турникетный шок», отравление организма токсинами в результате длительного лишения пострадавшей части тела кровоснабжения.

Источники и литература

Власов А.А . Какая гадюка укусила Вещего Олега? // Степи Северной Евразии: Материалы II Международного симпозиума, 2000 год.

Карамзин Н.М. История государства российского. Том 1-12. М., 2004.

Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1987.

Серпентарий в Майами: амбициозный проект человека-змеи.

Укусы ядовитых змей смертельно опасны, однако есть люди, которые на собственном примере доказывают, что у каждого правила есть исключения. Американец Билл Хааст прославился тем, что открыл собственный серпентарий в Майами, где держал гремучих змей. От своих подопечных он перенес за жизнь более 170 укусов, однако умер в возрасте 100 лет.

Билл Хааст с юности ловил змей.

Серпентарий Хааста – едва не самая известная достопримечательность во Флориде. Ежегодно представления Хааста посещало более 50 тысяч туристов, они с замиранием сердца смотрели на то, что серпентолог голыми руками брал своих подопечных, не боясь укусов, и начинал доить их.

Билл Хааст открыл в Майами серпентарий, который пользовался огромной популярностью у туристов.

На протяжении многих лет Хааст пытался доказать, что, выработав иммунитет к змеиному яду и употребляя его в качестве лекарства, можно излечиться от различных болезней, в том числе от рассеянного склероза и волчанки, артрита и болезни Паркинсона. Хааст предлагал использовать «коктейль» из яда пяти змей – кобры, водяного щитомордника, крайты, мамбы и гремучей змеи. Стоит ли говорить, что такие эксперименты не одобрил бы ни один государственный орган.

Билл Хааст верил в пользу змеиного яда.

Чтобы выработать иммунитет, Билл Хааст регулярно делал инъекции, содержащие змеиный яд, постепенно он увеличивал дозу. Билл всю свою сознательную жизнь возился со змеями, поэтому доить их было делом привычным. Собирать змей он начал в 16 лет, как только окончил школу, к 19 годам он уже делал это вполне профессионально. В годы войны Билл служил в авиации, он побывал в Южной Америке, Африке и Индии и, пользуясь случаем, привез в Америку несколько змей, в том числе и свою первую кобру. В те годы закон еще не запрещал транспортировку змей в самолете, правда, члены экипажа совсем не обрадовались соседству с пресмыкающимися.

Вход в серпентарий украшала гигантская фигура ядовитой змеи.

Серпентарий был основан в 1947 году. В первые пять лет им занималась только семья Хааста – он сам, его жена и малолетний сын. Билл-младший четыре раза становился жертвой змей и вскоре окончательно потерял интерес к бизнесу отца. Сам же Хааст поставил рекорд, попавший в Книгу Гиннесса: к середине 2008 года он получил уже 172 укуса. Об этом напоминало отсутствие нескольких пальцев на руках. Критическим оказался один из укусов кобры, который Хааст получил в 1950-е годы. Тогда он попал в больницу, для него заказали сильнейшую вакцину из Индии, однако серпентолог отказался ее применять и вскоре сам выздоровел.

Гигантская розовая кобра у входа в серпентарий.

Хааст часто выступал донором крови в тех случаях, когда нужно было срочно спасать пациентов от змеиных укусов. Всего благодаря ему было спасено около 20 жизней. В 1950-е годы Хааст сдавал кровь для исследователей из университета Майами для разработки вакцины от полиомиелита.

Смелые эксперименты Билла Хааста.

В серпентарии Хааста каждый желающий мог поближе пообщаться со змеями. Стоит отметить, что жесткие правила безопасности были введены после того, как в 1977 году в яму к 12-фунтовому крокодилу по кличке Печенюшка упал шестилетний ребенок. Инцидент закончился смертью ребенка, хотя до этого на протяжении 20 лет крокодил ничем не запятнал своей репутации. Случившееся так потрясло Хааста, что на следующий день он застрелил питомца.

Одним из основателей Древнерусского государства принято считать князя Олега, прозванного за способность к предвидению будущего, Вещим. До сих пор окончательно не ясно существовал ли он на самом деле или же это литературный персонаж, соединивший в себе черты исторических прототипов – Олега (киевского князя, упоминаемого договором Руси с Византией от 911 года и Олега, современника Игоря Рюриковича. К тому же, Лаврентьевская летопись сообщает, что скончался Олег в 912 году и был похоронен во граде Киеве на горе Щековице. В то же время, согласно Новогородской летописи это печальное событие произошло в 922 году и похоронен Олег был в городе Ладоге.

Но путаница связана не только с жизнью князя Олега, но и с обстоятельствами его смерти.

Предсказание волхвов.

Согласно классической легенде, волхвы предупредили Олега о том, что умрет он от любимого коня. С того момента князь перестал ездить на нем, но велел кормить его отборным зерном. Через четыре года после предсказания, Олег, вернувшийся с боевого похода, вспомнил о своем любимце и захотел его увидеть. Узнав, что конь умер, Олег, посмеявшись над волхвами, захотел увидеть его кости. О том, что произошло дальше замечательно рассказал Александр Сергеевич Пушкин:

Князь тихо на череп коня наступил
И молвил: «Спи, друг одинокий!
Твой старый хозяин тебя пережил:
На тризне, уже недалекой,
Не ты под секирой ковыль обагришь
И жаркою кровью мой прах напоишь!

Так вот где таилась погибель моя!
Мне смертию кость угрожала!»
Из мертвой главы гробовая змия
Шипя между тем выползала;
Как черная лента, вкруг ног обвилась:
И вскрикнул внезапно ужаленный князь.

«Песнь о вещем Олеге»

Спору нет, легенда красивая и поучительная, в том плане, что волхвов надо слушаться, но, в то же время, совершенно не достоверная.

И дело даже не в том, что змеи не имеют привычку жалить своим острым раздвоенным на конце жалом (это заблуждение), как писал Пушкин, а просто и без затей кусают ядовитыми зубами. И не в том дело, что для того, чтобы змея укусила человека, последнему еще надо постараться. И не в том, что непонятно для чего Олегу нужно было наступать ногой на череп коня? Какое-то странное выражение почтения к старому боевому другу.

Прощание.

Но допустим, все было именно так. И князь все-таки был укушен змеей. Логично предположить, что это была гадюка, поскольку ни кобра, ни эфа, ни гремучая змея, ни самая смертоносная змея в мире мамба черная в наших краях не встречаются. И тут возникают новые вопросы. Совершенно непонятно каким-таким чудесным образом обычная гадюка могла прокусить сапог из грубой кожи? Но даже если это все-таки и случилось, то отчего все-таки умер Олег? Укус гадюк смертелен для беременных женщин и детей, но никак не для здорового и сильного воина, каким был князь.

Интересно, что есть исландская сага очень сильно напоминающая миф о смерти Вещего Олега. В ней речь идет о викинге Орваре Одде. Колдунья предсказал ему смерть от коня, за что и была им избита до крови. Чтобы не свершилось предсказание Одд и его друг Асмунд убили коня, бросили труп в яму и завалили ее камнями. Дальше сага повествует о смерти Одда:

«И когда они быстро шли, ударился Одд ногой и нагнулся. „Что это было, обо что я ударился ногой?» Он дотронулся острием копья, и увидели все, что это был череп коня, и тотчас из него взвилась змея, бросилась на Одда и ужалила его в ногу повыше лодыжки. Яд сразу подействовал, распухла вся нога и бедро. От этого укуса так ослабел Одд, что им пришлось помогать ему идти к берегу, и когда он пришел туда, сказал он: „Вам следует теперь поехать и вырубить мне каменный гроб, а кто-то пусть останется здесь сидеть подле меня и запишет тот рассказ, который я сложу о деяниях своих и жизни».

Смерть от коня.

До сих пор неизвестно точно, то ли сага об Орваре Одде стала причиной появления легенды о смерти Вещего Олега от укуса змеи, то ли наоборот. Но точно можно сказать, что причина смерти князя была другой. Разные исследователи называют разные причины, среди которых наибольшей популярностью пользуется версии об отравлении Олега и коварном убийстве его собственными дружинниками. Мы же в очередной раз убеждаемся, насколько далекими от действительности могут быть всем нам с детства известные легенды.

Попытка излечить онкологическое заболевание при помощи средств альтернативной медицины значительно сокращает шансы пациента выжить, свидетельствуют результаты исследования американских ученых. Тем не менее к нетрадиционным способам регулярно обращаются даже молодые и образованные люди.

Методы альтернативной медицины очень популярны не только на постсоветском пространстве и на задворках цивилизации, но и во всем мире. По статистике, каждый третий житель США предпочитает лечиться травами, гомеопатией, акупунктурой и прочими пиявками. Но если в случае с насморком и некоторыми другими заболеваниями такие способы оказываются иногда довольно эффективными (например, в 2015 г. китаянка Юю Ту получила Нобелевскую премию за создание лекарства от малярии на основе экстракта полыни однолетней), то в случае с серьезными заболеваниями вроде рака они могут нанести смертельный вред, предупреждает "Газета.ру" .

Ученые из Йельского университета в США провели специальное исследование, в ходе которого проследили, к каким последствиям приводит вмешательство нетрадиционной медицины в онкологические заболевания. Результаты труда опубликованы в журнале Journal of the National Cancer Institute .

Специалисты проанализировали данные из Национальной базы данных рака за 2004-2013 годы. Они выделили 281 пациента, у которых был диагностирован рак груди, простаты, легких или кишечника на ранних стадиях. Все эти люди отказались от лечения и обратились к альтернативной медицине. За свое решение им пришлось дорого поплатиться.

Когда исследователи сравнили показатели выживаемости этих пациентов с данными о 560 пациентах с аналогичными диагнозами, прошедших химиотерапию, радиотерапию и (или) прооперированных, то выяснилось, что приверженцы альтернативных методов лечения умирали в 2,5 раза чаще в течение пяти лет после постановки диагноза.

При некоторых видах рака эта разница оказалась еще более впечатляющей. Так, рак груди убивал сторонниц альтернативной медицины в 5,68 раза чаще, чем тех, кто обращался за помощью к обычным врачам. Вероятность умереть от рака легких у последователей нетрадиционных методов лечения возросла в 4,57 раза, от рака легких - в 2,17 раза.

Заметной разницы не наблюдалось лишь при раке простаты. Но это говорит не об эффективности альтернативных методов при лечении именно этого онкологического заболевания, а о том, что этот вид рака развивается медленно и за пять лет не способен в большинстве случаев свести человека в могилу.

Ученые не принимали во внимание, к каким именно нетрадиционным практикам прибегали отчаявшиеся пациенты: это могло быть и траволечение, и гомеопатия, и специальные диеты, и лечение энергетическими кристаллами. Результат всюду был един.

Исследователей изумило, что сторонниками альтернативной медицины оказались не бедные и необразованные выходцы из глубинки, а совсем наоборот - молодые образованные люди с высоким уровнем дохода. Это лишь подчеркнуло губительность нетрадиционных методов лечения, ведь у этих пациентов было ощутимое преимущество: они в целом были здоровее, моложе, богаче. При действенности альтернативных методов их результаты могли бы быть лучше, чем в группе, проходившей обычное лечение, но этого не произошло, отмечают специалисты.

"Меня это пугает. Это были молодые пациенты, которых было бы несложно вылечить, но вместо этого всякие целители поили их змеиным маслом", - отметил один из авторов исследования, Джеймс Ю.

Его коллега, ведущий автор исследования Скайлер Джонсон, который является практикующим онкологом, заявил, что благодаря проделанной работе у медицинских специалистов "теперь есть доказательства, что использование методов альтернативной медицины вместо методик лечения рака с доказанной эффективностью приводит к гибели пациентов". "Мы надеемся, что пациенты и врачи воспользуются этой информацией, принимая решение о лечении", - отметил он.

Ученые надеются, что полученные данные помогут бороться с дезинформацией о мнимой действенности методов альтернативной медицины. По крайней мере, больные будут проинформированы о возможных последствиях. "Если пациент принимает решение, будучи информирован о всех возможных последствиях, он может делать что угодно. Мы не можем заставить его что-то выбрать - лишь посоветовать", - заявил Джеймс Ю.