Национальный характер - самый неуловимый феномен эт-ничности. Условия жизни и деятельности любого народа, его куль­тура, история и тому подобное формируют систему психологичес­ких особенностей, свойственных именно данному народу (этносу) и осознаваемых как один из его признаков. Эти психологические черты касаются обычно строго определенного круга явлений. Так, различна степень сознательной регуляции эмоций и чувств: одни народы ведут себя более сдержанно, другие - более «взрывчаты» и непосредственны в выражении своих чувств и настроений. Раз­лична роль тех или иных видов деятельности в жизни человека. Например, европейским детям привычны игры, а у детей некото­рых народов Азии, Океании, Южной Америки, где их очень рано приучают к участию в делах взрослых, игра не имеет такого зна­чения. Другой пример: дети мусульманских народов менее часто рисуют, потому что мусульманская религия запрещает изображе­ние человека. По мнению А.А. Леонтьева, любой человек, к како­му бы этносу он ни принадлежал, может мыслить, воспринимать, запоминать, усваивать новую информацию одинаково успешно. Поэтому психологические особенности того или иного этноса ох­ватывают лишь такие стороны психической жизни человека, кото­рые не являются главными, основными. Они только окрашивают его деятельность тем или иным образом [Леонтьев, 1998, с. 27].

Следует отметить, что отношение к понятию «национальный характер» неоднозначно. Так, например, по мнению А.А. Леонтье-

ва, само понятие «национальный характер» не вполне удачно. Уче­ный считает, что можно усмотреть специфические черты и в лич­ности, и в характере, и в протекании отдельных психических про­цессов. О национальном характере того или иного этноса часто судят представители других народов, приписывая этому народу такие особенности, которые на самом деле не являются его отли­чительной чертой. Далеко не каждый немец аккуратен, не всякий русский добродушен или агрессивен. Это чаще всего не подлин­ные отличия данного народа от других, а составные черты образа этого народа в глазах других народов [Леонтьев, 1998, с. 27]. Но существуют и другие точки зрения. С.М. Арутюнян определяет национальный характер как «своеобразный национальный колорит чувств и эмоций, образа мыслей и действий, устойчивые и нацио­нальные черты привычек и традиций, формирующихся под влия­нием условий материальной жизни, особенностей исторического развития данной нации и проявляющихся в специфике ее нацио­нальной культуры» [Арутюнян, 1966, с. 31]. Н. Джандильдин рас­сматривает национальный характер как «совокупность специфи­ческих психологических черт, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной этнической общности в кон­кретных экономических, культурных и природных условиях ее раз­вития [Джандильдин, 1971, с. 122].

Сложность и противоречивость этого понятия подчеркивает терминологический разнобой. Н.А. Ерофеев говорит об этниче­ском представлении как «словесном портрете или образе чужого народа» [Ерофеев, 1982, с. 7]. С.М. Арутюнян говорит о психоло­гическом складе нации, представляющем собой «своеобразную совокупность разнопорядковых явлений духовной жизни народа» [Арутюнян, 1966, с. 23].

Многие исследователи связывают особенности националь­ного характера с языковым своеобразием. Именно в формах языка, в его семантике, лексике, морфологии, синтаксисе отражается в определенной мере психология того или иного этноса. Отражение языка в психологии народа может иметь двоякий характер: стати­ческий и динамический. Статический аспект заключается в значе­ниях слов, грамматических форм и конструкций, динамический -в их употреблении в высказывании. По мнению В.Г. Гака, всякий

предмет, всякое действие обладает бесчисленным количеством признаков, которые невозможно, да и незачем, упоминать в выска­зывании, так как для идентификации предмета, признака, действия достаточно одного-двух признаков, на основании которых в речи и осуществляется наименование.

В каждом языке обнаруживается своя тенденция в отборе та­ких признаков, в связи с чем даже одинаковые по смыслу слова не­одинаково употребляются в речи. Эта тенденция может быть внеш­не детерминирована, но она может представлять собой и произволь­ный выбор, который постепенно закрепляется в языке [Гак, 2000, с. 54]. Французский язык часто использует в переносных значени­ях цветообозначения. Так как Франция является цивилизацией цве­та, для различения элементов быта там часто используются цвето­вые обозначения. Например, многие явления, относящиеся к сель­скому хозяйству, к экологии, получают наименования с прилага­тельным vert (зеленый): espace vert «зеленое пространство» (в горо­де: сквер), revolution verte «зеленая революция» (преобразования в сельском хозяйстве), Europe verte «зеленая Европа» (соглашения по вопросам сельского хозяйства стран Общего рынка) и т. д. В русском языке более детально дифференцируются обозначения звуковых ощущений. Во французской речи звуковые впечатления фиксируются реже, особенно при обозначении движений и дейст­вий. В русском языке различаются удар и стук (удар со звуком); во французском языке им соответствует одно слово coup. Русское слово базар в переносном смысле означает беспорядочный говор, крик, шум. Французское bazar при метафорическом переносе зна­чит беспорядочное нагромождение предметов, фиксируя зритель­ное, а не слуховое впечатление от предмета. При описании ситуа­ции французский язык отдает предпочтение зрительным воспри­ятиям (движения, жесты) перед звуками. Он также сравнительно чаще основывается в своих номинациях на цветовых впечатлени­ях. Во французском языке высказывание ориентировано часто на первое лицо, в меньшей степени - на второе, тогда как в русском языке нередко говорящие, представленные в ситуации, не обозна­чены в поверхностной лексико-грамматической структуре выска­зывания. Русское высказывание часто принимает форму безлично­го предложения. Для объяснения этого факта выдвигают этнопси-

хологическую и лингвистическую гипотезы. С этнопсихологиче­ской точки зрения в данных языковых формах «самовыражаются» народы. По мнению В.Г. Гака, во Франции исторически больше развивался индивидуализм, обособленность людей друг от друга. Отсюда и тенденция начинать свою речь с «Я». Русский человек, напротив, старается не выделять себя, он как бы отходит на зад­ний план, предпочитая употреблять безличные обороты или кон­струкции, в которых семантический субъект выражен косвенным падежом. А это связывают с известными особенностями русской истории и социальной организации в России, духом коллективиз­ма и др. С лингвистической точки зрения личная форма француз­ского глагола (кроме инфинитива) обязательно требует подлежа­щего, причем в первом и втором лицах это обычно служебные ме­стоимения, которые без глагола не употребляются. В русском языке личная глагольная форма может употребляться без местоимения даже в прошедшем времени, где глагольная форма не различает лиц [Гак, 2000, с. 58-59].

Говоря о национальном характере, следует также добавить и точку зрения Ю.Н. Караулова: «Национальный характер опреде­ляется не только и не в первую очередь языком, поскольку наряду с языком одним из важнейших признаков этноса является общ­ность культурных ценностей и традиций» [Караулов, 1987, с. 47].

Таким образом, для определения психологического своеоб­разия того или иного этноса необходимо использовать интегра-тивный метод исследования, основным признаком которого явля­ется междисциплинарность. Междисциплинарность применитель­но к изучению национального характера мыслится как опора на данные психологии, этнопсихологии, культурологии, философии, языкознания, теории коммуникации и др.

Национальный характер - совокупность наиболее устойчивых для данной национальной общности особенностей эмоционально-чувственного восприятия окружающего мира и форм реакций на него. Выражаясь в эмоциях, чувствах, настроениях, национальный характер проявляется в национальном темпераменте, во многом обусловливая способы эмоционально-чувственного освоения реальности, скорость и интенсивность реакции на происходящие события.

Элементы национального характера закладывались на ранних, доклассовых этапах развития общества. Они служили важнейшим способом стихийного, эмпирического, обыденного отражения окружающей действительности. На последующих этапах исторического развития на национальный характер оказывает влияние система общества, однако его ценностно-смысловое ядро остается константным, хотя и корректируется жизнью, режимом, системой в целом. В кризисных ситуациях, в периоды обострения национальных проблем и противоречий те или иные черты национального характера могут выходить на передний план, детерминируя поведение людей.

Принято считать, что национальный характер - составной элемент и одновременно основа психологического склада нации и национальной психологии в целом. Однако именно взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность и эмоциональных, и рациональных элементов составляет психологический склад нации или национальный характер, который проявляется и преломляется в национальной культуре, образе мыслей и действий, стереотипах поведения, обуславливая специфичность каждой нации, ее отличие от других. И.Л. Солоневич подчеркивал, что психология, «дух» народа являются решающим фактором, определяющим своеобразие его государственного устройства. При этом компоненты, «образующие нацию и ее особый национальный склад характера, нам совершенно неизвестны. Но факт существования национальных особенностей не может подлежать никому… сомнению» . Влияние «духа» народа на те или иные явления и процессы не всегда явно прослеживается, бывает выражено в форме адекватных понятий и четких мыслительных конструкций, но оно, тем не менее, присутствует, опосредованно проявляясь в традициях, нравах, верованиях, чувствах, настроениях, отношениях. Э. Дюркгейм дал одну из наиболее развернутых характеристик «духа» народа как совокупность верований, чувств, общих для всех членов общества. По его мнению, «дух» народа постоянен на севере и юге страны, больших и малых городах, он независим от профессиональной подготовки, половозрастных особенностей индивидов. Он не изменяется с каждым поколением, а, напротив, связывает их между собой. Проявляясь в деятельности отдельных личностей, он, тем не менее, «есть нечто совершенно иное, чем частное сознание», ибо «выражает психологический тип общества» .

Отмечая наличие национальной самобытности, специфического склада мышления и поведения, следует подчеркнуть, что изучение «народной индивидуальности» сопряжено с большими трудностями. Как справедливо указывал Н. Бердяев, в определении национального типа «невозможно дать строго научного определения». Всегда остается что-то «непостижимое до конца, до последней глубины» .

Понятие национального характера не теоретико-аналитическое, а оценочно-описательное. Впервые его стали употреблять путешественники, за ними - географы, этнографы для обозначения специфических особенностей поведения и образа жизни народов. При этом разные авторы вкладывали в это понятие разное содержание. Одни подразумевали под национальным характером свойства темперамента, эмоциональных реакций народа, другие акцентировали внимание на социальных установках, ценностных ориентациях, хотя социальная и психологическая природа этих феноменов различна. В связи с тем, что проникновение в сущность национального характера осуществляется, по словам С.Л. Франка, «лишь посредством некой изначальной интуиции», оно имеет «слишком субъективную окраску, чтобы претендовать на полную научную объективность», что неизбежно оборачивается схематизмом .

Выделение специфицирующих национальных черт, влияющих на восприятие ценностей, имеет и объективные трудности. Они связаны с тем, что дискретные периоды исторического развития оказывают существенное влияние на национальный характер. Так, революция 1917 года в России прервала традиционные способы, механизмы трансляции опыта, традиций. По образному выражению И.А. Ильина, революция «ломала нравственный и государственный костяк» русского народа, «нарочито неверно и уродливо сращивала переломы» . Действительно, после революции произошел отказ от национальных традиций, качественно изменились условия и механизмы их преемственности. Но справедливо и другое. Национальный характер вместе с другими факторами оказывает обратное влияние на революцию, обусловливая специфический «русский революционный стиль», делая ее «страшнее и предельнее», чем революции в Западной Европе.

Проблемы национального характера давно являются предметом разносторонних научных исследований. Первые серьезные попытки были представлены в рамках сложившейся в середине XIX века в Германии школы психологии народов В. Вундт, М. Лапарус, X. Штейнталь и др.). Представители этого научного направления считали, что движущей силой исторического процесса является народ, или «дух целого», выражающий себя в религии, языках, искусстве, мифах, обычаях и т.д.

Представителям американской этнопсихологической школы в середине XX века (Р.Ф. Бенедикт, А. Кардинер, Р. Линтон, Р. Мертон, М. Мид и др.) фокусировали свое внимание на построении модели «средней личности» той или иной национально-этнической группы, выделяя в каждой нации «базисную личность», соединяющей общие для ее представителей национальные черты личности и характерные черты национальной культуры.

В настоящее время невозможно выделить какое-либо целостное направление изучения национального характера. Его исследование осуществляется в разных контекстах и с разных концептуально-теоретических позиций. Достаточно полную классификацию точек зрения на национальный характер дают нидерландские ученые X. Дуийкер и Н. Фрийд.

• 1. Национальный характер понимается как проявление определенных психологических черт, характерных для всех членов данной нации и только для них. Это распространенная, но уже редко встречающаяся в науке концепция национального характера.
• 2. Национальный характер определяется как «модальная личность», т.е. как относительная частота проявления среди взрослых членов какой-либо нации личностей определенного типа.
• 3. Национальный характер может пониматься как «основная структура личности», т.е. как определенный образец личности, доминирующий в культуре данной нации.
• 4. Национальный характер может пониматься как система позиций, ценностей и убеждений, разделяемых значительной частью данной нации.
• 5. Национальный характер может определяться как результат анализа психологических аспектов культуры, рассматриваемых в определенном, особом смысле.
• 6. Национальный характер рассматривается как интеллект, выраженный в продуктах культуры, т.е. в литературе, философии, искусстве и т.п.

В отечественной литературе присутствуют попытки выявления сущности национального характера через выделение ценностей, разделяемых русским народом на протяжении веков. Такой подход является плодотворным. Этносоциальные архетипы воспроизводят из поколения в поколение ментальные стереотипы, устойчивые стили поведения, особенности социального мироощущения, социального темперамента народа, специфику его адаптации, ориентации в политической сфере. Их наличие обусловлено длительным существованием ведущих форм общежития, устойчивыми механизмами общественного признания, доминирующими формами участия в общественно-политической жизни, типичным характером взаимодействия между государствами и гражданами. Одновременно этносоциальные архетипы, воспроизводя стереотипизированные ментальные и политические установки, влияют на функционирование политических институтов, политико-культурной среды. В тот или иной исторический период в национальный характер неизбежно внедряются инокультурные образования, могут получить распространение, нередко довольно широкое, инновационные элементы. Однако компоненты смыслового ядра национального характера обладают большой устойчивостью, хотя и релаксируются временными и другими факторами.

Таким образом, в западной и отечественной науке не существует единой точки зрения и на проблемы формирования национального характера. Одни отдают приоритет географическим факторам, другие - социальным. В одних теориях понятие национального характера определяется через особенности общих психологических черт, присущих данному национальному сообществу. В других концепциях основной упор делается на анализе социокультурной среды как определяющего компонента в формировании особенностей психики нации (А. Инкельс, Дж. Левисон). Существует мнение, что характер нации определяется характером элиты. Именно последняя является выразителем национального характера, его сущности. Часть исследователей пришли к выводу, что нет необходимости специальной дефиниции, поскольку все теории, в конечном счете, сводятся к психологизированной интерпретации национальной культуры (Лернер, Харди).

Несмотря на имеющиеся модификации, в исследованиях национального характера условно можно выделить три основные группы ученых. Одни авторы, фокусируя внимание на специфичности, неповторимости каждой нации, структурируют народы на жестко фиксированные и противостоящие друг другу национально-этнические группы. Другая группа исследователей склонна считать, что само понятие «национальный характер» является фикцией, беспочвенной гипотезой, лишенной реальной объективной основы, сугубо идеологической и потому ненаучной категорией, принципиально не верифицируемой, пригодной лишь для спекулятивных умозаключений.

Третья группа ученых занимает промежуточную позицию между двумя крайними точками зрения. Они считают, что понятие «национальный характер» имеет теоретико-методологическую и практически-политическую ценность, хотя и ограниченную в силу больших методических трудностей его эмпирического изучения и верификации полученных результатов. Вместе с тем в любой нации есть некие доминанты, которые и позволяют говорить о национальном характера как объективном феномене народного бытия. Прав был Ф.М. Достоевский, когда утверждал, что «можно многое не сознавать, а лишь чувствовать. Можно очень многое знать бессознательно» .

Отмеченные трудности в изучении национального характера вовсе не исключают того факта, что национальный «дух» не как нечто абстрактное, а как «реальная конкретная духовная сущность», как «нечто совершенно конкретное и действительно целостное» существует, а потому поддается «пониманию и…постижению его внутренних тенденций и своеобразия».

Изучая национальный характер, необходимо иметь в виду следующие моменты. Во-первых, любой национальный характер противоречив. Как целостное образование, он совмещает в себе пары противоположностей - добро и зло, трудолюбие и леность, свободолюбие и раболепие, смирение и бунт, жесткость и сострадание и т.д. Вычленение одних черт вовсе не исключает существование других компонентов, способных нейтрализовать парный компонент. Раскрыть негативные и усилить позитивные черты психологии народа - значит раскрыть его наиболее значимые социально-психологические черты. Но ни одна из них, взятая сама по себе, не является абсолютно уникальной. Уникальна структура психологических особенностей нации, характер взаимосвязи между элементами. Все элементы, входящие в эту структуру, являются общими, присущими не только данному народу, но и многим другим. Но вот приоритет тех или иных черт, свойств, качеств, степень их выраженности может колебаться в довольно широком диапазоне. Поэтому речь идет о доминировании, но не безраздельном господстве тех или иных черт. Анализ психологического склада нации должен включать основные психологические черты нации, доминирующие черты, т.е. присущие наиболее многочисленным группам в пределах нации, степень однородности (гомогенности) или разнородности (гетерогенности) психических черт в пределах нации. Психический склад нации включает как относительно устойчивые, так и временные черты, а политическая ситуация может усилить или, напротив, ослабить степень их проявления. В рамках национального характера можно говорить и о специфичности психических черт слоев, групп, прослоек, региональных и профессиональных образований. Такой подход и усложняет анализ, но делает его более объективным.

Во-вторых, опрометчиво искать причину и видеть «вину» исключительно национального характера в доминировании тех или иных культурных традиций. Он таков, каким его делают история, определенная биогенетическая предрасположенность, географические факторы, характер социального строя, влияющие на нрав, привычки, манеры, способ мышления, поведения индивидов. Не отвергая наличие природных, генетически обусловленных различий в содержании психических процессов представителей различных национальностей и всей нации в целом, отметим, что в формировании склонностей, интересов, ценностных ориентации, стереотипов мышления и поведения не меньшее значение имеют социальные и культурные факторы. Те или иные черты усваиваются и вырабатываются в процессе взаимодействия с политической системой, другими людьми. Таким образом, национальный характер, будучи продуктом налагающихся друг на друга историко-культурных пластов, формируется в большей степени под влиянием прошлого. Он оказывает непосредственное воздействие на поведение людей и опосредованное на систему, обусловливая направление, характер, темп ее трансформаций. В переломные, кризисные периоды национальный характер в значительной степени определяет стиль поведения нации.

В-третьих, национальный характер неправомерно оценивать по шкале «плохой - хороший», «развитый - неразвитый» и т.д. Даже если экспериментальным путем возможно выявить степень распространенности в нем тех или иных качеств в сравнении с другими национальными характерами. Подобные попытки обречены на неудачу или неадекватное представление о национальном характере. Между тем сегодня, как и во времена Н.А. Добролюбова, порой высказываются два противоположных мнения о русском народе. «Одни думают, - писал Н.А. Добролюбов, - что русский человек сам по себе ни на что не годится, а другие готовы сказать, что у нас - что ни мужик, то гений» . Испанский моралист XVII века Бальтасар Грасиан справедливо заметил: каждому народу, «даже весьма просвещенному», народу с позитивными чертами, «свойствен какой-либо природный недостаток», который «соседи обычно подмечают… со смехом либо со злорадством». А посему каждый народ «свой грех да памятует, а не тыкает другому его грех» .

В-четвертых, национальный характер не есть величина абсолютно постоянная. Он меняется, хотя и медленно. Идея об изменении психики вызывалась Ч. Дарвином, Г. Спенсером. Современные психологи, антропологи, этнографы на конкретных фактах доказали, что строение сознания изменяется с историей. В 30-е годы тезис об историческом характере человеческой психики экспериментально доказали отечественные психологи Л.С. Выготский, А.В. Лурия. Теоретически и практически неправомерно утверждение о принципиальной незыблемости каких-либо свойств национального характера. Черты, которые мы воспринимаем как специфические особенности национальной психики, в немалой степени являются продуктами определенных исторических условий и культурных влияний. Они производны от истории, социально-политических условий и изменяются вместе с ними. Как подчеркивал Г.Г. Шпет, «было бы совершенно превратным» понимание этнической психологии как «объяснительной» науки по отношению к истории. С другой стороны, история также «только «случайно» может объяснить те или иные явления народного духа, хотя, несомненно, именно история «создает предметную ориентировку душевных переживаний человечества», она «устанавливает вехи, обозначающие путь духа». А посему менее односторонним и ошибочным является утверждение о том, что «развитие духа «объясняется» его историей» .

С изменением тех или иных свойств, качеств национального характера, с определенным временным интервалом, меняются и соответствующие стереотипы о нем. Примеров, подтверждающих эту мысль, довольно много. Так, в начале XVIII века в Европе многие считали, что англичане склонны к революционным, радикальным переменам, тогда как французы казались весьма консервативным, «нерешительным» народом. Однако сто лет спустя мнение диаметрально изменилось: англичане слывут нацией консервативной, со стойкими традициями стабильной демократии, а французы ощущают свое несоответствие «атлантической» модели общественной эволюции, под которой подразумевается, прежде всего, ее англо-американская ветвь, из-за наличия определенного этатистского компонента в политической истории, традиции. Или, скажем, в начале XIX века немцев считали (и они сами разделяли это мнение) непрактичным народом, склонным к философии, музыке, поэзии, но мало способным к технике, предпринимательству. Но произошел промышленный переворот в Германии, и в немецком национальном характере сформировались новые черты, а стереотип о неспособности немцев к предпринимательству стал безнадежным анахронизмом. Э. Фромм указывал на то, что европейский характер эволюционировал от «авторитарного, одержимого, накопительского» к «рыночному» с такими ведущими ценностями, как богатство, дело, хозяйство, мастерство, профессионализм . Сказанное не отрицает генетическую предрасположенность, социальный генотип этноса. В своих сущностных чертах он остается, но функционирует по-разному в разных исторических, политических, культурных контекстах.

Социолог Е. Вятр приводит классификацию основных факторов, влияющих на трансформацию в психическом складе наций, выделяя следующие компоненты:

• * элементы исторического наследия, опыт прошлого, закрепленный в памяти живущих поколений, а также в исторических документах, литературе, памятниках;
• * совокупность условий, в которых существует нация, в первую очередь характер функционирования экономических и политических институтов, а также взаимоотношения различных социальных групп между собой и с институтами власти;
• * совокупность действий, сознательно предпринимаемых для формирования психологического склада нации. Это воспитательная, идеологическая деятельность государства, других общественных сил, а также воспитательное воздействие в рамках малых общественных групп (семья, соседи, товарищи, коллеги и т.д.) .

В-пятых, необходимо учитывать относительность любых этнопсихологических характеристик. Те или иные суждения относительно национальных особенностей, высказанные в форме абстрактных мнений вообще, без указаний того, с кем сравнивается данный национальный характер, порождают только недоразумения. Скажем, такое качество русских, как максимализм. По сравнению с кем русские выглядят максималистами? Правильно ли такое утверждение? И да, и нет. Если считать, что абсолютно все русские максималисты, то это утверждение неверно. Однако в нем содержится доля истины в том смысле, что среди русских максималистов гораздо больше, чем, скажем, среди американцев.

совокупность наиболее устойчивых психологических качеств, сформированных у представителей нации в определенных природных, исторических, экономических и социально-культурных условиях ее развития. В соответствии с используемыми методами анализа, интерпретации и сбора материалов в изучении Н.Х. выделяются: культурно-исторический, этнографический и психологический подходы. Ведущим среди них признается первый, отстаивающий принцип культурного или социального детерминизма, согласно которому различия в Н.Х. разных народов обусловлены влиянием культурной среды.

Изначально описательное понятие "Н.Х." выступало объектом анализа историков, философов, географов, путешественников, литераторов, которые использовали его для объяснения и характеристики психологии отдельных народов мира, их стиля и образа жизни, нравов, обычаев, поведения и др. Традиции первых упоминаний о Н.Х. восходят к античности, к работам Геродота, Тацита и др. Впоследствии на проблему Н.Х. также было обращено внимание И. Гердера, Д. Юма, И. Канта, Г. Гегеля, а также Данилевского, В.О. Ключевского, В.С. Соловьева, Бердяева, Н.О. Лосского и мн.др., итогом которого явились психологические портреты русского и др. народов.

Специальное, наиболее глубокое и всестороннее изучение феномена Н.Х. обрело в начале 1920-х в американской психологической антропологии в русле теоретико-методологического направления "Культура и личность". Основой последнего выступали культурный детерминизм школы Боаса (Бенедикт - , М. Мид -) и неофрейдизм (А. Кардинер, Р. Линтон, К. Дюбуа, И. Халлоуэл и др.). Представители этого направления полагали, что каждая культура обладает специфическим, относительно устойчивым типом личности, выявление которого (а значит и Н.Х.) возможно посредством изучения особенностей и условий первичной социализации детей. Видным представителем этого направления Дж. Горером были возглавлены специальные исследования Н.Х. В их русле были разработаны концепции "базовой структуры личности" (Кардинер), "модальной" (Линтон), а позднее и "мультимодальной личности" (А. Инкельс, Д. Левинсон).

Согласно положениям этих концепций, свойства Н.Х. выводимы из "базовой" или "модальной личности". Предполагалось, что каждая культура формирует свою, только ей присущую базовую структуру личности, которая представляет собой комплекс типичных личностных черт, характерных для людей, выросших и воспитанных в условиях этой культуры. Для изучения базовой личности использовались описательные этнологические методы. Первоначальные исследования Н.Х. ограничивались наблюдением и этнографическим описанием обычаев, традиций, быта, образа жизни народов. В дальнейшем этнографические методы сбора информации были дополнены психоанализом, как методом ее основной интерпретации, а также методами анализа документов (литературных произведений, публицистики, биографических описаний, официальных материалов и др.). В более поздних исследованиях широко применялись психологические тесты, в т.ч. проективные (тест Г. Мюррея - ТАТ, тест Роршаха и др.), глубинное интервью и др. Впоследствии понятие "базовой структуры личности" было дополнено (а впоследствии и заменено) статистическим понятием "модальной личности", предполагавшим наиболее часто встречающийся в данной культуре (модальный) тип личности, выявляемый с помощью результатов психологического тестирования. И соответственно, Н.Х. должен был быть связан с частотой распространения типов модальной личности в том или ином обществе.

А. Инкельсом и Левинсоном, выразившими сомнение относительно существования модальных личностей, единых для всего современного общества, было предложено новое понятие "мультимодальной личности". В соответствии с ним Н.Х. может быть представлен не единственным типом личности, а рядом "типичных модальных личностей", отражающих специфику и особенности различных социальных и этнических групп сложного современного индустриального общества. В рамках данного направления реализованы исследования не только доминирующих типов личности среди представителей культур племенного типа, но и Н.Х. представителей сложных современных культур: немцев (Фромм - , У. Лангер, Э. Эриксон -), русских (Горер, М. Мид, Эриксон, Б. Каплан, К. Клакхон), японцев (Клакхон, Бенедикт) и др. К концу 1950-х направление "Культура и личность" претерпело глубокий кризис. Его основные положения подверглись серьезной критике со стороны психологов, социологов, этнологов за отождествление Н.Х. с идеей единой для общества структуры личности; а также за абсолютизацию межкультурных и недооценку внутрикультурных различий.

Проблема Н.Х. до настоящего времени продолжает оставаться дискуссионной. Имеются разные мнения о том, существует ли Н.Х. вообще. Среди психологов и этнологов, утвердительно отвечающих на этот вопрос, нет единства в воззрениях относительно природы, содержания и сущности Н.Х. На начальном этапе изучения Н.Х. споры вызывала проблема самой природы Н.Х. (социальной или биологической). С одной стороны, Н.Х. рассматривался как предопределенный генетически, передающийся по наследству из поколения в поколение. С другой стороны, наоборот, - как феномен, обусловленный социально-историческими и культурными условиями развития нации. Долгое время являлись дискуссионными вопросы об: а) уникальности и универсальности черт Н.Х.; б) соотношения Н.Х. с характером каждого представителя нации и распространенности черт Н.Х. среди нации в целом; в) предопределенности и изменчивости Н.Х. В последнее время понятие "Н.Х." все реже используется в научной литературе. А проблемы психологического своеобразия разных народов исследуются через выявление базовых ценностей, этнических стереотипов, установок, представлений, и др., которые изучаются этнической психологией.

Национальный характер – совокупность наиболее устойчивых для данной национальной общности особенностей эмоционально-чувственного восприятия окружающего мира и форм реакций на него. Выражаясь в эмоциях, чувствах, настроениях, национальный характер проявляется в национальном темпераменте, во многом обусловливая способы эмоционально-чувственного освоения политической реальности, скорость и интенсивность реакции политических субъектов на происходящие политические события, формы и методы презентации ими своих политических интересов, способы борьбы за их реализацию.

Элементы национального характера закладывались на ранних, доклассовых этапах развития общества. Они служили важнейшим способом стихийного, эмпирического, обыденного отражения окружающей действительности.

На последующих этапах исторического развития на национальный характер оказывает влияние политическая система общества, однако его ценностно-смысловое ядро остается константным, хотя и корректируется политической жизнью, режимом, системой в целом. В кризисных ситуациях, в периоды обострения национальных проблем и противоречий те или иные черты национального характера могут выходить на передний план, детерминируя политическое поведение людей.

Принято считать, что национальный характер – составной элемент и одновременно основа психологического склада нации и национальной психологии в целом. Однако именно взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность и эмоциональных, и рациональных элементов составляет психологический склад нации или национальный характер, который проявляется и преломляется в национальной культуре, образе мыслей и действий, стереотипах поведения, обусловливая специфичность каждой нации, ее отличие от других. И. Л. Солоневич подчеркивал, что психология, "дух" народа являются решающим фактором, определяющим своеобразие его государственного устройства. При этом компоненты, "образующие нацию и ее особый национальный склад характера, нам совершенно неизвестны. Но факт существования национальных особенностей нс может подлежать никому... сомнению". Влияние "духа" народа на те или иные явления и процессы не всегда явно прослеживается, бывает выражено в форме адекватных понятий и четких мыслительных конструкций, но оно тем не менее присутствует, опосредованно проявляясь в традициях, нравах, верованиях, чувствах, настроениях, отношениях. Э. Дюркгейм дал одну из наиболее развернутых характеристик "духа" народа как совокупность верований, чувств, общих для всех членов общества. По его мнению, "дух" народа постоянен на севере и юге страны, в больших и малых городах, он независим от профессиональной подготовки, половозрастных особенностей индивидов. Он не изменяется с каждым поколением, а, напротив, связывает их между собой. Проявляясь в деятельности отдельных личностей, он тем не менее "есть нечто совершенно иное, чем частное сознание", ибо "выражает психологический тип общества".

Общий социальный опыт, глубинный народный дух проявляется даже в таких, казалось бы, абстрактных вещах, как математика. Н. Я. Данилевский указывал на известный факт: греки в своих математических изысканиях употребляли так называемый геометрический метод, тогда как ученые новой Европы – метод аналитический. Это различие в методах исследования, по мнению Н. Я. Данилевского, не случайно. Оно объясняется психологическими особенностями народов эллинского и германо-романского типов.

Отмечая наличие национальной самобытности, специфического склада мышления и поведения, следует подчеркнуть, что изучение "народной индивидуальности" сопряжено с большими трудностями. Как справедливо указывал Н. А. Бердяев, в определении национального типа "невозможно дать строго научного определения". Всегда остается что-то непостижимое до конца, до последней глубины.

Понятие национального характера не теоретико-аналитическое, а оценочно-описательное. Впервые его стали употреблять путешественники, за ними – географы, этнографы для обозначения специфических особенностей поведения и образа жизни народов. При этом разные авторы вкладывали в эго понятие разное содержание. Одни подразумевали под национальным характером свойства темперамента, эмоциональных реакций народа, другие акцентировали внимание на социальных установках, ценностных ориентациях, хотя социальная и психологическая природа этих феноменов различна. В связи с тем что проникновение в сущность национального характера осуществляется, по словам С. Л. Франка, "лишь посредством некой изначальной интуиции", оно имеет "слишком субъективную окраску, чтобы претендовать на полную научную объективность", что неизбежно оборачивается схематизмом.

Перечисление и характеристика тех или иных черт народа, акцентуация его достоинств и недостатков во многом субъективны, часто расплывчаты, нередко произвольны, обусловлены исследовательским интересом автора. Большая трудность связана и с определением приоритета биогенетических или социально-исторических основ в формировании национального характера, путей его передачи из поколения в поколение.

Выделение специфицирующих национальных черт, влияющих на восприятие политических идей, ценностей, отношение граждан к политическим институтам, власти – к гражданам, па формы политического взаимодействия, характер участия и активности политических субъектов, помимо субъективности в отборе и интерпретации исторического материала, имеет и объективные трудности. Они связаны с тем, что дискретные периоды исторического развития оказывают существенное влияние на национальный характер. Проблемы национального характера давно являются предметом разносторонних научных исследований. Первые серьезные попытки были представлены в рамках сложившейся в середине XIX в. в Германии школы психологии народов (В. Вундт, М. Лапарус, X. Штейнталь и др.). Представители этого научного направления считали, что движущей силой исторического процесса является парод, или "дух целого", выражающий себя в религии, языках, искусстве, мифах, обычаях и т.д.

Представители американской этнопсихологической школы в середине XX в. (Р. Ф. Бенедикт, А. Кардинер, Р. Линтон, Р. Мертон, М. Мид и др.) фокусировали свое внимание на построении модели "средней личности" той или иной национально-этнической группы, выделяя в каждой нации "базисную личность", соединяющей общие для ее представителей национальные черты личности и характерные черты национальной культуры.

В настоящее время невозможно выделить какое-либо целостное направление изучения национального характера. Его исследование осуществляется в разных контекстах и с разных концептуально-теоретических позиций. Достаточно полную классификацию точек зрения на национальный характер дают нидерландские ученые X. Дуийкер и Н. Фрийд.

• 1. Национальный характер понимается как проявление определенных психологических черт, характерных для всех членов данной нации и только для них. Это распространенная, но уже редко встречающаяся в науке концепция национального характера.
• 2. Национальный характер определяется как "модальная личность", т.е. как относительная частота проявления среди взрослых членов какой-либо нации личностей определенного типа.
• 3. Национальный характер может пониматься как "основная структура личности", т.е. как определенный образец личности, доминирующий в культуре данной нации.
• 4. Национальный характер может пониматься как система позиций, ценностей и убеждений, разделяемых значительной частью данной нации.
• 5. Национальный характер может определяться как результат анализа психологических аспектов культуры, рассматриваемых в определенном, особом смысле.
• 6. Национальный характер рассматривается как интеллект, выраженный в продуктах культуры, т.е. в литературе, философии, искусстве и т.п.

Этнонациональные особенности современного политического процесса в России определяются также принятыми этнокультурными ценностями народов и народностей, населяющих Россию.

Рассматривая ценностные ориентации этнофора (индивидуального носителя в политическом процессе определенной этнической культуры и национальной психики, представителя этноса), невозможно обойти проблемы самого этноса, его этнокультурные особенности, социализацию, национальный менталитет, этническую идентификацию и т.д.

К важнейшим достижениям отечественных исследователей относятся: теория этногенеза Ю. В. Бромлея, биолого-географическая концепция этноса Л. Н. Гумилева, исследования межэтнической напряженности Г. У. Кцоевой-Солдатовой. К данной проблеме близки работы по управлению в сфере межнациональных отношений С. И. Замогильного, иерархической структуре этнокультурных характеристик E. Н. Резникова, информационной теории этноса А. А. Сусоколова, разработки в области национальной русской идеи Т. Тарасовой и Д. В. Чернышевского, идеи встречи культур, культурной трансляции и этнологического дискурса конфликта В. Н. Ярской, о соотношении этнического и социального Т. Г. Стефаненко, З. В. Сикевич, представления об антропологии российских трансформаций В. А. Тишкова. В. Воронков и И. Освальд развивают представления о социальном конструировании этнической идентичности.

Как показывает анализ, более изученными являются ценностные ориентации личности, лежащие в плоскости проблематики разных возрастных групп, групповой сплоченности, конфликтов, агрессии, профессионально значимых качеств. Менее исследована система ценностных ориентаций представителей этносов, не выявлена ее структура и системообразующий фактор, не представлены их содержательные компоненты, детерминанты. До настоящего времени в психологии отсутствуют концептуальные исследования по вопросам фундаментальных сдвигов в процессе развития ценностных ориентаций личности в условиях кризисов общества.

Народы всех регионов России в настоящий момент переживают период приспособления к новому социокультурному и общественно-экономическому строю, затрагивающему многие стороны уклада жизни и традиционных ценностей. Возникает глубокое противоречие между потребностью в сохранении этнического своеобразия, этнической ментальности и потребностью в адаптации к новым условиям, в освоении новой культуры.

Методология психологического исследования, исходя из научной и практической целесообразности прогнозируемых результатов, объединяет закономерности, подходы, принципы, методы, исследовательско-развивающий инструментарий и процедуры его использования в познании ценностных ориентаций этнофоров различных народов России с учетом ее особенностей как самобытной системы и ключевого компонента политического процесса российского общества. С учетом этого политическая психология рассматривает этноценностные ориентации как предпочитаемые, принимаемые и отражаемые в сознании этнические идеалы, ценности и нормы, сохраняющиеся в основных чертах у этнофора и активно детерминирующие развитие этноса. Этноценностные ориентации являются стабильной детерминантой, обусловливающей национальную самобытность системы ценностей в периоды социокультурных и социально-экономических изменений, кризисов и задающей направление изменению системы ценностных ориентаций этнофоров народов и народностей различных регионов.

Р. Р. Накохова обоснованно оценивает этногенез ценностных ориентаций как процесс усвоения, сохранения, функционирования и развития этноценностных ориентаций личности на конкретном этапе историко-психологического развития, в котором общесоциальные и культурные ценности через социальную адаптацию, этническую идентичность к новой социокультурной среде, механизмы ассимиляции, аккомодации и преобразования культурных ценностей этноса трансформируются в индивидуально-личностные ценности и в целом в политический процесс.

Социально-психологические закономерности ценностных ориентаций этнофоров народов России, их сущностные признаки проявляются через систему устойчивых признаков и существенных взаимодействий, выражающие стабильные – этноценностные ориентации, которые задают направление и характер изменений всей системе ценностных ориентаций и их динамичных компонентов, которые детерминируют активность субъекта в политическом процессе.

Психологическая концепция развития и функционирования ценностных ориентаций этнофоров конкретного народа и народности предполагает привлечение потенциала наиболее приемлемой модели развития системы ценностных ориентаций этнофоров региона. В ней также представлены взаимосвязанные элементы, условия и факторы, детерминирующие генезис, механизмы функционирования и изменения их ценностных ориентаций как субъектов политического процесса. Современная практика показывает, что наибольшее развитие (трансформация) динамичных компонентов происходит в периоды социокультурных и социально-экономических кризисов. В качестве стабильного элемента модель включает этноценностные ориентации, а в качестве производных – ценности коллективизма, ценности межличностных отношений, ценности определенности. Одними из основных социально-психологических детерминант формирования системы ценностных ориентаций этносов большинства народов являются морально-нравственный кодекс и ценности, имплицитно содержащиеся в национальном обычае, традиции, предпочитаемой направленности связей и отношений.

Опыт развития этнокультурных связей и отношений в различных регионах России свидетельствует, что в системе ценностных ориентаций этнофоров наиболее существенно на уровне закономерностей проявляются стабильные этноценностные ориентации как системная детерминанта, определяющая предпочитаемые, принимаемые и отражаемые в сознании, деятельности и отношениях этнические идеалы, ценности и нормы, сохраняющиеся в основных чертах у этнофора и активно детерминирующие развитие этноса. При этом этноценностные ориентации являются стабильной, базовой детерминантой, которая обусловливает национальную самобытность системы ценностей в периоды социокультурных и социально-экономических кризисов и задает направление изменению системы ценностных ориентаций этнофоров различных народов. Этнические ценности у этнофоров Северного Кавказа, как показывает Р. Р. Накохова, объединяют ценности принадлежности к этносу, сохранения этноса, поддержания традиций и устоев этноса – являются метаценностями, располагающимися над частными, конкретными ценностями, содержание которых является более динамичным и ситуативным.

Этнические ценности занимают положение медиатора, связывая этнос с этнофорами, с одной стороны, и этнос с другими человеческими общностями – этносами, этническими системами общества, определяя направленность и характер влияния на политический процесс. Этноценностные ориентации выполняют здесь роль специфичной детерминанты ценностного самосознания, являющегося системообразующим в системе ценностных ориентаций этнофоров народа.

Внутри системы ценностей этноценностные ориентации выполняют следующие функции:

• на уровне существования индивида в социальной среде – функцию согласования ценностей личности и ценностей этноса, что проявляется в уровне психологической адаптации личности по отношению к социальной ситуации, в возможности реализации личных целей в согласии с обще- групповыми;
• на уровне существования группы по отношению с другими группами, этноса по отношению с другими этносами и социальными системами – функцию согласования групповых ценностей с общечеловеческими, что определяет уровень межгрупповой напряженности, меру межгруппового принятия.

Системообразующие ценности этноса сохраняются при изменениях системы ценностей этнофора, обеспечивая существование этноса как целостного образования.

Генезис и современное состояние системы ценностных ориентаций этнофоров различных народов выражаются как особые проявления отношения, обусловленные индивидуальными ценностями, предпочтениями, притязаниями, действиями и поведением конкретного этнофора, а также определяемые воздействием этноса, этногрупп, общества и других субъектов этих отношений. Среди них особое социально-психологическое воздействие на этноценностные ориентации оказывают этнос, семья, род, т.е традиционализм – устойчивость традиционных социальных институтов, которые определяют направленность и характер развития ценностных ориентаций этнофоров, силу связи с прошлым и фильтрацию современных ценностей. Сущность ценностных ориентаций этнофоров проявляется через индивидуальные личностные, групповые и общечеловеческие структуры и процессы регуляции связей, отношений, поведения и действий субъектов политики в интересах достижения ее совместной цели и воздействия на соответствующие психические и социально-психологические структуры.

Тенденцию адаптации этнофора в новом политическом процессе и в изменяющейся социокультурной среде определяют социально-психологические механизмы ассимиляции, аккомодации и преобразования культурных ценностей этноса в индивидуально-личностные ценности. Процесс продуктивной адаптации этноса к изменению социально-политической ситуации предполагает уравновешивание процессов ассимиляции новых культурных норм и правил и аккомодации предлагаемой системы ценностных ориентаций в соответствии со сложившейся традиционной системой этнических ценностей. В случае уравновешенности процессов ассимиляции и аккомодации возникает и развивается новая система ценностных ориентаций. Этногенез ценностных ориентаций проходит следующие этапы (фазы): латентную фазу; фазу изменения, хаотическую фазу; фазу надлома; динамическую фазу; фазу аккомодации и мемориальную фазу. Предыдущие ценностные ориентации переходят в реликтовое состояние.

В целом сопоставительный анализ показал, что этнонациональный фактор играет важную роль в политическом процессе. Однако при всех концептуальных модификациях считается общепризнанным, что политический процесс отображает ранее не выделяемые особенности реального взаимодействия субъектов политической жизни, сложившегося не только в соответствии с намерениями лидеров или программами партий, по и в результате воздействия разнообразных внутренних и внешних факторов.

Выявленные в рамках политической психологии этнонациональные особенности, закономерные признаки, механизмы и факторы включения личности и группы в политический процесс в российской социокультурной среде имеют свои особенности в сравнении, например, с западноевропейскими. Здесь в центре внимания оказываются политические установки, политическая активность, политические ориентация и позиции, которые во многом вобрали в себя богатое историческое достояние.

Совокупность специфических психологических черт, особенностей восприятия мира и форм реакций на него, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной социально-этнической общности, называется национальным характером.

Национальный характер представляет собой прежде всего определенную совокупность эмоционально-чувственных проявлений, выражаясь, в первую очередь, в эмоциях, чувствах и настроениях, в способах эмоционально-чувственного освоения мира, а также в скорости и интенсивности реакции на происходящие события. Национальный характер, как и все социально-психические явления, проявляется в способе поведения, образе мыслей, складе ума, обычаях, традициях, вкусах и т. д. больших групп людей и значительно меньше у отдельных индивидов. Наиболее отчетливо национальный характер проявляется в национальном темпераменте, например, отличающем северные народы России от кавказских.

Специфические черты национального характера являются в некоторой степени конденсированным, прошедшим сквозь призму материального и духовного жизненного процесса, выражением общественных и естественных условий существования нации, как и исторического взаимодействия нации с другими условиями. Решающую детерминанту национального характера следует искать в социальных условиях существования нации. Из этого следует, во-первых, что национальный характер не неизменен; он постоянно меняется с развитием материальных условий жизни и общественного жизненного процесса; во-вторых, что национальный характер той или иной нации всегда объединяет общечеловеческие черты, свойственные многим нациям, со специфическими чертами, которые являются результатом конкретных естественных и общественных условий жизни и исторической судьбы данной нации. Многие существенные национальные черты характера одной нации находятся в той или иной форме также и у других наций. Трудно найти какую-либо особенную черту, которую можно было бы считать исключительно принадлежностью только одной нации. И приписывание своей нации преимущественно положительных черт, а другим нациям преимущественно отрицательных признаков является порождением национальных предубеждений, этноцентризма, автостереотипов и национализма.

Все нации в ходе своего исторического развития приобретают положителъные национальные черты характера, соответствующие потребностям их жизни и означающие одновременно обогащение мировой культуры. Но вместе с тем у всех народов под влиянием тех или иных условий вырабатываются отрицательные стороны характера, находящиеся в той или иной форме в противоречии с общественным представлением. В зависимости от конкретных исторических условий и исторического опыта народов отношение различных национальных компонентов характера может быть неодинаковым, и при рассмотрении его в целом и на длительную перспективу подходить к нему необходимо дифференцированно, учитывая различия в свойствах нации, которые могут быть как положительными, способствующими общественному и культурному прогрессу, так и отрицательными, ему препятствующими. В принципе, не существует ни духовной иерархии, ни иерархии наций по характеру, нет «высших» и «низших» наций.

Понятие «национальный характер» по своему происхождению не теоретико-аналитическое, а описательное . Впервые его стали употреблять путешественники, а за ними - географы и этнографы для обозначения специфических особенностей поведения и образа жизни разных наций и народов. При этом разные авторы имели в виду различные вещи. Поэтому синтетическая, обобщенная трактовка национального характера носит заведомо комбинированный и оттого недостаточно целостный характер. Следует также иметь в виду, что нация не абсолютная, а относительная общность характера, так как отдельные члены нации, наряду с общими для всей нации чертами, имеют, кроме того, индивидуальные черты, которыми они отличаются друг от друга.

Национальный характер давно является предметом научных исследований. Первые серьезные попытки были предприняты в рамках сложившейся в середине XIX в. в Германии школы психологии народов (В. Вундт, М. Лацарус, X. Штейнталь и др.). Основные идеи этой школы заключались в том, что главной силой истории является народ, или «дух целого», выражающий себя в искусстве, религии, языках, мифах, обычаях и т. д., в целом, в характере народа, или национальном характере. Американская этнопсихологическая школа в середине XX в. (А. Кардинер, Р.Ф. Бенедикт, М. Мид, Р. Мертон, Р. Липтон и др.) при построении целого ряда концепций национального характера исходила из существования у разных этносов специфических национальных характеров, проявляющихся в стабильных психологических чертах отдельной личности и отражающихся на «культурном поведении».

В настоящее время нет возможности выделить какое-либо целостное направление изучения национального характера. Его исследования проводятся в разных контекстах и с разных концептуально-теоретических позиций. Одни авторы до сих пор стараются отыскать заданные, чуть ли не непосредственно индивидуально наследуемые черты национального характера, разделяющие человечество на жестко фиксированные и противостоящие друг другу национально-этнические группы. Другие же ученые настаивают на том, что понятие «национальный характер» было и остается фикцией, мифом, так как национальный характер неуловим. Однако, хотя понятие «национальный характер» имеет ряд определенных трудностей в эмпирическом изучении, тем не менее неоспоримой реальностью остаются те взрывные проявления национального характера, которые особенно проявляются в экстремальных ситуациях.

Контрольные вопросы и задания

1. Какова структура этнического самосознания?
2. Как формируется и развивается этническое самосознание?
3. Раскройте содержание понятий «этническая идентификация» и «этническая самоидентификация».
4. Какие можно выделить типы этнической идентичности?
5. Что изучает этнопсихология и какое практическое значение она имеет?
6. Каковы содержание и структура понятий «национальное самосознание» и «национальное сознание»?
7. Что представляет собой национальный характер?
8. Раскройте природу и проявления этнических стереотипов.
9. Как и почему возникают этнические автостереотипы?
10. Что представляют собой этнические установки и предрассудки?
11. Попробуйте определить национальный характер «своего» этноса.
12. Охарактеризуйте психологические особенности хорошо известных вам этносов.

Литература

1. Белик А.А. Психологическая антропология: история и теория. - М., 1993. . .
2. Бороноев А.0., Павленко В.Н. Этническая психология. - СПб., 1994.
3. Вундт В. Проблемы психологии народов. - М., 1912.
4. Лебедева И. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. - М., 1999.
5. Лебон Г. Психология народов и масс. - М., 1995.
6. Платонов Ю.П., Почебут Л.Г. Этническая социальная психология. - СПб., 1993.
7. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. - М., 1998.
8. Тавадов Г.Т. Этнология. Словарь-справочник. - М., 1998.
9. Токарев С.А. Этнопсихологическое направление в американской этнографии. - М., 1978.
10. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. - М., 1996.
11. Этническая психология и общество. - М., 1997.
12. Этнические стереотипы поведения. - Л., 1985.
13. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. - СПб.,
1991.
13. Шихирев П. Современная социальная психология. - М., 2000.