Совет в Филях (Анализ эпизода из романа Л.Н.Толстого "Война и мир", т. III, ч. 3, гл. IV.)
"Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать
её ?".В этой фразе звучит борьба между Бенигсеном и Кутузовым. Бенигсен
считал,что Москву надо непременно защищать,и,наверное, в душе ненавидил
Кутузова. Кутузов же оставался одинок в своём непоколибимом решении спасти
армию и для того оставить Москву без боя. Толстой не мог просто так,обыденно
показать сцену борьбы между этими двумя людьми. Он решился на очень смелый
шаг- показал военный совет в Филях глазми ребенка,шестилетней крестьянской
девочки Малаши,забытой на печке в комнате,где идёт совет. Малаша не могла
знать того, что было раньше: Кутузов ещё в день Бородина решился атаковать
французов, но отказался от этого решния из-за угрозы потерять всю армию.Эта
маленькая девочка не могла знать о том, что Кутузова последние дни волнует
один лишь вопрос: " Неужели это я допустил Наполеона до Москвы, и
когда я это сделал?". Поэтому-то нам и интересно увидеть детское
суждение! Малаша видела только--то, что!
"дедушка",так она назвала в душе Кутузова, сидел отдельно от
всех и всё думал о чём-то, что-то волновало его. Глазами ребёнка мы ещё
острее видим как тяжело Кутузову, как он прячется от всех. Малаша замечает,
что Кутузов постоянно борется с Бенигсеном. Как же эта маленькая девочка
сумела заметить борьбу между этими двумя людьми?
Едва войдя в избу, Бенигсен говорит: "Оставить ли без боя священную
и древнюю столицу России или защищать её ?". Когда Бенигсен произносит
эти слова, мы сразу чувствуем, как они фальшивы и неправдоподобны. Малаша,
конечно же, ни слов этих не поняла, ни почувствовала в них фальши. Но
в своей детской душе она невзлюбила "длиннополого" так же безотчётно,
как и полюбила "дедушку". Малаша заметила другое: Кутузов,еле
сдержал себя, чуть не заплакав, когда услышал фальшивые слова Бенигсена.
Бенигсен думает не о судьбе России, а о себе, о том, как он выглядит на
военном совете. О том же думает и большинство присутствующих на совете
генералов. Всем им тяжело обсуждать вопрос об оставлении Москвы, они стараются
любыми способами снять с себя ответственность, взвалить её на Кутузова.
Многие, в том числе и Бенигсен, понимают, что Кутузов не думает о себе.
Для него важен лишь один вопрос: " Спасенье России в армии. Выгоднее
ли рисковать потерей армии и Москвы, приняв сраженье, или отдать Москву
без сраженья?". Глядя на совет глазами шестилетней девочки Малаши,
мы многого не слышим, многого не понимаем. Так,в тот момент, когда Кутузов
напомнил Бенигсену его поражение при Фридланде, где он действовал так
же, как предлагал сейчас, мы видим только то, что "дедушка",
сказав что-то "длиннополому", осадил его".
Но ведь не все из участвующих в совете были трусами. Среди них такие знаменитые
люди, как Раевский, Дохтуров, Ермолов. Но ни один из них не смог взять
на себя ответственность за всю страну, за целую Россию. Только один Кутузов,
зная, что его обвинят во всех грехах, забыв о себе,сумел приказать отступление.
Кутузов- велмкий человек! Ведь даже оставшись наедине с собой, Кутузов
думает всё о том же: "Когда же наконец решилось то, что оставлена
Москва?". Он не винит никого из генералов, не винит царя, не думает
о том, что будут теперь говорить о нём в высшем свете. Кутузова волнует
одно- судьба его родной страны.
В заключение хотелось бы сказать, что глава о военном совете в Филях является
одной из самых важных в романе. В этой главе идет речь о той степени ответственности,
которую в тяжёлые моменты своей жизни человек просто обязан взвалить на
себя, о той степени ответсвенности, на которую способны далеко не все
люди.
Есть минуты, в которые переживаешь сознанием
гораздо более, чем в целые годы.
Ф. Достоевский
В романе «Война и мир» Л. Н. Толстой, отстаивая свои исторические взгляды, неоднократно подчеркиал предопределенность происходящих событий. Он отрицал роль личности в истории, но верил в предначертанность судьбы отдельного человека и государства в целом. Исторические события, по его мнению, совершаются не по прихоти той или иной известной личности, они происходят не случайно, а закономерно. Роль же действительно великой исторической личности, такой, как личность Кутузова, состоит в том, чтобы уметь почувствовать ход событий истории и не мешать ему. В умении учитывать настроения масс, опираться на стихийно выраженную ими волю, Толстой видел мудрость и величие русского полководца. Чутко прислушиваясь к настроениям солдат, «он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти».
Эпизод «Совет в Филях» подтверждает концепцию автора о роли личности в истории и раскрывает именно те качества Кутузова, которые и делают его значимым историческим деятелем и великим полководцем.
Несмотря на то, что на Бородинском поле русские одержали «нравственную» победу и собирались на следующий день продолжать сражение, выяснилось, что войска потеряли убитыми и ранеными до половины состава, и сражение оказалось невозможным. Еще до совета в Филях всем здравомыслящим военным было ясно, что нового сражения давать невозможно, но сдать Москву французам - как можно было поверить в реальность этого? Кутузов постоянно задавал себе вопрос: «Неужели это я допустил до Москвы Наполеона, и когда же я это сделал? Когда же это решилось?» Кутузов продолжает ту же линию поведения, что и во время Бородинского сражения. Он сидит внешне безучастный к окружающим, но ум его лихорадочно работает. Он ищет единствено верное решение. Главнокомандующий свято верит в свою историческую миссию спасения России.
Интересно, что, описывая такую драматическую сцену, как решение оставлять Москву французам или драться за нее, Лев Николаевич не упускает случая поиронизировать над ложным патриотизмом Бенигсена, который настаивает на защите Москвы, начиная свою речь высокопарной фразой: «Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать ее?» Всем ясна фальшь этой фразы, но лишь Кутузов вправе ответить на нее протестом. Он выбран главнокомандующим по желанию народа, вопреки воле государя, и ему, истинному патриоту, претит всякое позерство.
Кутузов искренне уверен, что на Бородинском поле одержана победа русскими, но он же видит и необходимость остаить Москву. Он говорит гениальные слова, ставшие на долгие годы хрестоматийными: «Вопрос, для которого я просил собраться этих господ, это вопрос военный. Вопрос следующий: „Спасение России в армии. Выгодее ли рисковать потерей армии и Москвы, приняв сражение, или отдать Москву без сражения?.. Вот на какой вопрос я желаю знать ваше мнение"». Кутузову трудно, по-человечески невозможно произнести приказ об отступлении из Москвы. Но здравый смысл и мужество этого человека возобладали над остальными чувствами: «...я (он остановился) властью, врученной мне моим государем и отечеством, я приказываю отступление».
Сцена совета в Филях дана глазами ребенка, внучки Андрея Савостьянова Малаши, оставшейся в горнице, где собрались генералы. Шестилетняя девочка, конечно же, ничего не понимает в происходящем, ее отношение к Кутузову, «дедушке», как она его окрестила, и Бенигсену, «длиннополому», построено на подсознательном уровне. Ей симпатичен дедушка, который о чем-то спорил с длиннополым, а потом «осадил его». Такое отношение между спорящими «утешило» Малашу. Она относится с симпатией к Кутузову, и ей приятно, что он одержал верх. Такое восприятие сложнейшего эпизода романа нужно автору, вероятно, потому, что «устами младенца глаголет истина», но и потому, что Кутузов, по мысли Толстого, не рассуждает, не умничает, а поступает так, как невозможно не поступить; он выбирает единственно правильное решение. Конечно, старику оно дается нелегко. Он ищет свою вину в происшедшем, но уверен, что гибель французов в скором времени неминуема. Уже поздно ночью он говорит, кажется, без всякой связи вошедшему адъютанту: «Да нет же! Будут же они лошадиное мясо жрать, как турки... будут и они, только бы...» Сколько боли в этих словах, он все время думал о судьбе армии, России, о своей ответственности перед ними, только поэтому прорываются горькие слова.
Эпизод совета в Филях многое объясняет: он показывает драматизм ситуации, вынужденное отступление войск не как злую волю кого-то одного, решившего погубить Москву, а единственный возможный и верный выход. Толстой восхищен мудростью и дальновидностью главнокомандующего, его умением понять ситуацию, воспользоваться своей властью и принять непопулярное, но мужественное и благое решение. Кутузов не нуждается в дешевом популизме, он истинный патриот, думающий о благе отечества, и это помогает ему в трудной ситуации.
Вопреки мнению крупных военачальников, вопреки ожиданиям властей, населения города, он отдает приказание отступать без боя, хорошо понимая ответственность, взятую на себя перед страной. И в этом сказалась не только смелость полководца, но и его целеустремленность. «Трудно себе представить, - писал Толстой, - историческое лицо, деятельность которого так неизменно и постоянно была бы направлена к одной и той же цели, Трудно вообразить себе цель, более достойную и более совпадающую с волей всего народа».
Лев Николаевич Толстой в романе "Война и мир" неоднократно подчеркивал предопределенность происходящих событий. Он отрицал роль личности в истории, но отстаивал предначертанность судьбы отдельного человека и государства в целом.
Несмотря на то что на Бородинском поле русские одержали "нравственную" победу и собирались на следующий день продолжать сражение, выяснилось, что войска потеряли убитыми и ранеными до половины состава, и сражение оказалось невозможным. Еще до совещания в Филях всем здравомыслящим военным было ясно, что новое сражение давать невозможно, но это должен был сказать "светлейший". Кутузов постоянно задавал себе вопрос: "Неужели это я допустил до Москвы Наполеона, и когда же я это сделал? Когда же это решилось?.."
Кутузов продолжает ту же линию поведения, что и во время Бородинского сражения. Он сидит внешне безучастный к окружающим, но ум его лихорадочно работает. Он ищет единственно верное решение. Главнокомандующий свято верит в свою историческую миссию спасения России.
Интересно, что, описывая такую драматическую сцену, как решение оставлять Москву французам или драться за нее, Лев Николаевич не упускает случая поиронизировать над ложным патриотизмом Бенигсена, который настаивает на защите Москвы, начиная свою речь высокопарной фразой: "Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать ее?" Всем ясна фальшь этой фразы, но лишь Кутузов вправе ответить на нее протестом. Он выбран главнокомандующим по желанию народа, вопреки воле государя, и ему, истинному патриоту, претит всякое позерство. Кутузов искренне уверен, что на Бородинском поле русскими одержана победа, но он же видит и необходимость оставления Москвы.
Он говорит гениальнейшие слова, ставшие на долгие годы хрестоматийными: "Вопрос, для которого я просил собраться этих господ, это вопрос военный. Вопрос следующий: "Спасение России в армии. Выгоднее ли рисковать потерей армии и Москвы, приняв сражение, или отдать Москву без сражения?.. Вот на какой вопрос я желаю знать ваше мнение".
Кутузову трудно, чисто по-человечески невозможно отдать приказ об отступлении из Москвы. Но здравый смысл и мужество этого человека возобладали над остальными чувствами: "...я (он остановился) властью, врученной мне моим государем и отечеством, я - приказываю отступление".
Сцену совета в Филях мы видим глазами ребенка, внучки Андрея Савостьянова, Малаши, оставшейся в горнице, где собрались генералы. Шестилетняя девочка, конечно же, ничего не понимает в происходящем, ее отношение к Кутузову, "дедушке", как она его окрестила, и Бенигсену, "длиннополому", построено на подсознательном уровне. Ей симпатичен дедушка, который о чем-то спорил с длиннополым, а потом "осадил его". Такое отношение между спорящими "утешило" Малашу. Она относится с симпатией к Кутузову, и ей приятно, что он одержал верх.
Такое восприятие сложнейшего эпизода романа нужно автору, вероятно, не только потому, что "устами младенца глаголет истица", но и потому, что Кутузов, по мысли Толстого, не рассуждает, не умничает, а поступает так, как невозможно не поступить: он выбирает единственно правильное решение. Конечно, старику оно дается нелегко. Он ищет свою вину в происшедшем, но уверен, что гибель французов в скором времени неминуема. Уже поздно ночью он говорит, кажется, без всякой связи, вошедшему адъютанту: "Да нет же! Будут же они лошадиное мясо жрать, как турки... будут и они, только бы..."
Сколько боли в этих словах, ведь он все время думает о судьбе армии, России, своей ответственности перед ними, только поэтому прорываются горькие слова.
Эпизод совета в Филях многое объясняет и показывает драматизм ситуации, вынужденное отступление войск не как злую волю кого-то одного, решившего погубить Москву, а единственно возможный и верный выход. Толстой восхищен мудростью и дальновидностью главнокомандующего, его умением понять ситуацию, воспользоваться своей властью и принять непопулярное, но мужественное и благое решение. Кутузов не нуждается в дешевом популизме, он истинный патриот, думающий о благе отечества, и это помогает ему принять правильное решение.
Лев Николаевич Толстой в романе “Война и мир” неоднократно подчеркивал предопределенность происходящих событий. Он отрицал роль личности в истории, но отстаивал предначертанность судьбы отдельного человека и государства в целом. Несмотря на то что на Бородинском поле русские одержали “нравственную” победу и собирались на следующий день продолжать сражение, выяснилось, что войска потеряли убитыми и ранеными до половины состава, и сражение оказалось невозможным. Еще до совещания в Филях всем здравомыслящим военным было ясно, что новое сражение давать невозможно, но это должен был сказать “светлейший”. Кутузов постоянно задавал себе вопрос: “Неужели это я допустил до Москвы Наполеона, и когда же я это сделал? Когда же это решилось?..”
Кутузов продолжает ту же линию поведения, что и во время Бородинского сражения. Он сидит внешне безучастный к окружающим, но ум его лихорадочно работает. Он ищет единственно верное решение. Главнокомандующий свято верит в свою историческую миссию спасения России.
Интересно, что, описывая такую драматическую сцену, как решение оставлять Москву французам или драться за нее, Лев Николаевич не упускает случая поиронизировать над ложным патриотизмом Бенигсена, который настаивает на защите Москвы, начиная свою речь высокопарной фразой: “Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать ее?” Всем ясна фальшь этой фразы, но лишь Кутузов вправе ответить на нее протестом. Он выбран главнокомандующим по желанию народа, вопреки воле государя, и ему, истинному патриоту, претит всякое позерство. Кутузов искренне уверен, что на Бородинском поле русскими одержана победа, но он же видит и необходимость оставления Москвы.
Он говорит гениальнейшие слова, ставшие на долгие годы хрестоматийными: “Вопрос, для которого я просил собраться этих господ, это вопрос военный. Вопрос следующий: “Спасение России в армии. Выгоднее ли рисковать потерей армии и Москвы, приняв сражение, или отдать Москву без сражения?.. Вот на какой вопрос я желаю знать ваше мнение”. Кутузову трудно, чисто по-человечески невозможно отдать приказ об отступлении из Москвы. Но здравый смысл и мужество этого человека возобладали над остальными чувствами: “…я (он остановился) властью, врученной мне моим государем и отечеством, я - приказываю отступление”.
Сцену совета в Филях мы видим глазами ребенка, внучки Андрея Савостьянова, Малаши, оставшейся в горнице, где собрались генералы. Шестилетняя девочка, конечно же, ничего не понимает в происходящем, ее отношение к Кутузову, “дедушке”, как она его окрестила, и Бенигсену, “длиннополому”, построено на подсознательном уровне. Ей симпатичен дедушка, который о чем-то спорил с длиннополым, а потом “осадил его”. Такое отношение между спорящими “утешило” Малашу. Она относится с симпатией к Кутузову, и ей приятно, что он одержал верх.
Такое восприятие сложнейшего эпизода романа нужно автору, вероятно, не только потому, что “устами младенца глаголет истица”, но и потому, что Кутузов, по мысли Толстого, не рассуждает, не умничает, а поступает так, как невозможно не поступить: он выбирает единственно правильное решение. Конечно, старику оно дается нелегко. Он ищет свою вину в происшедшем, но уверен, что гибель французов в скором времени неминуема. Уже поздно ночью он говорит, кажется, без всякой связи, вошедшему адъютанту: “Да нет же! Будут же они лошадиное мясо жрать, как турки… будут и они, только бы…”
Сколько боли в этих словах, ведь он все время думает о судьбе армии, России, своей ответственности перед ними, только поэтому прорываются горькие слова.
Эпизод совета в Филях многое объясняет и показывает драматизм ситуации, вынужденное отступление войск не как злую волю кого-то одного, решившего погубить Москву, а единственно возможный и верный выход. Толстой восхищен мудростью и дальновидностью главнокомандующего, его умением понять ситуацию, воспользоваться своей властью и принять непопулярное, но мужественное и благое решение. Кутузов не нуждается в дешевом популизме, он истинный патриот, думающий о благе отечества, и это помогает ему принять правильное решение. .
Одна из основных сюжетных линий романа война 1805-1807 и 1812 годов. Война несет смерть, поэтому тема жизни и смерти неизбежно возникает в романе. Показывая все ужасы войны, от первого сражения Николая Ростова и ранения Андрея Болконского в Аустерлицком сражении до смерти князя Андрея и бегства французской армии, Толстой доказывает бессмысленность войны. Война – противное человеческому естеству дело. Она несет страдания и смерть.
Первая смерть, с которой встречается читатель,- смерть графа Безухова. Она не наполнена трагизмом, поскольку умирающий совершенно незнаком читателю и безразличен окружающим его людям - родственникам и «друзьям», уже начавшим борьбу за его наследство. Здесь смерть описана как дело обыденное и неизбежное.
