Реакция на нападение, тактика против захватчиков, тактика в отношениях с зарубежными державами и потребность во всем быть лучшими. Любопытная статья о своеобразии русского национального характера.

Если вы думаете, что Византия оказала на Россию незначительное культурное влияние, то вы ошибаетесь: ее влияние было на самом деле определяющим. Оно началось вместе с приходом христианства - сначала через Крым (родина христианства в России), а затем через русскую столицу Киев (тот же Киев, который сегодня является столицей Украины) - и позволило России «перескочить» целое тысячелетие культурного развития. Это влияние определило и непрозрачную и неповоротливую бюрократию российского государственного аппарата, который нервирует — вместе со многими другими вещами — Запад, так любящий транспарентность, особенно - у других. Россияне часто любят называть Москву Третьим Римом, после настоящего Рима и Константинополя, и это не так уж безосновательно. Но это не значит, что русская цивилизация - это нечто производное. Да, ей удалось впитать все классическое наследство, на которое смотрели прежде всего сквозь «восточную призму», однако огромные северные просторы превратили это наследие в нечто радикально иное.

Эта тема вообще очень сложна, так что я сосредоточусь на четырех факторах, которые считаю принципиальными для понимания трансформаций, свидетелями которых мы сегодня являемся.

1. Реакция на нападение

Западные государства зародились в условиях ограниченных ресурсов и неослабевающего давления населения, что в значительной мере определяет то, как эти государства реагируют, став объектом нападения. В течение довольно продолжительного времени, когда центральная власть была слабой, конфликты решались кровавым путем, и даже самый незначительный укол от бывшего друга тут же превращал его в соперника, с которым сражались на мечах. Причина была в том, что в данных условиях защита территории была ключом к выживанию.

Напротив, Россия простирается на почти бескрайней территории, на которой рассредоточены ресурсы. Кроме того, Россия умело пользовалась щедростью торгового пути, который вел из варяг в греки, и была столь активной, что арабские географы были уверены в существовании пролива, который соединяет Черное и Балтийское моря. В этих условиях было важно избегать конфликтов, и людям, которые хватались за оружие при каждом косом взгляде, в такой среде жилось бы несладко.

Поэтому сформировалась весьма отличающаяся стратегия разрешения конфликтов, которая дожила до наших дней. Если обидеть русского или как-то ему навредить, вряд ли начнется драка (хотя именно это и происходит во время демонстративных стычек на публике или при ожидаемом сведении счетов с помощью насилия). Чаще вместо этого русский просто пошлет вас куда подальше и не захочет иметь с вами ничего общего. Если ситуацию усложняет физическая близость, то русский задумается о переезде - в любом направлении, но главное, чтобы подальше от вас. В обычном разговоре все это формулируется односложным заявлением «Пшёл», формой глагола «послать». В условиях практически бесконечного количества свободной земли, где можно поселиться, эта стратегия работает замечательно. Русские живут оседло, но когда надо переехать, они ведут себя, как кочевники, в среде которых основной способ решения конфликтов - это добровольное перемещение.

Такая реакция на обиду является своего рода постоянным аспектом русской культуры, в связи с чем Запад, который этого не понимает, с трудом может добиться столь желанных для него результатов. Для людей с Запада обиду можно искупить извинением, чем-то вроде «I am sorry!». Но для русского в определенной степени это ничто, особенно в случае, когда извинения принес тот, кого отправили куда подальше. Словесное извинение, которое не сопровождается ничем ощутимым, является одним из правил хорошего тона, которое для русских - своего рода роскошь. Еще несколько десятилетий назад обычное извинение звучало как «извиняюсь». Сегодня Россия намного вежливее, но базовые культурные образцы сохранены.

И тогда как исключительно словесное извинение бесценно, ощутимое возмещение убытков - нет. «Поправить дело» может означать, что вы расстанетесь с редким имуществом, предложите новое и серьезное обязательство или заявите о коренной смене направления. Главное - сделать все, и не только на словах, потому что на определенном этапе слова могут только усугубить ситуацию, и призыв «идти куда подальше» может быть дополнен менее приятной фразой «позвольте, я покажу туда дорогу».

2. Тактика против захватчиков

У России большая история вторжений со всех сторон, но прежде всего с Запада, благодаря чему российская культура пришла к определенному типу мышления, которое извне понять трудно. Прежде всего надо осознать, что когда русские отражают вторжения (а вторжением считают и то, что ЦРУ вместе с Госдепом США управляют Украиной посредством украинских нацистов), они не борются за территорию, по крайней мере — не прямо. Они скорее борются за Россию как концепт. А концепт заключается в том, что на Россию нападали много раз, но никогда никто ее не завоевывал. В российском сознании завоевать Россию значит убить почти всех русских, а как они любят говорить «Нас всех не убьешь». Численность населения можно со временем восстановить (в конце Второй мировой войны было убито 22 миллиона), но как только утратится концепт, Россия будет потеряна навсегда. Людям на Западе могут показаться нонсенсом слова русских о России как о «крае князей, поэтов и святых», но речь именно о таком ходе мысли. У России нет истории, она сама - история.

И поскольку русские борются скорее за концепт, нежели за конкретный кусок российской территории, они всегда сначала готовы отступить. Когда Наполеон вторгся в Россию, он увидел землю, которую выжгли отступающие русские. Наконец он дошел до Москвы, но и она погибла в пламени. Он там остановился на какое-то время, но в итоге понял, что большего сделать не может (неужели ему надо было идти на Сибирь?), так что наконец он оставил и свою отступающую, оголодавшую и замерзшую армию, бросив ее на произвол судьбы. Когда он отступал, все очевиднее становился еще один аспект российского культурного наследия: каждый крестьянин в каждой деревне, сожженной при русском отступлении, участвовал в русском сопротивлении, которое создавало немало проблем французской армии.

Немецкое вторжение во время Второй мировой войны сначала тоже продвигалось очень быстро: была занята большая территория, а русские продолжали отступать, эвакуировали население, целые заводы и другие учреждения в Сибирь, семьи переезжали вглубь страны. Но потом немецкое шествие остановилось, повернулось и в итоге обернулось полным разгромом. Стандартная модель повторилась, когда русская армия ломала волю захватчиков, а большая часть местных жителей, которые оказались в оккупации, отказались сотрудничать, самоорганизовались в партизанские отряды и наносили отступающим агрессорам максимально возможный ущерб.

Другой русский метод в борьбе с захватчиком - это надежда на русский климат, который сделает свое дело. В деревне люди обычно избавляются от всякой ненужной живности в доме, просто переставая топить: за несколько дней при минус 40 передохнут все тараканы, блохи, вши, гниды, а также мыши и крысы. Это работает и с оккупантами. Россия - самая северная страна мира. И хотя Канада находится севернее, большая часть ее населения проживает вдоль южной границы, и ни один крупный город не находится за полярным кругом. А в России таких городов — сразу два. Жизнь в России в некоторых отношениях напоминает жизнь в космосе или в открытом море: без взаимовыручки не проживешь. Русская зима просто не даст выжить без кооперации с местными жителями, так что для уничтожения агрессора достаточно просто отказаться от сотрудничества. А если вы уверены, что оккупант может заставить сотрудничать, перестреляв несколько местных, чтобы напугать остальных, смотрите пункт 1.

3. Тактика в отношениях с зарубежными державами

России принадлежит почти вся северная часть евразийского континента, а это почти шестая часть суши. В масштабах планеты Земля этого достаточно. Это не какое-то исключение или историческая случайность: на протяжении всей своей истории русские стремились обеспечить свою коллективную безопасность тем, что осваивали как можно большую территорию. Если вы задумались о том, что их к тому подталкивало, вернитесь к пункту Тактика против захватчиков.

А если вы думаете, что иностранные державы не раз пытались напасть и покорить Россию, чтобы получить доступ к огромным природным ресурсам, то вы ошибаетесь: доступ был всегда - достаточно было попросить. Обычно русские не отказываются продавать свои природные богатства - даже потенциальным врагам. Вот только враги, как правило, хотели «присосаться» к российским источникам бесплатно. Для них существование России - неприятность, от которой они пытались избавиться с помощью насилия.

Но они достигли только того, что после их неудачи для них самих цена возросла. Это простой принцип: иностранцы хотят русские ресурсы, а для их защиты России нужно сильное, централизованное государство с большой и сильной армией, так что иностранцы должны платить и поддерживать тем самым российское государство и армию. В результате большая часть финансов российского государства берется из экспортных тарифов, прежде всего экспорта нефти и газа, а не из налогообложения российского населения. В конце концов, российское население дорого платило, сражаясь с постоянными захватчиками, так зачем отягощать его налогами еще больше? Это значит, что российское государство - государство таможенное, которое использует пошлины и тарифы для получения средств от недругов, которые его могли бы уничтожить, а также использует эти средства на собственную оборону. Ввиду того, что замены русским ресурсам не существует, работает принцип: чем более враждебно окружающий мир ведет себя в отношении России, тем больше денег он заплатит за национальную оборону России.

Но эта политика используется в отношениях с иностранными державами, а не иностранными народами. На протяжении столетий Россия «впитывала» массу переселенцев, скажем из Германии, во время Тридцатилетней войны, и Франции, после революции там. Позднее люди переселялись из Вьетнама, Кореи, Китая и Центральной Азии. В прошлом году Россия приняла больше переселенцев, чем любая другая страна, за исключением Соединенных Штатов. Кроме того, Россия без особых сложностей приняла почти миллион человек из охваченной войной Украины. Россияне - народ переселенцев в большей степени, чем многие другие, и Россия - это больший плавильный котел, чем США.

4. Спасибо, но у нас свое

Еще одна интересная культурная черта заключается в том, что русские всегда видят потребность во всем быть лучшими - от балета и фигурного катания, хоккея и футбола до полетов в космос и производства микрочипов. Вы, может, думаете, что «Шампанское» - это охраняемая французская марка, но недавно на Новый год я убедился в том, что «Советское шампанское» по-прежнему распродается со скоростью света, и не только в России, но и в русских магазинах в США, потому что, поймите, французские вещи могут быть хорошими, но на вкус они недостаточно русские. Практически для всего, что только придет вам в голову, существует русская версия, которую русские считают лучшей, а порой прямо говорят, что это их изобретение (например, радио изобрел Попов, а не Маркони). Разумеется, есть исключения (скажем, тропические фрукты), которые приемлемы при условии, что они от «братского народа», каковым, например, является Куба. Эта модель работала уже в советские времена, и, похоже, что в определенной мере она сохранилась до наших дней.

Во время последовавшей «стагнации» в эру Брежнева, Андропова и Горбачева, когда русская изобретательность действительно шла на спад вместе со всем остальным, технологически (но не культурно) Россия в отношении Запада потеряла почву под ногами. После распада Советского Союза русские возжелали западного импорта, что было совершенно понятно, ведь сама Россия в то время практически ничего не производила. В 90-е годы пришло время западных менеджеров, которые завалили Россию дешевым импортом, ставя перед собой долгосрочную цель - уничтожить местную промышленность и российское производство, превратить Россию в простого экспортера сырья, который будет беззащитен перед эмбарго, и которого легко можно будет принудить к потере суверенитета. Все кончилось бы военным вторжением, против которого Россия была бы беззащитной.

Этот процесс зашел довольно далеко, прежде чем в нем появилось несколько загвоздок. Во-первых, российское производство и неуглеводородный экспорт восстановились и за одно десятилетие выросли в несколько раз. Рост касался и экспорта зерна, оружия и высокотехнологичной продукции. Во-вторых, Россия нашла в мире достаточно более дружественных и более выгодных торговых партнеров, тем не менее, это ни в коем случае не умаляет значимости ее торговли с Западом, точнее с ЕС. В-третьих, российская оборонная промышленность смогла сохранить свои стандарты и независимость от импорта. (То же самое с трудом можно утверждать об оборонных компаниях на Западе, которые зависят от российского экспорта титана).

И сегодня для западных менеджеров разразился «идеальный шторм»: рубль частично обесценился в связи с низкими ценами на нефть, что вытесняет импорт и помогает местным производителям. Санкции подорвали веру России в надежность Запада как поставщика, а конфликт в Крыму укрепляет уверенность россиян в их собственных силах. Российское правительство воспользовалось возможностью поддержать компании, которые могут немедленно заменить импорт с Запада другой продукцией. Российскому Центробанку поручили их финансирование по кредитной ставке, которая делает замену импорта еще более привлекательной.

Некоторые сравнивают текущий период с тем, когда в последний раз цена на нефть упала до 10 долларов за баррель, что в определенной степени приблизило распад СССР. Но эта аналогия ошибочна. Тогда СССР экономически стагнировал и зависел от западных поставок зерна, без которых не смог бы прокормить народ. Распадом руководил беспомощный и управляемый Горбачев - миротворец, капитулянт и фразер мирового масштаба, жена которого любила пройтись по магазинам в Лондоне. Российский народ его презирал. Сегодня Россия снова становится одним из крупнейших мировых экспортеров зерна, во главе нее стоит образцовый президент Путин, который пользуется поддержкой более 80% населения. Сравнивая СССР перед коллапсом с сегодняшней Россией, комментаторы и аналитики лишь демонстрируют свое невежество.

Этот пассаж пишется буквально сам. Это рецепт катастрофы, так что распишу все, как в рецепте, по пунктам.

1. Возьмите народ, который отвечает на нападки тем, что посылает вас куда подальше, отворачивается от вас и не хочет иметь с вами ничего общего - вместо того, чтобы с вами драться. Осознайте, что это народ, чьи природные ресурсы необходимы для того, чтобы у вас был свет и тепло в домах, чтобы вы могли производить транспортные самолеты, военные истребители и многое другое. Помните, что четверть лампочек в США загорается благодаря российскому ядерному топливу, а отключение Европы от российского газа означало бы настоящую катастрофу.

2. Введите против России экономические и финансовые санкции. С ужасом в глазах следите за тем, как ваши экспортеры теряют прибыли, а российская ответная реакция блокирует экспорт сельскохозяйственной продукции. Помните, что это страна, которая пережила длинную цепь нападений и традиционно полагается на недружественные страны, которые финансируют российскую оборону, направленную как раз против этих недругов. Или Россия обращается к таким методам, как уже упомянутая зима. «Никакого газа для стран НАТО» - звучит как отличный слоган. Надейтесь и молитесь, чтобы Москве он не пришелся по душе.

3. Организуйте атаку на их национальную валюту, которая потеряет часть своей стоимости, и то же сделайте с ценами на нефть. Представьте, как российские чиновники посмеиваются, идя в Центробанк, когда низкий курс рубля означает наполнение госбюджета вопреки низкой цене на нефть. Следите с ужасом за тем, как ваши экспортеры разоряются, потому что уже не могут занять место на российском рынке. Помните, что у России нет госдолга, который стоил бы обсуждений, что ею управляют с ничтожным бюджетным дефицитом, что у нее большие золотовалютные резервы. Вспомните о своих банках, которые «наодалживали» российским компаниям сотни миллиардов долларов - тем компаниям, которым, введя санкции, вы отрезали доступ к своей банковской системе. Надейтесь и молитесь, чтобы Россия не заморозила выплату долгов на западном берегу, когда введут новые санкции, потому что ваши банки это поднимет на воздух.

4. С ужасом следите за тем, как Россия переписывает соглашения об экспорте газа, в которых теперь участвуют все, кроме вас. А когда они заработают, останется ли достаточно газа для вас? Но, похоже, это уже не забота России, потому что вы ее обидели, потому что русские, такие-сякие, послали вас куда подальше (и не забудьте туда прихватить Галич). Теперь они будут торговать со странами, которые более дружественно к ним относятся.

5. С ужасом следите за тем, как Россия активно ищет способы выйти из торговых отношений с вами, ищет поставщиков в других частях мира и организует производство, которое заменит импорт.

И тут появляется сюрприз, кстати, всеми недооцениваемый, эвфемистически выражаясь. Россия недавно предложила ЕС сделку. Если Евросоюз откажется подписывать договор о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (TTIP) с США, он может присоединиться к Таможенному союзу с Россией. Зачем замерзать самому, если может замерзнуть Вашингтон? Это было бы возмещением ущерба за прежнее агрессивное поведение ЕС, которое Россия бы приняла. И это в высшей степени щедрое предложение. И если ЕС примет его, это докажет многое: что ЕС для России не представляет никакой военной и экономической угрозы, что европейские страны очень милы и малы, производят вкусные сыры и колбаски, что нынешний урожай политиков никчемен, зависим от Вашингтона и что нужно создать большое давление, чтобы уяснить, где на самом деле находятся интересы их народов …

Один из родоначальников классической русской литературы С. Т. Аксаков начинает свою "Семейную хронику" словами: "Тесно стало моему дедушке жить в Симбирской губернии..." Примерно в то же время М. Ю. Лермонтов в "Молитве" просил прощения у Бога за то, что "мир земной мне тесен". Тесно русскому человеку из-за его широты. "Широк человек, слишком даже широк, я бы сузил", – говорит герой Ф. М. Достоевского Дмитрий Карамазов. Естественной причиной широты русского характера является само русское пространство, широта Великой русской равнины. Это объяснение может показаться неправдоподобно упрощенным, если не основываться на принципе единства человека и природы.

Роль природных условий в формировании русского национального характера подчеркивалась всегда. Географ В. А. Анучин в книге "Географический фактор в развитии общества" (М„ 1982) писал: "Географические просторы... играли своеобразную, но всегда значительную роль и в истории России". Тогда и слова Гоголя: "Что пророчит сей необъятный простор, здесь ли, в тебе ли не родиться беспредельной мысли, когда ты сама без конца?" – будут восприниматься вполне нормально. Тогда и пресловутую лень, диалектическим дополнением которой является выносливость, можно будет объяснить "климатом, допускавшим полноценное занятие сельскохозяйственными работами в продолжение всего четырех-пяти, максимум (в самых южный районах) шести месяцев", – пишет В. В. Кожинов. Между тем в основных странах Запада этот сельскохозяйственный сезон длился восемь-девять месяцев. "Краткость периода основной деятельности (она длилась, в сущности, менее трети года: от "Ирины Рассадницы", 5 мая по старому стилю, до "третьего Спаса" – 16 августа, "дожинок") способствовала “бродяжничеству”... русского народа, а, с другой стороны, порождала привычку к недолгому, по крайнему напряжению сил", – заключает Кожинов.

Широта русского национального характера – такое же объективное свойство, как ширина Волги или площадь Великой русской равнины. Как к этому относиться – вопрос ценностный. Дмитрий Карамазов считал, что "надо бы сузить", а кто-то другой, напротив, склонен этим восхищаться. Впрочем, один и тот же человек способен одновременно восхищаться тираном и считать себя анархистом, мечтать о сильной руке и жаждать свободы.

"Русский человек – дитя пространства, человек свободы и воли", – утверждает современный писатель Владимир Личутин. Поэтому сильная власть в России необходима для сохранения нации. "Я хвалю самодержавие, а не либеральные идеи; т.е. хвалю печь зимою в северном климате", – писал Η. М. Карамзин. Сам русский человек, чтобы преодолеть свое стремление к воле, имеет смирение и долготерпение. Это связано с климатом. Для жизни на Севере необходимо терпение. Надо терпеть долгую зиму и невзгоды. Ландшафт и климат России объясняют широту, долготерпение, смирение, выносливость, лень, способность на невероятное усилие в короткий период, неприхотливость, соборность (одному не выжить). Все основные качества русского характера объясняются условиями его существования.

Еще одно наблюдение о связи природы и характера находим у А. С. Суворина: ". ..к судороге мы привыкли тем скорее, что и наши времена года не постепенно переходят друг в друга, как в Европе, а именно судорожно. Судорожно наступает весна, судорожно зима сковывает природу. Судорогами образовались и судорогами действовали самодуры Островского". "Мы то торопимся, то медлим, а ровного нет в нас шагу", – добавляет С. П. Шевырев.

Широта связана с непривязанностью к быту, дому, обществу: "Тип странника так характерен для России... Странник – самый свободный человек на земле... Величие русского народа и призванность его к высшей жизни сосредоточены в типе странника. Россия фантастическая страна духовного опьянения... страна самозванцев и пугачевщины – страна мятежная и жуткая в своей стихийности".

В русской литературе распространены тип "лишнего человека" и просто пьяницы. Пьянство на всех уровнях общественной лестницы выступает как выход из пределов этого мира. Бомж – тот же "очарованный странник" в современном виде. Нынешнее искусство так же готово опоэтизировать его, как Н. С. Лесков.

Стремление к бесконечному в русском национальном характере хорошо охарактеризовал В. Г. Белинский: "Без стремления к бесконечному нет жизни, нет развития, нет прогресса". Н. О. Лосский говорил о жажде бесконечной широты жизни. По В. В. Кожинову, "русские – это даже как бы и не “предмет”, а “стихия”". Противоречивость, пренебрежение к закону, жажда разрушения, пьянство связаны с широтой характера.

В знаменитой русской жалости к преступникам – то же одобрение национальной широты. Преступник переступает запрет, выходит "за флажки", говоря по-философски трансцендирует себя и общество. Блаженный Августин в "Исповеди" мучился из-за того, что в детстве залез в чужой сад за грушами. Раскольников переживает из-за того, что не может совершить преступления, и в конце концов признается, что именно "хотел убить". В современной России профессия киллера до недавнего времени была одной из самых престижных. Несмотря на то что большинство преступлений не расследуется и не раскрывается, в тюрьмах пребывает около 1 млн человек. В несколько раз больше количество охраняющих порядок в различных государственных и частных конторах. Численность внутренних войск сравнима с численностью армии.

Русский человек покоряется дисциплине, и поэтому им легко управлять. Но у него нет внутреннего чувства порядка, и потому, когда внешние вожжи ослабевают, он не может поддерживать дисциплину сам. В этом и сила русского государства и его слабость.

С широтой связано и отсутствие меры, умеренности, нежелание удовлетворяться не только серединой, но и одним каким-либо направлением в течение долгого времени. То строили коммунизм, то вдруг пожелали вернуться к капитализму. "В человеческой душе, – писал К. Д. Бальмонт, – два начала: чувство меры и чувство внемерного, чувство безмерного". В русской душе второе явно преобладает. "У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!" – заметил Μ. Е. Салтыков-Щедрин. "Русский дух не знает середины: либо все, либо ничего – вот его девиз" (это уже С. Л. Франк). Со всех сторон говорят о важности чувства меры и золотой середины: Конфуций на Востоке, Аристотель – на Юге, Гегель – на Западе. Но эти философские веяния разбиваются о стихийные утесы русского национального характера. Золотой середине умеренных народов противостоит русская безмерность, и государственный гнет в России – это попытка ограничить русское стремление превзойти все допустимые пределы.

Характерно замечание французского посла Мориса Падеодога: "Нет излишеств, на которые не были бы способны русский мужчина или русская женщина, лишь только они решили “утвердить свою свободную личность”... О, как я понимаю посох Ивана Грозного и дубинку Петра Великого". "Когда сравниваешь русского человека с западным, то поражает его недетерминированность, нецелесообразность, отсутствие гоаниц, раскрытость в бесконечность", – заключает Н. А. Бердяев.

От широты идут такие характеристики, как целостность и двойственность. Широта сохранившаяся дает целостность, а широта треснувшая ведет к двойственности. Россия – страна крайностей, полярностей, но эти крайности и создают широту. Полярность, о которой писал Бердяев, и есть результат широты русского национального характера, в которую укладываются действия, противоположные но своей направленности. Такие свойства, как русская лень и способность на невероятно мощное трудовое усилие в краткий промежуток времени, – с виду противоположности, но они хорошо сочетаются даже в одном человеке. Вспомним описание Печорина в "Герое нашего времени". А былинный Илья Муромец, 33 года пролежавший на печи и потом победивший всех врагов?!

Из широты идут неэгоизм русского человека и его соборность. "Провидение создало нас слишком великими, чтоб быть эгоистами", – писал П. Я. Чаадаев. Отсюда и самокритика, которую Н. И. Скатов называет истинной сутью русского искусства, вплоть до отказа от своего, национального (только в России есть западники).

"Недаром заявили мы такую силу в самоосуждении, удивлявшем всех иностранцев, – писал Ф. М. Достоевский. – Они упрекали нас за это, называли нас безличными, людьми без отечества, не замечал, что способность отрешиться на время от почвы, чтоб трезвее и беспристрастнее взглянуть на себя, есть уже сама по себе признак величайшей особенности..."

"Идеалы русской литературы... были “запредельны”, – подытоживает Н. И. Скатов, – располагались за... всеми возможными видимыми горизонтами, за, так сказать, обозримой историей". В. В. Кожинов добавляет: "Беспредельность идеала неразрывно связана с “беспощадностью самосуда”". С самоосуждением связано и беспримерное своеобразие самого древнего эпоса Руси – "Слова о полку Игореве". Это произведение не о победном сражении и даже не о героической гибели, а о трагическом посрамлении героя.

"По природе ты удобоизменчив... Природа наша удобо-приемлема и для добра, и для зла", – сказал Св. Макарий Великий, подвижник IV в., один из основоположников монашества. По-видимому, нет более изменчивого человека, чем русский. И с этим связаны те достижения русской культуры, которые названы ее "золотым веком". Здесь не только широта, но и глубина – глубина духа и глубина бездны. В целом, можно сказать, что пространство русской души очень большое, и отсюда все ее достоинства и пороки, достижения (в том числе духовные) и упущения.

Широта в духовном смысле охарактеризована Н. А. Бердяевым как "безграничная свобода духа". На философском языке широта означает способность к грансцендированию, преодолению сложившихся форм и границ. Подобная нацеленность стимулирует самопожертвование – ориентацию на то, чтобы отдать, а не взять, необходимую для творчества; максимализм, без которого не одолеешь трудных препятствий. Но она также связана со слабостью формы, о которой писал Бердяев и которая проистекает из нацеленности на то, чтобы превзойти, а не построить; с недостаточным рационализмом, осмотрительностью, осторожностью, которые ограничивают тягу к грансцендированию. От недостатка рационализма проистекает и невозможность понять Россию умом. Логика плохо сочетается с широтой, а рациональность – с ориентацией на "авось". Но нам ближе именно русский национальный характер. Поэтому Иванушка-дурачок, выражающий его, в русских сказках всегда будет оказываться умнее своих расчетливых братьев.

Скажем подробнее о других важных свойствах русского национального характера, связанных с широтой.

† Максимализм как стремление к быстрейшему достижению идеала и нацеленность на него проявился, в частности, у Илариона и Ленина.

О стремлении к идеалу Н. А. Бердяев сказал так: "Русской душе не сидится на месте, это не мещанская душа, не местная душа. В России, в душе народной есть какое-то бесконечное искание, искание невидимого фада Китежа, незримого дома... Русская душа сгорает в пламенном искании правды, абсолютной, божественной правды и спасения для всего мира и всеобщего воскресения в новой жизни. Она вечно печадуется о горе и страдании народа и всего мира и мука ее не знает утоления... Есть мятежность, непокорность в русской душе, неутолимость и неудовлетворимость ничем временным, относительным и условным". Поэтому и религию выбирали самую строгую, и идеологию самую жесткую.

Н. О. Лосский называет стремление к идеалу "исканием абсолютного добра". Само название "Святая Русь" свидетельствует о жажде идеала. В этой тяге к идеальному русский народ действительно народ-богоносец. С других позиций близко к этому и утверждение, что "Россия похожа на лабораторию Бога, в которой он ставит над нами эксперимент" (Павел Лунгин). Об этом же читаем у П. Я. Чаадаева, который считал, что русский народ находится вне истории и вне времени. Это верно в смысле стремления перескочить через историю и время в безвременность и вечность идеала. Все надо сделать мгновенно или, по крайней мерс, в исторически кратчайший срок. "Самые невозможные вещи осуществляются у нас с невероятной быстротой", – удивлялся А. И. Герцен. Тут сказывается и способность к концентрации сил как дополнение и противовес к впадению в крайности, свойственному русскому человеку. Присуще это и русской интеллигенции, которая в "лучшей, героической своей части стремилась к свободе и правде, невместимой ни в какую государственность" (Н. А. Бердяев).

Как отмечал Л. П. Карсавин, "“постепеновцем” русский человек быть не хочет и не умеет, мечтая о внезапном перевороте. Докажите ему отсутствие абсолютного (только помните, что само отрицание абсолютного он умеет сделать абсолютным, догмою веры) или неосуществимость, даже только отдаленность его идеала, и он сразу утратит всякую охоту жить и действовать. Ради идеала он готов отказаться от всего, пожертвовать всем; усомнившись в идеале или его близкой осуществимости, являет образец неслыханного скотоподобия или мифического равнодушия ко всему".

Сытая, умеренно-размеренная жизнь не для русского. Вдохновленный каким-либо идеалом он может трудиться в десятки, сотни раз интенсивнее, чем обычно, а без идеала работает через пень-колоду. Как связаны со стремлением к идеалу набившие оскомину пассивность, леность, созерцательность русского человека? Над этим стоит думать, если не согласиться с Карсавиным, что "исконная, органическая пассивность стоит в связи с устремленностью к абсолютному, которое как-то отчетливее воспринимается сквозь дымку дремы, окутывающей конкретную действительность". Русского человека прельщает все, выходящее за рамки, как ведущее к идеалу. Русский не любит закон как элемент нормальной жизни. Ему нужен идеал. Нравственные установки оправдываются им только абсолютным и сами по себе не имеют смысла ("если Бога нет, то все дозволено"). Но если нет абсолютного, "утрачивают всякий смысл нормы нравственности и права, ибо вне отношения к абсолютному для русского человека ничего не существует", – заключает Л. П. Карсавин.

Некоторые остерегающие голоса не принимались в расчет. "Не полное и повсеместное торжество любви и всеобщей правды на этой земле обещают нам Христос и его апостолы, а, напротив того, нечто вроде кажущейся неудачи евангельской проповеди на земном шаре..." – писал К. Н. Леонтьев в статье "О всемирной любви" (1880). "Но идеал останется всегда идеалом: человечество может приближаться к нему, никогда до него не достигая" (Э. Гартман). В этом истоки трагедии русского человека. Его стремлению не суждено сбыться; остаются тоска, печаль, пьянство и озлобленность. Поэтому в русском человеке не только Китеж, но и Инония, ведь только в одной русской душе могут ужиться такие противоречия. "Я ничего не знаю более жуткого, чем это соединение вполне искренней набожности с природным тяготением к преступлению", – писал А. И. Куприн.

Русский – человек крайностей. Это проявляется в антиномичности свойств русской души, лежащих в отличие от четырех основных, которые могут и не осознаваться, на поверхности душевной жизни: терпеливость – импульсивность, пассивность – энтузиазм, доверчивость – настороженность, лень – одержимость в труде. Этот ряд, который легко можно продолжить, дал основания Г. П. Федотову говорить о двух разных типах русских людей. Индивиды могут, конечно, отличаться своими идеалами, оправдывая восклицание Дмитрия Карамазова о широте русского человека. Общим, однако, является нацеленность на идеал как глубинный мотив поведения русского человека.

В. В. Кожинов отмечал характерный для русских экстремизм. Однако то, что все народы, жившие в составе России, сохранились, говорит об отсутствии у русских агрессивного начала.

† Мессианство – другая фундаментальная черта русского характера, тесно связанная с максимализмом. Это вера в то, что наиболее способным к обретению земной или небесной благодати является именно русский человек: то ли потому, что вера его наиболее истинна, то ли оттого, что принадлежит он передовому слою общества. Говоря о связи стремления к идеалу с мессианством, Н. А. Бердяев замечал: "Русский мессианизм опирается прежде всего на русское странничество, скитальчество и искание... на русских – града своего не имеющих, града грядущего взыскующих".

Мессианского человека, к которому он относит первых христиан и большинство славян, Вальтер Шубарт противопоставляет человеку прометеевскому, т.е. западному.

"Мессианского человека одухотворяет не жажда власти, но настроение примирения и любви. Он не разделяет, чтобы властвовать, но ищет разобщенное, чтобы его воссоединить. Им не движут чувства подозрения или ненависти, он полон глубокого доверия к сущности вещей. Он видит в людях не врагов, а братьев; в мире же не добычу, на которую нужно бросаться, а грубую материю, которую нужно осветить и освятить. Им движет чувство некой космической одержимости, он исходит из понятия целого, которое ощущает в себе и которое хочет восстановить в раздробленном окружающем. Его не оставляет в покое стремление к всеобъемлющему и желание сделать его видимым и осязаемым".

В этом направлении шли русская религиозная философия, русский космизм, да и русская атеистическая философия.

Предупреждают, что мессианство опасно превознесением собственной нации, но, как заметил Альбер Камю: "Всякое самопожертвование – мессианство". Самопожертвование есть высшая степень нравственности.

E. Н. Трубецкой считал, что не следует отождествлять русскую идею с одной из ее конкретных форм – православием, как делали славянофилы, хотя именно в стремлении русского православия к идеалу причина этого смешения. Как подчеркивал Н. А. Бердяев, одно из отличий русского православия в том, что оно сосредоточено на эсхатологии, на стремлении к Царству Божию. Заявив о крахе христианского мессианства, Трубецкой недооценил того, что национальный дух скорее откажется от своей формы, чем от сущностных черт. И вот мессианство воспрянуло в новом виде – как всемирная миссия русского пролетариата, которую Трубецкой, делая в 1912 г. доклад "Старый и новый мессианизм", не заметил. Он возражал против объявления русского "всечеловеком", представления о том, что вселенское и истинно русское – одно и то же, как думали Ф. М. Достоевский и В. С. Соловьев. Но для этого есть основания: стремление к всеобщему благу – свойство русского национального характера.

† Всечеловечность . Полученной свыше благодатью русский человек не удовлетворяется в одиночку. Он несет ее всем людям, блюдя интересы других как свои собственные. Только во вселенской соборности русский человек может ощущать полное счастье. Убежденность в том, что именно Россия призвана принести счастье всему миру, пронизывала русских христианских подвижников типа Стефана Пермского и русских летчиков, сражавшихся в небе Испании в 1936 г. "Русский народ из всех народов мира наиболее всечеловеческий, вселенский по своему духу, это принадлежит строению его национального духа", – писал Н. А. Бердяев.

В знаменитой "Пушкинской речи" Ф. М. Достоевский впервые сформулировал эту черту русского национального характера: "Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только... стать братом всех людей, “всечеловеком”, если хотите". Во "всемирной отзывчивости", о которой говорил Достоевский, проявляется тяга русского человека к счастью всех людей.

"Это русская идея, что невозможно индивидуальное спасение, что спасение – коммюнотарно, что все ответственны за всех", – писал Н. А. Бердяев. И далее: "Русские думали, что Россия – страна совсем особенная, с особенным призванием. Но главным была не сама Россия, а то, что Россия несет миру, прежде всего – братство людей и свобода духа".

Русский мучается всеми страстями мира, потому что он выше его личных страстей. Отсюда "мировая скорбь" А. II. Чехова и русская печаль, за которую Фридрих Ницше отдавал все западное довольство.

"Россия – самая нешовинистическая страна в мире. Национализм у нас всегда производит впечатление чего-то нерусского, наносного, какой-то неметчины... Русские почти стыдятся того, что они русские; им чужда национальная гордость и часто даже – увы! – чуждо национальное достоинство... Сверхнационализм, универсализм – такое же существенное свойство русского национального духа, как и безгосударственность, анархизм", – заключает Н. А. Бердяев.

Бесчеловечность как национальная черта не тождественна космополитизму как отрыву от народной почвы. Во всемирной отзывчивости, писал Ф. М. Достоевский, выразилась наиболее национальная русская сила Пушкина, "выразилась именно народность его поэзии... Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?"

Считалось, что благодаря всечеловечности русские спасут мир. Но почему не рассмотреть другую возможность: из-за своей всечеловечности русские сами погибнут. Сейчас это вполне вероятный исход, учитывая современные демографические тенденции.

† Самопожертвование . Вера в возможность всеобщего счастья и нацеленность на него, убежденность в том, что именно Россия приведет к нему весь мир, порождали готовность к неимоверным усилиям для достижения этой цели.

Как отмечал П. А. Сорокин, "рост русской нации, завоевание независимости и суверенитета могли быть достигнуты только вследствие глубочайшей преданности, любви и готовности ее представителей пожертвовать своими жизнями, судьбами и другими ценностями во имя спасения своей Родины в критические периоды ее истории... Русские шли на гигантские жертвы добровольно и свободно, а не под давлением или по принуждению царского и советского правительства".

Склонность к самопожертвованию Н. А. Бердяев связывал с женственностью русской души: "Пассивная, рецептивная женственность в отношении к государственной власти – так характерна для русского народа и русской истории... Русская безгосударственность – не завоевание себе свободы, а отдание себя, свобода от активности". В рамках самопожертвования находится и то, что Вячеслав Иванов писал о свойственной русской интеллигенции любви к нисхождению.

"Любовь к нисхождению, проявляющаяся во всех этих образах совлечения, равно положительных и отрицательных, любовь, столь противоположная непрестанной воле к восхождению, наблюдаемой нами во всех нациях языческих и во всех вышедших из мирообъятного лона римской государственности, составляет отличительную особенность нашей народной психологии. Только у нас наблюдается истинная воля ко всенародности органической, утверждающаяся в ненависти к культуре обособленных возвышений и достижений, в сознательном и бессознательном ее умалении, в потребности покинуть или разрушить достигнутое и из завоеванных личностью или группою высот низойти ко всем... В терминах религиозной мысли нисхождение есть действие любви и жертвенное низведение божественного света во мрак низшей сферы, ищущей просветления".

Сутью русского интеллигента (а первый русский интеллигент, по Бердяеву, А. Н. Радищев) был талант сострадания, а не высокий интеллект, как следовало бы думать, талант понимать и сочувствовать страданиям других.

Народ русский, продолжает В. И. Иванов, готов умереть, потому что жаждет воскресения. "Оттого (характерный признак нашей религиозности) в одной России Светлое Воскресение – поистине праздник праздников и торжество торжеств". Осуществлением идеала и страданием во имя его России близко христианство. В. И. Иванов выразил русскую идею скорее поэтически, чем логически, но не менее точно, чем В. С. Соловьев.

Русский человек убог – не только в смысле бедной жизни, но и в том смысле, что живет у Бога; не для себя, а для Бога, не думая ни о собственном материальном преуспеянии, достоинстве и правах личности, ни о рациональном устройстве общества, забывая себя для других и прежде всего для идеала. Самопожертвование – составная часть любви, которую И. А. Ильин считал отличительной чертой русской идеи, а предмет любви и есть идеал.

Самопожертвование как психологическая черта может рассматриваться и положительно, и отрицательно, ибо "всякое достоинство условливает собою и какой-нибудь недостаток". Эта черта этически нейтральна, но может приводить к различным следствиям. В болезненном состоянии человека она ведет к мазохизму, и не зря Захер-Мазох сделал главного героя своего нашумевшего романа "Венера в мехах" славянином, а Зигмунд Фрейд заключил о склонности русских к мазохизму. В нравственно возвышенном состоянии самопожертвование ведет к подвижничеству и юродству, чем прославилось православие, и к революционному и трудовому энтузиазму, возгоревшемуся в советское время.

Славянофилы говорили о смирении, терпении и любви, присущей русским. Смирение и терпение проявляются в способности к самопожертвованию ради великой цели. Отдача себя этой цели и есть любовь в своем высшем измерении. По И. А. Ильину, русская идея утверждает, что главное в жизни – любовь, и эту идею русско-славянская душа восприняла исторически от христианства. Любовь есть основная духовно-творческая сила русской души и русской истории. Цивилизирующие суррогаты любви (долг, дисциплина, формальная лояльность, гипноз внешней законопослушности) сами по себе русскому мало свойственны, полагал он.

Можно считать, что любовь есть более или менее случайное событие в жизни отдельного человека. Но, как справедливо полагал Эрих Фромм, любовь – это черта характера, установка, ориентация характера личности, определяющая отношение личности к миру в целом, а не к одному лишь "объекту" любви. Стало быть, она может в большей или меньшей степени быть присуща данному человеку и данному народу.

По Фромму, "любовь есть связь, предполагающая сохранение целостности личности, ее индивидуальности. Любовь–действенная сила в человеке, сила, разрушающая преграду между человеком и его собратьями, сила, которая объединяет его с другими; любовь помогает человеку преодолеть чувство одиночества и отчаяния и вместе с тем позволяет ему оставаться самим собою, сохранить свою целостность".

"Любовь, – подчеркивает Фромм, – величайшее и труднейшее из достижений человечества". Склонность к любви и способность любить больше связаны с женским началом, еще и этим объясняется название русской души женственной. Любовь – свойство не закона, а благодати. "Святая Русь" – потому, что Бог есть любовь, а любовь – не рассуждающая, а жертвующая собой, – свойство русской души. Кто не видит этой любви, тот замечает лишь рабство, покорность, долготерпение, которые тоже связаны с самопожертвованием.

Жить для других – на грани человеческих возможностей. Трудно находиться с другими в идеальном взаимодействии. Отсюда неуживчивость, бескомпромиссность, злость и недовольство собой. В наших претензиях к другим – не желание выгоды для себя, а оскорбленное представление о справедливости. Чтобы жить для других, нужна великая идея, идеальная и всеобщая. Однако всеобщее имеет опасность впадения в тоталитарное, а идеальное заставляет пренебрегать материальными условиями жизни.

В русском человеке в отличие от западного меньше земного и нет ориентации на собственную личность. Нет ее и на Востоке. В чем же специфика русского характера? Как существуют фундаментальные отличия западного и восточного подхода к миру, так есть и специфика России. От Запада ее отличает отсутствие упора на права личности, свободу и собственность, от Востока – отсутствие стремления раствориться во всеобщем – потустороннем или посюстороннем (Едином или государстве). В отличие от индийца русскому нужно блаженство на Земле, но в отличие от китайца он менее склонен к устройству иерархии в социальном смысле, более мистичен и запределен. Русский далек как от внеземной мистики индийцев, так и от социальной стабильности китайцев. Он терпелив до бесконечности, но жаждет осуществления идеала в этой жизни и немедленно.

Талант любви (И. А. Ильин), тяга к правде как к истине-справедливости (Н. А. Михайловский) и печаль-тоска по идеальному (герои пьес А. П. Чехова все куда-то рвутся, сами толком не зная зачем: "В Москву, в Москву!.."), способность к любым жертвам ради осуществления идеала, вера в то, что идеал осуществим в России и весь мир можно преобразовать в соответствии с ним, – этот сплав качеств определяет русский характер. Конечно, конкретные душевные свойства могут быть антиномичны, но структура характера должна быть достаточно четкой, чтобы ее можно было выявить. Под внешними противоположностями душевных свойств находятся устойчивые субстанциональные характеристики. Меняется их духовное выражение – набор рациональных положений, которые эволюционируют, но сами остаются неизменными в течение всего времени существования нации. Такой основной чертой русского национального характера, как представляется, является широта, из которой следуют максимализм, мессианство, всечеловечность, самопожертвование. Все они тесно связаны между собой, образуя каркас национального характера. Из широты следует всечеловечность, из всечеловечности – мессианство, из мессианства – максимализм, из максимализма – самопожертвование. В дальнейшем мы увидим, как эти черты проявлялись в русской культуре на всех этапах ее развития.

Итак, основные особенности русского национального характера вытекают из природных условий и исходной мифологии и влияют на культуру. Природа, мифология и национальный характер – вот три основы русской культуры, зависимые друг от друга. В свою очередь, сама культура влияет и на национальный характер и, как теперь видим, на окружающую природу.

Восклицая: "Странная Русь!", А. И. Герцен удивлялся тому, что высшими плодами ее являются или люди, опередившие свое время до того, что задавленные существующим, они бесплодно умирают по ссылкам, или люди, опертые на прошедшем, никакой симпатии не имеющие в настоящем и также бесплодно влачащие жизнь.

Эта временна́я широта имеет значение и для русской культуры, в которой возможны, с одной стороны, Η. Ф. Федоров с идеей патрофикации (воскрешения отцов), а с другой – "человек в футляре". Это еще один дополнительный источник конфликта. Если у нас нет монолита, то плюрализм мнений достигает такого разброса, что люди не могут договориться между собой ни о чем. Отсюда обоснование цензуры и отсутствия гласности. В то же время широта русского человека ведет к тому, что "Россия – страна безграничной свободы духа" (Н. А. Бердяев).

Широта русского национального характера определяет особые культурные возможности, связанные с синтезом. Культура в целом – продукт синтеза, и чем выше синтетические возможности, тем больших высот может достичь культура. Русские – народ не европейский и не азиатский, а евразийский, который синтезирует в русской культуре оба эти элемента. Широта как свойство национального характера в культуре переходит в синтез.

Находя основы синтетического характера в языке, В. В. Кожинов пишет: "И невозможно переоценить тот факт, что по-русски все столь многочисленные народы Евразии – от молдаван до чукчей – называются именами существительными, и только одни русские – именем прилагательным... Смысл этого – даже, согласитесь, странноватого – исключения можно, в частности определить так: оно подразумевает, что русские являют собою своего рода связь, объединяющее начало многочисленных и многообразных народов Евразии".

Объединяющий потенциал русской нации, "сверхнации", как называет ее В. В. Кожинов, очень большой, и от реализации его в культуре во многом зависит будущее России и мира.

Все эти моменты сформировали специфический русский национальный характер, который невозможно оценить однозначно.

Среди положительных качеств обычно называют доброту и ее проявление в отношении к людям - доброжелательность, радушие, душевность, отзывчивость, сердечность, милосердие, великодушие, сострадание и сопереживание. Отмечают также простоту, открытость, честность, терпимость. Но в этом списке не значатся гордость и уверенность в себе - качества, отражающие отношение человека к самому себе, что свидетельствует о характерной для русских установке на «других», об их коллективизме.

Русское отношение к труду очень своеобразно. Русский человек трудолюбив, работоспособен и вынослив, но значительно чаще ленив, халатен, безалаберен и безответствен, ему свойственны наплевательство и разгильдяйство. Трудолюбие русских проявляется в честном и ответственном исполнении своих трудовых обязанностей, но не подразумевает инициативности, независимости, стремления выделиться из коллектива. Разгильдяйство и безалаберность связываются с огромными просторами русской земли, неисчерпаемостью ее богатств, которых хватит не только нам, но и нашим потомкам. А раз у нас всего много, то ничего не жалко.

«Вера в доброго царя» - ментальная особенность русских, отражающая давнюю установку русского человека, который не желал иметь дело с чиновниками или помещиками, а предпочитал писать челобитные царю (генеральному секретарю, президенту), искренне веря, что злые чиновники обманывают доброго царя, но стоит лишь сообщить ему правду, как все сразу станет хорошо. Ажиотаж вокруг президентских выборов, проходивших в последние 20 лет, доказывает: до сих пор жива вера в то, что если выбрать хорошего президента, то Россия сразу станет процветающим государством.

Увлечение политическими мифами - еще одна характерная черта русского человека, неразрывно связанная с русской идеей, представлением об особой миссии России и русского народа в истории. Вера в то, что русскому народу предначертано показать всему миру правильный путь (вне зависимости от того, каким этот путь должен быть - истинным православием, коммунистической или евразийской идеей), сочеталась со стремлением идти на любые жертвы (вплоть до собственной гибели) во имя достижения поставленной цели. В поисках идеи люди легко бросались в крайности: ходили в народ, совершали мировую революцию, строили коммунизм, социализм «с человеческим лицом», восстанавливали разрушенные прежде храмы. Мифы могут меняться, но болезненная увлекаемость ими остается. Поэтому среди типичных национальных качеств называется доверчивость.

Расчет на «авось» - очередная русская черта. Она пронизывает национальный характер, жизнь русского человека, проявляется в политике, экономике. «Авось» выражается в том, что бездействие, пассивность и безволие (также названные в числе характеристик русского характера) сменяются безрассудным поведением. Причем дело до этого дойдет в самый последний момент: «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится».

Оборотной стороной русского «авось» является широта русской души. Как отметил Ф.М. Достоевский, «русская душа ушиблена ширью», но за ее широтой, порожденной необъятными пространствами нашей страны, скрываются как удаль, молодечество, купеческий размах, так и отсутствие глубокого рационального просчета житейской или политической ситуации.

Ценности русской культуры в большой степени являются ценностями русской общины.

Сама община, «мир» как основа и предпосылка существования любого индивида является древнейшей и важнейшей ценностью. Ради «мира» человек должен пожертвовать всем, в том числе своей жизнью. Это объясняется тем, что значительную часть своей истории Россия прожила в условиях осажденного военного лагеря, когда только подчинение интересов отдельного человека интересам общины позволяло русскому народу сохраниться как самостоятельному этносу.

Интересы коллектива в русской культуре всегда выше интересов личности, поэтому так легко подавляются личные планы, цели и интересы. Но в ответ русский человек рассчитывает на поддержку «мира», когда ему придется столкнуться с житейскими невзгодами (своеобразная круговая порука). В результате русский человек без неудовольствия откладывает свои личные дела ради какого-то общего дела, из которого он не извлечет выгоды, и в этом и заключается его привлекательность. Русский человек твердо уверен, что нужно сначала устроить дела социального целого, более важные, чем его собственные, а потом это целое начнет действовать в его пользу по собственному усмотрению. Русский народ - коллективист, который может существовать только вместе с социумом. Он его устраивает, переживает за него, за что тот в свою очередь окружает его теплом, вниманием и поддержкой. Чтобы стать личностью, русский человек должен стать соборной личностью.

Справедливость - еще одна ценность русской культуры, важная для жизни в коллективе. Изначально она понималась как социальное равенство людей и была основана на экономическом равенстве (мужчин) по отношению к земле. Эта ценность является инструментальной, но в русской общине она стала целевой. Члены общины имели право на свою, равную со всеми, долю земли и всех ее богатств, которыми владел «мир». Такая справедливость и была Правдой, ради которой жили и к которой стремились русские люди. В знаменитом споре правды-истины и правды-справедливости именно справедливость одерживала верх. Для русского человека не так уж важно, как было или есть на самом деле; намного важнее, что должно быть. Именное позиций вечных истин (для России эти истины были правдой-справедливостью) оценивались мысли и поступки людей. Важны только они, иначе никакой результат, никакая польза не смогут их оправдать. Если же из задуманного ничего не выйдет - не страшно, ведь цель-то была благая.

Отсутствие индивидуальной свободы определялось тем, что в русской общине с ее равными наделами, периодически проводившимися переделами земли, чересполосицей было просто невозможно проявиться индивидуализму. Человек не был собственником земли, не имел права ее продавать, не был волен даже в сроках посева, жатвы, в выборе того, что можно культивировать на земле. В такой ситуации было нереально проявить индивидуальное мастерство. которое на Руси совсем не ценилось. Не случайно Левшу были готовы принять в Англии, но он умер в полной нищете в России.

Привычку к авральной массовой деятельности (страда) воспитало это же отсутствие индивидуальной свободы. Здесь странным образом сочетались тяжелый труд и праздничный настрой. Возможно, праздничная атмосфера была своеобразным компенсаторным средством, которое позволяло с большей легкостью перенести тяжелый груд и отказаться отличной свободы в хозяйственной деятельности.

Богатство не могло стать ценностью в ситуации господства идеи равенства и справедливости. Не случайно в России так хорошо известна пословица: «Трудом праведным не наживешь палат каменных». Стремление к увеличению богатства считалось грехом. Так, в русской северной деревне уважали торговцев, искусственно тормозивших торговый оборот.

Труд сам по себе также не был ценностью на Руси (в отличие, например, от протестантских стран). Конечно, труд не отвергается, везде признается его полезность, но он не считается средством, автоматически обеспечивающим осуществление земного призвания человека и правильное устроение его души. Поэтому в системе русских ценностей труд занимает подчиненное место: «Работа не волк, в лес не убежит».

Жизнь, не ориентированная на труд, давала русскому человеку свободу духа (отчасти иллюзорную). Это всегда стимулировало творческое начало в человеке. Оно не могло выразиться в постоянном, кропотливом, нацеленном на накопление богатства труде, но легко трансформировалось в чудачество или работу на удивление окружающих (изобретение крыльев, деревянного велосипеда, вечного двигателя и проч.), т.е. совершались действия, не имевшие смысла для хозяйства. Наоборот, часто хозяйство оказывалось подчиненным этой затее.

Уважение общины нельзя было заслужить, просто став богатым. Но только подвиг, жертва во имя «мира» могли принести славу.

Терпение и страдание во имя «мира» (но не личное геройство) - еще одна ценность русской культуры, иначе говоря, цель совершаемого подвига не могла быть личной, она всегда должна быть вне человека. Широко известна русская пословица: «Бог терпел, да и нам велел». Не случайно первыми канонизированными русскими святыми стали князья Борис и Глеб; они приняли мученическую смерть, но не стали сопротивляться своему брату, князю Святополку, захотевшему их убить. Смерть за Родину, гибель «за други своя» приносили герою бессмертную славу. Не случайно в царской России на наградах (медалях) чеканились слова: «Не нам, не нам, но имени Твоему».

Терпение и страдание - важнейшие принципиальные ценности для русского человека наряду с последовательным воздержанием, самоограничением, постоянным жертвованием собой в пользу другого. Без этого нет личности, нет статуса, нет уважения окружающих. Отсюда проистекает вечное для русскою человека желание пострадать - это желание самоактуализации, завоевания внутренней свободы, необходимой, чтобы творить в мире добро, завоевать свободу духа. Вообще, мир существует и движется только жертвами, терпением, самоограничением. В этом причина долготерпения, свойственного русскому человеку. Он может вытерпеть очень многое (тем более материальные трудности), если он знает, зачем это нужно.

Ценности русской культуры постоянно указывают на ее устремленность к некоему высшему, трансцендентному смыслу. Для русского человека нет ничего более волнующего, чем поиски этого смысла. Ради этого можно оставить дом, семью, стать отшельником или юродивым (и те, и другие были весьма почитаемы на Руси).

Дня русской культуры в целом таким смыслом становится русская идея, осуществлению которой русский человек подчиняет весь свой образ жизни. Поэтому исследователи говорят о присущих сознанию русского человека чертах религиозного фундаментализма. Идея могла меняться (Москва - третий Рим, имперская идея, коммунистическая, евразийская и т.д.), но ее место в структуре ценностей оставалось неизменным. Кризис, который сегодня переживает Россия, во многом связан с тем, что исчезла объединявшая русский народ идея, стало неясно, во имя чего мы должны страдать и унижаться. Залог выхода России из кризиса - обретение новой фундаментальной идеи.

Перечисленные ценности противоречивы. Поэтому русский одновременно мог быть храбрецом на поле боя и трусом в гражданской жизни, мог быть лично предан государю и одновременно грабить царскую казну (как князь Меншиков в петровскую эпоху), оставить свой дом и пойти воевать, чтобы освободить балканских славян. Высокий патриотизм и милосердие проявлялись как жертвенность или благодеяние (но оно вполне могло стать «медвежьей услугой»). Очевидно, это позволило всем исследователям говорить о «загадочной русской душе», широте русского характера, о том, что «умом Россию не понять».

Похожая информация.

Итак, если признать правомерность категории национального характера, то неизбежно возникает вопрос, каковы же особенности русского национального характера. Эта проблема особенно актуальна в условиях, с одной стороны, обострения процессов национального самоопределения, доходящего, порой до крайних проявлений национализма и экстремизма, с другой стороны, банкротства принятой в Европе доктрины мультикультурализма, понимаемой как параллельное существование культур, «уживание»в одной стране культур с разными системами ценностей в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития.

Напомним, что идея мультикультурализма («культурной мозаики») возникла в Европе, Канаде и Австралии во второй половине — в конце 20 века как ответ на дискредитировавшую себя нацистскую и колониальную идеологию и как альтернатива концепции «плавильного котла», принятой в США, и предполагающей слияние всех культур в одну, общую. Мультикультурализм был направлен на предотвращение культурной ассимиляции иммигрантов из стран «третьего мира». Противники идеи мультикультурализма считают, что нельзя смешивать явления и категории культуры, субкультуры и этничности. «Поскольку культура есть символическая система, характерная для определенного общества и кодифицированная в институтах этого общества, наличие в одном обществе множества культур весьма проблематично» — считает, например, В. Малахов (Малахов, 2002: 48-60). Опыт показывает, что в условиях общего образования, системы коммуникаций, производства и пр., мультикультурализм парадоксальным образом усиливает дискриминацию, поскольку фактически сводит социальные и экономические различия и проблемы к этническим и конфессиональным явлениям. В идее мультикультурализма, с одной стороны, психологически актуализирована гамма чувств, связанных с переживанием вины и ответственности западной цивилизации за колониальную политику пренебрежения интересами соответствующих народов, с другой стороны, это политический проект, до поры до времени удобный для иммиграционных стран.

На наш взгляд в условиях России, которая исторически сложилась как полиэтническая, поликонфессиональная общность, более конструктивным является антиномичный принцип нераздельности — неслиянности культуры и этноса. Культура России с необходимостью должна опираться на универсальные особенности европейской культуры, к которой, как считает Д. С. Лихачев, принадлежит и русская культура с учетом ее специфики. Характеризуя европейскую культуру в целом, он говорит о трех ее особенностях. Это «личностная культура (в этом ее универсализм), затем она восприимчива к другим личностям и культурам и, наконец, это культура, основанная на свободе творческого самовыражения личности. Эти три особенности европейской культуры опираются на христианство» (Лихачев, 2000: 45-49). В то же время, каждый этнос вправе жить, сохраняя свои традиции, язык, бытование.

Понимание русской культуры и, соответственно, русского национального характера представляет известную сложность в силу целого ряда причин. Русская культура, во-первых, с геополитической точки зрения (местоположение, климат, история), является срединной. Если культуральная оппозиция Запад-Восток прописана относительно подробно (см. таблицу 6), то русская культура, в силу ее относительно более позднего в сравнении и западными, и восточными культурами формирования (и это вторая причина), осмыслена недостаточно, тем более, что в самом ее понимании представлены как минимум, два сильных и противостоящих друг другу дискурса славянофилов и западников.

Таблица 6. Сравнительная характеристика западной и восточной цивилизаций (Щеглова, Шипулина, Суродина, 2002)

ВОСТОЧНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ	ЗАПАДНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
1. Следование вековым традициям, упор на адаптацию к складывающимся условиям жизни.	1. Стремление к постоянному обновлению, преобразованию жизни, к социально-экономическому прогрессу.
2. Дух созерцательности, пассивного наблюдения и бездеятельности.	2. Дух активных действий, инициативы и предприимчивости.
3. Дух коллективизма и единства народа, сплоченного общей собственностью, общиной, религией, сильной централизованной властью государства, коллективистскими традициями и нормами поведения, восприятие отдельного человека как винтика огромной «машины» общества.	3. Дух здорового индивидуализма, самоценности отдельного человека, его свободы, самостоятельности и внутренней ответственности за свою судьбу, дух состязательности между людьми на основе равенства их возможностей.
4. Отсутствие полноценной частной собственности, т. е. неразделенность собственности (кто у власти, тот и при собственности).	4.Узаконенность и гарантированность частной собственности, разделение власти и собственности.
5. Господство государства над обществом, административный произвол (властвует не закон, а конкретное должностное лицо, «начальник»)	5. Государство не повелитель, а лишь инструмент в руках граждан, чьи права и свободы защищает закон.

Следует отметить также чрезвычайно противоречивые взгляды на русскую культуру, бытующие среди зарубежных этнологов, политиков, писателей, обывателей и т. д., от трогательного восхищения и приятия (пример уже упоминаемого В. Шубарта), до неприязненного и даже враждебного ее описания как в исторической ретроспективе, так и в современном контексте (негативные качества русских, часто указываемые зарубежными исследователями и обывателями: агрессивность, деспотизм власти, всеобщее рабство, милитаризация, угнетение, нищета, непросвещенность, отсутствие меры во всем, проявляющееся в ленности, неумеренном обжорстве и пьянстве, распутстве и разврате). Противоречий в понимании русской культуры добавляет и ее восприятие соплеменниками, особенно в настоящее время, характеризующееся кризисом национальной идентичности, сопровождающимся культурной маргинальностью, имеющей защитный характер, негативным восприятием своих национальных особенностей.

Следует отметить здесь и специфическую особенность русского национального характера, проявляющуюся в самокритичном, покаянном отношении к себе.

Вот, например, как описывает национальный характер П. Я. Чаадаев в «Философических письмах (Чаадаев, 1991): «Присмотритесь хорошенько, и вы увидите, что каждый важный факт нашей истории пришел извне, каждая новая идея почти всегда заимствована». У России «нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего»; «Мы идём по пути времён так странно, что каждый сделанный шаг исчезает для нас безвозвратно… у нас нет развития собственного, самобытного, совершенствования логического. Старые идеи уничтожаются новыми, потому что последние не истекают из первых, а западают к нам Бог знает откуда, наши умы не бороздятся неизмеримыми следами последовательного движения идей, которые составляют их силу, потому что мы заимствуем идеи уже развитые. Мы растем, но не зреем; идем вперед, но по какому-то косвенному направлению, не ведущему к цели». И он же несколько позже в «Апологии сумасшедшего»: «Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы. Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия. …Я считаю наше положение счастливым, если только мы сумеем правильно оценить его; я думаю, что большое преимущество иметь возможность созерцать и судить мир со всей высоты мысли, свободной от необузданных страстей и жалких корыстей, которые в других местах мутят взор человека и извращают его суждения. Больше того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество….мы, так сказать, самой природой вещей предназначены быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великими трибуналами человеческого духа и человеческого общества.

Наконец, еще один фактор сложности понимания русской культуры связан с ее суперполиэтничностью как в историческом контексте, так и современном составе ее этносов, что проявляется в значительном разнообразии конкретных черт и проявлений характера.

В обширной литературе, посвященной русскому национальному характеру, чаще всего подчеркивается его антиномичность, противоречивость (В. О. Ключевский, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Н. О. Лосский, Б. П. Вышеславцеви др.) (Ключевский, 1987; Бердяев, 1990, 1995, 2000; Лосский, 1995, 2000, 2005; Вышеславцев, 1995). Действительно, набор черт национального характера, описываемый в различных источниках, весьма противоречив. Вот некоторые типичные противоречия, которые выделяются страстным патриотом России Н. А. Бердяевым:

— Отношение к государству, власти: «Россия — самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ — самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю… Русская душа хочет священной общественности, богоизбранной власти. …Русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот о земном устройстве». И в то же время: «Россия — самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики…. Силы народа, о котором не без основания думают, что он устремлен к внутренней духовной жизни, отдаются колосу государственности, превращающему все в свое орудие. Интересы созидания, поддержания и охранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории» (Бердяев, 1990: 10- 12).

— Отношение к национальности: «Русскому народу совсем не свойственен агрессивный национализм, наклонности насильственной русификации. Русский не выдвигается, не выставляется, не презирает других. В русской стихии поистине есть какое-то национальное бескорыстие, жертвенность, неведомая западным народам». И в то же время: «Россия — самая националистическая страна в мире», это страна «национального бахвальства», где обратной стороной русского смирения является необычайное русское самомнение. «Россия — «святая Русь». «Национализм проникает и в славянофильскую идеологию, которая всегда подменяла вселенское русским» (Бердяев, 1990: 13-14)

— Отношение к свободе: «В русском народе поистине есть свобода духа, которая дается лишь тому, кто не слишком поглощен жаждой земной прибыли и земного благоустройства. Россия — страна бытовой свободы, неведомой передовым народам Запада, закрепощенным мещанскими нормами… Величие русского народа и призванность его к высшей жизни сосредоточены в типе странника». И одновременно: «Россия — страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством, страна крепкого быта и тяжелой плоти» (Бердяев, 1990: 16-18).

Бердяев выделяет и другие антиномии русской души: бунт и смирение, сострадательность и жестокость, святость и свинство, консерватизм и радикализм и др.

Он пишет: «И в других странах можно найти все противоположности, но только в России тезис оборачивается антитезисом, бюрократическая государственность рождается из анархизма, рабство рождается из свободы, крайний национализм из сверхнационализма. Из этого безвыходного круга есть только один выход: раскрытие внутри самой России, в ее духовной глубине мужественного, личного, оформляющего начала, овладение собственной национальной стихией, имманентное пробуждение мужественного, светоносного сознания» (там же: 20).

В. О. Ключевский особенно выделяет противоречие между трудолюбием и ленью, обусловливая его особенностями климата в земледельческой культуре России, требующего кратковременного напряжения сил в летнее время и длительного бездействия зимой (Ключевский, 1987).

Н. О. Лосский в качестве основных черт, в которых проявляется противоречивость русского характера, выделяет: религиозность, включающую и воинствующий атеизм. Русский человек, считает он, хочет действовать во имя чего-то абсолютного, однако, если возникает сомнение в идеале, то он готов перейти от невероятной богобоязненности и послушания к необузданному бунту. Другие противоположности, выделяемые Н. О. Лосским: страстная сила воли, максимализм и пассивность, лень (обломовщина); свобода духа, искание высших ценностей и склонность к анархии, нигилизм (у интеллигенции), хулиганство (у простого народа); исконная доброта и необузданная жестокость; даровитость и сатирический склад ума, склонность к самоуязвлению; мессианизм и отсутствие самодисциплины, чувства меры, шараханье из крайности в крайность; способность к высшим формам опыта — и атеизм, бунтарство; доброта как преобладающая черта русского характера и жестокость.

К особым слабостям русского характера он относит: небрежность в работе, беспечность, критиканство и отсутствие действия, пьянство, своеволие и попустительство, склонность к абсурдным поступкам, внутренняя саморазорванность и увлечение безудержным самобичеванием. Главной бедой русского народа он считает недостаток средней области культуры, максимализм: «все или ничего».

В тоже время он выделяет и особые достоинства, такие как глубокая религиозность русского народа и связанные с нею совестливость, искание абсолютной правды, именно поэтому русский человек обладает особой чуткостью в различении добра и зла; способность русского народа к высшим формам опыта и высокое развитие нравственного опыта, что проявляется в теплоте личного и семейного общения; могучая сила воли и страстность, проявляемая в религиозной, политической жизни, направленная на утверждение какой-либо ценности. Он считает, что максимализм, экстремизм и фанатическая нетерпимость есть порождения этой страстности (Лосский, 2005)

Интересна в отношении понимания русского характера позиция нашего великого современника Д. С. Лихачева. Он пишет: «Амплитуда колебаний между добром и злом в русском народе чрезвычайно велика. Русский народ — народ крайностей и быстрого и неожиданного перехода от одного к другому, а поэтому — народ непредсказуемой истории…. Вершины добра соседствуют с глубочайшими ущельями зла. И русскую культуру постоянно одолевали «противовесы» добру в ее культуре: взаимная вражда, тираничность, национализм, нетерпимость». Д. С. Лихачев формулирует интересное замечание о том, что «зло стремится разрушить наиболее ценное в культуре. Зло действует целенаправленно, и это свидетельствует о том, что у «зла» существует «сознание». Если бы сознательного начала в зле не существовало, оно должно было бы прорываться только на слабых участках, тогда как в национальном характере, в национальных культурах оно, как я уже говорил, атакует вершины» (Лихачев, 2000: 49).

Черты русской культуры, выделяемы Лихачевым: cоборность как проявление христианской склонности к общественному и духовному началу, и в то же время как особое выражение в русской культуре общеевропейского начала; терпимость в национальных отношениях (причем, он полагает, что «универсализм и прямая тяга к другим национальным культурам были характерны и для Древней Руси, и для России XVIII-XX вв., стремление народа к свободе, к «воле», которое выражалось в постоянных передвижениях населения на Север, Восток и Юг).

«Поразительно», — пишет Д. С. Лихачев, обращаясь к русской истории, — «что атакам зла подвергались в русской культуре все ее европейские, христианские ценности: соборность, национальная терпимость, общественная свобода» (Лихачев, 2000: 49).

В современной характерологии появились и объективные исследования национального характера в целом и русского национального характера, в частности, основанные на анализе языка, кросскультуральных исследованиях и пр.

Например, В. В. Воробьев, один из известных современных лингвокультурологов, понимая русский характер или «русскую национальную личность», как «совокупность специфических норм поведения и деятельности, типичных именно для русских», рассматривает следующие тесно связанные основные его черты и ценности, опираясь на лингвокультурологический анализ (Воробьев, 2008: 115):

— религиозность, духовность как способность выходить за границы собственной жизни, не замыкаться на сугубо прагматических целях и задачах, стремиться к духовной цельности, поискам смысла жизни, принимать абсолютную ценность личности;

— соборность как добровольное соединение индивидов на основе любви к Богу и друг к другу, проявляющееся в общинности, в уравнении коллективного и индивидуального, стремлении к единению, способности к сочувствию, самопожертвованию, коммюнотарность;

— всемирная отзывчивость, «всечеловечность» (по определению Ф. М. Достоевского), «вселенское самосознание», проявляющаяся как альтруизм, доброжелательность по отношению к другим народам, культурам и религиям, уважение к обычаям, способность понимать и узнавать их.

— стремление к высшим формам опыта как искание добра, истины, красоты;

— широта натуры и вневременность, отсюда ориентированность на будущее, углубленность в прошлое и недооценка настоящего, не деловитость, максимализм;

— поляризация души как возможность сосуществования совершенно противоположных черт.

Исследования, осуществляемые на стыке культурологии, лингвистистики, социологии, психологии, позволили выделить совокупность определенных лингвокультурем (лингвокультурема — основная единица лингвокультурологического анализа — слова, словосочетания, тексты, обладающие этнокультурной ценностью), т. е. некоторых констант, значимых для конкретной нации, в которых актуализируется ее «образ Мы». Их называют еще ключевыми словами культуры, логоэпистемами, лингвокультурными концептами и т. д. В качестве таких лингвокультурем в русской культуре, согласно различным исследованиям, выступают концепты: дорога, путь, судьба, душа, тоска, справедливость, истина,правда,добро, воля и др., в которых представлены общие для представителей русской культуры мировосприятие, мышление, переживания, типы поведения. Выделенные лингвокультуремы подтверждают точность и глубину многих наблюдений и выводов относительно особенностей русского характера, сформулированных русскими философами и культурологами. Соответственно, представления о национальном характере в лингвокультурологии и родственных областях знания (когнитивной лингвистике, например) исходят из предположения, что устойчивые особенности отдельной личности могут быть соотнесены с особенностями национальных групп, с национальным опытом, общими или доминирующими у них мировосприятием, поведением и мышлением.

Такие доминанты (лингвокультуремы, концепты, логоэпистемы), отраженные в языке, сросшиеся с ним в процессе этногенеза, определяют специфику картины мира и этнического поведения. Освоение языка, начиная с самого раннего возраста, вводит ребенка в сферу образов, переживаний, отношений к миру, типа миропонимания, способа поведения и решения проблем, свойственных русской культуре, что, безусловно, вкупе с другими факторами, актуализирует появление определенных черт характера и связей между ними. Несомненно, что изменения в жизни народа сопровождаются изменениями в организации его жизни, находят отражение в языке, в мировоззрении, представлениях о мире, в поведении, однако топос национального характера остается инвариантным до тех пор, пока сохраняется и развивается национальный язык, пока существует общая история, и пока представители нации или этноса (этнофоры) признают и осознают свою национальную принадлежность, осуществляют соответствующее социокультурное самоопределение.

Дискуссии о специфике русской культуры и соответственно русского характера не утихают, их напряженность обусловлена трудным периодом российской истории и необходимостью каким-то образом ответить на вызовы как общих цивилизационных и культуральных процессов, происходящих в мире, так и прогнозировать свое будущее. С одной стороны, такие исследователи, как А. С. Панарин, В. Н. Сагатовский и др. видят будущее России в ее «цивилизационной идентичности,…ее праве быть не похожей на Запад, иметь собственное призвание, судьбу и традицию» (Панарин, 2002: 4), найти то, что имея всечеловеческое значение, отражает самобытную специфику русской культуры (Сагатовский, 2005). «Вопрос о цивилизационной идентичности России … на наших глазах превращается в вопрос о нашем праве на существование вообще, о национальном бытии как таковом», — считает А. С. Панарин (там же).

В. Н. Сагатовский, продолжая традиции русской философии, полагает, что в основе «русской идеи», интегрирующей культуру, лежит «воля к любви». При этом центральной ее характеристикой является «соборность», основным же мировоззренческим принципом, вытекающим из этой идеи является антропокосмизм. Западная, «фаустовская цивилизация», считает он, основана на воле к власти, которая и ведет мир к планетарной катастрофе и порождает глобальные проблемы современности. В то время как воля к любви: «Это когда мы говорим миру «Да!», когда мы приемлем мир, когда мы признаем его самоценность». Это «смена идеологии жадного упивающегося своей силой максимума на идеологию оптимума». Она позволяет «обеспечить коэволюцию биосферы и общества, совместное, взаимодополняющее развитие» (Сагатовский, 2005). В. Н. Сагатовский понимает принцип антропокосмизма как осуществление «назначения человека в соборном и софийном доопределении мира», что проявляется «в увеличении степени его целостности на основе настроя любви, внутреннем признании самоценности участвующих сторон» (Сагатовский, 2003).

А. С. Панарин (1940-2003) в качестве важнейших задач, которые необходимо решить для сохранения человеческой (не только российской) культуры и цивилизации, выделяет возвращение, утверждение духовных приоритетов, возможное на основе возврата к традиционным религиям как носителям великой письменной традиции мировых культур христианства, буддизма, ислама и пр., и возвращение народу возможности исполнения его предназначения быть «исполнителями завета», защитниками святой веры (Панарин, 2002).

На необходимость принимать во внимание культуральную специфику России при разработке экономических моделей ее развития указывают и многие современные экономисты.

Масштабное исследование экономистов и социологов различных городов России и ближнего зарубежья под руководством проф. Р. М. Нуреева «…учет национальной ментальности чрезвычайно важен в процессе трансформации экономики. Российская экономическая ментальность формировалась веками. Она характеризует специфику сознания населения, складывающуюся исторически и проявляющуюся в единстве сознательных и бессознательных ценностей, норм и установок, отражающихся в поведении населения. Исходя из разделяемых ими ценностей, люди либо принимают, либо отвергают новые социальные нормы» (Экономические субъекты постсоветской России, 2001).

Авторы коллективной монографии считают, что «Российская экономика в результате приобрела «пестрый» вид: грань между «светлыми» (легальными) и теневыми (нелегальными)экономическими отношениями пролегла не столько между фирмами разной степени законопослушности, сколько внутри фирм, каждая из которых вынуждена совмещать «светлые» и теневые виды деятельности….Таким образом, распространенное среди отечественных либералов (особенно, в начале 1990-х гг.) представление, будто для рыночной модернизации достаточно дать экономическую свободу, и затем все наладится наилучшим образом, следует считать вредной утопией. Чтобы обеспечить защиту прав собственности зарождающегося бизнеса, надо выбирать между «невидимой рукой» закона, «поддерживающей рукой» государственного чиновника и «грабящими руками» бюрократов, коррупционеров и бандитов….

Таким образом, в постсоветской России мы видим не одну «грабящую руку», а целых три: бюрократа, который не помогает бизнесмену, но взимает с него налоги и выматывает административным контролем; взяточника, отказывающегося одобрять деятельность предпринимателя без «бакшиша»; рэкетира, обеспечивающего защиту прав собственности бизнесмена (часто — защиту только от насилия самого рэкетира) в обмен на уплату дани….

Можно назвать много причин, препятствующих нормальной, легальной защите прав предпринимателей: низкая законопослушность россиян (традиция неправовой свободы); слабость и малоэффективность самих законодательных норм, направленных на защиту прав собственности; низкие ресурсы органов правопорядка, которые не в силах поддерживать даже те законодательные нормы, которые уже есть. Однако по большому счету все эти факторы трудно назвать первостепенными. Главная причина заключается в том, что большинство россиян (включая законодателей и стражей закона) просто не считают защиту бизнеса первостепенной задачей. В самом деле, с начала радикальных рыночных реформ прошло почти десятилетие, а степень защищенности предпринимателей если и улучшилась, то отнюдь не качественно.

Почему же беды предпринимателя в постсоветской России не считают объектом первостепенных забот? Для любого россиянина ответ не составит особого труда: в бизнесменах видят не трудолюбивых производителей, а нахрапистых и аморальных хищников, грабить которых — не преступление, а своего рода восстановление социальной справедливости («экспроприация экспроприаторов»).

….сошлемся хотя бы на один из недавних социологических опросов…. исследования, выполненного в 1998 г. в Санкт-Петербурге Центром социологических исследований факультета социологии СПбГУ. В его ходе респондентам, в частности, предлагалось ответить на открытый вопрос «Закончите следующее предложение: «В России, чтобы достичь успеха в бизнесе, нужно…»». Большая часть опрашиваемых (47,4%) недвусмысленно называла такие качества, нужные, по их мнению, для занятия бизнесом, которые вызывают однозначно негативные ассоциации, — наличие «лапы», готовность нарушать нормы закона и морали, умение изворачиваться. Петербуржцы, для которых занятие предпринимательством ассоциируется с положительными человеческими качествами, составили менее трети респондентов (30,9%)…..

Когда российские «шокотерапевты» начинали реформы, то они были твердо убеждены, что, подобно тому, как вода всюду течет сверху вниз, реформирование экономики любой страны происходит на основе универсальных рецептов неоклассического «экономикса». Неудачи радикальных рыночных реформ в России стали началом разочарования в универсализме неоклассических рецептов. В наши дни становится очевидным: методов «лечения» экономики, в равной степени пригодных и для Америки, и для Японии, и для Новой Гвинеи, к сожалению, нет. Дело в том, что развитие любой экономической системы (рыночной ли, командной или смешанной) в какой-либо конкретной стране ограничено рамками национальной экономической культуры, которая во многом определяет лицо национальной модели экономики.

Экономическая (хозяйственная) культура (экономическая ментальность) есть совокупность стереотипов и ценностей, влияющих на хозяйственное поведение. Эти стереотипы и ценности являются общими для крупных социальных общностей (этносов, конфессий). Национальная хозяйственная культура нематериальна и часто трудноуловима, но именно она определяет форму развития экономических систем в той или иной стране (подробнее см. главу 2). Ее изменения очень медленны, поэтому, например, экономика переживающей НТР Японии имеет множество особенностей, роднящих ее скорее с хозяйственным строем доиндустриальной Японии, чем современной Америки.

Важнейшим компонентом экономической культуры являются господствующие представления об этически допустимых («правильных») формах и образцах поведения, которые становятся фундаментом правовой культуры. Национальная экономическая культура (ментальность) обуславливает, в свою очередь, специфику развития преобладающих форм криминального поведения.

Когда радикал-реформаторы в 1992 г. закладывали на долгие десятилетия вперед фундамент российской модели переходной экономики, то за желаемый образец явно или неявно брали американское хозяйство. Американская либеральная модель рыночного хозяйства есть наиболее чистое выражение идеологии «протестантской этики» с характерными для нее фигурой himselfmademan`а (в буквальном переводе — «человек, который сделал себя сам») как образцом жизнедеятельности и культом «честной наживы». Но в какой степени эти этические нормы совместимы с российской культурой?...

Существует ли в российской экономической культуре благожелательное отношение к деятельному индивиду, обязанному своей карьерой только самому себе? Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить, насколько велика в российской культуре ценность индивидуализма. Мнение, что русские, в отличие от западноевропейцев и тем более американцев, ставят коллективистские ценности намного выше индивидуалистических, встречается настолько часто, что его можно считать тривиальной банальностью….Естественно, что в таких условиях бизнесмен классического типа — бизнесмен как единоличный лидер — выглядит этической аномалией, антиобщественным элементом.

Существует ли, далее, в российской экономической культуре качественное разграничение «честного» и «нечестного» бизнеса? И на этот вопрос также придется дать отрицательный ответ (Экономические субъекты постсоветской России, 2001).

Эти же авторы по результатам проведенного через 10 лет исследования(Экономические субъекты постсоветской России, 2010) констатируют: «Привычка к вертикальной иерархии блокирует в современной России ростки гражданского общества даже на микролокальном уровне, где власть имущие не склонны препятствовать их развитию. Россияне продолжают приспосабливаться к рынку нерыночными методами».

В подтверждении этого вывода приводится обобщенная таблица исследований в разных сферах социальной и экономической жизни

«Попробуем теперь хотя бы в первом приближении, обобщая материалы первого раздела, ответить на сакраментальный вопрос, «куда идет Россия». «Для этого в сводной таблице … указаны некоторые ключевые институциональные характеристики и сформулировано, какими были ожидания в начале радикальных рыночных реформ и какими оказались реальные изменения в 1990-2000 гг».

Таблица Институциональные изменения домохозяйств в России 1990-2000-х гг. (Экономические субъекты постсоветской России, 2010)

Характеристика	Исходное состояние в СССР	Изменения в постсоветской России
		Ожидаемые в ходе радикальных реформ.	Реально произошедшие в ельцинский период 1990-х гг.	Реально произошед- шие в путинский период 2000-х гг
Межличностное доверие	Относительно высоко			Постепенное возвращение к прежнему уровню
Тип работника	«Работники- винтики» — исполни- тельные и безынициа- тивные	Креативный работник «американ- ского» типа (мобильный)	«Люди-улитки», заботящиеся только о само- выживании	Исполнительный работник «японско- го» типа (немобиль- ный), колеблющийся между патернализ- мом и индивидуализмом
Потребительское поведение	Погоня за «дефицитом»	Создание «общества массового потребления»	Контраст между престижным потреблением ивынужденным аскетизмом	Постепенное сглаживание контрастов, потребительский бум
Инвестиционное поведение	Почти отсутствует	Стратегия развития	Стратегия выжи- вания	Сдвиг от «жизни по средствам» к «долго- вому образу жизни»
Бытовая коррупция	Широко распростра- нена	Отсутствует	Очень широко распространена	Имеет тенденцию к росту
Структура общества	Преоблада- ние «советского» среднего класса	Доминиро- вание «рыночного» среднего класса	Доминирование «потенциального» среднего класса (средний класс в собст- венном смысле слова весьма малочис ленный)
Гражданское общество	Отсутствует	Играет роль одного из базовых институтов	Спрос на самоуправление является от- ложенным; институты гражданского общества не пользуются доверием ни у граждан, ни у государства

«Мы видим, что по всем семи параметрам реальные изменения 1990-хгг. оказались хуже (или даже гораздо хуже), чем ожидалось перед их осуществлением. Это позволяет лучше понять, почему архитекторы радикальных рыночных реформ, Б. Н. Ельцин и Е. Т. Гайдар, ушли из жизни в 2000-е гг. буквально под хор проклятий, еле сдерживаемых официально благожелательной позицией высшего руководства страны. Однако и итоги 2000-х гг. дают основу лишь для умеренного оптимизма: по первым четырем позициям заметны некоторые улучшения, по пятой позиции ситуация ухудшилась, по двум последним существенных изменений не произошло. Можно сказать, что после «горячки» 1990-х гг. россияне в 2000-е гг. медленно «выздоравливают», но ни один «врач» не рискнет точно предсказать, какими будут россияне нового поколения».

Для других культурологов, социологов, экономистов спасение России состоит в смене цивилизационной парадигмы: «…стратегической альтернативой нынешней ситуативной государственности может быть только современная правовая государственность либерально-демократического типа, подконтрольная гражданскому обществу. Мы полагаем также, что любая другая будет удерживать страну в исторической колее экстенсивности, равнозначной в XXI веке стагнации и деградации. Но ориентация на правовую государственность — это ориентация на обретение и закрепление новой цивилизационной идентичности. Речь идет о сознательном выборе в пользу европейской или, шире, западной цивилизации второго осевого времени» (Ахиезер, Клямкин, Яковенко, 2005: 696). Россия находится на «цивилизационном перепутье»,«…в турбулентной зоне между покинутым прошлым, в которое нельзя вернуться, и непредсказуемым будущим» (там же: 17). А. С. Ахиезер (1997) исходит из того, что российская цивилизация является промежуточной, незавершенной, застрявшей между традиционной и либеральной. Она склонна к тому, чтобы вновь и вновь переходить от одной крайности к другой, от господства одних идей к противоположным им, в том числе от авторитаризма к утопиям соборности (псевдодемократии), не пытаясь осуществить медиацию, диалог между этими крайними состояниями, крайними идеологиями. Фактически признается, что российская цивилизация обладает спецификой, но не самобытностью.

А. С. Ахиезер при этом полагает, что различия между цивилизациями обусловлены характеристиками культуры, на основе которых осуществляется государственная консолидация общества и государственное упорядочивание (воспроизводство) его повседневной жизни. В качестве базовых государственно образующих элементов выступают отношения силы, веры и законаи соответствующих им институтов. Их долговременно жизнеспособные сочетания с точки зрения автора можно называть цивилизациями. Соответственно, отличительной особенностью русской цивилизации является доминирование таких элементов, как сила и вера, в то время как современная западная цивилизация основана, прежде всего, на доминировании закона и признании универсальности гражданских прав. А. С. Ахиезер считает, что актуальность перехода к иной цивилизационной парадигме обусловлена тем, что современная Россия, по существу, утратила эти (силу и веру) базовые элементы, на которых держалось ее существование, с другой стороны, именно опора на веру фактически и актуализировала в русской культуре упрощенные этические решения, крайности (полюса) ее истории. Эта размытость цивилизационного качества и неопределенность его вектора актуализировала и продолжает актуализировать «топтание на месте», бесконечное воспроизводство одной и той же проблемы, решение которой связано с осознанным выбором утилитаризма, прагматики решений и поступков.

Еще один вариант будущего России и ее культуры намечен в работах культуролога, философа и лингвиста Ю. М. Лотмана (1922-1993), основателя тартусско-московской семиотической школы.

В работах этой школы особое внимание обращено на семиотический анализ социальной динамики и динамических процессов истории. Фактором культуры (и, соответственно, становления национального характера) является сама динамика цивилизационных процессов и ее семиотическое наполнение. Культура представляет собой некий сложный текст, поэтому и ее понимание, и ее порождение может быть осуществлено именно сквозь призму системы правил, некоего культурного кода, которым владеет, в том числе возможно, интуитивно и неосознанно, носитель культуры, вступая в сложный многранный диалог как с другими культурами, так и со своей собственной, включая ее настоящее, прошлое и будущее.

«Многослойный и семиотически неоднородный текст, способный вступать в сложные отношения как с окружающим культурным контекстом, так и с читательской аудиторией, перестает быть элементарным сообщением, направленным от адресанта к адресату. Обнаруживая способность конденсировать информацию, он приобретает память. Одновременно он обнаруживает качество, которое Гераклит определил как «самовозрастающий логос». На такой стадии структурного усложнения текст обнаруживает свойства интеллектуального устройства: он не только передает вложенную в него извне информацию, но и трансформирует сообщения и вырабатывает новые» (Лотман: 1992: 131).

В этом смысле ход истории и динамика художественного текста, его понимания и создания в каком-то отношении подобны. Так же как автор и читатель не вполне могут знать о том, какой поворот примет жизнь героя, какие решения он примет и поступки он совершит, какие события случатся, так же и история в своих переломных (в терминах синергетики, бифуркационных) точках может осуществляться далее в разных вариантах, «реализованные пути предстанут в окружении пучковнереализованных возможностей» (Лотман, 1994: 385). Ю.М. Лотман такие моменты истории называет взрывами. И, несмотря на значительный элемент случайности этих выборов истории (флуктуаций), обусловленный сочетанием огромного числа как субъективных, так и объективных факторов — событий, наличие взрыва — перехода системы к новому состоянию — не означает полной отмены всего старого. Сравнивая русскую и западную культуры, он определяет их соответственно как цивилизации тернарного (нелинейного) и бинарного типа (линейного). «В цивилизациях западного типа… взрыв разрывает лишь часть пластов культуры, пусть даже очень значительную, однако историческая связь при этом не прерывается. В бинарных структурах моменты взрыва разрывают цепь непрерывных последовательностей, что неизбежно ведет не только к глубоким кризисам, но и к коренным обновлениям» (Лотман, 2000: 144). Именно антиномичность русской культуры лежит в основе ее бинарности и становится препятствием для диалога культур и поиска конструктивных отношений между антиномичными представлениями о старом и новом, прошлым и настоящим, настоящим и будущим. «Для русской культуры, с ее бинарной структурой, характерна совершенно иная самооценка. Даже там, где эмпирическое исследование обнаруживает многофакторные и постепенные процессы, на уровне самосознания мы сталкиваемся с идеей полного и безусловного уничтожения предшествующего развития и апокалипсического рождения нового» (Лотман, 2000: 148). Причем, Лотман считает, что «История проходит через Дома человека, через его частную жизнь. Не титулы, ордена или царская милость, а «самостоянье человека» превращает его в историческую личность» (высказывание Лотмана, записанное его учениками).

Будущее русской культуры Ю. М. Лотман связывает с возможностью перехода на общеевропейскую тернарную систему.

На наш взгляд весьма важным основанием различий во взглядах на специфику русской культуры, русского характера и развития России является вопрос об отношении права и этики. Пожалуй, особенно откровенно эта позиция представлена в концепции двух типов этических систем, советского — американского психолога и математика В. А. Лефевра, эмигрировавшего в США еще в 1974 г. Лефевром осуществлено математическое моделирование двух этических систем (модель, основанная на рефлексии выбора добра или зла). При этом он постулирует, что для западной культуры характерно моральное (первая этическая система), а для российской — прагматическое сознание (вторая этическая система).

Лефевр полагает, что в дореволюционной России начала появляться первая этическая система, свойственная западной культуре, однако революция 17-го года прервала этот процесс и обусловила доминирование этической системы более низкого по уровню типа.

В западной культуре, постулирует В. А. Лефевр, компромисс между добром и злом считается злом (нельзя применять дурные средства ради достижения добра), в СССР, наследницей которого является современная Россия, компромисс между добром и злом рассматривался как добро (цель оправдывает средство). Соответственно в ситуации реального взаимодействия с другими людьми прагматическое сознание в условиях выбора неизбежно выбирает конфликт, поскольку для такой этической системы правильное поведение — связано с «борьбой за добро», правильно жить — т. е. «делать добро»; представители морального сознания (США) в ситуации выбора предпочитают компромисс, поскольку «нельзя делать зло». Каждая система имеет свои негативные полюса, когда «нельзя делать зло» и правильно — стремиться к компромиссу, актуализируется лицемерие, когда «необходимо делать добро» и ради этого допустим конфликт — актуализируется агрессивность. В. А. Лефевр считает, что в современной России происходит трансформация второй этической системы в первую, и в этом состоит будущее России. Таким образом, определение принадлежности к той или иной системе определяется идеологически (доминирует «запрет на зло» или же «призыв делать добро»). Однако доминирование запрета по существу означает примат права в государственных отношениях и между людьми. Не случайно, в опросе, проведенном Лефевром на выборках американцев и российских эмигрантов, первые склонны отвечать «нет» (необходимо следовать закону, справедливости), а вторые «да». (Лефевр считает, что ответ «да» прагматичен, шпаргалку дают не из сострадания, а из рефлексивного основания «я тебе — ты мне»).

(«Доктор должен скрывать от пациента, что тот болен раком, чтобы уменьшить его страдания».

«Хулиган может быть наказан строже, чем требует закон, если это послужит предостережением для других».

«Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невинному избежать тюрьмы».

«Можно послать шпаргалку, чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене»).

Попытка применить строгое математическое обоснование существования двух этических систем не устраняет очевидной субъективности постулата о принадлежности общественных систем России и США первой или второй этическим моделям. Например, ответ «нельзя посылать шпаргалку» (первая этическая система) может быть обусловлен вполне прагматическими соображениями — другой, даже друг, может выступать как конкурент за «место под солнцем». Вызывает сомнение и тезис о том, что идеология запрета на зло является христианской (заповеди, данные Моисею — «не убий», «не укради», не прелюбодействуй и т. д.), а призыва к добру — архаичной (заповеди любви и блаженства как раз содержат призыв к деланию добра, например «Возлюби ближнего твоего как самого себя», да и в десяти заповедях имеются такие: «Почитай отца твоего и матерь твою…»). Соответственно, дискуссионной является и оценка первой системы как более совершенной в сравнении со второй. Если понимать первую систему как скорее опирающуюся на право, закон, а вторую трактовать как основанную на этике сострадания, нравственности, не совпадающей с правом, то оценка обеих систем становится еще более неоднозначной. Ведь, как известно, сфера действия морали шире, универсальнее, поскольку право регулирует лишь наиболее значимые в данный период времени социальные отношения, предъявляя человеку некий минимальный набор самых необходимых требований. Ну и, наконец, последний аргумент, мировоззренческого характера, — возможно ли вообще понять такое многомерное и многоуровневое явление как этика и нравственный выбор, который осуществляется в многоголосье полилога, на основе двухмерной математической модели?

Полемика в отношении путей развития общества и его будущего, требований к современному человеку свойственна не только российским культурологам, философам, политикам… Ряд ученых видит перспективы в развитии технологического содержания деятельности человека. Известный американский социолог Р. Флорида (Флорида, 2007) формулирует идею о 3 «Т» (технология, талант и толерантность), необходимых в экономическом развитии, связывая их с появлением и развитием креативного класса. В то же время футуролог Э. Тоффлер (Тоффлер, 2002), анализируя современный мир, утверждает, что человечество охватывает особое психологическое состояние — «футурошок», «шок будущего», что может привести к его гибели. Он считает, что спасение в том, чтобы взять процессы эволюции под контроль, остановить безумное ускорение, специально готовить людей к будущему, усилить гуманитарные аспекты управления развитием. Особую позицию выражает американский социолог Ф. Фукуяма (Фукуяма, 2004), который считает, что путь к процветанию связан с развитием доверия как на социальном, государственном, так и индивидуальном уровне.

В связи с этим встает вопрос о проблемах и путях социокультурного самоопределения человека в современном мире, которое особенно интенсивно происходит в юношеском возрасте, а его отсутствие чревато актуализацией в национальном самосознании и поведении того самого «зла», о котором пишет Д. С. Лихачев, и может проявляться самыми разными феноменами: от национальной и этнической маргинальности, до нацизма и экстремизма. На уровне национального характера эти феномены могут привести к утрате его топологической инвариантности, гомеоморфности, что является уже национальной катастрофой, фактически гибелью нации, этноса.

Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: у ней особенная стать - в Россию можно только верить. Федор Тютчев.

Если крикнет рать святая:

«Кинь ты Русь, живи в раю!»

Я скажу: «Не надо рая,

Дайте родину мою».

Сергей Есенин.

Кто такие эти странные русские, и по каким странным законам они живут?

В чём особенность русского характера, и почему нигде в мире не существует даже подобной ментальности?

Почему поведение русского человека за границей настолько узнаваемо, и по какой причине нас либо обожают, либо ненавидят, но никогда не остаются просто равнодушными?

Все попытки правительства построить в нашем государстве , живущее строго по законам и сознательно соблюдающее их, провалились с оглушительным треском. Любые навязанные ценности западного образца отторгаются нашими людьми, как инородное тело.

В чём причина? Ведь на этих принципах стоит и процветает уже много лет вся Западная Европа и Америка.

Вместе с этим революционные идеи Ленина и , не имеющие аналогов нигде в мире и не поддерживаемые больше никакими странами, были восприняты на ура, и за какие-то два десятилетия перевернули государственный строй, создав принципиально иное по своим механизмам существования общество.

Что это было? Утопическая идея, прижившаяся в атипично мыслящем социуме?

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать -

В Россию можно только верить.

Федор Тютчев.

Вера в жизни русского человека всегда занимала особенное место, но при этом мы всегда толерантно относились к иноверцам. В России всегда уживалось множество национальностей, и каждая имела своё вероисповедание.

Русский характер всегда был загадкой для любого иностранца. Совершенно нелогичные поступки - эта странная склонность к разудалому лихачеству, показной, ничем не объяснимой щедрости, доходящей до расточительства, любовь к роскошным дорогим вещам, пусть на один день, пусть без гроша в кармане, словно это его последний день, а потом взять и отдать всё кому-нибудь, да хоть первому встречному - нет, это невозможно понять.

Страшная, жестокая преступность, тотальная коррупция и воровские законы, которые соблюдаются лучше уголовного кодекса - что это, тоже особенности национального характера или тупик, в который зашла целая страна?

Может ли стать настолько «своим» наш человек за границей, чтобы чувствовать себя счастливым?

Чем обусловлен русский характер - наследственностью, климатом, социальным строем или условиями ландшафта?

Исчерпывающие и самые неожиданные ответы читаем далее…

Национальный характер. Горячая кровь холодных степей

Русский характер - это психологический портрет целого народа, менталитет государства, и даже не одной России. Частично он присутствует в каждом российском человеке, это те черты, которые нас объединяют, делают похожими, создают ту основу, на базе которой мы понимаем друг друга чуть лучше, чем люди с другим менталитетом.

Формирование национального характера происходило на протяжении многих веков, фундаментом для этого послужила особенная геополитика одного из великих вождей прошлого - Чингизхана.

Уникальное сочетание бескрайних степей и непроходимых лесов создало предпосылки для возникновения уретрально-мышечного менталитета, который и составляет основу русского характера.

Видовая роль представителя уретрального вектора - это вождь, глава племени, его задача - сохранение живого вещества стаи, продвижение его в будущее или освоение новых земель.

Непредсказуемое стратегическое мышление, полное отсутствие страха и высокая выносливость - это те свойства, которые обеспечивают осуществление его видовой роли.

Высший ранг, первое право на поклёвку, заданное природой, не может быть оспорено или подвержено сомнению. Любой, кто посягнёт на его первенство, моментально узнает, что такое уретральный львиный гнев. В стае может быть только один вожак, когда появляется второй, всё решает смертельная схватка, исход которой либо смерть одного из них, либо изгнание. Побеждённый в лучшем случае уходит искать свою стаю.

Сам он не подчиняется никому и не признаёт никаких ограничений, имея врождённое чувство милосердия и справедливости. Беспощадный к чужим и самый толерантный к своим, он прощает всё, кроме преступлений против стаи, за это он наказывает тут же - жестоко и беспощадно.

Интересы стаи для него имеют высшую ценность, личные интересы всегда глубоко вторичны. Его наслаждение в отдаче, в реализации его животного альтруизма. Именно поэтому коммунистические идеи построения идеального общества, где все работают на благо страны, получая столько, сколько необходимо для жизни, оказались настолько близки сердцам русских людей.

Самый щедрый и бескорыстный, он отдаст последнюю рубаху тому, кому она нужнее. Этим он удовлетворяет свои потребности в отдаче, получает своё удовольствие. Шуба с барского плеча, дорогие подарки и баснословные чаевые - всё это и есть проявление уретральной щедрости, своеобразное свидетельство его высшего ранга, его статуса.

Отсюда и любовь к славе и роскоши - у вождя должно всё быть самое дорогое, шикарное и неповторимое, но при этом он совершенно не собирается всё это хранить, беречь или копить. Это мелочи, пусть и царские, но по сравнению с его целями и ценностями всё это пустяки, которые он может отдать любому встречному, когда захочет.

Риск - благородное дело!

Это выражение, характерно только для русских. У вождя не может быть страха. Он всегда первым бросается в схватку, первым идёт в атаку, покоряет новые неизведанные горизонты, совершает поступки, на которые больше никто не способен. Для этого он рождён, за ним идёт вся стая, у него нет и быть не может другого пути. Только за флажки, только вперёд, вопреки здравому смыслу, логике или опыту. Ограничения, правила, законы это для других, у него есть цель и больше ничего не имеет значения. И эта цель - сохранить стаю, пусть даже ценой собственной жизни, цель всё равно важнее.

Только представитель уретрального вектора способен принять решение идти на таран или броситься на амбразуру, как поступали Герои Великой Отечественной войны, защищая Родину, своих людей, даже ценой собственной жизни.

Русский мужик - человек простой

Непроходимая тайга и другие лесные массивы России - самое родное и близкое место для представителей мышечного вектора: только они безошибочно ориентируются и чувствуют себя вполне комфортно среди густых лесов.

Свойства мышечного вектора являются базовыми для всех живых существ, поэтому они просто растворяются в желаниях других векторов, усиливая их.

Характерное для мышечного вектора восприятие себя только неотделимой частичкой общего коллективного «мы» и настороженное отношение к чужим поразительно смешивается с уретральной щедростью, толерантностью и гостеприимством, превращаясь в так называемую ксенофобию наоборот. Это проявилось нашей необъяснимой любовью к иностранцам, для которых мы всегда накрывали пышный стол, организовывали праздники, дарили подарки, отдавали в жёны самых красивых девушек.

Именно благодаря этому свойству в нашей огромной стране мирно уживались самые разнообразные народности со своей культурой, традициями и религиями.

Мышечный человек никогда не возьмёт больше, чем ему необходимо для жизни, у него просто нет такой потребности и такого желания, а в сочетании с уретральным альтруизмом он скорее отдаст своё, чем возьмёт лишнее. , именно мышечный народ готов был работать на благо Родины практически бесплатно всю свою жизнь.

Мы так всегда и жили - по зову души

Очевидны причины, по которым звуковая идея Ленина и Троцкого, продвигаемая вперед уретральными комиссарами и нашедшая отклик во внутреннем мире каждого русского человека, за такое короткое время принесла столь значимые результаты и кардинально изменила облик страны.

Близкие уретральному менталитету такие ценности анального вектора как честность, порядочность, дружба, уважение к старшим, к традициям прошлого получили широкое распространение и стали общепринятыми, особенно в анальную фазу развития человечества, которая завершилась с окончанием Великой Отечественной войны.

С переходом в ещё недавно считавший себя советским русский человек попал в противоречивую ситуацию.

С одной стороны, уретральный менталитет как был, так и остаётся, но вместе с этим новые ценности современного общества являются резко контрарными такому менталитету.

Основа всех свойств кожного вектора - это ограничения, которые абсолютно не могут быть восприняты в уретральном менталитете. Любые законы, правила, предписания, являющиеся обязательными механизмами регуляции кожного общества, отторгаются русским характером, в основе которого неограниченный ничем уретральный менталитет.

Кожная фаза развития человечества, как и любая другая, является неизбежной для всех, в том числе и для русских. Судить о том, что она плохая или хорошая, было бы неверно. Она продолжается, и Россия также живёт в мире потребления, высоких технологий и закона. Где-то коряво, где-то по-своему, но мы научаемся-таки адаптировать ландшафт в таких странных для нас условиях. Это и есть развитие, движение вперёд, эволюция своего рода, преодоление препятствий.

Бескрайнюю степь невозможно оградить забором, это просто невозможно. Заставить вождя подчиняться - ещё более невозможно. Он скорее погибнет в смертельной схватке, но не склонит голову, тем более перед каким-то кожником, который по природе имеет ранг значительно ниже вождя. Такое поведение противоречит всей уретральной натуре. Плевать хотел он на какие-то кожные законы. Закон - это его слово! Так задано природой, так он ощущает себя и просто не может жить по-другому.

Его уретральные законы самые правильные, так как в их основе настоящее милосердие и справедливость без тени личной выгоды, только во благо стаи, по этой же причине они полностью противоречат логичным и рациональным кожным ценностям и не могут быть поняты.

Представители уретрального вектора, не получившие до окончания пубертата достаточного развития свойств, а часто наоборот, избиваемые дома и загоняемые в школьные рамки, бегут из дома в поисках своей стаи, которую находят на улице, среди беспризорников. Воспринимая мир враждебным, каким он был всё детство, они научаются защищаться от него и защищать свою стаю, живя по собственным законам и превращаясь в криминального авторитета.

Воровские законы при всей своей жестокости справедливы, но они справедливы для первобытного общества, для животной стаи и являются, собственно, проявлением архетипичной программы уретрального вектора.

В котором воспитываются чувства милосердия, справедливости и ответственности за других, воспринимает своей стаей весь социум и способен как никто другой привнести в него общественно полезные блага.

Представители западного кожного менталитета, находясь рядом с русскими, подсознательно ощущают свой более низкий ранг из-за имеющегося у нас уретрального менталитета. Он проявляется в любом случае, даже если речь идёт о человеке с кожным вектором, который, казалось бы, имеет все шансы гармонично вписаться в развитое общество потребления. Западный человек получает огромный стресс от того, как русские тратят деньги, ведь для него экономия - приоритет, рациональное логическое мышление во всём, в которое никак не вписываются уретральные привычки. Многих западных женщин покоряет страстная, щедрая русская натура, но вместе с этим настораживает необъяснимое поведение и алогичные жизненные решения, а мужчин унижает положение низшего ранга рядом с вождём, даже если все эти моменты не имеют яркого проявления в поведении.

Непонимание поведения русских за границей обусловлено особенностями национального характера, которые просто не могут быть поняты в кожном обществе из-за значительной отдалённости врождённых свойств. Только осознание собственной природы и качеств другого человека даёт возможность гармоничного общения с представителем любого вектора или менталитета, так как не бывает плохих или хороших векторов, всё зависит от уровня развития и степени реализации свойств каждого конкретного человека.

Общество с уретральным менталитетом - именно отсюда возьмёт своё начало следующая фаза развития человечества, в основе которой будет духовный альтруизм. Что нас ждёт, читайте в следующей статье.

Статья написана по материалам тренинга «Системно-векторная психология »