Доказательства бытия бога. Шесть доказательств существования Бога по М.А. Булгакову

В европейской философии доказательства существования Бога являются необходимыми для осмысления связи бытия и мышления. Эта тема волнует умы выдающихся мыслителей на протяжении тысячелетий. Не минула и великого немецкого мыслителя Эммануила Канта - основоположника немецкой классической философии. Существуют классические доказательства о существовании Бога. Кант подверг их исследованию и жестокой критике, при этом желая истинного христианства, не лишённого разума.

Предпосылки критики

Хочется отметить, что между временем Канта и Фомы Аквинского, чьи доказательства признаны церковью классическими, прошло пятьсот лет, в течение которых наступили значительные изменения в жизни. Трансформировалось общество и сам человек, были открыты новые законы в естественных областях познания, которые смогли объяснить многие природные и физические явления. Шагнула вперёд и философская наука. Естественно, что логически правильно выстроенные Канта, рождённого пять сотен лет спустя, удовлетворить не могли. На самом деле доказательств намного больше.

В своих работах Кант приходит к удивительным заключениям, касающимся внутреннего мира человека. Если при изучении внешнего мира человек понимает, что во Вселенной действуют определённые законы, способные объяснить природу многих явлений, то при изучении моральных законов он сталкивается с тем, что о духовной природе не знает ничего и только делает предположения.

Рассматривая с философских позиций доказательства о существовании Бога, Кант сомневается в их обоснованности с точки зрения своего времени. Но он не отрицает само существование Бога, он, скорее всего, критически относится к методам доказывания. Он утверждает, что духовная природа была и остаётся неизученной, непознанной. Граница познания - это, по мнению Канта, главная проблема философии.

Даже если мы возьмём наше время, когда естественные науки сделали невиданный скачок: открытия в физике, химии, биологии и других науках, то в духовном плане всё остаётся на уровне предположений, как во времена Канта.

Пять доказательств

Фома Аквинский выбрал правильно построенные логические доказательства о существовании Бога. Кантом они были сведены к трём: космологическое, онтологическое, теологическое. Исследуя их, он критикует существующие, и вводит новое доказательство - моральный закон. Это вызвало противоречивую реакцию мыслителей. Назовём эти пять доказательств.

Первое

Всё в природе движется. Но любое движение не может начаться само по себе. Необходим начальный побудитель (источник), который сам остаётся в покое. Это есть высшая сила - Бог. Другими словами, если во Вселенной существует движение, значит, кто-то должен был его начать.

Второе

Космологическое доказательство. Любая причина порождает следствие. Нет смысла искать предыдущего, так как беспричинная причина или первопричина - это и есть Бог.

Третье

Любой предмет во Вселенной вступает во взаимосвязь и взаимоотношение с другими предметами, телами. Невозможно найти все предшествующие взаимоотношения и взаимосвязи. Должен быть независимый и самодостаточный источник - это и есть Бог. Это доказательство Кант представлял как продолжение космологического.

Четвёртое

Онтологическое доказательство. Абсолютным совершенством является то, что есть в представлении и действительности. Его принцип к сложному от простого - вечное движение к абсолютному совершенству. Именно им является Бог. Кант заявлял, что нельзя представлять Бога всесовершенным только в нашем сознании. Он отвергает это доказательство.

Пятое

Теологическое доказательство. Всё в мире существует в определённом порядке и стройности, возникновение которых невозможно само по себе. Это заставляет предположить, что существует некое организующее начало. Это и есть Бог. Платон и Сократ видели в устройстве мира Это доказательство принято называть библейским.

Доказательство Канта

Нравственное (духовное). Проведя критический разбор и доказав ошибочность классических доказательств, философ открывает совершенно новое, что даёт, к удивлению самого Канта, шесть доказательств существования Бога. Его никто до нашего времени не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Краткая суть его в следующем. Совесть человека, живущая внутри его, содержит закон нравственный, который человек не может творить сам, он также не возникает из соглашения между людьми. Наш дух тесно связан с Богом. Он независим от нашего желания. Творец этого закона - высший законодатель, независимо от того, как мы его называем.

За его соблюдение человек не может желать награды, но она подразумевается. В нашем духе высшим законодателем заложено, что добродетель получает высшую награду (счастье), порок - наказание. Соединение нравственности со счастьем, дающимся человеку в награду - вот высочайшее благо, к которому стремится каждый человек. От человека не зависит соединение счастья с нравственностью.

Религия как подтверждение Бога

Все земные народы имеют религию, верят в Бога. Об этом говорили Аристотель и Цицерон. Вместе с этим существует семь доказательств существования Бога. Кант это утверждение опровергает, заявляя, что мы не знаем всех народов. Всеобщность понятия не может служить доказательством. Но в то же время он говорит о том, что это подтверждает существование нравственного закона, что в каждой душе живёт вера в Бога, в независимости от расы, климата, в котором проживает человек

Кант и вера

Из биографии Канта видно, что он относился к религии с абсолютным равнодушием. С детства он воспитывался на понимании веры (лютеранства) в духе пиетизма - распространённого в то время движения, которое возникло в Германии в конце XVII века как протест против перерождения лютеранства. Был против церковных обрядов. Пиетизм основывался на убеждении в предмете веры, знании Священного писания, нравственном поведении. Впоследствии пиетизм вырождается в фанатизм.

Детское пиетистское мироощущение он впоследствии подвергает философскому анализу и жестокой критике. Прежде всего досталось Библии, которую Кант считал не более чем древним текстом. Дальше подвергается критике такое понятие, как «спасение». Лютеранство, как течение христианства, ставит его в зависимость от веры. Кант воспринимает это, как недостаточно почтительное отношение к разуму человека, ограничению его самосовершенствования.

Хочется сразу отметить, что философские доказательства о существовании Бога, Кантом открытые в том числе, являются предметом европейской философии и папского христианства. В православии попыток доказать существование Бога не предпринималось. Так как вера в Бога - это предмет личных убеждений человека, поэтому никаких доказательств не требовалось.

Докритический период Канта

В первую половину жизни или, как называют это время биографы, в докритический период, ни о каких доказательствах существования Бога Эммануил Кант не думал. Он был полностью поглощён естественнонаучными темами, в которых он делает попытку толкования строения Вселенной, происхождения мироздания с точки зрения ньютоновских принципов. В основной своей работе «Всеобщая естественная история и теория неба» он рассматривает зарождение Вселенной из хаоса материи, на которую действуют две силы: отталкивания и притяжения. Зарождение её с планетами, со своими законами развития.

Исходя из слов самого Канта, он старался не вступать в противоречия с требованиями религии. Но его основная мысль: «Дайте мне материю, и я построю из неё мир…» - это дерзновение поставить себя равным, с точки зрения религии, Богу. Рассмотрения доказательств существования Бога и их опровержения Кантом в этот период жизни не было, это пришло позднее.

Именно в это время Канта увлекла философская методология, он искал способ превратить метафизику в точную науку. Среди философов того времени существовало мнение, что метафизика становится сродни математике. Именно с этим не соглашался Кант, определяя метафизику как анализ, на основе которого определяются элементарные понятия человеческого мышления, а математика должна быть конструктивна.

Критический период

В критический период были созданы его самые главные работы «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения», где Иммануил Кант доказательства существования Бога подвергает анализу. Как философа его интересовали, прежде всего, вопросы осмысления бытия и самого предмета существования Бога, выдвинутые в философской теологии выдающимися мыслителями прошлого, такими как Аристотель, Декарт, Лейбниц, богословами-схоластиками, а именно Фомой Аквинским, Мальбраншем. Их было достаточно много, поэтому классическими принято считать пять основных доказательств, изложенных Фомой Аквинским.

Ещё одно сформулированное Кантом доказательство существования Бога кратко можно назвать законом внутри нас. Это нравственный (духовный закон). Кант был потрясён этим открытием и стал искать начало этой могучей силы, которая заставляет человека претерпевать самые ужасные душевные муки и забывать про инстинкт самосохранения, даёт человеку невероятную силу и энергию.

Кант пришёл к выводу, что ни в чувствах, ни в разуме, ни в природной и социальных средах Бога нет, как нет в них механизма порождения морали. Но он есть в нас. За несоблюдение его законов человека обязательно ждет наказание.

Однако изложенное в предыдущей главе вряд ли удовлетворит современного человека, часто требующего только очевидности. Критерием существования любого объекта является для него или чувственное ощущение, или, если это невозможно (как, например, в теоретической физике или математике), доказательство. Поэтому, коль скоро Бог чувственно непознаваем, и это очевидно для всех, то для убеждения в Его существовании требуют доказательств Его бытия. Поэтому вновь, как и во времена Канта, проблема доказательства бытия Божия выходит на первый план основного богословия.

Что значит сама постановка вопроса доказательства бытия Бога? Она предполагает знание всех трех понятий, которые здесь употребляются. Во-первых, имеется в виду, что и атеист, и верующий знают, что такое Бог. В душе каждого человека понятие о Боге одно и то же - как о всемогущем, вездесущем, всесовершенном и всеведущем Существе. Во-вторых, что такое доказательство? В логике, по определению, «доказательство представляет собой обоснование истинности какого-либо суждения или системы суждений, теории или какого-либо ее фрагмента» 1 . С этой точки зрения фраза «доказать существование» бессмысленна - доказательства существуют только в области логики, в области разума. Кант был совершенно прав, когда говорил, что нельзя суждения о существовании сводить к суждениям аналитическим, коими всегда являются доказательства. Поэтому речь не может идти о чисто рациональном, логическом доказательстве существования Бога, а, скорее, об использовании некоего совокупного человеческого опыта, куда наряду с рассудком входят и другие способности познания.

В-третьих, что означает слово «бытие» (или «существование»)? Говоря «бытие Бога», мы тем самым предполагаем существование некоторого бытия, которому Бог присущ. Но когда мы говорим о бытии Бога, то легко сразу увидеть парадокс: говорить о бытии Того, Кто существует Сам по Себе, не совсем верно, ибо, как неоднократно указывали отцы Церкви, Бог выше бытия. Поэтому правильнее говорить не о бытии Бога, т.е. не о причастности Бога бытию, а, наоборот, о причастности бытия Богу, о божественности бытия.

Во всей этой фразе - «доказательство бытия Бога», как это ни парадоксально, наиболее ясным и очевидным является само слово «Бог». Если вдуматься, то ни слово «доказательство», ни слово «бытие» для нас ничего не означают, они только запутывают. Но, тем не менее, попытаемся все же поставить вопрос об истинности этой фразы.

Любое доказательство строится на некоторых аксиомах, которые признаются очевидными для всех людей. Этой посылкой может быть нечто, данное в опыте, независящее от самого человека и очевидное. Таким может быть или данное во внешнем опыте существование мира, или самосознание, внутренний опыт. Исходить можно или из существования внешнего мира, или из существования самого познающего субъекта.

На основании существования внешнего мира строятся т.н. космологическое ифизико-теологическое доказательства бытия Бога. Своеобразно его перестраивает Беркли, который доказывает бытие Бога, показывая абсурдность выводов, к которым приходят материалисты, основывающиеся на вере в существование материи. Сюда же можно отнести доказательство историческое: человечество всегда верило в Бога; история показывает, что человечество могло ошибаться, заблуждаться, поклоняться идолам, демонам, но какое-то понятие божественного, священного у человека было всегда. Доказательства, исходящие из субъекта, - онтологическое, нравственное (кантовское нахождение человеком нравственного закона внутри себя); сюда же можно отнести религиозно-опытные доказательства (то, что исследуется в книге Уильяма Джемса «Многообразие религиозного опыта» или в «Аксиомах религиозного опыта» Ильина), а также доказательство, которое может быть названо психологическим (о существовании в каждой человеческой душе идеи Бога). Если каждый человек имеет в себе идею Бога, а идея эта не имеет никакого референта во внешнем мире, следовательно, эта идея может иметь только божественное происхождение 1 .

Как относиться к этим доказательствам? У святых отцов по этому вопросу можно найти немало различных высказываний. Скажем, свт. Григорий Богослов пишет, что знать Бога и чтить Его - это главное для человека. Но поскольку к мыслям о Боге всегда примешивается нечто личное и видимое, то познать Его и доказать его существование невозможно. Поэтому нужно лишь очищать себя и отрешаться от дебелости плоти. Умозаключение же не ведет к познанию Бога, ибо на любое умозаключение всегда есть противоположное (античные скептики, с работами которых был хорошо знаком святитель Григорий, это блестяще продемонстрировали). С другой стороны, преподобный Иоанн Дамаскин пишет, что все, что существует, или сотворено, или не сотворено. То, что сотворено, то и изменяется, ибо само сотворение есть изменение вещи из небытия в бытие. И наоборот: если вещь не изменяется, то она не сотворена. Единственной неизменяемой вещью является Бог, все остальные вещи в нашем мире изменяются - следовательно, они сотворены. Следовательно, существует Творец, и Он неизменен. Второе доказательство преподобного Иоанна Дамаскина - от порядка в нашем мире. Наблюдение удивительного порядка в мире, того, что все стоит на своих местах, говорит о том, что у этого мира есть Творец и Промыслитель 1 .

Среди философов также не найти полного единодушия. Хорошо известно, как Кант опроверг различные доказательства бытия Бога, показав, что доказательства от мира в целом или от какой-то его части сводятся к онтологическому доказательству, а оно, по Канту, является ложным, ибо онтологическое доказательство является априорным и аналитическим, суждения же существования всегда апостериорны и синтетичны, а к тому же понятие существования не является предикатом.

Не менее интересными являются и положения Юма, высказанные в работе «Диалоги о естественной религии». Юм пишет, что доказывать бытие Бога - это неправомочное занятие, ибо Бог, по определению, существо всеобъемлющее. Доказывая Его существование на основании какого-либо явления, мы тем самым делаем заключение от части к целому, что делать совершенно нельзя, ведь это все равно, что, к примеру, пытаться восстановить облик человека по его волосу, найденному на полу. Далее, это не есть собственно доказательство в логическом смысле, оно дает лишь некую удостоверенность по аналогии с человеческим разумом, с душой человека. Поэтому этот аргумент является не доказательством бытия Бога, а в лучшем случае доказательством существования всеобъемлющего духа. Доказательство по аналогии предполагает различные формы выводов. Можно, например, сказать: поскольку существует один мир, то существует один Бог. А кто-то может возразить: поскольку существуют хорошие люди, которые делают хорошие дела, и существуют плохие люди, которые делают плохие дела, то, значит, рассуждая по аналогии, можно сделать вывод, что существуют два бога - добрый и злой. А кто-то может сказать, что, богов гораздо больше, нельзя сводить все к плохому и хорошему. Рассуждение по аналогии очень поверхностно, неточно, выражает, скорее, настроение говорящего, чем является собственно доказательством.

Кроме того, Юм приводит еще один аргумент: мы доказываем бытие Бога исходя из некоторых наших идей. Но каков их источник? Таковым являются впечатления, а причина впечатлений коренится в самом мире. Получается замкнутый круг: мы из мира получаем идеи, а потом их же возвращаем миру и выводим некоторое третье, ни к миру,ни к идеям не относящееся следствие. Мы находимся в замкнутом кругу и пытаемся выбраться из него, таща себя за волосы, подобно барону Мюнхгаузену.

Кроме доказательств, основанных на объекте, существуют еще и доказательства от субъекта. Прежде всего, это онтологическое доказательство, опровержение которого представлено сначала Фомой Аквинским, а потом Кантом. Считается, что Кант окончательно опроверг его, хотя уже ближайшие ученики Канта вновь возродили онтологическое доказательство.

В чем смысл возражений Канта? Во-первых, связка «есть» незаслуженно наделяется онтологическими свойствами (особенно это видно в доказательстве, которое приводит Бонавентура: если Бог есть Бог, то Бог есть), чего делать нельзя, ибо это есть нарушение правил логики, подмена понятий. И второе: любое суждение о существовании является суждением синтетическим. А Ансельм Кентерберийский в своем доказательстве исходил только из самого понятия Бога: понятие о всесовершенном Существе не будет таковым, если оно будет существовать только в человеческом уме. Далее, по Канту, суждение о существовании является синтетическим, а данное суждение Ансельма является аналитическим, поэтому оно неверно: о существовании чего-либо мы никогда не можем сказать на основании своих собственных размышлений. Бытие не является предикатом. Если бы бытие было предикатом, то суждение о существующей вещи и суждение о вещи несуществующей были бы разными. Если бы бытие было предикатом, то не существовало бы никакого научного познания.

Аргументы действительно серьезные. Кроме этого, можно вспомнить и аргументы Фомы Аквинского, который отверг онтологическое доказательство бытия Бога, боясь нецерковности этого аргумента, ибо онтологический аргумент вырастает всегда в душе индивида, личности, а это может привести к различного рода мистическим ересям и нанести огромный вред Церкви. Доказательство же от мира (мир для всех един и одинаков) - это доказательство объективное и единое для всех.

Однако эти аргументы не во всем безошибочны. В ответ Канту можно привести одноисключение из всеобщего правила: суждение о существовании мысли. Суждение «мысль существует» - какое оно? Синтетическое или аналитическое? С одной стороны, синтетическое, потому что это суждение о существовании. С другой стороны, оно аналитическое по своему определению. Таким образом,мысль о мысли вообще и о существовании вообще не подпадает под кантовское опровержение. Поэтому онтологический аргумент оказывается в принципе возможным, если основываться не на каком-либо понятии, которое может быть и пустым, а на факте мысли вообще, которая никогда пустой не бывает.

Именно в такой форме этот аргумент присутствует у Плотина и затем у блаженного Августина, и он неопровержим с точки зрения Канта. Мысль существует, и эта мысль и есть бытие мысли. Поэтому онтологический аргумент справедлив, и такие богословы и философы, как Августин, Плотин и - в меньшей степени - Декарт, все же нащупали правильный путь при доказательстве бытия Бога.

Блаженный Августин во многом заимствовал метод рассуждения Плотина. «Если я обманываюсь, то поэтому уже существую, а если я знаю, что я обманываюсь, то я знаю, что я знаю о своем существовании. Поелику же эти две вещи я люблю, то к этим двум вещам, которые я знаю, присоединяю эту самую любовь как третью, равную с ними по достоинству» 1 , - пишет Августин в «О граде Божием». В этом высказывании фраза «я знаю, что существую» равносильна понятию «мысль о бытии», «я знаю, что я знаю» - «мысли о мысли», «я люблю свое знание о бытии» - «любви к мысли о бытии». Эти три суждения не подпадают под кантовское опровержение - они не выводятся посредством доказательства, но непосредственно даются во внутреннем опыте. Поэтому если говорить об онтологическом доказательстве бытия Бога (об аргументе, который восходил бы от понятия о Боге к бытию Бога), то оно может быть не столько доказательством в привычном логическом виде, сколько непосредственным умозрением, боговидением, даваемым верой.

Действительно, как показали античные скептики и как говорил святитель Григорий Богослов, мудрствовать и доказать бытие Бога нельзя, ибо всегда к нашим словам будет примешиваться что-либо «мое» и земное. Поэтому единственным истинным доказательством бытия Бога может быть только вера. В данном случае верой является то, что действует помимо доказательства. Вера - это не то, что понимается как бы наперекор доказательствам, а действует поверх доказательства, не противоречит ему, а объемлет его. Вере доказательства как таковые не нужны, но они могут помогать вере.

Такое доказательство отсутствует у Ансельма Кентерберийского, но есть в работах Плотина и блаж. Августина. Можно приводить сколько угодно доказательств от причины, от следствия, от цели, подобно Фоме Аквинскому, - никто не поверит, пока не будет ощущения присутствия истинного Бога, видения Его. Этот аргумент от в)идения присутствует в работах блаженного Августина и Плотина. Плотин видит эту умопостигаемую субстанцию. Это суждение не аналитическое и не синтетическое, а аналитическое и синтетическое одновременно. Затем Плотин подвергает это видение детальному анализу и приходит к выводу о бытии Единого, Бога. Единое нельзя непосредственно увидеть, но к нему можно взойти, основываясь на умозрении духовного мира, и поэтому это есть видение Бога в истине, которое не предполагает никакого сомнения. Можно говорить о бытии Бога, но не о познании Его сущности - Он сверхсущностен, сверхбытиен, человеческой мысльюОн непостижим. Тот же самый путь предлагает Псевдо-Дионисий Ареопагит в начале «Мистического богословия»: «И если ты... ревностно стремишься приобщиться к созерцанию мистических видений, то устранись от деятельности и чувств своих, и разума, и от всего чувственновоспринимаемого, и от всего умопостигаемого, и от всего сущего, и от всего не-сущего, дабы в меру своих сил устремиться к сверхъестественному единению с Тем, Кто превосходит любую сущность и любое ведение, поскольку только будучи свободным и независимым от всего, только совершенно отказавшись и от себя самого, и от всего сущего, то есть все отстранив и от всего освободившись, ты сможешь воспарить к сверхъестественному сиянию Божественного Мрака» 1 .

Именно поэтому Божественное Откровение и является абсолютно убеждающим и абсолютно истинным, и это будет единственными доказательством. Таким образом, познанием бытия Бога может быть только Его откровение, даваемое человеку смиренному, отказавшемуся от гордыни разума, очистившему себя от всего, связывающего с миром чувственным: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят».

Постановка проблемы

Вопрос о доказательствах бытия Бога. Суть проблемы, ее сложность, противоречивость и актуальность. Отцы Церкви о возможности и специфике доказательств бытия Бога: свв. Афанасий Александрийский, Григорий Богослов, Иоанн Дамаскин. Смысл фразы «доказательство бытия Бога». Классификация известных доказательств бытия Бога по двум группам: априорные и апостериорные. Методы доказательства существования Бога.

Контрольные вопросы к занятию:

1. Какова роль доказательств бытия Бога в христианском богословии?

2. Каково отношение отцов Церкви к доказательствам бытия Бога?

3. Можно ли доказать бытие Бога?

Литература

1. Василий Великий, свт. Письмо 227, к Амфилохию.

2. Кудрявцев-Платонов В.Д. Значение доказательств бытия Бога // Кудрявцев-Платонов В.Д. Сочинения. Т.2. Сергиев Посад, 1898. С. 485-509.

3. Лега В.П. О доказательствах бытия Бога // Лега В.П. Философия Плотина и патристика. М., 2002. С. 100-108.

4. Рождественский Н.П. Христианская апологетика. Курс основного богословия. Т.1. Ч.1. СПб., 1884. (§ Значение доказательств религиозных истин).

5. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Т.1, гл.12. Долгопрудный, 2000. С. 69-73.

Историческое доказательство

Историческое доказательство . Основания аргумента: всеобщность религии в человеческом роде и необъяснимость этого универсального феномена конечными, относительными факторами человеческой истории. Данные истории, археологии, этнологии, в пользу исторического аргумента. Недостаток формально-логической строгости. Сила его как косвенного аргумента. Апологетическое значение его в современных условиях.

Контрольные вопросы:

1. В чем суть исторического доказательства бытия Бога?

Литература

1. Кудрявцев-Платонов В.Д. Из чтений по философии религии. Историческое доказательство бытия Бога // Сочинения. Т.2. Сергиев Посад, 1898. С. 364-396.

Религиозно-опытное доказательство

Значение опыта в установлении и подтверждении истины. Христианство как живая связь человека с Богом. Бытие Бога - факт многообразного и многократно подтверждаемого опыта людей. Независимость и универсальность этого опыта от преходящих и относительных культурно-исторических и индивидуально-бытовых условий. Проверяемость и повторяемость духовно-опытных свидетельств о бытии Бога.

Контрольные вопросы:

1. Как современные научные исследования подтверждают справедливость исторического доказательства?

2. В чем различие религиозного и научного опыта?

Литература

1. Джемс У. Многообразие религиозного опыта. СПб., 1993. (Лекция III).

Онтологическое доказательство

Этимология названия. Разработка данного аргумента архиеп. Ансельмом Кентерберийским. Логическая сущность аргумента: понятие о Всесовершенном («То, больше чего нельзя помыслить») и утверждение о Его нереальности логически несовместимы. Формулировка Бонавентуры («Если Бог есть Бог, то Он есть»). Формулировка онтологического аргумента Декартом. Невозможность человеку самому выработать идею о Том, Кто выше его разума. Споры вокруг онтологического аргумента. Критика онтологического доказательства Фомой Аквинским и Кантом. Критика Гегелем кантовских опровержений. Возрождение онтологического доказательства в русской философии (прот. Феодор Голубинский, еп. Михаил (Грибановский), С.Франк). С.Л.Франк об особенностях плотиновского варианта онтологического доказательства. Онтологическое доказательство в западной мысли XX века: Ч.Хартсхорн, Н.Малькольм, А.Плантинга, математический вариант К.Гёделя.

Контрольные вопросы:

1. В чем суть онтологического доказательства бытия Бога?

2. Почему критика Кантом онтологического доказательства бытия Бога не может быть признана состоятельной?

3. Как опровергают кантовскую критику Гегель и русские философы С.Франк и еп. Михаил (Грибановский)?

4. Как вы думаете, почему еп. Михаил (Грибановский) выделяет среди всех доказательств бытия Бога именно онтологическое?

Литература

1. Ансельм Кентерберийский . Прослогион, 2-5 // Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995. С. 128-130.

2. Гаунило из Мармутье. В защиту глупца, 2-3 // Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995. С. 147-149.

3. Декарт Р. Первоначала философии. Ч.1, 14-22 // Декарт Р. Сочинения в 2. Т.1. М., 1989. С.319-323.

4. Кант И. Критика чистого разума (раздел 4. О невозможности онтологического доказательства бытия Бога) // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. Т.3. М., 1994. С.448-455.

5. Кудрявцев-Платонов В.Д. Из чтений по философии религии. Онтологическое доказательство бытия Бога // Сочинения. Т.2. Сергиев Посад, 1898. С. 273-306.

6. Михаил (Грибановский), епископ. Истина бытия Божия // Епископ Михаил (Грибановский). Сочинение, письма жизнеописание. М., 2011. С. 221-230.

7. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Т.1, гл.10-11. Долгопрудный, 2000. С. 63-69.

8. Франк С.Л. Онтологическое доказательство бытия Бога // Франк С.Л. По ту сторону правого и левого. Париж, 1972. С. 114-123.

В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский почувствовал дискомфорт. Вокруг церкви появилось множество людей, которые, читая священные книги, начинали ДУМАТЬ. И додумались до отрицания Бога. Хотя им, еретикам, не раз говорили: верь, не рассуждай — все равно сие недоступно человеческому разуму. Но ни костры, ни пытки не смогли этим упрямцам помешать логически думать и... находить несоответствия. Нет чтобы раз и навсегда осознать, что «природа завершается в благодати, разум — в вере, а всякое философское познание — в сверхъестественном откровении». За 15 лет до рождения Фомы была сожжена
«Эстетика» Аристотеля. А вот епископ Фома Аквинский Аристотеля очень любил.

Современных же ему еретиков, как всякий епископ, не жаловал. И придумал он гениальный ход — сразиться с еретиками их же оружием. Он решил доказать бытие Бога, пользуясь... принципами материалиста Аристотеля. Рассуждать о существовании Бога, доказывать Его существование как теорему. И возникло одно из самых парадоксальных учений в истории цивилизации. Аквинский установил пять признаков Бога. Кратко напомню (не цитируя).

Первый признак — через движение. Поскольку у каждого движения есть то, что движет, значит, должен существовать Перводвигатель.

Второй — причинный. У каждого явления есть причина, а значит, у всех явлений должна существовать Первопричина.

Третий — всё случайно существующее может и не существовать. Следовательно, должен быть Регулировщик.

Четвертый — качественный. Раз есть различные формы Совершенства, Красоты, Добра, то должны быть и абсолютное Совершенство, Добро и Красота.

Пятый — целесообразность. Все разумное и неразумное в мире направлено к целесообразности. Значит, должен быть Руководитель.

Через полтысячи лет после Аквинского Иммануил Кант перечеркнул все пять признаков Бога, утверждая, что в области разума доказательств бытия Бога нет и быть не может. А затем (как напомнил Булгаков в романе «Мастер и Маргарита») Кант учредил шестой.

Вот он: «Нравственные принципы не зависят от внешней среды».

«Нравственный закон — принуждение, необходимость действовать вопреки эмпирическим воздействиям. А значит, он приобретает форму принудительного веления — императива».

Если сказать совсем просто, то это прозвучит так: человек действует не только в связи с простой необходимостью. Некоторые моменты человеческого поведения неподвластны обычной логике.

В этом случае доказательством бытия Бога является искусство, культура.

Причем единственным доказательством. Искусство показывает, что человек совершает поступки, не связанные с простым выживанием и простой логикой Бытия. Симфонии Бетховена и картины Рафаэля не являются необходимыми в круговороте человеческого выживания. Именно их существование и существование тех, кто ими наслаждается, доказывает существование Высшей силы.

И действительно! Вам никогда не приходило в голову, что у искусства нет пути от простого к сложному? Бах не проще Шостаковича (в то время как математика и физика времен Баха проще математики и физики времен Шостаковича).

Пещерная живопись не проще живописи Пикассо. Можно начинать изучать историю искусства не с начала, а с конца. Искусство всегда на высоте (в какие бы ямы ни попадало человечество). В математике нет такого числа, которое нельзя было бы увеличить в десять, сто и более раз. В искусстве нет относительных величин. Трехминутная хоральная прелюдия Баха равна по духовной значимости его же трехчасовым «Страстям по Матфею». Именно общаясь с искусством, постигая его, мы приближаемся к формуле Бога, к формуле бессмертия. Вот почему я, в полном согласии с Кантом, предлагаю всякому нормальному человеку сделать все, чтобы по-настоящему войти в мир искусства.

Ибо именно в этом мире мы общаемся с Божественной энергией.

диакон Андрей
(Из книги «Все ли равно как верить?»)

Их много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.

Самый традиционный аргумент указывает на разумность природы как на проявление Творческого разума. Представьте, что в лесу мы нашли бревенчатый дом. Придет ли нам в голову сказать, что здесь просто часто бывают ураганы и один из них вырвал несколько деревьев, закрутил их, обтесал, распилил и затем случайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ураганы следующих лет случайно вставили в него оконные рамы и двери, настелили полы и положили крышу? Вряд ли найдется такой «эволюционист». Но ведь строение не то что клетки, а даже молекулы ДНК несопоставимы по своей сложности не то что с лесной избушкой, но и с современнейшим небоскребом. Так разумно ли упорствовать в вере, будто много-много слепых ураганов породили жизнь? Это Шекспировский знахарь мог сказать: «Возьмите немного грязи, немного солнца – и вы получите нильского крокодила». Но сегодня с помощью разума пытаться доказать, что в мире нет Разума, – это не очень разумное занятие.

Кстати, «теория эволюции» Дарвина доказала только одно – свою безграничную уверенность в своих собственных достоинствах. В чем Дарвин видел «двигатель прогресса»? – В «борьбе видов за выживание» и в «естественном отборе». И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу). Но ведь объяснять все «естественным отбором» – все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И «мутациями» здесь много не объяснишь. Они несомненно есть, но если они носят лишь случайный характер, то они и есть не более чем серия ураганов. Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные «мутации» – ураганы молекулярного уровня – создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в «неодарвинизме» теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому «Горизонту», он в конце концов станет цветным «Панасоником». Если долго бить воблой о столешницу – когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.

Доказывает ли это, что Бог есть? Нет – это лишь доказывает, что нельзя безнаказанно (для сохранения своих умственных способностей) утверждать, что «наука доказала, что Бога нет». Это доказывает, что в мире действует сверхчеловеческий Разум. И доказывает тем, что указывает лишь на страшную, бесчеловечную абсурдность противоположного утверждения… А отождествит ли человек этот Разум с Богом Библии – это уже вопрос его интимного и совершенно свободного выбора…

Или вот еще один аргумент – космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования. Что может находиться вне материального мира? Только мир не-материальный, духовный, в котором нет причин, а есть Свобода, и который поэтому сам не нуждается в том, чтобы вне него была еще какая-то более высокая причина… Если честно, то это – не математическое доказательство. Скорее, это эстетический аргумент. Если у человека есть некоторый философский вкус, если он чувствует аромат слов «бытие» и «мироздание», он почувствует дисгармоничность, некрасоту противоположного предположения. Во всяком случае Гегель попытку выстроить бесконечный ряд матрешечных вселенных, которые безумно и бессмысленно, механически бесцельно порождают друг друга, назвал «дурной бесконечностью».

Вообще, как нетрудно заметить, все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.

Задумывались ли Вы, в каком мире Вы поселили себя Вашим собственным неверием? Если нет – посмотрите на людей, которые об этом думали долго, думали мучительно: думали не только рассудком, но и сердцем.

«Так на что же нам опереться? Где находится то место вселенной, где наши поступки не были бы продиктованы нам жестокой нашей нуждой и жестоким нашим принуждением? Где то место вселенной, где мы могли бы расположиться без маски и без страха быть изгнанными в промозглый холод декабрьского предполночного часа? Может ли быть вообще такое место в этом мире для нашей обнаженной души, где она может отогреться, где мы могли бы снять всю эту чуждую нам поклажу и дать, наконец, отдых усталым мускулам нашего тела и еще более измученным мускулам нашего лица? Где же, наконец, то место вселенной, где мы хотели бы умереть? Ибо именно оно и только оно есть то место, где нам стоит жить». Это в семидесятые годы не для печати и не для обысков писал теперь уже ушедший в искомый им мир философ Николай Трубников.

А вот за эти строки, написанные в конце двадцатых, Алексей Федорович Лосев заплатил годами лагерей: «Единственное и исключительно оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, вселенском дохлом чудище. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, родное-родное… Неимоверной скукой веет от мира ньютоновской механики, от абсолютной темноты и нечеловеческого холода межпланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и говорит о чем-то человеческом. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной «яже не подвижится». А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба «яже не подвижится». Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту. Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома. А за что?»

Самый интересный аргумент – он называется «онтологическим» – говорит просто: Бога просто логически не может не быть. То есть сказать фразу «Бог не существует», значит сказать логическое противоречие, потому что признак «существовать» входит в логическое определение Высшего Бытия… Скажите, так ничего доказывать нельзя? И будете не правы. Есть три вещи на свете, к которым приложимо такое доказательство. Во-первых – это я сам. Помните Декартово «мыслю – следовательно существую».

Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать «Я не существую» – значит сказать абсурд, значит – я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать «бытие не существует» – также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать «Абсолютное Бытие не существует» – это нелепица в бесконечной степени.

Убедительно? Да, но только для человека с культурой философского мышления. Аргументы Эйнштейна тоже ведь понятны только людям с культурой математической мысли…

Но в конце концов, никого нельзя принудить мыслить логично и разумно…,

Теперь же пора сказать и о том, на что намекали участники исторического разговора на Патриарших прудах.

Как вы помните, Иван Бездомный, достойный представитель страны, в которой «чего ни хватишься – того и нет» посоветовал отправить Канта на три года в Соловки. Столь суровую меру калининградский мыслитель заслужил в глазах советского поэта за свое «нравственное доказательство бытия Бога».

Кант начинает с уже известной нам посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины – то награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…

Значит, у нас есть два факта – 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону. И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы. Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. В общем: мы свободны – а, значит, Бог существует. Русский современник Канта – Гавриил Державин – пришел к такому же выводу в своей оде «Бог»: «я есмь, а значит, есть и Ты!».

А вообще « » не надо придавать излишнего значения. Вера, которая вытащена клещами аргументов, немногого стоит. Бытие Божие, как писал в прошлом веке Иван Киреевский, не доказуется, а показуется.

Человек становится христианином не потому, что кто-то припёр его к стенке доказательствами. Просто однажды он сам своей душой коснулся Святыни. Или – сам; или – как сказал один православный богослов: «никто никогда не стал бы монахом, если бы однажды не увидел на лице другого человека сияния вечной жизни»..

Не стремится доказать бытие Бога. Путь ее доказательств другой: «Блаженны чистые сердцем; ибо они Бога узрят». Так сказал Христос. А спустя полторы тысячи лет Паскаль посоветует знакомому скептику: «Постарайся укрепить свою веру не умножением числа доказательств, а уменьшением числа собственных грехов».

Богословие – это экспериментальная, опытная наука. Верующий человек отличается от неверующего тем, что круг его опыта просто шире. Так отличается человек, у которого есть музыкальный слух, от человека, который не может слышать гармонии созвучий. Так отличается человек, который сам побывал в Иерусалиме, от человека, который утверждает, что такого не может быть, потому что Иерусалим и то, что о нем рассказывают, – это миф невежественных средневековых варваров.

Если у человека есть опыт Встречи – как многое меняется в его мире! А если он утрачивает его – как многое тускнеет. Один юноша написал на заре 19 века: «Когда человек сподобился этой добродетели, соединения со Христом, он со спокойствием и внутренней тишиной встречает удары судьбы, мужественно противостоит бурям страстей, бесстрашно переносит ярость злобы. Как не стерпеть страдания, если знаешь, что упорствуя во Христе, усердно трудясь, славишь самого Бога?!» Потом, отрекшись от Христа, автор этих замечательных строк о соединении всю последующую свою жизнь писал только об отчуждении. Звали этого юношу Карл Маркс …

1. К.Маркс. Соединение верующих со Христом согласно Евангелию от Иоанна (15,1-14). Выпускное гимназические сочинение (цит. Г.Кюнг. Существует ли Бог? 1982, с.177).