Противопоставление Кутузова и Наполеона. В «Войне и мире» Л. Н. Толстой спорит с распространенным в России и за рубежом культом выдающейся исторической личнос­ти. Этот культ опирался на учение немецкого философа Гегеля. По Гегелю, ближайшими проводниками Мирового Разума, определя­ющего судьбы народов и государств, являются великие люди, кото­рые первыми угадывают то, что дано понять только им и не дано понять человеческой массе, пассивному материалу истории. Вели­кие люди у Гегеля всегда опережают свое время, а потому оказыва­ются гениальными одиночками, вынужденными деспотически под­чинять себе косное и инертное большинство. Л. Н. Толстой был не согласен с Гегелем.

У Л. Н. Толстого не исключительная личность, а народная жизнь в целом оказывается наиболее чутким организмом, откликающим­ся на скрытый смысл исторического движения. Призвание велико­го человека заключается в умении прислушиваться к воле большин­ства, к «коллективному субъекту» истории, к народной жизни. Наполеон в глазах писателя - индивидуалист и честолюбец, выне­сенный на поверхность исторической жизни темными силами, ов­ладевшими на время сознанием французского народа. Бонапарт - игрушка в руках этих темных сил, и Толстой отказывает ему в ве­личии потому, что «нет величия там, где нет простоты, добра и прав­ды».

Л. Толстой рассуждает так: народ - решающая сила истории, но эта сила - лишь орудие Провидения. Величие Кутузова заклю­чается в том, что он действует, считаясь с волей Провидения. Он лучше других понимает эту волю и во всем подчиняется ей, отда­вая соответствующие распоряжения. Так, например, путь францу­зов в 1812 году до Москвы и обратно был определен свыше. Кутузов тем и велик, что понял это и не препятствовал врагам, поэтому он и сдал Москву без боя, сохранив армию. Если бы он дал сражение, то результат был бы тот же: французы вошли бы в Москву, но армии у Кутузова не было бы, одержать победу он не мог бы.

Для понимания Толстым смысла деятельности Кутузова харак­терна сцена военного совета в Филях, где Кутузов сетует: «Когда, когда же было сделано то, что оставлена Москва, и кто виноват в этом? » Так ведь именно Кутузов полчаса назад в той же избе отдал приказание отступить за Москву! Кутузов-человек горюет, а Кутузов-полководец не может поступить иначе.

Раскрывая величие Кутузова-полководца, Толстой подчеркивал: «Кутузов знал, что есть что-то сильнее и значительнее его воли - это неизбежный ход событий, и он умеет видеть их, понимать их значение и ввиду этого значения умеет отрешаться от участия в этих событиях, от своей личной воли, направленной на другое». Общая оценка Кутузова у Толстого повторяет пушкинскую характеристи­ку: «Кутузов один облечен был в народную доверенность, которую так чудно он оправдал!» У Толстого это замечание создает основу художественного образа.

Антитезой образу Кутузова является Наполеон, который в изоб­ражении Толстого ориентирован ре на «неизбежный ход событий», а на собственный произвол, в своих решениях он не считается с об­стоятельствами. Поэтому Наполеон и терпит поражение, и Толстой осмеивает его. Эта антитеза последовательно проведена в романе: если для Кутузова характерен отказ от всего личного, подчинение своих интересов интересам народа, то Наполеон - воплощение личного начала с представлением о себе как о творце истории. Кутузову свой­ственны скромность и простота, искренность и правдивость, Напо­леону - высокомерие, тщеславие, лицемерие и позерство. Кутузов относится к войне как к злому и бесчеловечному делу и признает только, оборонительную войну, для Наполеона же война - средство порабощения народов и создания мировой империи.

Итоговая характеристика Наполеона очень смелая, она выражает толстовское оригинальное понимание его роли: «Наполеон во все вре­мя своей деятельности был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит».

Для Толстого Бонапарт в громадной движущейся картине, кото­рая стояла перед его глазами, вовсе не был главной силой, а был ча­стностью: если субъективно он считал, что перекраивает судьбы народов, объективно жизнь шла своим чередом, ей не было дела до планов императора. Таков вывод, к которому приходит Толстой в изучении Наполеона. Писателя не интересует количество выигран­ных гениальным полководцем сражений, число покоренных госу­дарств, он подходит к Наполеону с иной мерой.

В романе-эпопее Толстой дает универсальную русскую формулу героического. Он создает два символических характера, между ко­торыми в различной близости к тому или другому полюсу распола­гаются все остальные.

На одном полюсе - классически тщеславный Наполеон, на дру­гом - классически демократичный Кутузов. Эти герои представ­ляют стихию индивидуалистического обособления («войну») и ду­ховные ценности «мира», или единения людей. «Простая, скром­ная и потому истинно величественная фигура» Кутузова не укла­дывается «в ту лживую формулу европейского героя, мнимо управ­ляющего людьми, которую придумала история».

Кутузов свободен от действий и поступков, диктуемых личны­ми соображениями, тщеславными целями, индивидуалистическим произволом. Он весь проникнут чувством общей необходимости и наделен талантом жизни «миром» с многотысячным коллективом вверенных ему людей. «Источник необычайной силы» и особой рус­ской мудрости Кутузова Толстой видит в «том народном чувстве, которое он несет в себе во всей чистоте и силе его».

«Признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурно­го», Толстой считает безобразным. Такое «величие» «есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости». Ничтож­ным и слабым в своем смешном эгоистическом «величии» предста­ет Наполеон. «Нет поступка, нет злодеяния или мелочного обмана, который бы он совершил и который тотчас же в устах его окружаю­щих не отразился бы в форме великого деяния». Агрессивной тол­пе нужен культ Наполеона для оправдания своих преступлений про­тив человечества.

Вопрос № 1.

Сам Толстой не только не находит ничего привлекательного в личности Наполеона, но, напротив, считает его человеком, у которого “помрачены ум и совесть”. Все его поступки Толстой расценивает как “слишком противоположные добру и правде, слишком далекие от всего человеческого”. Во многих сценах романа французский император предстает не как великий государственный деятель, а как капризный и самовлюбленный позер. Толстой усматривает в этом лишнее подтверждение невероятной самовлюбленности французского императора. Неприязнь Толстого к Наполеону сквозит и в описании других подробностей, таких как манера “смотреть мимо” собеседника. Что уж говорить о попытке Наполеона “обласкать” Балашева!

Толстой противопоставляет Наполеону (и как военачальнику, и как человеку) фельдмаршала Кутузова. В отличие от императора Франции, русский полководец не считал руководство военными операциями “игрой в шахматы”. Кроме того, он никогда не приписывал себе главную роль в успехах, достигнутых русской армией. Толстой неоднократно говорит о том, что Кутузов руководил сражениями по-своему. В отличие от Наполеона, он делал ставку не на свою гениальность, а на силу армии. Кутузов был убежден, что решающее значение в войне имеет “дух войска”. В тяжелой для русской армии ситуации он сумел принять на свои плечи всю полноту ответственности. Невозможно забыть сцену военного совета в Филях, когда Кутузов принял решение об отступлении. Из всех исторических деятелей, показанных в романе, только Кутузова Толстой называет истинно великим человеком: “...трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно и постоянно была бы направлена к одной и той же цели”.
В романе “Война и мир” Кутузов представлен как народный герой, вся мощь которого состояла “в том народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его”.
Можно сделать вывод о том, что основное различие между этими полководцами Толстой видел в антинародной деятельности Наполеона и народном начале, лежащем в основе всех деяний Кутузова

(по роману Л. Н. Толстого «Война и мир»)

Говоря о роли личности в истории, Толстой пишет: « Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общечеловеческих целей … Чем выше стоит человек на общественной лестнице, тем с большими людьми он связан, тем больше власти он имеет на других людей, тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка». Таким образом, Толстой проводит мысль о том, что, чем ближе личность к естественной жизни, тем больше от нее зависит, чем дальше, тем меньше.

Кутузов	Наполеон
Портрет
Дряхлый, физически немощный старик, но твердый духом и сильный умом.	Человек в расцвете физических сил, но его внешность снижается такими деталями, как маленький рост, жирное тело и т. п.
Манера поведения
Естественность во всем (спит во время военного совета, ест курицу во время сражения).	Все говорится и делается для истории (эпизод с портретом сына).
Отношение к солдатам
Отеческая забота, стремление сохранить жизни солдат (смотр в Браунау).	Солдаты – средство для достижения славы и власти (гибель польских уланов при переправе через Неман).
Цели деятельности
Защита Отечества	Слава власть.
Тактика ведения боя.
Поддерживает дух войска.	Властными приказами пытается руководить сражением.
Отношение автора
«Народный полководец», «спаситель отечества».	Человек, у которого «помрачены ум и совесть»
Вывод: «Нет величия там, где нет простоты, добра и правды»

Ответить на вопросы:

Проанализируйте поведение Кутузова и поведение Наполеона в ходе военных событий. Объясните, почему Кутузова можно назвать слугой народа, а Наполеона – вождем толпы.

1. Соответствуют ли реальным историческим личностям образы Кутузова и Наполеона в романе?
2. Покажите разницу в авторской оценке внешнего облика Кутузова и Наполеона?
3. Кому противопоставлены и на кого похожи в романе эти герои?
4. Почему Толстой отрицательно относится к Наполеону и с любовью к Кутузову?
5. Претендует ли Кутузов на роль героя в истории? А Наполеон?

Вывод: Толстой, сопоставляя Кутузова и Наполеона, показывает, что Кутузов – народный полководец, близкий к солдатам, несущий в себе естественность, истинную любовь, патриотизм, умение думать об армии, а не о себе. В нем – величие, простота, добро и правда.

Наполеона отличает лицемерие, себялюбие, искусственность, театральность, неумение думать о других.

Это все сближает Наполеона с высшим светом России (сравните вечер у А. П Шерер – та же театральность).

«МЫСЛЬ НАРОДНАЯ В РОМАНЕ «ВОЙНА И МИР»

На первом уроке по роману «Война и мир» мы поставили перед собой задачу: понять, какую жизнь Толстой утверждает, какую отрицает. На каждом уроке получали частичные ответы: при знакомстве с салоном А.Шерер, при изучении войны 1805 года и Отечественной войны 1812 года. Мы поняли, критерий толстовской оценки жизни: все оценивается по близости к живой жизни природы и близости к народному духу. Все, что непонятно народной душе и не принимается ею, не принимается и Толстым. То, что оторвано от национальных народных корней, осуждается Толстым, например, аристократическое общество. Сила в народе, сплоченном единой целью, - главная мысль романа.

«Народная мысль», которую любил Толстой, раскрывается в романе в двух аспектах:

В историко-философском плане – в утверждении, что народ – ведущая сила истории;

В морально-психологическом плане – в утверждении, что народ есть носитель лучших человеческих качеств.

Оба этих плана, переплетаясь, образуют критерий оценки Толстым жизни: по близости к народу, к его судьбе и к его духу писатель судит о своих героях.

- Почему народ является ведущей силой истории?

В философии истории писатель утверждает, что всякое историческое событие происходит только при совпадении интересов и поступков людей. (Сцены оставления Москвы, повсеместное противодействие французам, Бородинская битва и победа в войне проистекали из единства интересов русских людей, не желавших быть «слугами Бонапарту»). Дубина народной войны есть грозная сила сплотившегося в борьбе с врагом народа. Солдат с подвязанной щекой и Тихон Щербатый, артиллеристы на батарее Раевского и мужики-ополченцы, купец Ферапонтов, ключница Мавра Кузьминична и др. – все чувствуют и поступают одинаково. В борьбе с «миродерами» они проявляют героизм, переносят любые трудности и лишения во имя жизни и независимости Отечества.

То, что Толстой имеет в виду в романе под понятием народ, есть, скорее, нация. В единой борьбе с врагом совпадают интересы и поведение Наташи Ростовой, ее братьев Пети и Николая, Пьера Безухова, семьи Болконских, Кутузова и Багратиона, Долохова и Денисова, «молоденького офицерика» и саратовской помещицы, оставившей со своими шутихами Москву без приказа Ростопчина. Все они, по Толстому, не менее герои истории, чем старостиха Василиса или Тихон Щербатый. Все они включаются в «рой» людей, делающих историю. Основой национального единства является простой народ, и к нему стремится лучшая часть дворянства. Герои Толстого только тогда находят свое счастье, когда не отделяют себя от народа. По близости с народом Толстой оценивает своих положительных героев.

- Почему так стремятся к народу герои романа? Почему «солдатом, простым солдатом» хочет быть Пьер?

Народ есть носитель лучших человеческих качеств. «…Они все время до конца тверды и спокойны… Они не говорят, но делают» - думает Пьер.

Это и способность идти на жертвы и лишения во имя Родины, героизм, «скрытая теплота патриотизма», умение все делать, неприхотливость, жизнерадостность, миролюбие и ненависть к «миродерам». Все эти качества видим в солдатах, в Тихоне Щербатом, в лакее князя Андрея Петре и других. Однако Толстой считает положительными и другие качества, которые больше всего присущи в романе Платону Каратаеву, именно он в свое время возродил в Пьере веру в справедливость жизни.

- Чем он подействовал на Пьера? Похож ли он на других мужиков?

В Каратаеве, как и в других мужиках, есть положительные качества: простота, спокойствие, умение приспособиться жить в любых обстоятельствах, вера в жизнь, беспокойство о Москве, доброжелательность, он мастер на все руки. Но есть в нем и другое: доброта становится в нем всепрощением (и к врагам тоже), неприхотливость – отсутствие всяческих требований к жизни (везде ему хорошо), вера в разумность естественного хода событий в жизни – покорностью перед судьбой («рок головы ищет»), интуитивность поведения – абсолютным отсутствием разума («не своим умом – божьем судом»). Как же оценивать такого человека? Качества его, как положительные, так и отрицательные, присущи русскому крестьянству. Толстой считает Каратаева «олицетворением всего русского, доброго и круглого» (т.4, часть 1, гл. 13). Наивность, стихийность, покорность обстоятельствам есть и в других крестьянах, в том же Тихоне Щербатом, Богучаровцах, но в образах других крестьян главными являются активные начала. Роман в целом показывает «сопротивление злу», борьбу, а в Каратаеве же главное – всепрощение, приспособленчество к жизни, и именно за эти качества Толстой идеализирует его, делает мерилом жизненности и для Пьера, любимого своего героя.

ВЫВОД : Л.Н.Толстой признавался, что в романе «Война и мир» он «старался писать историю народа» определили жанр «Войны и мира» - роман-эпопея.

Толстой хотел показать: народ-герой; народ, влияющий на историю.

Главная задача писателя могла быть решена именно в романе-эпопее, так как эпопея воплощает в себе: судьбы народа; сам исторический процесс; широкую, многогранную, даже всестороннюю картину мира; раздумья над судьбами мира и людей.

Роман «Война и мир» - это народно-героическая эпопея, главная мысль которой: народ – носитель нравственности.

1. Народ – воплощение нравственных идеалов.

2. Война – проверка глубины патриотизма и силы духа.

3. Движущая сила истории – народ.

4. Только личность, близкая к народу, может влиять на события.

5. Человек, Народ, История – толстовские мерки мира.

ТЕМА: «БЫТЬ ВПОЛНЕ ХОРОШИМ…» ПУТЬ ИСКАНИЙ КНЯЗЯ АНДРЕЯ БОЛКОНСКОГО

Как вы понимаете теоретическую формулу «настоящей жизни»: «Жизнь между тем, настоящая жизнь людей со своими существенными интересами здоровья, болезни, труда, отдыха, с своими интересами мысли, науки, поэзии, музыки, любви, дружбы, ненависти, страстей, шла, как всегда, независимо и вне политической близости или вражды с Наполеоном Бонапарте и вне всех возможных преобразований»

Настоящая жизнь – это реализация естественных человеческих интересов.

- Согласны ли вы, что настоящая жизнь должна идти вне политики?

Какой видится Толстому человеческая натура? Человеческая натура, по Толстому, многогранна, в большинстве людей есть хорошее и дурное, развитие человека зависит от борьбы двух этих начал, а характер определяется тем, что стоит на первом плане.

- Приведите примеры многогранности человеческой натуры.

Расчетливый Долохов – нежный и любящий сын. Пьер умен, но неопытен в житейских делах, вспыльчив до бешенства, но добр и т.д.

Толстой видит одного и того же человека «то злодеем, то ангелом, то мудрецом, то идиотом, то силачом, то бессильнейшим существом» (из дневника Толстого). Герои его совершают ошибки и мучаются этим, знают порывы ввысь и подчиняются велению низких страстей. При всех противоречиях у положительных героев всегда остается неудовлетворенность собой, отсутствие самоуспокоенности, непрерывные поиски смыла жизни. В этом и состоит толстовское понимание единства характера. «…Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость» (из письма Л.Н.Толстого от 18 октября 1857 года). Лучшие герои Толстого повторяют его нравственный кодекс, поэтому один из принципов изображения положительных героев – изображение их в душевной сложности («диалектика души») и «текучести», в непрерывных поисках истины.

Сегодня в поле нашего зрения попадает один из любимых героев Толстого – князь Андрей Болконский.

- Чем привлекает вас Андрей Болконский?

Он умный, понимает жизнь, разбирается в политике. А самое главное, не карьерист, не трус, не ищет «уютного местечка».

- Какими деталями Толстой подчеркивает, что князю Андрею не по себе в салоне

А.Шерер?

- Когда Пьер Безухов спросил Болконского, зачем тот идет на войну, которую нельзя

назвать справедливой… Что отвечает ему князь Андрей?

Зачитывается отрывок «Для чего? Я не знаю. Так надо…- Я иду потому, что эта жизнь, которую я веду здесь, не по мне».

- Какой вывод мы можем сделать?

- Как вы думаете, слава – это есть то самое главное, что необходимо человеку?

Наверное, нет. Ведь слава – только для себя. Князь Андрей хочет заслужить славу подвигом, настоящим делом. Такая целеустремленность может заполнить собою жизнь. Суворов говорил: «Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом»

Но ведь хотеть быть генералом можно по-разному. Один продвигается по службе благодаря своим силам и способностям, и видит конечную цель в том, чтобы полнее реализовать себя. Ну, а если глубже вникнуть в высказывание Суворова, то надо понимать так: каждый человек должен стремиться достичь в своем деле совершенства.

- Чем мудрее человек, тем меньше тщеславия в его мечте. Когда князь Андрей это понял?

После Аустерлицкого сражения. Его мечты о славе показались ему ничтожными.

Болконский после войны 1805-1807 гг. возвращается домой, живет в своем имении. Его душевное состояние тяжелое. Князь Андрей – человек глубокий. Он страдает от отсутствия смысла жизни. Решает заняться общественными делами, участвует в работе комиссии по составлению новых законов, но пот Ом понимает, что они оторваны от жизни. Он идет на войну. Перед Бородинским сражением чувства его переполняют, ведь он участвует в общем патриотическом деле.

- Смерть обрывает искания князя Андрея. Но если бы он не умер и его поиски продолжались, к чему бы они привели Болконского?

Похожая информация.

Роман Л. Н. Толстого «Война и мир» является, по мнению большинства известных писателей и критиков, величайшим романом в истории человечества. «Война и мир» - это роман-эпопея, повествующий о знаменательных и грандиозных событиях истории России, освещающий важные стороны народной жизни, характеризующие взгляды, идеалы, быт и нравы различных слоев общества.

Основным художественным приемом, который использует Л. Н. Толстой, является антитеза. Этот прием - стержень произведения, который пронизывает весь роман. Противопоставлены философские понятия в заглавии романа, события двух войн (войны 1805-1807 гг. и войны 1812 года), сражения (Аустерлиц и Бородино), социумы (Москва и Петербург, светское общество и провинциальное дворянство), действующие лица.

В романе противопоставлены и сопоставлены два полководца - Кутузов и Наполеон. Писатель прославил главнокомандующего Кутузова, в котором видел вдохновителя и организатора побед русского народа. Толстой подчеркивает, что Кутузов - подлинно народный герой, руководствующийся в своих действиях народным духом. Кутузов предстает в романе как простой русский человек, чуждый притворства, и одновременно как мудрый исторический деятель и полководец. Главное в Кутузове для Толстого - его кровная связь с народом, «то народное чувство, которое он носит в себе во всей чистоте и силе его». Именно поэтому, подчеркивает Толстой, народ и выбрал его «против воли царя в представители народной войны». И только это чувство поставило его на «высшую человеческую высоту». Толстой изображает Кутузова как мудрого полководца, глубоко и верно понимающего ход событий. Не случайно правильная оценка Кутузовым хода событий всегда подтверждается впоследствии. Так, он верно оценил значение Бородинского сражения, заявив, что это - победа. Как полководец он явно стоит выше Наполеона. Именно такой полководец был нужен России для ведения народной войны 1812 года, и Толстой подчеркивает, что после перенесения войны в Европу русской армии потребовался другой главнокомандующий: «Представителю народной войны ничего не оставалось, кроме смерти. И он умер».

В изображении Толстого Кутузов - живой человек. Вспомним его выразительную фигуру, походку, жесты, мимику, его знаменитый единственный глаз, то ласковый, то насмешливый. Примечательно, что Толстой дает этот образ в восприятии различных по характеру и социальному положению лиц, углубляясь в психологический анализ. Глубоко человечным и живым делают Кутузова сцены и эпизоды, изображающие полководца в беседах с близкими и приятными ему людьми (Болконским, Денисовым, Багратионом), его поведение на военных советах, в битвах под Аустерлицем и Бородином.

Одновременно надо отметить, что образ Кутузова несколько искажен, не лишен недостатков, и причина этого - в неверной позиции Толстого-историка. Исходя из стихийности исторического процесса, Толстой отрицал роль личности в истории. Писатель высмеивал культ «великих личностей», созданный буржуазной исторической наукой. Он считал, что ход истории решают исключительно народные массы. Толстой даже пришел к признанию фатализма, утверждая, что все исторические события предопределены свыше. Именно Кутузов выражает эти взгляды писателя в романе. Он, по словам Толстого, «знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войны, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти». У Кутузова - толстовский фаталистический взгляд на историю, согласно которому исход исторических событий заранее предрешен.

Ошибка Толстого состояла в том, что, отрицая роль личности в истории, он стремился сделать Кутузова только мудрым наблюдателем исторических событий. И это привело к некоторой противоречивости его образа: ведь Кутузов все-таки выступает в романе как полководец, при всей своей пассивности точно оценивающий ход военных событий и бело пшбочно направляющий их. И в конечном итоге Кутузов иыступает как активный деятель, скрывающий за внешним спокойствием огромное волевое напряжение.

Антиподом Кутузова в романе является Наполеон. Толстой решительно выступил против культа Наполеона. Для писателя Наполеон - агрессор, напавший на Россию. Он сжигал города и села, истреблял русских людей, грабил, уничтожал великие культурные ценности, приказал взорвать Кремль. Наполеон - честолюбец, стремящийся к мировому господству. В первых частях романа автор со злой иронией говорит о преклонении перед Наполеоном высших светских кругов России после Тильзитского мира. Толстой характеризует эти годы как «время, когда карта Европы перерисовывалась разными красками каждые две недели», и Наполеон «уже убедился, что не нужно ума, постоянства и последовательности для успеха». С самого начала романа писатель ясно выражает свое отношение к государственным деятелям той эпохи. Он показывает, что в поступках Наполеона, кроме прихоти, не было никакого смысла, но «он верил в себя, и весь мир верил в него».

Если Пьер видит в Наполеоне «величие души», то для Ше-рер Наполеон - воплощение французской революции и уже поэтому злодей. Юный Пьер не понимает того, что, став императором, Наполеон предал дело революции. Пьер защищает и революцию, и Наполеона в равной мере. Более трезвый и опытный князь Андрей видит жестокость Наполеона и его деспотизм, а отец Андрея, старик Болконский, сетует, что нет в живых Суворова, который показал бы французскому императору, что значит воевать.

Каждый персонаж романа думает о Наполеоне по-своему, и в жизни каждого героя этот полководец занимает определенное место. Надо сказать, что и по отношению к Наполеону Толстой был недостаточно объективен, утверждая: «Он был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит». Но Наполеон в войне с Россией не был так уж бессилен. Он просто оказался слабее своего противника - «сильнейшего духом», по выражению Толстого.

Писатель рисует этого знаменитого полководца и выдающегося деятеля как «маленького человека» с «неприятно-притворной улыбкой» на лице, с «жирной грудью», «круглым животом» и «жирными ляжками коротеньких ног». Наполеон предстает в романе как самовлюбленный, самонадеянный властитель Франции, упоенный успехом, ослепленный славой, считающий себя движущей силой исторического процесса. Безумная гордость заставляет его принимать актерские позы, произносить напыщенные фразы. Этому способствует и раболепие окружающих императора. Наполеон Толстого - «сверхчеловек», для которого интересно «только то, что происходило в его душе». А «все, что было вне его, не имело для него значения, потому что все в мире, как ему казалось, зависело только от его воли». Неслучайно слово «я» - любимое слово Наполеона.

Насколько Кутузов выражает интересы народа, настолько Наполеон мелок в своем эгоцентризме. Сопоставляя двух великих полководцев, Толстой делает вывод: «Нет и не может быть величия там, где нет простоты, добра и правды». Поэтому подлинно велик именно Кутузов - народный полководец, думающий прежде всего о славе и свободе Отечества.