Роман "Преступление и наказание" был задуман Достоевским еще на каторге. Тогда он назывался "Пьяненькие", но постепенно замысел романа трансформировался в "психологический отчет одного преступления". Сам Достоевский в письме издателю М. И. Каткову четко перескажет сюжет будущего произведения: "Молодой человек, исключенный из студентов университета и живущий в крайней бедности, ...поддавшись некоторым странным неоконченным идеям..., решился разом выйти из скверного своего положения, убив и ограбив одну старуху..." При этом деньги, полученные таким путем, студент хочет употребить на благие цели: закончить курс в университете, помочь матери и сестре, уехать за границу и "потом всю жизнь быть честным, твердым, неуклонным в исполнении гуманного долга к человечеству".

В этом высказывании Достоевского хочется особо подчеркнуть две фразы: "студент, живущий в крайней бедности" и "поддавшись некоторым странным неоконченным идеям". Именно эти две фразы являются ключевыми для понимания причинно-следственной связи романа. Что было раньше: бедственное положение героя, приведшее к болезни и к болезненной теории, или теория, явившаяся причиной ужасного положения Раскольникова.

Достоевский в своем романе изображает столкновение теории с логикой жизни. По мнению писателя, живой жизненный процесс, то есть логика жизни, всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию - и самую передовую, революционную, и самую преступную. Значит, делать жизнь по теории нельзя. И потому главная философская мысль романа раскрывается не в системе логических доказательств и опровержений, а как столкновение человека, одержимого крайне преступной теорией, с жизненными процессами, опровергающими эту теорию.

Теория Раскольникова построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других. И убийство старухи задумано как жизненная проверка этой теории на частном примере. Такой способ изображения убийства очень ярко выявляет авторскую позицию: преступление, которое совершил Раскольников, - это низкое, подлое дело, с точки зрения самого Раскольникова. Но он совершил его сознательно, переступил через свою человеческую натуру, переступая через самого себя.

Своим преступлением Раскольников вычеркнул себя из разряда людей, стал отверженным, изгоем. "Я не старуху убил, я себя убил", - признался он Соне Мармеладовой. Эта отрезанность от людей мешает Раскольникову жить. Человеческая натура его не принимает этого отчуждения от людей. Оказывается, человек не может жить без общения с людьми, даже такой гордый человек, как Раскольников. Поэтому душевная борьба героя становится все напряженнее и отчаяннее, она идет по множеству направлений, и каждое приводит в тупик. Раскольников по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость, за бездарность; то и дело называет себя подлецом. Но в то же время он страдает от невозможности общения с матерью и сестрой, думая о них так же мучительно, как думает об убийстве Лизаветы. И он старается не думать, потому что если начнет думать, то непременно должен будет решить вопрос, куда же их отнести по своей теории - к какому разряду людей. По логике его теории они должны быть отнесены к "низшему" разряду и, следовательно, топор другого Раскольникова может обрушиться на их головы, и на головы Сони, Полечки, Катерины Ивановны. Раскольников должен, по своей теории, отступиться от тех, за кого страдает. Должен презирать, ненавидеть, убивать тех, кого любит, он не может этого пережить. Ему невыносима мысль о том, что его теория сходна с теориями Лужина и Свидригайлова, он ненавидит их, но не имеет права на эту ненависть. "Мать, сестра, как люблю я их! Отчего теперь я их ненавижу?"

Человеческая натура его здесь наиболее остро столкнулась с его нечеловеческой теорией. Но теория победила. И поэтому Достоевский как бы приходит на помощь человеческой натуре своего героя. Сразу же после этого монолога он дает третий сон Раскольникова: тот снова убивает старуху, а она над ним смеется. Сон, в котором автор выносит преступление Раскольникова на суд народный. Эта сцена обнажает весь ужас деяния Раскольникова. Достоевский не показывает нравственного воскрешения своего героя, потому что его роман не о том. Задача писателя состояла в том, чтобы показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной может быть эта идея, какой преступной. Идея героя о праве сильного на преступление оказалась абсурдной. Жизнь победила теорию.

«Преступление и наказание» - это глубокий, психологический роман, над которым нужно сидеть и вникать в суть написанного. Ведь в его смысле кроется горькая истина, которая и открывает читателю всю правду о злодеяниях главного героя и о причинах случившегося.

Действия разворачиваются в мрачном и темном , воздух в котором был наполнен сумасшествием. В городе жили люди, бедные, нищие и несчастные. Популярные революционные идеи, которые царили в то время, пагубно влияли на общество, на сознание человека. Именно эти идеи и приводят к ломче человеческой психики, которая не выдерживания напора, порождает в мыслях злодеяния.

Главным героем романа является . От природы он умен и одарен, но его бедность и невозможность продолжать учение, делают из него бедного и несчастного человека. Он ежедневно наблюдает за серым и мрачным Питером, от которого мурашки идут по коже. Эта нечеловеческая обстановка и начинает формировать в голове главного героя нездоровые мысли.

Влияние современных идеологических течений, которые отрицали веру во все духовное и культурное, также имели немаловажное значение в его дальнейших поступках. Человек, в таком грязном и несправедливом мире не может жить честно и правильно. Ежедневно Раскольников наблюдает за нарушением всех человеческих принципов. Люди грабят, пропивают, идут на панель лишь для того, чтобы прокормить себя и свою семью. Если окружающие могут переступить через все установленные принципы, почему бы и Раскольникову не сделать что-то подобное?

Популярная теория о «сверх-человеке» и «тварях дрожащих», то есть великих и нищих, толкает главного героя на раздумья о том, что и он может совершить великие дела. Он может стать этим сверх-человеком. Он может решать судьбы других людей. Он может расправляться с вредителями. По его мнению, именно старуха–процентщица, которая наживалась на страданиях других, не имела право на дальнейшее существование. Раскольников решил избавить мир от такой никчемной и ненужной личности. Но, в момент убийства, ему приходится совершить двойное преступление и убрать из жизни сестру Лизавету, которая случайный образом застала Раскольникова. И здесь действуют уже совершенно другие мотивы. Лизавету преступник убивает не из-за ее ненужности, а для того чтобы скрыть следы своего деяния.

Читая сюжет убийства, мы видим, что Раскольников стоит с высоко поднятым топором, он готов убить любого, кто войдет. Вот и потерпела его теория о добром деянии сверх-человека полный крах.

Дальнейшая жизнь главного героя превращается в ад. Он постоянно испытывает чувство страха, он может избежать наказания, но его внутренние терзания не дают нормально жить. Он считает, что сделал все правильно, но что-то внутри грызло и разрушало его. Такие душевные мучения и привели Раскольникова к раскаянию. Его поступок был неоправданным, он потерпел крах и привел к жесточайшему убийству, которое никому не помогло и ничего не спасло.

Тварь ли я дрожащая,

или право имею?

Ф. М. Достоевский

В своем романе «Преступление и наказание», опубликованном в 1866 году, До-стоевский исследует проблему «личность — общество», то есть примирения уни-кальности одной личности с равноценностью всех остальных людей.

Главный герой романа, бедный студент Родион Раскольников, убежден, что весь род человеческий делится на две неравные части. В своей статье, написанной за пол-года до преступления, он говорит, что «люди, по закону природы, делятся на два раз-ряда: на низших (обыкновенных), так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и на собственно людей, то есть имеющих дар или та-лант сказать в своей среде новое слово». Смысл деления на два разряда — утвержде-ние «права сильного» преступать закон и совершать преступления. Раскольников го-ворит об одиночках, возвышающихся над толпой: это — «сверхчеловек, живущий по закону, им самим себе данному. Если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее...»

На первый взгляд, его рассуждения логичны. Он раздумывает о том, как посту-пил бы Наполеон, если бы ему для успешной карьеры пришлось бы не завоевывать Египет, а убить жалкую старуху. Раскольников решает, что для Наполеона такого вопроса просто не существовало: «... власть дается только тому, кто посмеет накло-ниться и взять ее». Человек «высшего разряда» имеет право взять власть, не оста-навливаясь ни перед чем.

Раскольников берется на деле доказать, что он — необыкновенная личность. Он тщательно обдумывает и приводит в исполнение ужасный замысел: убивает и гра-бит старую, скупую и ничтожную процентщицу Алену Ивановну. Правда, при этом принимает смерть и ее тихая кроткая сестра Лизавета, никому не причинявшая зла. Раскольников не сумел воспользоваться плодами своего преступления, его замучила совесть. Но сам он верит в свою теорию даже тогда, когда идет призна-ваться в убийстве, считая, что это он сам не оправдал надежд.

Он пытался решить для себя вопрос, Наполеон ли он, но потерпел поражение. «Кто же у нас на Руси себя теперь Наполеоном не считает?» — саркастически вос-клицает следователь Порфирий. В России переломных шестидесятых многие были склонны считать себя людьми, стоящими над другими. В частности, стремление обогатиться одним ударом было закономерным проявлением духа наживы, обуяв-шего крупную и мелкую буржуазию (в романе эта стихия именуются Лужиным). Раскольников добивается не богатства и комфорта, он хочет осчастливить челове-чество. В социалистические идеи и революционную борьбу он не верил. Он хотел стать таким властелином, который употребил бы силу и власть на то, чтобы выве-сти человечество из унижения в светлый рай. Для него власть — не самоцель, а лишь средство воплощения идеала. Материал с сайта

При этом Раскольников сам не замечает, как нарушает собственные правила. Для сильной личности не существует других, а он все время пытается что-то делать для людей (то отдает скудные деньги Мармеладовым, то пытается спасти пьяную девочку на бульваре). В нем слишком сильно развито сострадание. И хотя он доводит замысел до конца, в душе Раскольникова сражаются совесть, протестующая против пролития крови, и разум, оправдывающий убийство. Эта раздвоенность и привела к крушению идеи Раскольникова. Он желал стать Наполеоном и Мессией, Спасителем, в одном лице. Но тиран и добродетель не совмещаются. Идея Раскольникова не оправдала себя именно потому, что задавленный голодом, болезнью, нищетой Родион оказался живым и со-вестливым человеком, готовым нести ответственность за свои поступки.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• в чем причина краха теории раскольникова сочинение
• как и чем раскольников хотел оправдать пролитую кровь
• в чем смысл теории раскольникова и причина его поражения
• смысл теории Раскольникова и причины её крушения.
• характеристика раскольникова и суть его теории

Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя. Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая, что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции?

Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории" и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя. Первый раз прочитав произведения целиком меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам, такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.

Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю.

Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил, что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и есть те кто масса, чью историю определяют первые?

Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.

Путем «справедливого» распределения благ, зародилась в атмосфере, характерной для того периода. С одной стороны - честные, порядочные люди, превращенные крайней бедностью в «тварей дрожащих», с другой - бесполезная, но очень богатая «вошь», сосущая кровь из тех самых честных людей. Да еще и новые, до конца несформированные, часто лишенные основ морали и духовности идеи подливают масла в огонь.

Чтобы подчеркнуть правоту (кажущуюся) Раскольникова, Достоевский намеренно рассеивает по всему роману картины горя, нищеты, усиливая тем самым тягостное ощущение безысходности. Последней каплей, которая переполнила чашу терпения и привела к тому, что теория Раскольникова из стадии абстрактных размышлений перешла в стадию практической реализации, стала исповедь Мармеладова и письмо от матери. Наступил момент материализовать идею, долго вынашиваемую героем в его убогой каморке: это кровь по совести, которую избранным лицам (и ему в том числе) позволено проливать.

Теория Раскольникова находилась одновременно в зависимости и в противоречии с популярными тогда позитивистскими теориями Г. Спенсера, Д. С. Милля, Н. Г. Чернышевского. Все они уповали на экономическую выгоду и материальные удобства, достаток.

Достоевский считал, что сознание, постоянно заполненное такими категориями, теряет потребность в добродетелях христианских, в высокой духовности. Его герой пытается соединить обе стороны. Он мечтал, чтобы человек и эгоцентризм проявлял в разумных пределах, и чтобы он не стал рабом современных экономических отношений, не слишком погружался в свои

Теория Раскольникова, реализованная на практике, открыла самому герою парадоксальное соседство в его душе любви к людям и презрения к ним. Он считает себя избранником, который имеет право (и даже должен) убить, чтобы облагодетельствовать не только себя, но и все человечество. И здесь же он вдруг понимает, что его притягивает и власть ради самой власти, желание господствовать над другими.

Чтобы хоть как-то оправдать свои выстраданные идеи, Раскольников приводит в пример некоторых законодателей, которых не останавливала даже кровь. Однако их действия не представляются содержательными и спасительными, наоборот, они поражают бессмысленным разрушением ради лучшего. Подобный ход мыслей Родиона не облагораживает его идеи, как он того хотел, а только разоблачает их и приводит к той же оценке, которую дал всему происходящему Порфирий Петрович. Он определил преступника как индивида, который обожествляет себя, умаляя при этом личности других людей, и посягает на их жизни.

Нелепая теория Раскольникова и ее крушение видится Достоевскому закономерным событием. Он показал как туманность спасительности и благодетельности новой идеи, ее неопределенность может послужить некой психологической завесой, способной усыпить даже совесть человека, чтобы уничтожить, размыть границы между понятиями добра и зла.

Теория Раскольникова и ее крах имеет и историческую сторону. Она показывает, насколько неоднозначными могут быть те или иные исторические нововведения, насколько благоразумию и благонравию может быть обратно пропорционален закон «Я».

Духовное возрождение главного героя автор не описывает так же подробно, как и его душевные мытарства, однако, контуры намечает. Раскольников постепенно осознает сущность своей идеи, ее гибельность, ее действительный смысл. Он испытывает сильнейшие и готов к покаянию, готов отныне руководствоваться в своей жизни только заповедями Евангелия. По мнению Достоевского, восстановить в герое человеческий облик способна только жертвенная, дающая любовь, причем не абстрактная, ко всему человечеству, а конкретная, к конкретному ближнему. Для Раскольникова таким спасением является сострадательная любовь между ним и