Министерство образования Российской Федерации

Майкопский государственный гуманитарно-технический колледж

Реферат

По дисциплине: История Адыгеи

На тему: Кавказская война

Причины активизации полити­ки царизма на Северо-Западном Кавказе.

Во внешней политике великих европейских держав на протяжении всего XIX столетия весьма важное место занимал восточный вопрос. «Всякий раз, когда утихает на время революционный ураган, один и тот же вопрос непременно вновь всплывает на поверхность - это вечный «восточный вопрос»,- писали К. Маркс и Ф. Энгельс. Составной частью этой международной проблемы являлся черкесский вопрос - вопрос о внешнеполитическом статусе Северо-Западного Кавказа и исторических судьбах адыгских народов. Адыгские земли в 30-60-х годах XIX в. оставались ареной острого соперничества России, Англии и Османской империи.

Причины активизации царской политики в Черкесии и на Востоке в целом обусловливались прежде всего эпохой разложения и кризиса крепостнической системы, которую тогда переживала Россия.

Царское правительство в своей внешней политике отражало интересы крепостников-помещиков, желавших расширения сферы феодальной эксплуатации, захвата новых земель. Это обстоятельство придавало царской внешней политике резко выраженный завоевательный характер.

Вместе с тем правительство поддерживало устремления российской торговой и промышленной буржуазии, которая во второй четверти XIX в. все более настойчиво добивалась расширения рынков сбыта и источников сырья. Интересы господствующих классов толкали экспансию царизма в слаборазвитые страны.

Проведением внешней экспансии царизм хотел сбить остроту классовых противоречий внутри страны и предотвратить кризис господствовавшей феодально-крепост­нической системы.

Интерес царского правительства к Северо-Западному Кавказу был обусловлен его экономическим значением и важным стратегическим положением. Черкесия обладала разнообразными природными богатствами и сырьевыми ресурсами. Черноморское адыгское побережье играло большую роль в развитии торговли. Еще большее значение придавало российское правительство Северо-западному Кавказу в военно-стратегическом отношении. Петербург не мог считать прочным свое владычество в Закавказье, пока земли Грузии, Азербайджана и Армении отделялись от остальной части империи территорией, населенной «непокорными» северокавказскими горцами. К. Маркс подчеркивал: «Кавказские горы отделяют Южную Россию от богатейших провинций Грузии, Мингрелии, Имеретии и Гурии, отвоеванных московитами у мусульман. Таким образом ноги гигантской империи отрезаны от туловища».

Присоединение Северо-Западного Кавказа укрепляло безопасность южных границ России от посягательств соперничавших с ней европейских держав. Вместе с тем обладание Кавказом обеспечивало царизму плацдарм для дальнейших захватов на Востоке. Как писал К. Маркс, «... вместе с Кавказом Россия обеспечивает себе господство над Азией...»

Агрессивные устремления Велико­британии на Северо-Западном Кавказе .

Захватнические цели в отношении Черкесии преследовала также Великобритания - крупнейшая капиталистическая страна того времени. Английские капиталисты были заинтересованы в торговле с адыгами и извлекали из этого дела немалые доходы. Экспорт Англии в черноморские гавани в 40-х годах XIX в. оценивался в 2 млн. фунтов стерлингов. Британские публицисты срав­нивали Черкесию с Италией, изображали ее богатейшим районом. Англичане настойчиво рвались к восточным рынкам.

Английский капитал стремился обратить Кавказ в источник сырья. Жажда наживы толкала купцов-авантю­ристов с берегов далекой Темзы на рискованные экспедиции в горные теснины Черкесии. Ежегодно в начале 30-х годов XIX в. из Черкесии в Англию отправлялось до 200 судов, груженных продуктами местного происхож­дения.

Растущее проникновение британского капитала в район Черного моря являлось одной из главных причин активизации английской политики на Северо-Западном Кавказе. Политика британского правительства определя­лась интересами английской буржуазии. Недаром Лондон отказался признать Адрианопольский договор, укрепивший позиции России на Кавказе. Британские политики опасались расширения владений России на Ближнем Востоке. Посол в Османской империи Д. Понсонби в 1837 г. многозначительно подчеркивал в своем послании к лорду Пальмерсгону: «Никто из людей не оценивает так высоко значимости Черкесии для сохранения поли­тического равновесия в Европе, как я».

Османские притязания на зем­ли адыгов.

Англия поддерживала реваншистские настроения в Османской империи, стремилась разыграть «турецкую карту» в борьбе с Россией за господство на Кавказе. Хотя правители турецкой державы вынуждены были вследствие военного поражения санкционировать подписание Адрианопольского договора, они не могли примириться с мыслью о потере своего влияния у кавказских горцев. Для восстановления своего владычества на лазурном берегу Кавказа, турки развернули в этом регионе кипучую деятельность. Чиновники султана и после окончания русско-турецкой войны 1828-1829 гг. плели интриги в Черкесии, стремились восстановить в глазах горцев пошатнувшийся авторитет османского повелителя. Объезжали адыгские селения высокопоставленные предста­вители из Стамбула Сеид-Ахмед и Бекер-бей.

Политика Порты на Кавказе с конца 30-х годов XIX в. во многом смыкалась с английской политикой. Однако интересы этих государств совпадали далеко не во всем. У Османской империи были свои планы возвращения «османских земель».

Превращение Черкесии в объект спора между Россией, с одной стороны, Англией и Османской империей - с другой, наложило весьма существенный отпечаток на дальнейшее развитие военно-политических событий в крае.

Вторжение царских войск в зем­ли адыгов.

В ходе завоевания Черкесии царизм применял разнообразные методы. Это и карательные экспедиции, и создание укрепленных линий, военно-ка­зачья колонизация, насильственное выселение адыгов из горной зоны, а также привлечение черкесской аристокра­тии на русскую службу, прием и размещение в России беглых горцев, использование в своих интересах русско-адыгской торговли и т. д.

Весьма пристальное внимание обращалось в 30-х годах XIX в. на закрепление Черноморского побережья Черкесии. Царское правительство стремилось лишить адыгов эконо­мических связей с внешним миром через Черное море и взять их «измором». К. Маркс писал в этой связи: «Россия могла надеяться реализовать свои пока еще номинальные притязания на северо-западные области Кавказа лишь в том случае, если бы ей удалось блокировать восточное побережье Черного моря и отрезать подвоз оружия и боевых припасов к этим областям».

В 1830 г. царские войска вторглись в Черкесию со стороны р. Кубани и на Черноморском побережье. Вскоре ими был занят Геленджик. С целью разъединения натухайцев и шапсугов в 1834 г. принимается план создания военной дороги от Ольгинского укрепления на р. Кубани до Геленджика на берегу Черного моря.

Прокладку дороги к Геленджику производил царский отряд под командованием генерала А. А. Вельяминова. Этот отряд возвел в 1834 г. Абинское укрепление, и в 1835 -Николаевское. В 1836 г. на Черноморском побережье, устье р. Дооб, царские войска возвели укрепление Александрийское, названное впоследствии Кабардинским.

Походы царских войск сопровождались уничтожением адыгских аулов, репрессиями, захватом скота и прочего имущества. Участник Кавказской войны М. Ф. Федоров, например, свидетельствует, что во время похода 1836 г в Закубанье были истреблены аулы Соут, Хойст, Хочелк Лезерок, Тайлис и другие. Своими жестокими набегами выделялся Г. X. Засс. В 1834 г. он сжег в верховьях Лабы Тамовский аул, причем значительная часть жителей погибла в пламени, а позднее учинил свирепую расправу над аулом беглых кабардинцев на р. Псефир.

Военные действия царских войск на берегу Черного моря приобрели большой размер в 1837-1839 годах. В это время здесь были построены укрепления: Св. Духа на мысе Адлер, Новотроицкое при устье р. Пшада, Михайловское при р. Вулан, Вельяминовское на р. Туап­се, Тенгинское при р. Шапсуге, Новороссийск в Суджукской бухте, Навагинское у устья р. Сочи, Головинское возле р. Шахе и форт Лазарев при р. Псезуапсе. Эти укрепления были объединены в Черноморскую береговую линию.

0свободительное движение адыгов и его основные этапы.

В ответ на действия царизма на Северо-Западном Кавказе вспыхнуло освободительное движение горских народов. Борьбу горцев Кавказа в XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс считали справедливой и освободительной войной. Ф. Энгельс писал:

«Настоящей войны, войны, в которой участвует сам народ, мы не видели в центре Европы в течение нескольких поколений. Мы видели ее на Кавказе...»

Движение адыгов за свободу и независимость делится на 3 этапа: 1) 1830-1853 гг.; 2) 1853-1856 гг.; 3) 1856-1864 гг.

Действуя небольшими партизанскими группами, адыги наносили чувствительные удары царским завоевателям. По словам участника "Кавказской войны генерала Г. И. Фи-липсона, черкесы пользовались местностью очень хорошо, отличались замечательной храбростью и легкостью ходьбы пo горам. Адыги умели хорошо преследовать рассыпным строем.

Лучшим родом войск в Черкесии являлась конница. Царский генерал Л. В. Симонов вспоминал: «черкес прежде всего был достойным защитником родины и не дорожил своей жизнью в действиях против врагов ее,... черкесы были нелегко сокрушимой силой и, как воины, неоспоримо достойны славы». При атаке адыги были отважны и быстры, встречали противника везде, в горах и лесах.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Машукова, Аминат Петровна. Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны: 1853-1856: диссертация... кандидата исторических наук: 07.00.02 / Машукова Аминат Петровна; [Место защиты: Кабард.-Балкар. гос. ун-т им. Х.М. Бербекова].- Нальчик, 2012.- 191 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-7/563

Введение

Глава 1. Кавказский фронт крымской войны в планах воюющих держав 35

1.1. Военные планы западных держав в отношении Кавказа в начале 50-х гг. XIX в, 35

1.2. Северо-Западный Кавказ накануне Крымской войны 57

Глава 2. Особенности крымской войны на кавказе в 1854-1855 гг 81

2.1. Между Крымом и Кавказом выработка союзниками стратегии военных действий 81

2.2. Военные действия на Северо-Западном Кавказе в 1854 г 86

2.3. Кампания 1855 г. на Северо-Западном Кавказе 107

Глава 3. Итоги крымской войны на кавказском театре военных действий 121

3.1. Дипломатические переговоры об условиях прекращения войны 121

3.2, Дипломатическая борьба за Кавказ и парижский мир 1856 г. 138

Заключение 165

Источники и литература.. 172

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Интеграция Северо-Западного Кавказа в состав России происходило в сложной внешнеполитической обстановке, так как кавказская проблема к 50-м гг. XIX в. приобрела важное значение в системе международных отношений. Черкесский вопрос в это время занимал видное место в политике России, Турции, Англии и Франции. Внимание противоборствующих держав к Северо-Западному Кавказу обусловливалось их военно-стратегическими, политическими и экономическими интересами.

В международных отношениях и политике держав на Ближнем Востоке и Черноморском бассейне «черкесский вопрос» как составная часть кавказской проблемы занимал значимое место, хотя в силу ряда исторически сложившихся специфических условий той эпохи он не стоял формально в повестке дня так называемой «большой» дипломатии до начала Крымской войны. Черкесский вопрос затрагивал интересы России, политика которой была направлена на укрепление своих позиций на Северо-Западном Кавказе и недопущение превращения его в регион военной угрозы Кавказу и югу России.

В настоящее время назрела научная необходимость переосмысления всего комплекса вопросов, связанных с определением места Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853–1856). Это позволит выявить важные закономерности внутриполитических процессов в регионе в указанный период и их значение в ходе его окончательной интеграции в состав России. В теоретическом плане комплексный анализ и проблемное освещение англо-франко-русско-турецких отношений в исследуемый период призван:

1) определить место и роль «черкесского вопроса» в борьбе между соперничающими державами;

2) уточнить хронологические рамки так называемых «кавказской» и «черноморской» проблем;

3) выявить истоки формирования, характер и эволюцию кавказской политики России и Турции, формы и методы ее реализации;

4) охарактеризовать отношение адыгов и других народов Северо-Западного Кавказа к внешнеполитическим и военным вызовам, их сопротивление усилению турецкого и западноевропейского вмешательства и российского господства.

Кроме того, всестороннее изучение «черкесского вопроса» и порожденных им событий имеет не только научное и практическое значение, но является одной из актуальных задач отечественного кавказоведения для понимания политики противоборствующих держав на Кавказе, реакции северокавказских сообществ на нее.

В наше время, «черкесский вопрос» после принятия МОК решения от
4 июля 2007 г. о проведении Белой Олимпиады 2014 года в г. Сочи, обрел новое звучание и находится в центре отечественного общественного внимания, и, особенно, в национальных субъектах южных регионов РФ. Учитывая чрезмерную активность Грузии в последние годы вокруг «черкесского вопроса», конкретные действия РФ по решение этой проблемы позволят успешно противостоять недружественным усилиям соседнего государства и ряда европейских организаций и, что гораздо важней, исключат его как фактор дестабилизации обстановки на Северном Кавказе. Роль исторических исследований в разрядке напряженности в этом вопросе чрезвычайно важна.

Актуальность работы определяется и отсутствием специальной монографической работы, в которой была бы определена роль Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в период Крымской войны (1853–1856).

Историография проблемы. В диссертации дан подробный историографический анализ проблемы. При этом рассматривались работы как отечественных, так и зарубежных авторов.

В отечественной историографии проблемы выделяются имперский, советский и постсоветский (современный) периоды.

Отечественные дореволюционные историки в той или иной степени освещали различные аспекты противоборства России, Англии и Турции на Кавказе. Появление этой проблематики – следствие как развития собственно науки, так и запросов внешнеполитической борьбы во второй половине XIX в., стремления найти противовес тезису британской историографии о справедливом, гуманном характере английской внешней политики и захватнической сущности русской.

С 70-х гг. в XIX в. в России стали появляться работы, авторы которых рассматривают особенности деятельности англичан на Кавказе в 30–60-х гг. XIX в..

В работах Е.Д. Фелицина, Р.А. Фадеева А.Н. Петрова, Ф.Ф. Мартенса, М.И. Богдановича, Н.Ф. Дубровина, А.Г. Жомини, А.М. Зайончковского, Ф.А. Щербины рассматриваются политическая деятельность отдельных личностей в этот период, оценивается роль Кавказа в системе международных отношений в середине XIX в., привлекаются дипломатические документы, в которых содержатся сведения о ходе и остроте споров по «черкесскому вопросу» на Парижском конгрессе 1856 г. между делегатами России и Англии, затрагиваются проблемы российско-английского соперничества на Кавказе, освещается роль кавказских национальных ополчений и иррегулярных войск в Крымской войне, изучается ее значимость в судьбах России и Европы. В диссертации отмечается, что в дореволюционной историографии Кавказ изучался в основном в контексте политики России или происходивших в этом регионе военных событий. Вопрос об иностранном вмешательстве в кавказские дела затрагивался попутно, как дополнение к другим сюжетам. Вместе с тем в это время был накоплен богатый фактический материал, на базе которого советские историки приступили к специальному изучению этой проблематики.

В советский период подход исследователей внешнеполитической ситуации на Кавказе 50–60-х гг. XIX в. основывался на общих принципах марксистско-ленинской методологии изучения истории. Советская историография значительно расширила диапазон проблем истории народов Кавказа, была по-новому интерпретирована идея о характере присоединения этого региона к России, разработана периодизация русско-кавказских отношений, найден путь к решению сложного вопроса об истоках и сущности Кавказской войны.

Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах, которые можно разделить на следующие группы: обобщающие и специальные труды по отечественной истории и международным отношениям.

В обобщающих работах обрисовывается картина ближневосточного международного соперничества во второй трети XIX в. в его основных проявлениях, без чего невозможно понять роль Кавказа в русско-английских и русско-турецких противоречиях.

В специальных исследованиях рассматривались проблемы русско-английских противоречий вообще и на Кавказе в частности, место кавказского вопроса среди причин Крымской войны, военная обстановка в Закавказье в 1853–1856 гг. и роль Грузии в Крымской войне, политика иностранных держав на Западном Кавказе в целом, британская политика на Кавказе в 30–50-е гг. XIX в. и данные о планах Англии на кавказском театре Крымской войны, экономические, политические, стратегические мотивы проникновения Англии в Черкесию, деятельность иностранной агентуры на Кавказе в первой половине XIX в. (вплоть до середины 60-х гг. XIX в.), общие внешнеполитические аспекты истории народов Северо-Западного Кавказа, взаимосвязь всех внешних и внутренних аспектов черкесского вопроса в период Крымской войны.

Большой интерес представляют работы советских исследователей по истории Османской империи (А.Д. Новичев, В.И. Шеремет, Н.А. Дулина, И.Л. Фадеева), в которых освещаются внутренние процессы в Турции и ее взаимоотношения с Россией и Западной Европой во второй трети XIX в.

Для характеристики различных аспектов социально-экономического развития и общественно-политического строя адыгов, их взаимоотношений с русским населением большой материал имеется в трудах кавказоведов: Т.Х. Кумыкова, В.К. Гарданова, Б.М. Джимова, М.В. Покровского, В.Х. Кажарова, К.Ф. Дзамихова. Существенное значение в анализе и оценке уровня разработки кавказской проблемы XVIII–XIX вв. сыграли научные конференции в Махачкале (июнь 1989 г.), Кашехабле (апрель 1990 г.), Нальчике (октябрь 1990 г.).

Таким образом, советская историография обозначила проблему международных противоречий на Северном Кавказе во второй трети XIX в. как предмет самостоятельного исследования. Вводились в оборот новые источники, значительно расширен фактический материал.

После распада СССР и изменения идеологической парадигмы ушли в прошлое многие запреты, открылись ранее недоступные источники. Прошел ряд конференций в Грозном (май 1992 г.), Махачкале (ноябрь 1993 г.), Краснодаре (май 1994 г.), посвященных самым разным аспектам кавказоведения. Материалы конференций и сборники научных статей последних лет дают возможность по-новому осмыслить и переоценить многие вопросы истории северокавказских народов, в том числе и роли Северо-Западного Кавказа в Крымской войне 1853–1856 гг.

Специальному исследованию вопросов о статусе Кавказского региона и кавказских народов и их места в Крымской войне 1853–1856 гг. посвящены некоторые работы В.В. Дегоева, М. Кандура, Я. Гордина, А.Ю. Чирга, А.К. Чеучевой, С.Г. Кудаевой, А.Д. Панеша, М.Г. Хафизовой. Данная проблематика нашла определенное отражение и в обобщающих трудах современного периода.

Следует отметить, что анализируемая тематика исследовалась и в зарубежной историографии. Степень заинтересованности европейских держав кавказскими делами вообще и Северо-Западным Кавказом в частности была различной. В зарубежной исторической науке наибольшее число работ по данной проблеме принадлежит английским и американским авторам. Из всех европейских стран Англия проявляла самый активный интерес к Кавказу, и не только накануне и в годы Крымской войны, но и в дальнейшем.

С 50-х гг. XIX в. в английской и американской историографии тема политики великих держав, и особенно Англии, на Кавказе изучалась в основном в рамках истории Крымской войны. События на ее кавказском театре и стратегические расчеты союзников в этом районе освещали Э. Нолан, X. Тирелл, А. Кинглейк,
X. Хозьер, А. Слейд, Д. Брэкенбери. Английский адмирал А. Слейд критиковал союзное командование за нерешительность на кавказском театре Крымской войны. Д. Бэддли считал, что последствия Крымской войны могли быть более тяжелыми для России, если бы англо-французское командование активнее использовало ситуацию на Кавказе. Военные действия Англии на восточном побережье Черного моря в 1854–1855 гг. и планы Пальмерстона по переустройству Северо-Западного Кавказа изложены в работах Д. Мартино, С. Уилмота, К. Лорна.

С начала XX в. начинается новый этап в англо-американской историографии указанной проблемы. Идет расширение хронологических рамок, глубины и содержания предмета исследования. Внимание исследователей постепенно переносится с военных на политические планы союзников, особенно Англии, на Кавказе в годы Крымской войны. Обозначились два подхода к проблеме британской политики на Кавказе. Условно их можно определить как консервативный и либеральный.

Ряд исследователей продолжили заложенные в ХХ в. традиции исследования этой проблемы. Английский историк Я. Ридли указывает на стремление Лондонского кабинета отделить Кавказ от России в 1854–1856 гг. П. Шредер, основываясь на многочисленных архивных источниках, раскрывает «имперские замыслы» Англии на Кавказе в период Крымской войны. Активный характер политики Англии на Кавказе в
50-х гг. XIX в. признает Д. Кертисс. Английский историк А. Рэмм считает, что в годы Крымской войны идею Пальмерстона о «жизненной важности» Черкесии и Карса для Англии разделяло «рассерженное» британское общество.

Немецкая историография, в отличие от англо-американской, рассматриваемой проблеме уделяло меньше внимания. Однако немецкие историки в своих трудах не обходят вниманием Кавказ, особенно в связи с Крымской войной. Один из первых историков Крымской войны В. Рюстов сообщает ценные сведения о ходе боевых действий на ее кавказском театре, в меньшей степени он касается местной политической обстановки.

Турецкие историки ищут истоки русско-турецких войн только в агрессивности России по отношению к Кавказу и Османской империи, в защиту которой выступали западноевропейские государства.

Необходимо выделить работы историков черкесского зарубежья. Среди них заслуживают внимания исследования А. Намиток, Р. Трахо, Ш.М. Хавжоко, М. Хагондоко и др. Их сочинения отличаются достаточно объективным и критическим отражением действительности.

Однако, несмотря на достижения современной историографии, вопрос о месте и роли Северо-Западного Кавказа в политико-дипломатической борьбе западных держав в период Крымской войны изучен недостаточно. Поэтому в настоящее время назрела необходимость в проведении комплексного исследования данной темы.

Объектом исследования является территория Северо-Западного Кавказа в годы Крымской войны.

Предметом изучения является международная политика Российской империи, Турции, Англии, Франции и т.п. на Северо-Западном Кавказе в годы Крымской войны.

Цель диссертации состоит в изучении роли Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853–1856).

В соответствии с целью в диссертации поставлены следующие задачи :

– проанализировать историографию проблемы для выявления степени ее изученности и неиспользованных исследовательских возможностей;

– ввести в научный оборот новые источники, повысить информационную отдачу традиционно используемых архивных и опубликованных документов;

– выявить внешнеполитические причины и факторы формирования внешнеполитических программ и военных планов западных держав на Кавказе в начале 50-х гг. XIX в.;

– исследовать роль Северо-Западного Кавказа («черкесский вопрос») накануне Крымской войны;

– изучить особенности выработки союзниками стратегии военных действий;

– описать ход военных действий на Северо-Западном Кавказе в 1854 г.;

– изучить особенности кампании 1855 г. на Северо-Западном Кавказе;

– проанализировать место черкесского вопроса в дипломатических переговорах об условиях прекращения Крымской войны

– охарактеризовать особенности дипломатической борьбы за Кавказ и Парижский мир 1856 г.

Источниковой базой исследования являются материалы российских государственных архивов: Внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Краснодарского края (ГАКК), Ставропольского края (ГАСК) и Центрального государственного архива Кабардино-Балкарской Республики (ЦГА КБР).

В центральных архивохранилищах особенно привлекают внимание фонды: АВПРИ – «Сношения с Турцией», «Кабардинские дела», «Турецкий стол», «Главный архив», «Канцелярия МИД», «Посольство в Константинополе», РГВИА – «Военно-ученый архив», «Главное управление Генерального штаба», «Главный штаб», «Азиатская часть», «Турция», «Кавказская война». Выявленные в фондах АВПРИ и РГВИА документы и материалы свидетельствуют о той острой дипломатической, политической и военной борьбе, развернувшейся вокруг «черкесского вопроса» между Россией и Турцией; позволяют понять внешнеполитические планы российского и турецкого правительств, методы их осуществления, политику западных держав на Кавказе.

Ценные материалы были извлечены из фондов ГАКК (Ф. 254 – Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска; Ф. 260 – Канцелярия начальника Черноморской береговой линии (1853–1859); Ф. 261. Канцелярия начальника Черноморской кардонной линии Черноморского казачьего войска (1794–1861)) и ГАСК (Ф. 79 – Общее правление Кавказской области; Ф. 87 – Кавказский гражданский губернатор). Эти документы дали возможность подробно исследовать особенности адыго-русских и адыго-турецких отношений, выяснить причины пророссийской и протурецкой ориентации княжеско-дворянской и старшинской верхушки адыгского общества, ее отношение к внешнеполитическим событиям, мотивы их участия в Крымской войне на той или другой стороне.

В диссертации широко использованы такие сборники опубликованных документов, как: Акты Кавказской археографической комиссии (АКАК), «Договоры России с Востоком (политические и торговые)», «Царствование императора Александра I (1801–1810)», «Полное собрание законов Российской Империи», «Сборнике Русского исторического общества», «История адыгов в документах Османского государственного архива», «Внешняя политика России XIX – начала XX века».

В качестве источников использовалась историко-мемуарная литература, опубликованная на страницах русской периодики того времени в журналах «Русская старина», «Русский Архив», «Военный журнал»; в сборниках «Кавказский сборник», «Сборник сведений о кавказских горцах», «Кубанский сборник»; в газетах – «Кавказ», «Терские ведомости», «Кубанские областные ведомости» и др. В них печатались не только записки, воспоминания, статьи историков и участников войн на Кавказе, но и публиковались в виде приложений документы и материалы из архивов. Важным нарративным источником являются труды Э. Спенсера, Логворта и Дж. Белла. Кроме того, некоторые сведения по исследуемой нами проблеме содержатся в труде Т. Лапинского. Ценные материалы по исследуемой проблеме содержатся в воспоминаниях генерала М.Я. Ольшевского.

Хронологические рамки основной части диссертационного исследования охватывают период Крымской войны (1853–1856). Нижний хронологический рубеж связан с началом военных действий в 1853 г. Верхний – с проведением Парижской конференции 1856 г., на которой был определен международно-правовой статус исследуемого региона. В некоторых случаях для определения особенностей международной политики России, Турции, Англии и т.д. в отношении Северо-Западного Кавказа нижний хронологический рубеж отодвигался до начала 30-х гг. XIX в.

Географические рамки исследования ограничены в основном территорией Северо-Западного Кавказа.

Методологической основой исследования стали достижения современной отечественной и зарубежной исторической науки с использованием специальных методов и принципов исследования.

Важное значение для нас представляет соблюдение принципов современной исторической науки – историзма и объективизма. Следование принципам историзма позволило рассмотреть проблему в конкретно-исторических условиях в контексте военно-политических и социально-экономических и перемен на Северо-Западном Кавказе.

Принцип объективности в исследовании использован в связи с привлечением различных источников и учетом разнообразия точек зрения по изучаемой проблеме.

Проблемно-хронологический метод позволил нам осуществить анализ событийного ряда, связанных с военно-дипломатической борьбой различных государств на Северо-Западном Кавказе в хронологической последовательности.

Системный анализ исторических событий позволил синтезировать сведения, получаемые при обработке документальных источников. Они приобрели логическую последовательность, стержневую направленность в разработке проблемы научного исследования.

В исследовании реализован историко-генетический метод, позволяющий исследить динамику противостояния России и Турции и европейских держав на Северо-Западном Кавказе и выявление изменения их характеристик в связи с позицией северо-западных адыгов.

Историко-типологический метод позволил нам выделить типологически сходные события, явления и процессы в регионе в ходе Крымской войны, а также выявить эффективность реализации дипломатических и военно-политических стратегий противоборствующих сторон на Северо-Западном Кавказе.

Агрегативный метод использовался при работе с документами для сбора разрозненных фактов из источников различных типов и видов;

Казуальный метод детального рассмотрения редких, уникальных, нетипичных явлений для реконструкции макро- и микрособытия различных уровней исторической реальности;

Совокупное использование всех перечисленных методов и принципов обеспечило комплексный подход к проблемам исследования, и позволило понять, что вековой позитивный потенциал взаимодействия двух тяготевших друг к другу соседних народов был далеко не исчерпан, но и не был использован в полной мере в интересах обеих сторон.

Научная новизна исследования. В диссертации исследуется место и роль черкесского вопроса накануне, в ходе и на заключительном этапе Крымской войны. Особое внимание уделяется освещению хода дипломатической и военной борьбы России, с одной стороны, Турции, Англии и Франции – с другой, за приоритетное влияние на Северо-Западном Кавказе. Решение этой проблемы находилось в тесной связи с ближневосточным вопросом и внутриполитическим положением Черкесии, с борьбой западноадыгских этнополитических сообществ и их внешнеполитической ориентацией.

Комплексное исследование проблемы позволило выявить не только военно-стратегические цели России, Турции, Англии и Франции на Северо-Западном Кавказе, но и формы и методы их реализации каждой стороной. Научная новизна работы определяется и тем, что в ней, несмотря на особый характер политики российского самодержавия, показаны военные, политические, экономические и историко-культурные предпосылки сближения адыгов с Россией.

Кроме того, новизна диссертации определяется введением в научный оборот новых архивных документов, с учетом новейших работ по отечественной истории, смежных с темой настоящей диссертации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы, систематизированный и введенный в научный оборот материал, могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований по истории народов Северного Кавказа и международных отношений середины XIX в.

В свете современных событий представляется необходимым детальное изучение всех событий, связанных с историей и актуализацией «черкесского вопроса» в разные периоды истории. Опыт Крымской войны свидетельствует, что накопленный веками позитивный потенциал взаимодействия двух тяготевших друг к другу соседних народов был далеко не исчерпан, но и не был использован в полной мере в интересах обеих сторон.

Данные настоящего исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по соответствующей проблематике на исторических факультетах вузов.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы преподавателями школ, зарубежными адыгскими диаспорами, всеми, кто интересуется историей народов Северного Кавказа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В начале 50-х гг. XIX в. Турция, Англия и Франция вырабатывали стратегию и планы военных действий на Кавказе. Для этого проводились разведывательные мероприятия, составлялись карты региона и топографические описания, велись переговоры с представителями горской элиты по вопросам военного сотрудничества.

2. Накануне Крымской войны (1853–1856) «черкесский вопрос» вновь приобрел международное значение в политике Турции и западных европейских держав. Черкесия рассматривалась как весомая военно-политическая сила в их борьбе против Российской империи за перераспределение сфер влияния на Северо-Западном Кавказе.

3. В процессе формирования стратегии боевых действий военное руководство англо-франко-турецкого союза особую роль отводило кавказскому театру войны. Союзники планировали нанесение серьезного удара по России именно на Кавказе. Одним из стратегических планов союзников было налаживание военных контактов с элитой кавказских народов, которые еще продолжали вести борьбу за независимость против Российской империи.

4. Главной задачей союзных войск на кавказском театре Крымской войны 1853–1863 гг. было разрушение укреплений, расположенных на Черноморской береговой линии. В целом, военные действия 1854 г. для союзных войск были не столь успешными, как это планировалось в самом начале Крымской войны.

5. Потерпев неудачу при штурме Новороссийска в 1854 г., англо-франко-турецкий военный союз продолжал надеяться на поддержку черкесов в войне на Северо-Западном Кавказе. В свою очередь, это обстоятельство вносило определенный раскол в деятельность черкесской аристократии. Планы союзников на всеобщее восстание кавказских горцев против Российской империи не были реализованы.

6. Черкесскому вопросу отводилось особое значение в ходе дипломатических переговоров о прекращении войны в конце 1855–1856 гг. Англо-франко-турецкий союз предлагал пересмотреть условия Адрианопольского мирного договора (1829). Кроме того, после войны планировалось создать новое государство – Черкесия, подконтрольное Англии и Франции.

7. Парижский конгресс 1856 г., став важной вехой в истории международных отношений XIX в., проявил всю глубину и сложность «кавказского вопроса», во взаимоотношениях Англии, Франции и Турции, с одной стороны, и России – с другой. Фактически ход дискуссии по указанному вопросу достаточно четко проявил разногласия среди союзников, во многом благодаря которым удалось сохранить Кавказ за Россией.

8. Введение в научный оборот новых источников, интенсификация отдачи информационного использования традиционных архивных и опубликованных документов позволяет разоблачить миф о враждебности по отношению к России в период Крымской войны всех северо-западных адыгов. Северо-Западный Кавказ, став в середине XIX века заложником противоборства группы держав, был расколот на несколько сторон.

9. Под влиянием нейтральной позиции сторонников прорусской ориентации по отношению к российскому соседу, адыги не дали втянуть себя в Крымскую войну на стороне Турции и союзных держав. Опасения России о выступлении народов региона в поддержку союзников, и надежды союзников и их эмиссаров на всеобщее антирусское восстание северо-западных адыгов не оправдались. В итоге отсутствия дополнительного фронта стратегические и политические итоги Крымской войны на Кавказе для России оказались удачными

Апробация работы . Диссертация была обсуждена на заседании кафедры отечественной истории Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова (протокол № 6 от 26 января 2012 г.). Основные выводы диссертации опубликованы в 7 научных статьях, из них 1 – в издании, рекомендованном ВАК РФ. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 2,5 п.л.

Структура диссертации построена в соответствии с ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка сокращений.

Северо-Западный Кавказ накануне Крымской войны

По мнению некоторых современных западных исследователей, настоящие причины войны лежали глубже. "Религиозные претензии были на самом деле предлогами для осуществления замыслов политического и стратегиче Николай добивался воплощения в жизнь давней русской мечты заполучить Константинополь и проливы. Наполеон III увидел перед собой возможность покончить с изоляцией Франции и сломать Священный союз путем ослабления России. Пальмерстон же искал предлог, чтобы раз и навсегда не допустить Россию к проливам. И как только война разразилась, британские боевые корабли вошли в Черное море"3.

В условиях углублявшейся дипломатической изоляции Петербурга и растущих антирусских настроений Англии, прежние планы и расчеты Лондона, касавшиеся Кавказа, вновь стали актуальными.

По мнению английской элиты, восточный кризис открывал благоприятные перспективы для осуществления идеи "крестового похода" против Рос-сии, уже давно не дававшей покоя Пальмерстону. Лорд Пальмерстон, формировавший британскую внешнюю политику середины XIX века, чрезвычай-но критично относился к международной политике России. С точки зрения Пальмерстона, Россия "придерживалась системы всесторонней агрессии во всех направлениях, отчасти в силу личных качеств императора (Николая 1), отчасти в силу наличия системы постоянного правления" . Позднее, в 1856 году, Пальмерстон следующим образом пояснял сущность британских национальных интересов: "Когда мне задают вопрос... что именно зовется политикой, единственный ответ таков: мы намереваемся придерживаться того, что может показаться наилучшим в каждой конкретной ситуации, и делать руководящим принципом интересы нашей страны"10Р аанее, в 1841 году, Пальмерстон писал британскому послу в Санкт-Петербурге: "Один из генеральных принципов, которому Правительство Ее Величества желает следовать и которым желает руководствоваться в отношениях между Англией и другими государствами, таков: любые возможные перемены во внутренней конституции и форме правления иностранных наций должны рассматриваться как вопросы, по поводу которых у Великобритании нет оснований вмешиваться силой оружия... Но попытка одной нации захватить и присвоить себе территорию, принадлежащую другой нации, является совершенно иным случаем; поскольку подобная попытка ведет к нарушению существующего равновесия сил и к перемене соотносимой хмощи отдельных государств, она может таить в себе опасность и для других держав; а потому подобной попытке Британ-ское правительство целиком и полностью вольно противостоять.,." .

Оптимизма сторонникам открытого конфликта прибавляло ставшее популярным в Европе представление о Кавказе как о самой уязвимой позиции Российской империи12, Многие в Англии пребывали в заблуждении относительно непрочности позиций России в этом регионе. Казалось, будто вступление в войну против России коалиции европейских держав сразу вызовет восстание среди покоренных ею кавказских народов. В меморандуме, составленном Пальмерстоном в июне 1853 г., указывалось на способ предрешить исход войны, используя благоприятный для этого "текущий момент" - ввести англофранцузский флот в Черное море, оказать военную поддержку черкесам и Шамилю, чтобы сосредоточить в его руках власть над Северным Кавказом, отрезать Грузию от южной России, в сентябре 1853 г. он вновь напоминает, что России "не следует забывать о своих уязвимых местах - Польше, Черкесии, Грузии"1. Одной из целей войны для правящих кругов Англии являлось вытес 1 А. нении русских с Кавказа и превращении его в британскую сферу влияния.

Пальмерстон смотрел на надвигавшийся конфликт как на "грандиозную шахматную партию", в которой англичане должны выиграть крупные фигуры, если не сделают "ошибочных ходов". В разряд "крупных фигур" он включал, в первую очередь, Кавказ, а под "ошибочными ходами" подразумевал осторожную, с его точки зрения, политику премьер-министра Англии Д.Г. Эбердина”. Посол России в Лондоне Ф.И. Бруннов, возвращаясь в Петербург после разрыва дипломатических отношений с Англией, предупреждал Нессельроде о "несомненном стремлении британского правительства воспользоваться настоящей войной, чтобы отнять у нас закавказские провинции или, по крайней мере, помочь черкесам уничтожить результаты длительных усилий России на Северо-Западном Кавказе" . В январе 1854 г. русский посол в Вене Мейендорф писал, что англофранцузский флот нанесет удар "главным образом" на кавказском берегу Черного моря и поэтому России хорошо было бы иметь в долине реки Риони надежно укрепленный пункт, "Кутаис, например, или Гори" . Австрийский император Франц-Иосиф считал, что в случае войны между Россией и западными державами Англия предпочтет вести ее в Азии, а Франция - в Европе. Стремясь "отодвинуть" театр военных действий подальше от границ Австрии, Франц-Иосиф "советовал" Николаю I придерживаться в Закавказье на-ступательной стратегии, а на Дунае оборонительной. Возможность возникновения важного театра военных действий в Азии ожидали и в Париже. Посол Франции в Австрии де Буркнэ считал, что Англия не прекратит войну, пока у России не отнимут Крым и Кавказ и не лишат ее преобладания в Черном море и в целом на Востоке.

Таким образом, еще до начала Крымской войны стало очевидным важное стратегическое значение кавказского региона.

Свои конкретные цели в войне, союзники прикрывали заявлениями о защите Турции, о справедливости, призывами к борьбе против русского вар 19 тт варства и деспотизма во имя цивилизации и демократии. Доминирующее положение России в Европе, сложившееся в рамках Венской системы, раздражало британских политиков: определяющую роль в европейских делах они собирались играть сами20. Планы Турции на Кавказе были не менее решительными и амбициозными. Турецкие власти надеялись, что стечение благоприятных факторов (почти заключенный наступательный союз с Англией и Францией, неспокойствие в Дагестане, Чечне и Черкесии, малочисленность русских сил в Закавказье) позволит ей вытеснить Россию из региона Кавказа21. Вместе с тем Турция рассчитывала обойтись без военной помощи западных держав, предполагая получить широкую поддержку горского мусульмайского населения22. Порта считала Кавказ сферой своего влияния и не хотела допускать чьего-либо вмешательства.

Военные действия на Северо-Западном Кавказе в 1854 г

В 1853 г. началась Крымская (Восточная) война - одно из важнейших военно-политических событий середины XIX века. Ее причиной послужило обострение международных противоречий на Балканах, в Малой Азии и на Кавказе между Россией, с одной стороны, и Англией, Францией, Турцией -.с другой. Речь шла прежде всего о борьбе за влияние на Османскую империю. В историографии проблемы устоялось мнение, что "являясь продолжением захватнической политики царской России, капиталистических держав Запада, великодержавных претензий Османской империи. Крымская война носила несправедливый характер с обеих сторон"104. В то время как царизм стремился поставить под свой контроль Черноморские проливы и укрепить свои позиции на Балканах, английская и французская буржуазия в свою очередь стремилась к подчинению Османской империи своему влиянию. А наиболее агрессивные круги английской буржуазии заявили, что они «стремятся в Крымской войне не только ослабить влияние России на Ближнем Востоке, но и разрабатывают планы отгоржения от нее Крыма, Кавказа и других районов" .

В качестве главного орудия достижения своих целей Англия использовала Оттоманскую Порту, правящие круги которой, преследовали свои реваншистские, захватнические цели в отношении северного побережья Черного моря, Крыма и Кавказа.

По Адрианопольскому договору 1829 г. турецкое правительство отказалось от всяких притязаний на черкесские земли в Закубанье и признавало их "в вечном владении Российской империи" 06, хотя Турция не могла уступить России то, чем не владела сама. Адрианопольский мир "укрепил позиции России на Черном море, а также юридически закрепил присоединение к России Северо-Западного Кавказа, той территории, которой в планах англичан отводилась большая роль"107. Поэтому, как и следовало ожидать, он был встречен западноевропейскими государствами и, прежде всего Англией, с откровенной враждебностью. Даже после присоединения этой территории к России "Черноморское побережье и прилегающий к нему Северо-Западный Кавказ играли далеко не второстепенную роль как в политике Англии, так и Турции"108. Внимание противоборствующих держав к Северо-Западному Кавказу обусловилось их экономическими интересами. Поэтому в международных отношениях и политике держав на Ближнем Востоке и в районе Черного моря черкесский вопрос как составная часть кавказской проблемы занял самостоятельное место, хотя в силу ряда исторически сложившихся специфических условий той эпохи он не стоял формально в повестке дня "большой" дипломатии"109. Под черкесским вопросом понимается борьба России, Турции, Франции и Англии за политический приоритет в Северо-Западной части Кавказа, на которой проживала основная часть черкесов.

В начале XIX в. черкесы (в том числе и кабардинцы) занимали сравнительно большую территорию на Северном Кавказе; "от берегов Черного моря на восток вплоть до центральной части северного склона Кавказского хребта. Они жили бассейнах крупнейших рек Северного Кавказа - Кубани и Терека"110. Однако к середине XIX века в результате наступательных действий царских войск и колонизации Северного (особенно Северо-Западного) Кавказа, территория адыгских поселений значительно сократилась. Наиболее значительными этническими группами адыгов Западной Черкессии были шапсуги, натухайцы, абадзехи, бесленеевцы, темиргоевцы, бжедуги, хатука-евцы, махошевцы, мамхеговцы, егерухаевцы.

К началу XIX века черкесский вопрос стал одним из наиболее острых в русско-турецком соперничестве: Черкесия "расположенная в северо-западной и центральной частях Северного Кавказа, через которую пролегали пути - от Черного до Азовского моря к Каспию и в Закавказье, не случайно превратилась в объект агрессивной политики и России и Турции"111. Поскольку укрепление позиций России на Северном Кавказе началось с адыгских земель, то это существенным образом нарушало захватнические планы турецких султанов. "Между Россией и Турцией в XVI-XIX веках шла упорная борьба за политическое и экономическое влияние на адыгские народы" . Из российско-турецкого конфликта черкесский вопрос превращается в один из важных объектов дипломатической и вооруженной борьбы между соперничавшими за Кавказ и бассейн Черного моря великими державами. В первую очередь черкесский вопрос затрагивал интересы России как черноморской державы. Политика российского правительства определялась стремлением укрепить свои позиции на Северо-Западном Кавказе и не допустить превращения этого района в антирусский плацдарм, откуда могла бы исходить военная угроза Кавказу.

Кампания 1855 г. на Северо-Западном Кавказе

Готовясь к военной компании 1855 года на Кавказе, союзное командование сохраняло надежды на активное содействие кавказских горцев, и "непременное Од соединение с Шамилем и совместные с ним действия" . Именно в этот период Шамиль получил от Порты звание генералиссимуса черкесской и грузинской армин, а в случае взятия Тифлиса ему был обещан "титул короля Закавказского"8 . Однако поражение турецкой армии на Кавказе и понимание Шамилем своей роли как «пушечного мяса» в этих событиях породило его недоверие к политике союзников. "На воззрение Шамиля повлияло и отрицательное отношение горцев к войне ради захватнических интересов I урции и западных держав.

С недоверием и осторожностью стал относиться к союзникам и Мухаммед-Амин. "Кроме того, Шамиль не очень верил в конечную победу турок над Россией и занял выжидательную позицию"91\ Шамиль проявлял полную самостоятельность в военных действиях против царских войск. Когда в июне 1.855 года турецкое правительство призвало Шамиля "соединиться и с турками и с закубанскими народами для общего действия против русских, он ответил, что соединение с турками приведет если не к уничтожению власти его, то к уменьшению, тогда как в настоящее время он пользуется, в горах властью, равной турецкому султану, и не хочет сделаться пашой турок и не отказывается добровольно от власти, но в то же время он не отказывался, однако, от войны с русскими, но представлял право себе действовать независимо и сообразно с обстоятельствами, он. будет нападать на русские пределы там, где найдет это удобнее и выгоднее для себя.

"Отсутствие желания воевать против России и равнодушие горских народов к интересам союзников послужило причиной изменения форм и методов англо-французской дипломатии"9 . Новый (после февраля 1855 года) военный кабинет Пальмерстона лицемерно заявил, что Англия "искренне желает независимости Черкесии"94. Но горцы не поддались обману, им уже "были известны методы дипломатии" Турции и западных держав. "Ничего не выходило у союзников ни с племенами Черноморья, ни с Шамилем, ни с его наи-бами вроде Мухаммед-Амина, ни с Сефер-беем" . Дело в том, что горцам. воюющим за свою независимость, неприемлемо было всякое иго, и что введение порядков, которые они могли ожидать от французов, англичан и турок столь же было для горцев тягостно, как и владычество русских. Шамиль имел к англичанам, французам и туркам еще большее отвращение, чем к русским, "ибо ожидал, что мнимые союзники, хотя то были единоверные ему турки, потребуют от него покорности" .

После отражения неудачной попытки союзников овладеть Новороссийском, можно было ожидать их нападений и в других стратегически важных пунктах северной части береговой линии, в первую очередь побережье Таманского полуострова и Анапа. Тринадцатого (двадцать пятого) мая союзники заняли Керчь. Для повсеместного оповещения о взятии Керчи Лайонсом был послан специальный корабль под командованием капитана Мура, который посетил различные пункты на побережье вплоть до Сухум-Кале. Для того чтобы побудить горцев к решительным действиям, капитан Мур передал Сефер-бею прокламацию, "призывавшую их подняться и дополнить успех союзников участием в нарушении русских коммуникаций во всех направлениях" .

Овладение противником Керченским проливом вынудило русское командование 15 (27) мая 1855 года оставить Новороссийск. Вице-адмирал Серебряков покинул 25 мая (6 июня) 1855 года Анапу. Вслед за ним в нее вошел Сефер-бея и 8000 турок под командованием Мустафа-пашипо.

Взятие Анапы турками вызвало довольно серьезными разногласия между Мустафой-пашой и контр-адмиралом Стюартом, командиром союзной эскадры, вскоре подошедшей к Анапе. Английский адмирал потребовал ее превращения в базу союзных войск и допущения свободной торговли англичан с горцами. Свои претензии он мотивировал тем, что русские оставили Анапу в связи с угрозой со стороны союзного флота. Мустафа-паша ответил, что так как Цемесская бухта и Анапа всегда принадлежали Турции, то без разрешения султана он эти требования выполнить не может. Точно также он категорически отказался пропустить группу английских офицеров из Анапы к Мухаммед-Амину, .находящемуся у абадзехов. Поскольку Мухаммед-Амина не оправдал надежды турецкого правительства, теперь оно основную ставку делало на представителя адыгской аристократии Сефер-бея. Паша подчеркнул, что Мухаммед-Амин, чуждый адыгским племенам человек, попавший к абадзехам из Чечни, поэтому Мустафа «не позволит своим союзникам, без воли султана иметь сношения с человеком чуждым»99. Мустафа-паша рекомендовал адмиралу связаться с Мухаммед-Амином через Чечню. Вызывающее поведение турецкого генерала объяснялось тем, что он реально оценивал истинные намерения англичан на Северо-Западном Кавказе и, подчеркивая отведенную Турцией князю Сефер-бею роль, в то же время давал понять, что Порта не потерпит самостоятельной ставки Англии на развертывание деятельности Мухаммед-Амина.

После этого Мустафа-паша собрал старшин и заявил им, что не сомневаясь в преданности горцев турецкому султану, он намерен двинуться на Кубань, основать свой лагерь на правом берегу против Екатеринодара, поднять знамя священной войны и призвать всех присоединиться к его войскам. Потеряв два года (1853 и.1854 гг.), Порта приступила к осуществлению обширного проекта по реализации черкесского вопроса, "который должен был изменить будущность черкеской страны и независимость ее житееей" . На самом деле, независимость Черкесии являлась иллюзией для Турции, которую на самом беспокоили собственные интересы, и на этом пути Порта должна была неизбежно столкнуться с Англией. Это говорит о противоречиях между союзниками по вопросу о политических перспективах Западного Кавказа. Когда после взятия Анапы, прибывший туда Сефер-бей обратился к нему с просьбой помочь восстановить ее укрепления, то он дал ему понять, что не может сделать это и что это было бы "неполитично". Столкновение между Мустафой-пашой и английским адмиралом также получило широкую огласку среди горцев и еще больше укрепило их нежелание вмешиваться в происходящие события.

Дипломатическая борьба за Кавказ и парижский мир 1856 г.

Сложная дипломатическая игра, которая велась на Парижском конгрессе (1856), показала разнонаправленность интересов Англии и Турции, которые отстаивати собственные позиции на Кавказе. Другим существенным фактором была позиция французской дипломатии, в особенности самого Наполеона III, который не пощдержал кавказские интересы англичан, сохраняя при этом форм:альное единство союзной делегации31. Фактически Франция вела двойную игру, оказывая негласную дипломатическую поддержку Петербургу, но в то же время уверяя Лондон в верности союзническим обязательствам, что, скорее всего, было обусловлено прагматической позицией Наполеона III

Сложность ситуации была ясна и для российской дипломатии. По словам российского канцлера Нессельроде: "Недостаточная заинтересованность Франции: в содействии целям Англии, преследуемым ею в Азии, ... окажутся в руках наших уполномоченных в ходе конференции средством вызвать в политике Франции поворот, необходимый для того, чтобы Англия отказалась от своих воинственных планов"52.

Английские дипломаты и политики к началу конгресса ясно осознавали, что предстоит "нелегкая игра", так как уклончивая позиция Наполеона III проявилась еще в конце боевых действий33. Исходя из этих предпосылок, Пальмерстон сформулировал для английской делегации позицию по кавказскому вопросу: требовать "независимости" для территорий между Черным морем, Кубанью и Арменией, от Анапы до Чурук-Су, добиваясь "независи-мости" в первую очередь, для Черкесии. Вместе с тем, по мнению англичан, ряд общих решений договора тем или иным образом оказывал влияние на возможные соглашения по поводу Западного Кавказа. В первую очередь, это касалось нейтрализации Черного моря, что не позволяло бы России вводить блокаду черноморского побережья Кавказа, обеспечивая, кроме того, свободу торговли с Черкесией. Другой важный тезис английской делегации заклю 139 чался в том, что нейтрализация Черного моря автоматически вводила запрет на строительство Россией крепостей на территории Черкесии10.

Одновременно с дипломатической борьбой на конгрессе в Париже шла внешнеполитическая подготовка решений в русле английского плана. Так, прибывшая в Стамбул делегация черкесских представителей во главе с Се-фер-беем обратилась к турецкому султану с прошением "о присоединении Черкесии к Османской империи". Султан пообещал делегации покровительство над Черкесией при условии принятия присяги на подданство.

Данная ситуация немедленно была использована английским послом в Стамбуле, подготовившем меморандум по "кавказскому вопросу", в который был включен пункт о "независимости" Черкесии и Дагестана. Указанный меморандум предполагалось вынести на обсуждение на Парижском конгрессе.

Основная дискуссия по черкесскому вопросу велась во время обсуждения так называемого "пятого пункта" прелиминарных венских соглашений. В неофициальной беседе российская делегация категорически отказалась обсуждать "судьбы и желательное устройство" некоторых кавказских территорий, включая и Черкесию56. Такая решительность российской делегации во многом объясняется уверенностью в позиции Франции, тем более что именно по требованию Наполеона III устремления Англии на Кавказе были исключены из официального документа по итогам беседы.

На пленарных заседаниях конгресса английская делегация вновь возвращалась к вопросу о российских владениях на Кавказе, однако все притязания были отвергнуты, причем российские дипломаты апеллировали к международному праву, прежде всего к решениям Адрианопольского договора 1829 г. и Санкт-Петербургской конвенции 1834 г. .

В дальнейшем борьба на конгрессе по "кавказскому вопросу" развернулась по поводу статьи IV проекта договора, которая фиксировала новую русско-турецкую границу в Азии. Обсуждение вопроса о границе российской делегации удалось повернуть в русло процедурных вопросов и проблемы но 140 вой демаркации границы силами специальной комиссии. Важность такого поворота вопроса о границе заключалась в том, что неопределенность в отношении Черкесии, позволяла трактовать ее статус двояко: либо как "независимое" образование внутри российской территории, как своеобразный анклав, либо, наоборот, считать ее частью Российской империи. По словам Е.В. Тарле, русским удалось "похоронить этот вопрос" .

Из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о неудачном для Англии разрешении "кавказского вопроса" на Парижском мирном конгрессе. Оказавшись без поддержки Франции, в условиях весьма удачного дипломатического лавирования российской делегации, при неспособности Турции иметь самостоятельную и сильную позицию, английские дипломатические круги не смогли добиться признания Россией "независимости" Черкесии.

Позже, при ратификации Парижского договора палатой лордов это дипломатическое поражение Англии стало предметом острых дискуссий. На заседании палаты лордов прозвучало два очень важных высказывания. Автор первого из них, лорд Маннерс, отметил, что уступки, сделанные России на конгрессе означают "санкцию европейского закона для приобретения (Россией) всех этих важнейших территорий"59. Другое принадлежало лорду Кларе-дону, который, оправдывая действия английской дипломатии, заявил, что требовать от России отказа от решений Адрианопольского договора и пытаться установить независимость Черкесии не представлялось возможным, так как Шамиль, на которого делалась основная ставка, "не обнаружил во время воины желания примкнуть к союзникам"60.

"Кавказская война" - самый длительный военный конфликт с участием Российской империи, затянувшийся без малого почти на 100 лет и сопровождавшийся тяжелыми жертвами как со стороны русского, так и кавказских народов. Замирения Кавказа не произошло и после того, как парад русских войск в Красной Поляне 21 мая 1864 года официально ознаменовал окончание покорения черкесских племен Западного Кавказа и завершение Кавказской войны. Вооруженный конфликт, продолжавшийся до конца XIX столетия, породил многие проблемы и конфликты, отголоски которых все еще слышны и в начале XXI века .

Понятие "Кавказская война", ее исторические трактовки

Понятие "Кавказская война" введено дореволюционным историком Ростиславом Андреевичем Фадеевым в книге "Шестьдесят лет Кавказской войны", вышедшей в 1860 году.

Дореволюционные и советские историки вплоть до 1940-х годов предпочитали термин "Кавказские войны империи"

"Кавказская война" стала расхожим термином только в советское время.

Исторические трактовки Кавказской войны

В огромной многоязычной историографии Кавказской войны выделяются три основные направления, которые отражают позиции трех основных политических соперников: Российской империи, великих держав Запада и сторонников мусульманского сопротивления. Эти научные теории определяют трактовки войны в исторической науке .

Российская имперская традиция

Российская имперская традиция представлена в работах дореволюционных российских и некоторых современных историков. Свое начало берет с дореволюционного (1917) курса лекций генерала Дмитрия Ильича Романовского. К сторонникам этого направления относятся автор известного учебника Николай Рязановский "История России" и авторы англоязычной "Современной энциклопедии по русской и советской истории" (под ред. Дж.Л.Висжинского). К этой же традиции можно отнести и упомянутую выше работу Ростислава Фадеева.

В этих работах речь часто идет об "умиротворении Кавказа", о российской "колонизации" в смысле освоения территорий, делается акцент на "хищничество" горцев, религиозно-воинствующий характер их движения, подчеркивается цивилизующая и примиряющая роль России, даже с учетом ошибок и "перегибов".

В конце 1930-х – 1940-е годы возобладала другая точка зрения. Имам Шамиль и его сторонники объявлялись ставленниками эксплуататоров и агентами зарубежных разведок. Длительное сопротивление Шамиля, в соответствии с этой версией, якобы было обусловлено помощью Турции и Британии. С конца 1950-х – первой половины 1980-х акцент делался на добровольное вхождение всех без исключения народов и окраин в Российское государство, дружбе народов и солидарности трудящихся во все исторические эпохи.

В 1994 году вышла книга Марка Блиева и Владимира Дегоева "Кавказская война", в которой имперская научная традиция сочетается с ориенталистским подходом. Подавляющее большинство северокавказских и российских историков и этнографов отрицательно отнеслось к высказанной в книге гипотезе о так называемой "набеговой системе" - особой роли набегов в горском обществе, вызванных сложным комплексом экономических, политических, социальных и демографических факторов .

Западная традиция

В её основе лежит предпосылка изначально присущего России стремления к расширению и "порабощению" присоединенных территорий. В Британии XIX века (опасающейся за приближение России к "жемчужине британской короны" Индии) и США века XX (беспокоящихся от приближения СССР/России к Персидскому заливу и нефтяным районам Ближнего Востока) горцы считались "естественным барьером" на пути Российской империи на юг. Ключевая терминология этих работ - "русская колониальная экспансия" и противостоящий им "северокавказский щит", или "барьер". Классический труд - вышедшая в начале прошлого века работа Джона Бэдли "Завоевание Россией Кавказа". В настоящее время сторонники этой традиции группируются в "Обществе исследований Центральной Азии" и издаваемом им в Лондоне журнале "Central Asian Survey".

Антиимпериалистическая традиция

Ранняя советская историография 1920-х – первой половины 1930-х гг. (школа Михаила Покровского) рассматривала Шамиля и других руководителей сопротивления горцев как лидеров национально-освободительного движения и выразителей интересов широких трудящихся и эксплуатируемых масс. Набеги горцев на соседей оправдывались географическим фактором, нехваткой ресурсов в условиях чуть ли не нищенского городского быта, а разбои абреков (19-20 вв.) – борьбой за освобождение от колониального гнета царизма .

В годы "холодной войны" из среды советологов, творчески переработавших идеи ранней советской историографии, вышел Лесли Бланч со своей популярной работой "Сабли рая" (1960), переведенной на русский язык в 1991 году. Более академический труд – исследование Роберта Баумана "Необычные русские и советские войны на Кавказе, в Средней Азии и Афганистане" - говорит об "интервенции" русских на Кавказе и о "войне против горцев" в целом. В последнее время появился русский перевод работы израильского историка Моше Гаммера "Мусульманское сопротивление царизму. Шамиль и покорение Чечни и Дагестана". Особенность всех этих работ – отсутствие в них российских архивных источников.

Периодизация

Предпосылки Кавказской войны

В начале XIX века в состав Российской империи вошло Картли-Кахетинское царство (1801-1810 гг.), а также Закавказские ханства - Гянджинское, Шекинское, Кубинское, Талышинское (1805-1813 гг.).

Бухарестский мирный договор (1812) , завершивший Русско-турецкую войну 1806 - 1812 годов, признал сферой влияния России Западную Грузию и российский протекторат над Абхазией. В тот же год был официально подтвержден переход в российское подданство ингушских обществ, закрепленный Владикавказским актом.

По Гюлистанскому мирному договору 1813 года , завершившему Русско-персидскую войну, Иран отказывался в пользу России от суверенитета над Дагестаном, Картли-Кахетией, Карабахским, Ширванским, Бакинским и Дербентским ханствами.

Юго-западная часть Северного Кавказа оставалась в сфере влияния Османской империи. Вне российского контроля оставались труднодоступные горные районы Северного и Центрального Дагестана и Южной Чечни, горные долины Закубанской Черкесии.

При этом необходимо учитывать, что власть Персии и Турции в указанных регионах была ограниченной и сам по себе факт признания этих регионов сферой влияния России отнюдь не означал немедленного подчинения местных властителей Санкт-Петербургу.

Между вновь приобретенными землями и Россией лежали земли присягнувших на верность России, но де-факто независимых горских народов, преимущественно исповедующих ислам. Экономика этих регионов до известной степени зависела от набегов на соседние регионы, которые именно по этой причине и не могли быть прекращены, не смотря на достигнутые русскими властями договоренности.

Таким образом, с точки зрения российских властей на Кавказе в начале XIX века существовали две основных задачи:

• Необходимость присоединения Северного Кавказа к России для территориального объединения с Закавказьем.
• Стремление прекратить постоянные набеги горских народов на территории Закавказья и русские поселения на Северном Кавказе.

Именно они и стали основными причинами Кавказской войны .

Краткая характеристика театра военных действий

Основные очаги войны были сосредоточены в труднодоступных горных и предгорных районах на Северо-Восточном и Северо-Западном Кавказе. Регион, где шла война, может быть разделен на два основных театра военных действий.

Во-первых, это Северо-Восточный Кавказ, в основном включающий в себя территорию современных Чечни и Дагестана. Основным противником России здесь выступал Имамат, а также различные чеченские и дагестанские государственные и племенные образования. В ходе военных действий горцам удалось создать мощную централизованную государственную организацию и достичь заметного прогресса в вооружении - в частности, войска имама Шамиля не только использовали артиллерию, но и организовали производство артиллерийских орудий .

Во-вторых, это Северо-Западный Кавказ, к которому относятся в первую очередь территории, расположенные южнее реки Кубань и входившие в состав исторической Черкесии. Эти территории населял многочисленный народ адыгов (черкесов) , разделенный на значительное количество субэтносов. Уровень централизации военных усилий на протяжении всей войны здесь оставался крайне низким, каждое племя воевало или мирилось с русскими самостоятельно, лишь изредка образовывая непрочные союзы с другими племенами. Нередки в ходе войны были столкновения между самими черкесскими племенами. Экономически Черкесия была развита слабо, практически все изделия из железа и вооружение закупалось на внешних рынках, основным и наиболее ценным продуктом экспорта были захваченные в ходе набегов рабы, продаваемые в Турцию. Уровень организации вооруженных сил соответствовал приблизительно европейскому феодализму, главной силой армии являлась тяжеловооруженная конница, состоящая из представителей племенной знати .

Периодически вооружённые столкновения между горцами и русскими войсками происходили на территории Закавказья, Кабарды и Карачая.

Обстановка на Кавказе в 1816 году

В начале XIX века действия российских войск на Кавказе имели характер случайных экспедиций, не связанных общей идеей и определенным планом. Часто завоеванные области и приведенные к присяге народности тотчас же отпадали и вновь становились врагами, как только российские войска покидали страну. Это было связано, в первую очередь, с тем, что практически все организационные, управленческие и военные ресурсы были отвлечены на ведение войны против наполеоновской Франции, а затем на организацию послевоенной Европы. К 1816 году ситуация в Европе стабилизировалась, а возвращение оккупационных войск из Франции и европейских государств дало правительству необходимую военную силу для начала полномасштабной кампании на Кавказе.

Положение на Кавказской линии было следующим: правому флангу линии противостояли закубанские черкесы, центру - кабардинские черкесы , а против левого фланга за рекой Сунжей жили чеченцы, пользовавшиеся высокой репутацией и авторитетом среди горских племен. При этом черкесы были ослаблены внутренними раздорами, а в Кабарде свирепствовала эпидемия чумы. Основная угроза исходила в первую очередь от чеченцев .

Политика генерала Ермолова и восстание в Чечне (1817 - 1827 гг.)

В мае 1816 года император Александр I назначил командующим Отдельным Грузинским (впоследствии Кавказским) корпусом генерала Алексея Ермолова .

Ермолов считал, что установить прочный мир с жителями Кавказа невозможно ввиду их исторически сложившейся психологии, племенной раздробленности и установившегося отношения с русскими. Он разработал последовательный и систематический план наступательных действий, который предусматривал на первом этапе создание базы и организацию плацдармов и только потом начало поэтапных, но решительных наступательных операций.

Сам Ермолов так характеризовал ситуацию на Кавказе: "Кавказ - это огромная крепость, защищаемая полумиллионным гарнизоном. Надо или штурмовать её, или овладеть траншеями. Штурм будет стоить дорого. Так поведём же осаду!" .

На первом этапе Ермолов перенес левый фланг Кавказской линии с Терека на Сунжу, чтобы приблизиться к Чечне и Дагестану. В 1818 году была усилена Нижне-Сунженская линия, укреплен редут Назрановский (современная Назрань) в Ингушетии и построена крепость Грозная (современный Грозный) в Чечне. Укрепив тылы и создав прочную оперативную базу, русские войска приступили к продвижению вглубь предгорий Большого Кавказского хребта.

Стратегия Ермолова состояла в планомерном продвижении вглубь Чечни и Горного Дагестана путём окружения горных районов сплошным кольцом укреплений, прорубки просек в труднопроходимых лесах, прокладки дорог и уничтожения непокорных аулов. Освобожденные от местного населения территории заселялись казаками и русскими и дружественными русским поселенцами, которые образовывали "прослойки" между враждебными России племенами. На сопротивление и набеги горцев Ермолов отвечал репрессиями и карательными экспедициями .

В Северном Дагестане в 1819 году была заложена крепость Внезапная (близ современного села Эндирей Хасавюртовского района), а в 1821 году – крепость Бурная (близ села Тарки). В 1819 - 1821 годах были переданы вассалам России или аннексированы владения ряда дагестанских князей.

В 1822 году были распущены действовавшие в Кабарде с 1806 года шариатские суды (мехкеме). Вместо них в Нальчике учреждался Временный суд по гражданским делам под полным контролем российских чиновников. Вместе с Кабардой под власть России попали зависимые от кабардинских князей балкарцы и карачаевцы . В междуречье Сулака и Терека были завоеваны земли кумыков.

Чтобы разрушить враждебные России традиционные военно-политические связи между мусульманами Северного Кавказа, по приказу Ермолова у подножия гор на реках Малке, Баксанке, Чегеме, Нальчике и Тереке строились русские крепости, образовавшие Кабардинскую линию. В результате население Кабарды оказалось заперто на небольшой территории и отрезано от Закубанья, Чечни и горных ущелий.

Политика Ермолова состояла в том, чтобы жестоко карать не только "разбойников", но и тех, кто не ведет с ними борьбу . Жестокость Ермолова в отношении непокорных горцев запомнились надолго. Еще в 40-е годы аварские и чеченские жители могли заявить русским генералам: "Вы всегда разоряли имущество наше, жгли деревни и перехватывали людей наших!"

В 1825 - 1826 годах жестокие и кровавые действия генерала Ермолова вызвали общее восстание горцев Чечни под руководством Бей-Булата Таймиева (Таймазова) и Абдул-Кадыра. Восставших поддержали некоторые дагестанские муллы из числа сторонников шариатского движения. Они призывали горцев подняться на джихад. Но Бей-Булат потерпел поражение от регулярной армии, восстание было подавлено в 1826 году .

В 1827 году генерал Алексей Ермолов был отозван Николаем I и отправлен в отставку в связи с подозрением в связях с декабристами.

В 1817 - 1827 годах активных боевых действий на Северо-Западном Кавказе не велось, хотя многочисленные набеги отрядов черкесов и карательные экспедиции русских войск имели место. Главной целью российского командования в этом регионе была изоляция местного населения от враждебного России мусульманского окружения в Османской империи.

Кавказская линия по Кубани и Тереку была сдвинута вглубь адыгской территории и к началу 1830-х годов выходит к реке Лабе . Адыги оказывали сопротивление, пользуясь помощью турок. В октябре 1821 года черкесы вторглись в земли Черноморского войска, но были отброшены.

В 1823 - 1824 годах против черкесов был проведён ряд карательных экспедиций.

В 1824 году было подавлено восстание абхазов, вынужденных признать власть князя Михаила Шервашидзе.

Во второй половине 1820-х годов прибрежья Кубани вновь стали подвергаться набегам отрядов шапсугов и абадзехов.

Формирование Имамата Нагорного Дагестана и Чечни (1828 - 1840 г.)

Операции на Северо-Восточном Кавказе

В 1820-е годы в Дагестане возникло движение мюридизм (мюрид - в суфизме: ученик, первая ступень посвящения и духовного самосовершенствования. Может обозначать суфия вообще и даже просто рядового мусульманина ). Его главные проповедники – Мулла-Магомет, затем Кази-Мулла – пропагандировали в Дагестане и Чечне священную войну против неверных, в первую очередь русских. Подъем и рост этого движения во многом был вызван жестокими действиями Алексея Ермолова, являясь реакцией на суровые и зачастую неизбирательные репрессии русских властей.

В марте 1827 г. главнокомандующим Кавказским корпусом был назначен генерал-адъютант Иван Паскевич (1827-1831). Общая российская стратегия на Кавказе была пересмотрена, русское командование отказалось от планомерного продвижения с закреплением занятых территорий и вернулся в основном к тактике отдельных карательных экспедиций.

На первых порах это было обусловлено войнами с Ираном (1826-1828) и с Турцией (1828-1829). Эти войны имели значительные последствия для Российской империи, утвердив и расширив русское присутствие на Северном Кавказе и в Закавказье .

В 1828 или 1829 году общины ряда аварских селений избрали своим имамом аварца из села Гимры Гази-Мухаммеда (Гази-Магомед, Кази-Мулла, Мулла-Магомед), ученика влиятельных на Северо-Восточном Кавказе накшбандийских шейхов Мухаммеда Ярагского и Джамалуддина Казикумухского. Это событие принято рассматривать как начало формирования единого имамата Нагорного Дагестана и Чечни, который стал главным очагом сопротивления российской колонизации.

Имам Гази-Мухаммед развил активную деятельность, призывая к джихаду против русских. С общин, присоединившихся к нему, он брал присягу следовать шариату, отказаться от местных адатов и прервать отношения с русскими. За правление этого имама (1828-1832) им уничтожено 30 влиятельных беков, поскольку первый имам видел в них пособников русских и лицемерных врагов ислама (мунафиков).

В 1830-е годы русские позиции в Дагестане были укреплены Лезгинской кордонной линией, а в 1832 году построена крепость Темир-Хан-Шура (современный Буйнакск).

В Центральном Предкавказье время от времени происходили крестьянские восстания. Летом 1830 года в результате карательной экспедиции генерала Абхазова против ингушей и тагаурцев, стало включение Осетии в административную систему империи. С 1831 году в Осетии окончательно установилось российское военное управление.

Зимой 1830 года Имамат развернул активную войну под знаменем защиты веры. Тактика Гази-Мухаммеда заключалась в организации стремительных неожиданных рейдов. В 1830 году он захватил ряд аварских и кумыкских селений, подвластных Аварскому ханству и Тарковскому шамхальству. К имамату добровольно присоединились Унцукуль и Гумбет, покорены андийцы. Гази-Мухаммед попытался захватить село Хунзах (1830), столицу принявших российское подданство ханов Аварских, но был отбит.

В 1831 году Гази-Мухаммед разграбил Кизляр , а в следующем году осадил Дербент .

В марте 1832 года имам подошел к Владикавказу и осадил Назрань, но был разбит регулярной армией.

В 1831 году начальником Кавказского корпуса был назначен генерал-адъютант барон Григорий Розен. Он одержал победу над войсками Гази-Мухаммеда, а 29 октября 1832 штурмом взял селение Гимры, столицу имама. Гази-Мухаммед погиб в бою.

В апреле 1831 года граф Иван Паскевич-Эриванский был отозван для подавления восстания в Польше. На его место временно были назначены в Закавказье - генерал Никита Панкратьев, на Кавказской линии - генерал Алексей Вельяминов.

Новым имамом в 1833 году был избран Гамзат-бек. Он штурмом взял столицу аварских ханов Хунзах, уничтожил почти весь род аварских ханов и был за это убит в 1834 году по праву кровной мести.

Третьим имамом стал Шамиль. Он проводил ту же политику реформ, что и предшественники, но в масштабе всего региона. Именно при нем было завершено государственное устройство имамата. Имам сосредоточил в своих руках не только религиозную, но и военную, исполнительную, законодательную и судебную власти. Шамиль продолжил расправу с феодальными правителями Дагестана, но пытался при этом обеспечить нейтралитет русских.

Русские войска вели активную капанию против Имамата, в 1837 и 1839 годах разоряли резиденцию Шамиля на горе Ахульгo, причем в последнем случае победа казалась настолько полной, что русское командование поспешило донести в Петербург о полном умиротворении Дагестана. Шамиль с отрядом из семи соратников отступил в Чечню.

Операции на Северо-Западном Кавказе

11 января 1827 года делегацией балкарских князей генералу Георгию Эммануэлю было подано прошение о принятии Балкарии в подданство России, а в 1828 году была присоединена Карачаевская область.

По Адрианопольскому миру (1829), завершившему Русско-турецкую войну 1828 - 1829 гг., сферой интересов России признавалась большая часть восточного побережья Чёрного моря, включая города Анапа , Суджук-кале (в районе современного Новороссийска), Сухум.

В 1830 году новый "проконсул Кавказа" Иван Паскевич разработал план освоения этого практически неизвестного русским региона путем создания сухопутного сообщения по Черноморскому побережью. Но зависимость черкесских племен, населявших данную территорию, от Турции была во многом номинальной и тот факт, что Турция признала Северо-Западный Кавказ российской сферой влияния, черкесов ни к чему не обязывал. Вторжение русских на территории черкесов было воспринято последними как покушение на их независимость и традиционные устои, и встретило сопротивление .

Летом 1834 года генерал Вельяминов произвел экспедицию в Закубанье, где была организована кордонная линия до Геленджика, возведены укрепления Абинское и Николаевское.

В середине 1830-х годов началось установление блокады силами Черноморского флота России Черноморского побережья Кавказа. В 1837 - 1839 годах была создана Черноморская береговая линия - на протяжении 500 километров от устья Кубани до Абхазии под прикрытием Черноморского флота были созданы 17 фортов. Эти меры практически парализовали прибрежную торговлю с Турцией, что сразу же поставило черкесов в крайне сложное положение.

В начале 1840 года черкесы перешли в наступление, обрушившись на Черноморскую линию крепостей. 7 февраля 1840 года пал форт Лазарев (Лазаревское), 29 февраля было взято укрепление Вельяминовское, 23 марта, после ожесточённого боя, черкесы ворвались в укрепление Михайловское, которое было взорвано солдатом Архипом Осиповым ввиду его неминуемо падения. 1 апреля черкесы овладели Николаевским фортом, однако их действия против форта Навагинского и укрепления Абинского были отражены. Береговые укрепления восстановили уже к ноябрю 1840 года.

Сам факт разгрома береговой линии показал, сколь мощным потенциалом сопротивления обладали черкесы Закубанья.

Расцвет Имамата до начала Крымской войны (1840 - 1853 гг.)

Операции на Северо-Восточном Кавказе

В начале 1840-х годов российская администрация предприняла попытку обезоружить чеченцев. Были введены нормы сдачи оружия населением, а для обеспечения их выполнения взяты заложники. Эти меры вызвали в конце февраля 1840 г. всеобщее восстание под руководством Шоип-муллы Центороевского, Джаватхана Даргоевского, Ташу-хаджи Саясановского и Исы Гендергеноевского, которое по прибытии в Чечню возглавил Шамиль.

7 марта 1840 года Шамиль был провозглашён имамом Чечни, а столицей Имамата стал Дарго. К осени 1840 года Шамиль контролировал всю Чечню.

В 1841 году в Аварии вспыхнули беспорядки, возбужденные Хаджи-Муратом . Чеченцы произвели набег на Военно-Грузинскую дорогу, а сам Шамиль атаковал расположенный недалеко от Назрани русский отряд, но успеха не имел. В мае русские войска атаковали и взяли позицию имама близ аула Чиркей и заняли аул.

В мае 1842 года русские войска, воспользовавшись тем, что основные силы Шамиля выступили в поход в Дагестан, предприняли наступление на столицу Имамата Дарго, но потерпели поражение в ходе Ичкеринского сражения с чеченцами под командованием Шоип-муллы и были отброшены с тяжелыми потерями. Под впечатлением этой катастрофы император Николай I подписал указ, запрещавший на 1843 год всякие экспедиции и предписывавший ограничиваться обороной.

Войска Имамата захватили инициативу. 31 августа 1843 года имам Шамиль овладел фортом при селе Унцукуль и разгромил отряд, шедший на выручку осаждённым. В последовавшие дни пало ещё несколько укреплений, а 11 сентября был взят Гоцатль и прервано сообщение с Темир-хан-Шурой. 8 ноября Шамиль взял Гергебильское укрепление. Отряды горцев практически прервали сообщение с Дербентом, Кизляром и левым флангом линии.
В середине апреля 1844 года дагестанские отряды Шамиля под командованием Хаджи-Мурата и наиба Кибит-Магомы предприняли нападение на Кумых, но были разбиты князем Аргутинским. Русские войска захватили Даргинский округ в Дагестане и приступили к устройству передовой Чеченской линии.

В конце 1844 года на Кавказ был назначен новый главнокомандующий граф Михаил Воронцов , обладавший, в отличие от своих предшественников, не только военной, но и гражданской властью на Северном Кавказе и в Закавказье. При Воронцове военные действия в горных районах, контролировавшихся имаматом, активизировались.

В мае 1845 года российская армия несколькими крупными отрядами вторглась в пределы Имамата. Не встречая серьёзного сопротивления войска прошли горный Дагестан и в июне вторглись в Андию и атаковали аул Дарго. С 8 по 20 июля длилось Даргинское сражение. В ходе сражения русские войска понесли тяжелые потери. Хотя Дарго был взят, но, по существу, победа была пиррова. Из-за понесенных потерь русские войска были вынуждены свернуть активные операции, так что сражение у Дарго может рассматриваться как стратегическая победа Имамата .

С 1846 года на левом фланге Кавказской линии возникло несколько военных укреплений и казачьих станиц. В 1847 году регулярная армия осадила аварское село Гергебиль, но отступила из-за эпидемии холеры. Этот важный опорный пункт имамата был взят в июле 1848 года генерал-адъютантом князем Моисеем Аргутинским. Несмотря на такую потерю, отряды Шамиля возобновили свои действия на юге Лезгинской линии и в 1848 г. атаковали русские укрепления в лезгинском селе Ахты.

В 1840-е и 1850-е годы продолжалась систематическая вырубка лесов в Чечне, сопровождавшаяся периодическими боестолкновениями.

В 1852 году новый начальник Левого фланга генерал-адъютант князь Александр Барятинский выбил воинственных горцев из ряда стратегически важных селений Чечни.

Операции на Северо-Западном Кавказе

Наступление русских и казаков на черкесов началось в 1841 году созданием Лабинской линии, предложенной генералом Григорием фон Зассом . Колонизация новой линии началась в 1841-м и закончилась в 1860 году. В течение этих двадцати лет было основано 32 станицы. Они были заселены главным образом казаками Кавказского линейного войска и некоторым количеством иногородних .

В 1840-е – первой половине 1850-х годов имам Шамиль пытался наладить связи с мусульманскими повстанцами на Северо-Западном Кавказе. Весной 1846 года Шамиль предпринял бросок в Западную Черкесию. 9 тысяч воинов переправились на левый берег Терека и расположились в селах кабардинского владыки Мухаммед-Мирзы Анзорова. Имам рассчитывал на поддержку западных адыгов под предводительством Сулеймана-Эфенди. Но ни адыги, ни кабардинцы на соединение с войсками Шамиля не пошли. Имам вынужден был отступить в Чечню. На Черноморской береговой линии летом и осенью 1845 года черкесы пытались овладеть фортами Раевским и Головинским, но были отбиты.

В конце 1848 году была предпринята еще одна попытка объединить усилия Имамата и черкесов - в Черкесии появился наиб Шамиля – Мухаммед-Амин . Ему удалось создать в Абадзехии единую систему административного управления. Территория абадзехских обществ была поделена на 4 округа (мехкеме), с налогов от которых содержались отряды всадников регулярной армии Шамиля (муртазиков).

В 1849 году русскими было предпринято наступление к реке Белой с целью перенести туда передовую линию и отнять у абадзехов плодородные земли между этой рекой и Лабой, а также для противодействия Мухаммед-Амину.

С начала 1850 и до мая 1851 года Мухамед-Амину подчинились бжедуги, шапсуги, натухайцы, убыхи и несколько более мелких обществ. Были созданы еще три мехкеме – два в Натухае и один в Шапсугии. Под властью наиба оказалась огромная территория между Кубанью, Лабой и Черным морем.

Крымская война и окончание Кавказской войны на Северо-Восточном Кавказе (1853 - 1859 гг.)

Крымская война (1853 - 1856 гг.)

В 1853 году слухи о грядущей войне с Турцией вызвали подъем сопротивления горцев, которые рассчитывали на прибытие турецких войск в Грузию и Кабарду и на ослабление русских войск за счет переброски части подразделений на Балканы. Однако расчеты эти не оправдались - боевой дух горского населения заметно упал в результате многолетней войны, а действия турецких войск в Закавказье были неудачными и наладить взаимодействие с ними у горцев не получилось.

Русское командование избрало сугубо оборонительную стратегию, но расчистка лесов и уничтожение у горцев средств продовольствия продолжались, хотя и в более ограниченных масштабах .

В 1854 году командующий турецкой анатолийской армии вступил в сношение с Шамилем, приглашая его двинуться на соединение с ним со стороны Дагестана. Шамиль вторгся в Кахетию, но, узнав о приближении русских отрядов, отступил в Дагестан. Турки же потерпели поражение и были отброшены с Кавказа.

На Черноморском побережье позиции русского командования были серьезно ослаблены в связи с вводом в Черное море флотов Англии и Франции и потерей русским флотом господства на море. Оборонять форты береговой линии без поддержки флота было невозможно, в связи с чем укрепления между Анапой, Новороссийском и устьями Кубани были уничтожены, гарнизоны Черноморской береговой линии выведены в Крым. Во время войны торговля черкесов с Турцией была временно восстановлена, что позволило им продолжать сопротивление.

Но более серьезных последствий оставление причерноморских укреплений не имело, а союзное командование практически не проявляло активности на Кавказе, ограничившись поставками воюющим с Россией черкесам оружия и военных материалов, а также переброской добровольцев. Высадка турок в Абхазии, не смотря на ее поддержку со стороны абхазского князя Шервашидзе, серьезного влияния на ход военных действий не оказала .

Перелом в ходе боевых действий наступил после вступления на престол императора Александра II (1855-1881) и окончания Крымской войны. В 1856 году командующим Кавказским корпусом был назначен князь Барятинский, а сам корпус был усилен войсками, вернувшимися из Анатолии.

Парижский мирный договор (март 1856 г.) признал за Россией её права на все завоевания на Кавказе. Единственным пунктом, ограничивающим российское владычество в регионе, являлось запрещение содержать военный флот на Черном море и строить там прибрежные укрепления.

Завершение Кавказской войны на Северо-Восточном Кавказе

Уже в конце 1840-х годов стала проявляться усталость горских народов от многолетней войны, сказывалось то, что горское население уже не верило в достижимость победы. В Имамате росла социальная напряженность - многие горцы видели, что "государство справедливости" Шамиля держится на репрессиях, а наибы постепенно превращаются в новую знать, заинтересованную лишь в личном обогащении и славе. Росло недовольство жесткой централизацией власти в Имамате - привыкшие к свободе чеченские общества не желали мириться с жесткой иерархией и беспрекословным подчинением власти Шамиля. После завершения Крымской войны активность операций горцев Дагестана и Чечни пошла на спад .

Этими настроениями воспользовался князь Александр Барятинский. Он отказался от карательных экспедиций в горы и продолжил планомерную работу по строительству крепостей, прорубанию просек и переселению казаков для освоения взятых под контроль территорий. Для привлечения на свою сторону горцев, в том числе "новой знати" Имамата, Барятинский получил от своего личного друга императора Александра II значительные суммы. Покой, порядок, сохранение обычаев и религии горцев на подвластной Барятинскому территории позволяли горцам делать сравнения не в пользу Шамиля.

В 1856 - 1857 годах отряд генерала Николая Евдокимова выбил Шамиля из Чечни. В апреле 1859 года штурмом взята новая резиденция имама – село Ведено.

6 сентября 1859 году Шамиль сдался князю Барятинскому и был сослан в Калугу. Он умер в 1871 году во время паломничества (хаджа) в Мекку и похоронен в Медине (Саудовская Аравия) . На Северо-Восточном Кавказе война закончилась.

Операции на Северо-Западном Кавказе

Русские войска развернули массированное концентрическое наступление с востока, от основанного в 1857 году укрепления Майкоп, и с севера, от Новороссийска. Военные действия велись весьма жестоко: оказавшие сопротивление аулы уничтожались, население изгонялось или переселялось на равнины.

Бывшие противники России по Крымской войне - в первую очередь, Турция и отчасти Великобритания – продолжали поддерживать связи с черкесами, обещая им военную и дипломатическую помощь. В феврале 1857 году в Черкесии высадились 374 иностранных волонтера, в основном поляков, под предводительством поляка Теофила Лапинского.

Однако обороноспособность черкесов ослаблялась традиционными межплеменными конфликтами, а также разногласиями между двумя главными лидерами сопротивления - шамилевским наибом Мухаммед-Амином и черкесским лидером Заном Сефер-беем .

Окончание войны на Северо-западном Кавказе (1859 - 1864 гг.)

На Северо-Западном боевые действия продолжались до мая 1864 года. На завершающем этапе военные действия отличались особенной жестокостью. Регулярной армии противостояли разрозненные отряды адыгов, сражавшихся в труднодоступных горных районах Северо-Западного Кавказа. Черкесские аулы массово сжигались, их жители истреблялись или изгонялись за границу (прежде всего в Турцию), отчасти переселялись на равнину. В дороге они тысячами умирали от голода и болезней .

В ноябре 1859 года имам Мухаммед-Амин признал свое поражение и присягнул на верность России. В декабре того же года внезапно скончался Сефер-бей, а к началу 1860 года Черкесию покинул отряд европейских добровольцев.

В 1860 году прекратили сопротивление натухайцы. Борьбу за независимость продолжали абадзехи, шапсуги и убыхи.

В июне 1861 года представители этих народов собрались на общее собрание в долине реки Саше (в районе современного Сочи). Ими был учрежден верховный орган власти – Меджлис Черкесии. Правительство Черкесии пыталось добиться признания своей независимости и вести с русским командованием переговоры об условиях прекращения войны. За помощью и дипломатическим признанием Меджлис обратился к Великобритании и Османской империи. Но было уже поздно, при сложившемся соотношении сил исход войны не вызывал никаких сомнений и помощи от иностранных держав не поступило.

В 1862 году великий князь Михаил Николаевич, младший брат Александра II, сменил князя Барятинского на посту командующего Кавказской армией.

Вплоть до 1864 года горцы медленно отступали все дальше на юго-запад: с равнин в предгорья, с предгорий в горы, с гор - на черноморское побережье .

Российское военное командование, используя стратегию "выжженной земли", рассчитывало вообще очистить все Черноморское побережье от непокорных черкесов, либо истребив их, либо изгнав за пределы края . Эмиграция черкесов сопровождалась массовой гибелью изгнанников от голода, холода и болезней . Многие историки и общественные деятели трактуют события последнего этапа Кавказской войны как геноцид черкесов.

21 мая 1864 года в местечке Кбаада (современная Красная поляна) в верховьях реки Мзымта торжественным молебном и парадом войск было отпраздновано окончание Кавказской войны и утверждение русского владычества на Западном Кавказе.

Последствия Кавказской войны

В 1864 году Кавказская война была формально признана завершенной, однако отдельные очаги сопротивления русским властям сохранялись до 1884 года.

За период с 1801 по 1864 год, общие потери русской армии на Кавказе составили:

• 804 офицера и 24 143 нижних чина убитыми,
• 3154 офицера и 61 971 нижний чин ранеными,
• 92 офицера и 5915 нижних чинов пленными.

При этом в число безвозвратных потерь не включены военнослужащие, умершие от ран или погибшие в плену. Кроме того, число умерших от болезней в местах с неблагоприятным для европейцев климатом в три раза превышает число погибших на поле боя. Также необходимо учесть, что потери несло и мирное население, и они могут достигать нескольких тысяч убитых и раненых .

По современным оценкам, за время Кавказских войн безвозвратные потери военных и мирного населения Российской империи, понесенные в ходе военных действий, в результате болезней и гибели в плену, составляют не менее 77 тыс. человек.

При этом с 1801 по 1830 год боевые потери российской армии на Кавказе не превышали нескольких сот человек в год .

Данные о потерях горцев сугубо оценочные. Так, оценка численности населения черкесов на начало XIX века колеблются от 307 478 человек (К.Ф.Сталь) до 1 700 000 человек (И.Ф.Паскевич) и даже 2 375 487 (Г.Ю.Клапрот). Общее число адыгов, оставшихся в Кубанской области после войны, составляет около 60 тыс. человек, общее число мухаджиров - переселенцев в Турцию, на Балканы и в Сирию - оценивается в 500 - 600 тыс. человек. Но, помимо чисто военных потерь и гибели гражданского населения в годы войны, на сокращение населения влияли опустошительные эпидемии чумы в начале XIX в., а также потери в ходе переселения .

Россия ценой значительного кровопролития смогла подавить вооружённое сопротивление кавказских народов и присоединить их территории. В результате войны многотысячное местное население, не принявшее российской власти, было вынуждено покинуть родные места и перебраться в Турцию и на Ближний Восток.

В результате Кавказской войны на Северо-Западном Кавказе был почти полностью изменен этнический состав населения. Большая часть черкесов была вынуждена расселиться в более чем 40 странах мира, на родине осталось, по разным оценкам, от 5 до 10% от предвоенного населения. В значительной степени, хотя и не настолько катастрофически, изменилась этнографическая карта Северо-Восточного Кавказа, где этнические русские заселили значительные территории, очищенные от местного населения.

Огромные взаимные обиды и ненависть породили межэтническую напряженность, вылившуюся затем в межэтнические конфликты в ходе Гражданской войны, обернувшуюся депортациями 1940-х годов , из которых в значительной степени растут корни современных вооруженных конфликтов.

В 1990-х и 2000-х годах Кавказская война использовалась радикальными исламистами как идеологический аргумент в борьбе с Россией .

XXI век: отголоски Кавказской войны

Вопрос о геноциде адыгов

В начале 1990-х годов, после распада СССР, в связи с активизацией процессов поиска национальной идентичности, встал вопрос и о юридической квалификации событий Кавказской войны.

7 февраля 1992 года Верховный совет Кабардино-Балкарской ССР принял постановление "Об осуждении геноцида адыгов (черкесов) в годы русско-кавказской войны". В 1994 году Парламент КБР обратился в Госдуму РФ с вопросом признания геноцида черкесов. В 1996 году с аналогичным вопросом обратился Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея и Президент Республики Адыгея. С обращениями о признании геноцида черкесов со стороны России неоднократно обращались представители черкесских общественных организаций.

20 мая 2011 года парламент Грузии принял резолюцию о признании геноцида черкесов Российской империей во время Кавказской войны.

Имеется и противоположна тенденция. Так, в Уставе Краснодарского края сказано: "Краснодарский край является исторической территорией формирования кубанского казачества, исконным местом проживания русского народа, составляющего большинство населения края" . Тем самым полностью игнорируется тот факт, что до Кавказской войны основным населением территории края были черкесские народы.

Олимпиада - 2014 в Сочи

Дополнительное обострение черкесского вопроса было связано с проведением зимней Олимпиады в Сочи в 2014 году.

Подробно о связи Олимпиады с Кавказской войной, позиции черкесского общества и официальных органов изложено в подготовленной "Кавказским Узлом" справке "Черкесский вопрос в Сочи: Столица Олимпиады или земля геноцида?"

Памятники героям Кавказской войны

Неоднозначную оценку вызывает установка памятников различным военным и политическим деятелям времен Кавказской войны.

В 2003 году в городе Армавир Краснодарского края был открыт памятник генералу Зассу, которого в адыгском пространстве принято называть "коллекционером черкесских голов". Декабрист Николай Лорер писал о Зассе: "В поддержание проповедуемой Зассом идее страха на насыпанном кургане у Прочного Окопа при Зассе постоянно на пиках торчали черкесские головы, и бороды их развивались на ветру" . Установка памятника вызвала негативную реакцию черкесского общества.

В октябре 2008 года в Минеральных Водах Ставропольского края был установлен памятник генералу Ермолову . Он вызвал неоднозначную реакцию у представителей различных национальностей Ставропольского края и всего Северного Кавказа. 22 октября 2011 года неизвестные осквернили памятник .

В январе 2014 года мэрия Владикавказа заявила о планах восстановить ранее существовавший памятник российскому солдату Архипу Осипову. Ряд черкесских активистов высказались категорически против этого намерения, назвав его милитаристской пропагандой, а сам памятник – символом имперства и колониализма.

Примечания

"Кавказская война" - самый длительный военный конфликт с участием Российской империи, затянувшийся без малого почти на 100 лет и сопровождавшийся тяжелыми жертвами как со стороны русского, так и кавказских народов. Замирения Кавказа не произошло и после того, как парад русских войск в Красной Поляне 21 мая 1864 года официально ознаменовал окончание покорения черкесских племен Западного Кавказа и завершение Кавказской войны. Вооруженный конфликт, продолжавшийся до конца XIX столетия, породил многие проблемы и конфликты, отголоски которых все еще слышны и в начале XXI века.

1. Северный Кавказ в составе Российской империи. Серия Historia Rossica. М.: НЛО, 2007.
2. Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М: Росет, 1994.
3. Военная энциклопедия / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. - СПб.: т-во И.В.Сытина, 1911-1915.
4. Кавказские войны // Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1894.
5. Кавказская Война 1817-1864 гг. // ГПНТБ СО РАН.
6. Лависс Э., Рамбо А. История XIX века. М: Государственное социально-экономическое издание, 1938.
7. Военная энциклопедия / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. СПб.: т-во И. В. Сытина, 1911-1915.
8. Записки А.П. Ермолова. М. 1868.
9. Олейников Д. Большая война // "Родина", №1, 2000.
10. Письмо аварских и чеченских жителей генералам Гурко и Клюки фон Клугенау о причинах выступления против русского царизма. Не позднее 3 января 1844 г. // ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6563, лл. 4-5. Современный документу перевод с арабского. Цит. по сайту "Восточная литература".
11. Потто В. Кавказская война. Том 2. Ермоловское время. М.: Центрполиграф, 2008.
12. Гутаков В. Русский путь к югу. Часть 2 // Вестник Европы, №21, 2007, С. 19-20.
13. Ислам: энциклопедический словарь / Отв. ред. С.М. Прозоров. М.: Наука, 1991.
14. Россия в 20-е годы XVIII века // ХРОНОС – Всемирная история в интернете.
15. Лисицына Г.Г. Воспоминания неизвестного участника Даргинской экспедиции 1845 г. // Звезда, № 6, 1996, С. 181-191.
16. Военная энциклопедия / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. СПб.: т-во И. В. Сытина, 1911-1915.
17. Военная энциклопедия / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. СПб.: т-во И. В. Сытина, 1911-1915.
18. Олейников Д. Большая война // Родина, №1, 2000.
19. Россия в 50-е годы XIX века // ХРОНОС – Всемирная история в интернете.
20. Гутаков В. Русский путь к югу. Часть 2 // Вестник Европы, №21, 2007.
21. Олейников Д. Большая война // Родина, №1, 2000.
22. Лависс Э., Рамбо А. История XIX века. М: Государственное социально-экономическое издание, 1938.
23. Муханов В. Смирись, Кавказ! // Вокруг Света, №4 (2823), апрель 2009.
24. Веденеев Д. 77 тысяч // Родина, №1-2, 1994.
25. Патракова В., Черноус В. Кавказская война и "черкесский вопрос" в исторической памяти и мифах историографии // Научное Общество кавказоведов, 03.06.2013.
26. Кавказская война: исторические параллели // КавказЦентр, 19.11.2006.
27. Устав Краснодарского края. Статья 2.
28. Лорер Н.И. Записки моего времени. М.: Правда, 1988.

На правах рукописи

МАШУКОВА Аминат Петровна

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ КАВКАЗ

В ГОДЫ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ (1853Ц1856)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Работа выполнена на кафедре истории России ФГБОУ ВПО Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бебрекова

Научный руководитель:	Касумов Али Хасанович
	доктор исторических наук, профессор Мамсиров Хамидби Борисович
Официальные оппоненты:	доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры адыгов ФГБОУ ВПО Адыгейский государственный университет Чирг Асхад Юсуфович
	кандидат исторических наук, ФГБОУ ВПО Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бебрекова, доцент кафедры истории Хафизова Марина Гидовна
Ведущая организация:	ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (Национальный исследовательский университет)

Защита состоится 18 мая 2012 г. в ______ часов на заседании диссертационного совета Д 212.076.03 при ФГБОУ ВПО Кабардино-Балкарский государственный университет им Х.М. Бербекова по адресу: 360000,
г. Нальчик, ул. Чернышевского 173.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова.

Ученый секретарь

диссертационного совета М.И. Баразбиев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интеграция Северо-Западнного Кавказа в состав России происходило в сложной внешнеполитической обстановке, так как кавказская проблема к 50-м гг. XIX в. приобрела важное значение в системе международных отношений. Черкесский вопрос в это время занимал видное место в политике России, Турции, Англии и Франции. Внимание противоборствующих держав к Северо-Западному Кавказу обусловливалось их военно-стратегическими, политическими и экономическими интересами.

В международных отношениях и политике держав на Ближнем Востоке и Черноморском бассейне черкесский вопрос как составная часть кавказской проблемы занимал значимое место, хотя в силу ряда исторически сложившихся специфических условий той эпохи он не стоял формально в повестке дня так называемой большой дипломатии до начала Крымской войны. Черкесский вопрос затрагивал интересы России, политика которой была направлена на укрепление своих позиций на Северо-Западном Кавказе и недопущение превращения его в регион военной угрозы Кавказу и югу России.

В настоящее время назрела научная необходимость переосмысления всего комплекса вопросов, связанных с определением места Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853Ц1856). Это позволит выявить важные закономерности внутриполитических процессов в регионе в указанный период и их значение в ходе его окончательной интеграции в состав России. В теоретическом плане комплексный анализ и проблемное освещение англо-франко-русско-турецких отношений в исследуемый период призван:

1) определить место и роль черкесского вопроса в борьбе между соперничающими державами;

2) уточнить хронологические рамки так называемых кавказской и черноморской проблем;

3) выявить истоки формирования, характер и эволюцию кавказской политики России и Турции, формы и методы ее реализации;

4) охарактеризовать отношение адыгов и других народов Северо-Западного Кавказа к внешнеполитическим и военным вызовам, их сопротивление усилению турецкого и западноевропейского вмешательства и российского господства.

Кроме того, всестороннее изучение черкесского вопроса и порожденных им событий имеет не только научное и практическое значение, но является одной из актуальных задач отечественного кавказоведения для понимания политики противоборствующих держав на Кавказе, реакции северокавказских сообществ на нее.

В наше время, черкесский вопрос после принятия МОК решения от
4 июля 2007 г. о проведении Белой Олимпиады 2014 года в г. Сочи, обрел новое звучание и находится в центре отечественного общественного внимания, и, особенно, в национальных субъектах южных регионов РФ. Учитывая чрезмерную активность Грузии в последние годы вокруг черкесского вопроса, конкретные действия РФ по решение этой проблемы позволят успешно противостоять недружественным усилиям соседнего государства и ряда европейских организаций и, что гораздо важней, исключат его как фактор дестабилизации обстановки на Северном Кавказе. Роль исторических исследований в разрядке напряженности в этом вопросе чрезвычайно важна.

Актуальность работы определяется и отсутствием специальной монографической работы, в которой была бы определена роль Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в период Крымской войны (1853Ц1856).

Историография проблемы. В диссертации дан подробный историографический анализ проблемы. При этом рассматривались работы как отечественных, так и зарубежных авторов.

В отечественной историографии проблемы выделяются имперский, советский и постсоветский (современный) периоды.

Отечественные дореволюционные историки в той или иной степени освещали различные аспекты противоборства России, Англии и Турции на Кавказе. Появление этой проблематики - следствие как развития собственно науки, так и запросов внешнеполитической борьбы во второй половине XIX в., стремления найти противовес тезису британской историографии о справедливом, гуманном характере английской внешней политики и захватнической сущности русской.

С 70-х гг. в XIX в. в России стали появляться работы, авторы которых рассматривают особенности деятельности англичан на Кавказе в 30Ц60-х гг. XIX в.1.

В работах Е.Д. Фелицина2, Р.А. Фадеева3 А.Н. Петрова4, Ф.Ф. Мартенса5, М.И. Богдановича6, Н.Ф. Дубровина7, А.Г. Жомини8, А.М. Зайончковского9, Ф.А. Щернбины10 рассматриваются политическая деятельность отдельных личностей в этот период, оценивается роль Кавказа в системе международных отношений в середине XIX в., привлекаются дипломатические документы, в которых содержатся сведения о ходе и остроте споров по черкесскому вопросу на Парижском конгрессе 1856 г. между делегатами России и Англии, затрагиваются проблемы российско-английского соперничества на Кавказе, освещается роль кавказских национальных ополчений и иррегулярных войск в Крымской войне, изучается ее значимость в судьбах России и Европы. В диссертации отмечается, что в дореволюционной историографии Кавказ изучался в основном в контексте политики России или происходивших в этом регионе военных событий. Вопрос об иностранном вмешательстве в кавказские дела затрагивался попутно, как дополнение к другим сюжетам. Вместе с тем в это время был накоплен богатый фактический материал, на базе которого советские историки приступили к специальному изучению этой проблематики.

В советский период подход исследователей внешнеполитической ситуации на Кавказе 50Ц60-х гг. XIX в. основывался на общих принципах марксистско-ленинской методологии изучения истории. Советская историография значительно расширила диапазон проблем истории народов Кавказа, была по-новому интерпретирована идея о характере присоединения этого региона к России, разработана периодизация русско-кавказских отношений, найден путь к решению сложного вопроса об истоках и сущности Кавказской войны.

Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах, которые можно разделить на следующие группы: обобщающие11 и специальные труды по отечественной истории и международным отношениям12.

В обобщающих работах обрисовывается картина ближневосточного международного соперничества во второй трети XIX в. в его основных проявлениях, без чего невозможно понять роль Кавказа в русско-английских и русско-турецких противоречиях.

В специальных исследованиях рассматривались проблемы русско-ангнлийнских противоречий вообще и на Кавказе в частности, место кавказского вопроса среди причин Крымской войны, военная обстановка в Закавказье в 1853Ц1856 гг. и роль Грузии в Крымской войне, политика иностранных держав на Западном Кавказе в целом, британская политика на Кавказе в 30Ц50-е гг. XIX в. и данные о планах Англии на кавказском театре Крымской войны, экономические, политические, стратегические мотивы проникновения Англии в Черкесию, деятельность иностранной агентуры на Кавказе в первой половине XIX в. (вплоть до середины 60-х гг. XIX в.), общие внешнеполитические аспекты истории народов Северо-Западного Кавказа, взаимосвязь всех внешних и внутренних аспектов черкесского вопроса в период Крымской войны.

Большой интерес представляют работы советских исследователей по истории Османской империи (А.Д. Новичев, В.И. Шеремет, Н.А. Дулина, И.Л. Фадеева)13, в которых освещаются внутренние процессы в Турции и ее взаимоотношения с Россией и Западной Европой во второй трети XIX в.

Для характеристики различных аспектов социально-экономического развития и общественно-политического строя адыгов, их взаимоотношений с русским населением большой материал имеется в трудах кавказоведов: Т.Х. Кумыкова, В.К. Гарданова, Б.М. Джимова, М.В. Покровского, В.Х. Кажарова, К.Ф. Дзамихова14. Существенное значение в анализе и оценке уровня разработки кавказской проблемы XVIIIЦXIX вв. сыграли научные конференции в Махачкале (июнь 1989 г.), Кашехабле (апрель 1990 г.), Нальчике (октябрь 1990 г.).

Таким образом, советская историография обозначила проблему международных противоречий на Северном Кавказе во второй трети XIX в. как предмет самостоятельного исследования. Вводились в оборот новые источники, значительно расширен фактический материал.

После распада СССР и изменения идеологической парадигмы ушли в прошлое многие запреты, открылись ранее недоступные источники. Прошел ряд конференций в Грозном (май 1992 г.), Махачкале (ноябрь 1993 г.), Краснодаре (май 1994 г.), посвященных самым разным аспектам кавказоведения. Материалы конференций и сборники научных статей последних лет дают возможность по-новому осмыслить и переоценить многие вопросы истории северокавказских народов, в том числе и роли Северо-Западного Кавказа в Крымской войне 1853Ц1856 гг.

Специальному исследованию вопросов о статусе Кавказского региона и кавказских народов и их места в Крымской войне 1853Ц1856 гг. посвящены некоторые работы В.В. Дегоева15, М. Кандура16, Я. Гордина17, А.Ю. Чирга18, А.К. Чеучевой19, С.Г. Кудаевой20, А.Д. Панеша21, М.Г. Хафизовой22. Данная проблематика нашла определенное отражение и в обобщающих трудах современного периода23.

Следует отметить, что анализируемая тематика исследовалась и в зарубежной историографии. Степень заинтересованности европейских держав кавказскими делами вообще и Северо-Западным Кавказом в частности была различной. В зарубежной исторической науке наибольшее число работ по данной проблеме принадлежит английским и американским авторам. Из всех европейских стран Англия проявляла самый активный интерес к Кавказу, и не только накануне и в годы Крымской войны, но и в дальнейшем.

С 50-х гг. XIX в. в английской и американской историографии тема политики великих держав, и особенно Англии, на Кавказе изучалась в основном в рамках истории Крымской войны. События на ее кавказском театре и стратегические расчеты союзников в этом районе освещали Э. Нолан, X. Тирелл, А. Кинглейк,
X. Хозьнер, А. Слейд, Д. Брэкенбери24. Английский адмирал А. Слейд критиковал союзное командование за нерешительность на кавказском театре Крымской войны25. Д. Бэддли считал, что последствия Крымской войны могли быть более тяжелыми для России, если бы англо-французское командование активнее использовало ситуацию на Кавказе26. Военные действия Англии на восточном побережье Черного моря в 1854Ц1855 гг. и планы Пальмерстона по переустройству Северо-Западного Кавказа изложены в работах Д. Мартино, С. Уилмота, К. Лорна27.

С начала XX в. начинается новый этап в англо-американской историографии указанной проблемы. Идет расширение хронологических рамок, глубины и содержания предмета исследования. Внимание исследователей постепенно переносится с военных на политические планы союзников, особенно Англии, на Кавказе в годы Крымской войны. Обозначились два подхода к проблеме британской политики на Кавказе. Условно их можно определить как консервативный и либеральный28.

Ряд исследователей продолжили заложенные в ХХ в. традиции исследования этой проблемы. Английский историк Я. Ридли указывает на стремление Лондонского кабинета отделить Кавказ от России в 1854Ц1856 гг.29 П. Шредер, основываясь на многочисленных архивных источниках, раскрывает лимперские замыслы Англии на Кавказе в период Крымской войны30. Активный характер политики Англии на Кавказе в
50-х гг. XIX в. признает Д. Кертисс31. Английский историк А. Рэмм считает, что в годы Крымской войны идею Пальмерстона о жизненной важности Черкесии и Карса для Англии разделяло рассерженное британское общество32.

Немецкая историография, в отличие от англо-американской, рассматриваемой проблеме уделяло меньше внимания. Однако немецкие историки в своих трудах не обходят вниманием Кавказ, особенно в связи с Крымской войной. Один из первых историков Крымской войны В. Рюстов сообщает ценные сведения о ходе боевых действий на ее кавказском театре, в меньшей степени он касается местной политической обстановки33.

Турецкие историки ищут истоки русско-турецких войн только в агрессивности России по отношению к Кавказу и Османской империи, в защиту которой выступали западноевропейские государства34.

Необходимо выделить работы историков черкесского зарубежья. Среди них заслуживают внимания исследования А. Намиток, Р. Трахо, Ш.М. Хавжоко, М. Хагондоко35 и др. Их сочинения отличаются достаточно объективным и критическим отражением действительности.

Однако, несмотря на достижения современной историографии, вопрос о месте и роли Северо-Западного Кавказа в политико-дипломатической борьбе западных держав в период Крымской войны изучен недостаточно. Поэтому в настоящее время назрела необходимость в проведении комплексного исследования данной темы.

Объектом исследования является территория Северо-Западного Кавказа в годы Крымской войны.

Предметом изучения является международная политика Российской империи, Турции, Англии, Франции и т.п. на Северо-Западном Кавказе в годы Крымской войны.

Цель диссертации состоит в изучении роли Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853Ц1856).

В соответствии с целью в диссертации поставлены следующие задачи:

Ц проанализировать историографию проблемы для выявления степени ее изученности и неиспользованных исследовательских возможностей;

Ц ввести в научный оборот новые источники, повысить информационную отдачу традиционно используемых архивных и опубликованных документов;

Ц выявить внешнеполитические причины и факторы формирования внешнеполитических программ и военных планов западных держав на Кавказе в начале 50-х гг. XIX в.;

Ц исследовать роль Северо-Западного Кавказа (лчеркесский вопрос) накануне Крымской войны;

Ц изучить особенности выработки союзниками стратегии военных действий;

Ц описать ход военных действий на Северо-Западном Кавказе в 1854 г.;

Ц изучить особенности кампании 1855 г. на Северо-Западном Кавказе;

Ц проанализировать место черкесского вопроса в дипломатических переговорах об условиях прекращения Крымской войны

Ц охарактеризовать особенности дипломатической борьбы за Кавказ и Парижский мир 1856 г.

Источниковой базой исследования являются материалы российских государственных архивов: Внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Краснодарского края (ГАКК), Ставропольского края (ГАСК) и Центрального государственного архива Кабардино-Балкарской Республики (ЦГА КБР).

В центральных архивохранилищах особенно привлекают внимание фонды: АВПРИ - Сношения с Турцией, Кабардинские дела, Турецкий стол, Главный архив, Канцелярия МИД, Посольство в Константинополе, РГВИА - Военно-ученый архив, Главное управление Генерального штаба, Главный штаб, Азиатская часть, Турция, Кавказская война. Выявленные в фондах АВПРИ и РГВИА документы и материалы свидетельствуют о той острой дипломатической, политической и военной борьбе, развернувшейся вокруг черкесского вопроса между Россией и Турцией; позволяют понять внешнеполитические планы российского и турецкого правительств, методы их осуществления, политику западных держав на Кавказе.

Ценные материалы были извлечены из фондов ГАКК (Ф. 254 - Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска; Ф. 260 - Канцелярия начальника Черноморской береговой линии (1853Ц1859); Ф. 261. Канцелярия начальника Черноморской кардонной линии Черноморского казачьего войска (1794Ц1861)) и ГАСК (Ф. 79 - Общее правление Кавказской области; Ф. 87 - Кавказский гражданский губернатор). Эти документы дали возможность подробно исследовать особенности адыго-русских и адыго-турецких отношений, выяснить причины пророссийской и протурецкой ориентации княжеско-дворянской и старшинской верхушки адыгского общества, ее отношение к внешнеполитическим событиям, мотивы их участия в Крымской войне на той или другой стороне.

В диссертации широко использованы такие сборники опубликованных документов, как: Акты Кавказской археографической комиссии (АКАК)36, Договоры России с Востоком (политические и торговые), Царствование императора Александра I (1801Ц1810)37, Полное собрание законов Российской Империи, Сборнике Русского исторического общества38, История адыгов в документах Османского государственного архива39, Внешняя политика России XIX - начала XX века40.

В качестве источников использовалась историко-мемуарная литература, опубликованная на страницах русской периодики того времени в журналах Русская старина, Русский Архив, Военный журнал; в сборниках Кавказский сборник, Сборник сведений о кавказских горцах, Кубанский сборник; в газетах - Кавказ, Терские ведомости, Кубанские областные ведомости и др. В них печатались не только записки, воспоминания, статьи историков и участников войн на Кавказе, но и публиковались в виде приложений документы и материалы из архивов41. Важным нарративным источником являются труды Э. Спенсера42, Логворта43 и Дж. Белла44. Кроме того, некоторые сведения по исследуемой нами проблеме содержатся в труде Т. Лапинского45. Ценные материалы по исследуемой проблеме содержатся в воспоминаниях генерала М.Я. Ольшевского46.

Хронологические рамки основной части диссертационного исследования охватывают период Крымской войны (1853Ц1856). Нижний хронологический рубеж связан с началом военных действий в 1853 г. Верхний - с проведением Парижской конференции 1856 г., на которой был определен международно-правовой статус исследуемого региона. В некоторых случаях для определения особенностей международной политики России, Турции, Англии и т.д. в отношении Северо-Западного Кавказа нижний хронологический рубеж отодвигался до начала 30-х гг. XIX в.

Географические рамки исследования ограничены в основном территорией Северо-Западного Кавказа.

Методологической основой исследования стали достижения современной отечественной и зарубежной исторической науки с использованием специальных методов и принципов исследования.

Важное значение для нас представляет соблюдение принципов современной исторической науки - историзма и объективизма. Следование принципам историзма позволило рассмотреть проблему в конкретно-исторических условиях в контексте военно-политических и социально-экономических и перемен на Северо-Западном Кавказе.

Принцип объективности в исследовании использован в связи с привлечением различных источников и учетом разнообразия точек зрения по изучаемой проблеме.

Проблемно-хронологический метод позволил нам осуществить анализ событийного ряда, связанных с военно-дипломатической борьбой различных государств на Северо-Западном Кавказе в хронологической последовательности.

Системный анализ исторических событий позволил синтезировать сведения, получаемые при обработке документальных источников. Они приобрели логическую последовательность, стержневую направленность в разработке проблемы научного исследования.

В исследовании реализован историко-генетический метод, позволяющий исследить динамику противостояния России и Турции и европейских держав на Северо-Западном Кавказе и выявление изменения их характеристик в связи с позицией северо-западных адыгов.

Историко-типологический метод позволил нам выделить типологически сходные события, явления и процессы в регионе в ходе Крымской войны, а также выявить эффективность реализации дипломатических и военно-политических стратегий противоборствующих сторон на Северо-Западном Кавказе.

Агрегативный метод использовался при работе с документами для сбора разрозненных фактов из источников различных типов и видов;

Казуальный метод детального рассмотрения редких, уникальных, нетипичных явлений для реконструкции макро- и микрособытия различных уровней исторической реальности;

Совокупное использование всех перечисленных методов и принципов обесннпечило комплексный подход к проблемам исследования, и позволило понять, что вековой позитивный потенциал взаимодействия двух тяготевших друг к другу соседних народов был далеко не исчерпан, но и не был использован в полной мере в интересах обеих сторон.

Научная новизна исследования. В диссертации исследуется место и роль черкесского вопроса накануне, в ходе и на заключительном этапе Крымской войны. Особое внимание уделяется освещению хода дипломатической и военной борьбы России, с одной стороны, Турции, Англии и Франции - с другой, за приоритетное влияние на Северо-Западном Кавказе. Решение этой проблемы находилось в тесной связи с ближневосточным вопросом и внутриполитическим положением Черкесии, с борьбой западноадыгских этнополитических сообществ и их внешнеполитической ориентацией.

Комплексное исследование проблемы позволило выявить не только военно-стратегические цели России, Турции, Англии и Франции на Северо-Западном Кавказе, но и формы и методы их реализации каждой стороной. Научная новизна работы определяется и тем, что в ней, несмотря на особый характер политики российского самодержавия, показаны военные, политические, экономические и историко-культурные предпосылки сближения адыгов с Россией.

Кроме того, новизна диссертации определяется введением в научный оборот новых архивных документов, с учетом новейших работ по отечественной истории, смежных с темой настоящей диссертации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы, систематизированный и введенный в научный оборот материал, могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований по истории народов Северного Кавказа и международных отношений середины XIX в.

В свете современных событий представляется необходимым детальное изучение всех событий, связанных с историей и актуализацией черкесского вопроса в разные периоды истории. Опыт Крымской войны свидетельствует, что накопленный веками позитивный потенциал взаимодействия двух тяготевших друг к другу соседних народов был далеко не исчерпан, но и не был использован в полной мере в интересах обеих сторон.

Данные настоящего исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по соответствующей проблематике на исторических факультетах вузов.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы преподавателями школ, зарубежными адыгскими диаспорами, всеми, кто интересуется историей народов Северного Кавказа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В начале 50-х гг. XIX в. Турция, Англия и Франция вырабатывали стратегию и планы военных действий на Кавказе. Для этого проводились разведывательные мероприятия, составлялись карты региона и топографические описания, велись переговоры с представителями горской элиты по вопросам военного сотрудничества.

2. Накануне Крымской войны (1853Ц1856) черкесский вопрос вновь приобрел международное значение в политике Турции и западных европейских держав. Черкесия рассматривалась как весомая военно-политическая сила в их борьбе против Российской империи за перераспределение сфер влияния на Северо-Западном Кавказе.

3. В процессе формирования стратегии боевых действий военное руководство англо-франко-турецкого союза особую роль отводило кавказскому театру войны. Союзники планировали нанесение серьезного удара по России именно на Кавказе. Одним из стратегических планов союзников было налаживание военных контактов с элитой кавказских народов, которые еще продолжали вести борьбу за независимость против Российской империи.

4. Главной задачей союзных войск на кавказском театре Крымской войны 1853Ц1863 гг. было разрушение укреплений, расположенных на Черноморской береговой линии. В целом, военные действия 1854 г. для союзных войск были не столь успешными, как это планировалось в самом начале Крымской войны.

5. Потерпев неудачу при штурме Новороссийска в 1854 г., англо-франко-турецкий военный союз продолжал надеяться на поддержку черкесов в войне на Северо-Западном Кавказе. В свою очередь, это обстоятельство вносило определенный раскол в деятельность черкесской аристократии. Планы союзников на всеобщее восстание кавказских горцев против Российской империи не были реализованы.

6. Черкесскому вопросу отводилось особое значение в ходе дипломатических переговоров о прекращении войны в конце 1855Ц1856 гг. Англо-франко-турецкий союз предлагал пересмотреть условия Адрианопольского мирного договора (1829). Кроме того, после войны планировалось создать новое государство - Черкесия, подконтрольное Англии и Франции.

7. Парижский конгресс 1856 г., став важной вехой в истории международных отношений XIX в., проявил всю глубину и сложность кавказского вопроса, во взаимоотношениях Англии, Франции и Турции, с одной стороны, и России - с другой. Фактически ход дискуссии по указанному вопросу достаточно четко проявил разногласия среди союзников, во многом благодаря которым удалось сохранить Кавказ за Россией.

8. Введение в научный оборот новых источников, интенсификация отдачи информационного использования традиционных архивных и опубликованных документов позволяет разоблачить миф о враждебности по отношению к России в период Крымской войны всех северо-западных адыгов. Северо-Западный Кавказ, став в середине XIX века заложником противоборства группы держав, был расколот на несколько сторон.

9. Под влиянием нейтральной позиции сторонников прорусской ориентации по отношению к российскому соседу, адыги не дали втянуть себя в Крымскую войну на стороне Турции и союзных держав. Опасения России о выступлении народов региона в поддержку союзников, и надежды союзников и их эмиссаров на всеобщее антирусское восстание северо-западных адыгов не оправдались. В итоге отсутствия дополнительного фронта стратегические и политические итоги Крымской войны на Кавказе для России оказались удачными

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры отечественной истории Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова (протокол № 6 от 26 января 2012 г.). Основные выводы диссертации опубликованы в 7 научных статьях, из них 1 - в издании, рекомендованном ВАК РФ. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 2,5 п.л.

Структура диссертации построена в соответствии с ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка сокращений.

Во введении обоснована актуальность избранной темы, определены цель, задачи, объект, предмет, хронологические рамки, методологические принципы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы и источниковая база диссертации. Раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации работы.

Первая глава Кавказский фронт Крымской войны в планах воюющих держав состоит из двух параграфов.

В рамках первого параграфа под названием Военные планы западных держав в отношении Кавказа в начале 50-х гг. XIX в. дается характеристика международного положения Кавказа в этот период. Здесь отмечается, что российско-английские противоречия на Кавказе, уже в 30-е гг. XIX в. достигшие достаточного для вооруженного столкновения уровня, сыграли заметную роль в многолетнем процессе вызревания причин Крымской войны. Поэтому для более подробного исследования этого вопроса используются и материалы более раннего периода. Так, в этой части диссертации отмечается, что с 1829 г., т.е. после заключения Адрианопольского мира, Кавказ превращается в часть внутренней политики России, но вместе с тем не утрачивает важного международного значения. С 1830-х гг. Северо-Западный Кавказ непосредственно становится одним из объектов британской политики на Востоке. Для достижения своих целей Лондон стремился воспользоваться Кавказской войной, которая повышала шансы на успех такой внешнеполитической линии. Основное внимание было сосредоточено на территории Черкесии, доступной с моря. В качестве официального обоснования политики Англии, призванного оправдать ее в глазах общественного мнения, была выдвинута доктрина, согласно которой британское правительство отвергало присонединение Черкесии к России по Адрианопольскому договору как противозаконную сделку и квалифицировало черкесов как борцов за свободу против деспотической России. Кроме того, британская политика руководствовалась идеей о необходимости предотвратить утверждение России на Кавказе во избежание дальнейшего продвижения ее через страны Среднего Востока в Индию.

Наряду с проведением подрывных акций на Кавказе Англия прибегала к дипломатическому нажиму на Россию с целью заставить ее отказаться от Черкесии. Британский госсекретарь Г. Пальмерстон не упускал случая выразить Петербургу протест по поводу усиления позиций России на Кавказе и предлагал Николаю I вывести русские войска за Кубань, обязуясь со своей стороны удерживать горцев от нападений на российские территории. В мотивах проникновения Англии на Кавказ приоритет принадлежал политическим и стратегическим соображениям.

В целом же вплоть до середины XIX в. Турция, вынужденная соблюдать Адрианопольский договор, старалась действовать на Кавказе тайно, через представителей консервативного крыла польской эмиграции, отводивших этому району важную роль в планах возрождения Польши.

Второй параграф первой главы называется Северо-Западный Кавказ накануне Крымской войны. В этой части диссертации отмечается, что в 40-е гг. XIX в. Российская и Османская империи вели спор о границе между двумя державами в Западной Грузии. Петербург помешал Константинополю вовлечь в эту дипломатическую тяжбу европейские страны. Британские устремления на Кавказе сыграли во многом стимулирующую роль в начале Крымской войны. Однако для Франции и Австрии Кавказ не имел самостоятельного значения в их внешней политике, но он использовался как вспонмогательный рычаг для давления на Россию, ограничения ее влияния на Ближнем Востоке, реализации французских и австрийских устремлений в Европе. Это вносило дополнительную напряженность в состояние международных отношений по поводу кавказского вопроса. Интерес Парижского и Венского кабинетов к Кавказу - частное, но симптоматичное свидетельство того, что шел процесс превращения европейской политической жизни в целостную многокомпонентную систему, в которую постепенно вовлекались периферийные проблемы (Кавказ).

Особое внимание в этой части диссертации отводится усилению разведывательной деятельности союзников на Северо-Западном Кавказе в 1851Ц1853 гг. В частности, целый ряд донесений сообщает о европейских путешественниках, которые в сопровождении горцев рассматривали в подзорные трубы русские укрепления. В это время англичане начинают интересоваться черкесским вопросом. Основной материал о положении в Черкесии англичане получали через турецкую агентуру, прежде всего от Сефер-бея Зана и адыгских эмигрантов.

Официально сводя свою политику в восточном кризисе 50-х гг. XIX в. лишь к охране целостности Турции, Англия имела вполне четкие планы отторжения от России Черкесии и Грузии, установления над ними английского протектората. Однако ошибочные представления о политических настроенниях кавказских народов указывали на выполнимость подобных планов. Понэтому британское руководство не настаивало на высадке союзных войск на Кавказе, хотя и отказалось от этой идеи не без колебаний.

Поражения турецкой армии в Закавказье в 1853Ц1854 гг. заставили Лондон проявлять больше внимания к этому району и делать для перелома хода войны там все, что было возможно в условиях, когда Севастополь неожиданно потребовал от союзников максимальных усилий и постоянного наращивания контингентов в Крыму. После падения Севастополя и провала организованной Англией и Турцией экспедиции Омер-паши на Кавказ Лондонский кабинет стал поспешно готовить переброску британских войск в Грузию и Черкесию.

Вторая глава под названием лОсобенности Крымской войны на Кавказе в 1853Ц1855 гг. состоит из трех параграфов.

В первом параграфе второй главы под названием Между Крымом и Кавказом: выработка союзниками стратегии военных действий исследуется обстановка, сложившаяся на Кавказе в самом разгаре Крымской войны, акцентируется внимание на том, что англо-франко-турецкая коалиция планировала нанесение серьезного удара по России в самом начале Крымской войны именно на Кавказе. В их военных планах Северо-Западному Кавказу отводилось чрезвычайно важное место. Англичане и французы через свою прессу и литературу всячески поддерживали борьбу горцев за независимость. Более того, Лондон не ослабил своей активности на кавказском направлении в течение всей войны.

Французская политика на Кавказе не всегда отличалась цельностью и последовательностью, поскольку формировавшие ее конкретные лица расходились в вопросе о методах проведения этой политики, хотя общую позицию своей страны в кавказских делах понимали одинаково. В диссертации отмечается, что если Сент-Арно к началу осени 1854 г. пришлось признать несбыточность идеи союза с Шамилем, то Ж.-Б. Вальян, продолжая верить в нее, распорядился доставить к имаму боеприпасы как можно скорее. В октябре 1854 г. в инструкциях преемнику Сент-Арно генералу Ф. Канроберу говорилось, что союзники не имеют какой-либо заслуживающей доверия информации о Кавказе.

На протяжении Крымской войны британские агенты выполняли на Кавказе миссии военного и политического характера. Курсировавший вдоль восточного побережья Черного моря британский флот обеспечивал поддержку и снабжал турецкие силы в Западной Грузии, проводил боевые операции на Таманском полуострове, у Анапы, Новороссийска, Редут-Кале. Британские офицеры фактически командовали Анатолийской армией турок. Под наблюдением специальных эмиссаров Англии и при непосредственном участии английских офицеров был предпринят поход Омер-паши в Закавказье.

В этой части диссертации делается вывод, что одной из основных задач выработки Англией, Францией и Турцией стратегии военных действий в ходе Крымской войны было определение роли и места в ней Кавказа. Эти процессы сопровождались формированием особого общественного мнения среди населения стран-союзников. Однако главное военное союзное командование Англии, Франции и Турции на начальном этапе Крымской войны так и не смогло выработать единой программы военных действий в отношении Кавказского региона.

Во втором параграфе второй главы Военные действия на Северо-Западном Кавказе в 1854 г. отмечается, что в отличие от Англии и Турции Францию Кавказ интересовал не в политическом, а в стратегическом плане. В соответствии со своими взглядами на задачи войны Франция не избегала участия в военно-морских операциях у побережья Черкесии, но и не давала им разрастить до размеров, грозивших чрезмерным ослаблением России на Кавказе.

С началом войны союзники стали вырабатывать общую точку зрения о роли Кавказского региона в Крымской войне. Турецкое и англо-французское командование пытались установить связи с руководителями освободительного движения горцев. Особенно большие надежды союзники возлагали на Шамиля и его наиба Мухаммед-Амина. Разрушение укреплений Черноморской береговой линии и установление непосредственной связи с кавказскими горцами англо-франко-турецкие союзники считали прямой задачей кампании на кавказском театре военных действий в период Крымской войны.

Англо-французский флот крейсировал под командованием контр-адмирала Лайонса у границ Крыма и у берегов Черкесии с целью напасть и уничтожить российские сооружения и корабли. Однако план широкого вторжения союзных войск на Северо-Западном Кавказе не был осуществлен. Поражение турецких войск на Чолоке и у Кюрюк-Дара летом 1854 г., неудачное начало осады союзниками Севастополя и англо-французские трения по кавказскому вопросу обусловили данное обстоятельство. Не получив реальной помощи от союзников, турецкое правительство вынуждено было самосоятельно развертывать военные действия на Кавказе.

Со своей стороны Россия предпринимали ряд действий по укреплению своих позиций в этом регионе. В это время в состав Северной части Черноморской береговой линии входили Кабардинское укрепление, Новороссийск, Анапа, Геленджик, Гастогаевское, Джеметейское, форт Раевский и 5 укрепленных станиц: Николаевская, Александровская, Суворовская, Витязева и Благовещенская. Вдоль берегов Абхазии восстановлены и построены укрепления: Гагры, Пицунда, Сухум-Кале, Редут-Кале, Бомборы, Поти и пост Св. Николая. Значительно была усилена крепость Анапа. Гарнизоны этих укреплений составились преимущественно из нескольких отдельных черноморских линейных батальонов, образовавшихся из полков бывшей 20-й пехотной дивизии. Для крейсерства вдоль восточного побережья Черного моря была сформирована небольшая эскадра (один фрегат и 6 судов малого размера), которая не в состоянии была удерживать даже прорыва небольших турецких судов (кочерм), снабжавших горцев различными припасами.

К началу лета 1854 г. почти все российские береговые укрепления были срыты, а их гарнизоны эвакуированы морем накануне появления англо-французского флота. С учетом дальнейшего развития событий русское командование сохранило в боеготовности лишь несколько важнейших форпостов: Суджук-кале, Геленджик, Анапу. Отсюда войска можно было вывести сухим путем в любое время. Однако обширный план вторжения союзных войск на Северо-Западный Кавказ не был осуществлен в 1854 г.

В целом, военные действия на Северо-Западном Кавказе в 1854 г. сопровождались поиском путей вовлечения местных народов в войну против Российской империи. Помимо этого, действия союзников были направлены на разрушение укреплений Черноморской береговой линии. Попытка англо-французского командования овладеть Новороссийском оказалась безуспешной. События 1854 г. ознаменовались крупным поражением союзных войск при взятии Новороссийска.

В третьем параграфе второй главы Кампания 1855 г. на Северо-Западном Кавказе. В нем отмечается, что после отражения попытки союзников овладеть Новороссийском можно было ожидать их нападений и в других стратегически важных пунктах северной части береговой линии, в первую очередь это побережье Таманского полуострова и Анапа. 13 мая 1855 г. союзные войска заняли Керчь, что вынудило русское командование 15 мая 1855 г. оставить Новороссийск, 25 мая 1855 г. - Анапу. После падения Севастополя (8 сентября 1855 г.) союзники активизировали свои действия на Таманском полуострове, а затем и в Западной Грузии. Последним крупным военным эпизодом, имевшим место на Кубани в 1855 г., было организованное Сефер-беем нападение на Екатеринодар, заняв в ночь с 28-го на 29 декабря прилегающие к р. Кубань кварталы города, они затем были оттуда выбиты с большими потерями.

На этом фоне надежды Турции, Англии, Франции на всеобщее восстание среди кавказских горцев полностью провалились. Но, несмотря набольшие волнения горских племен, их общего выступления против русских не последовало, и англо-французы не получили от горцев того содействия, на которое рассчитывали. Союзникам не удалось направить освободительное движение горцев в русло своих действий.

Начавшиеся в феврале 1856 г. мирные переговоры между союзниками и Россией сорвали замыслы англичан и турок. Большой интерес Англии, Франции и Турции, с одной стороны, России - с другой, и обусловил то обстоятельство, что одним из вопросов, вокруг которого разгорелась острая дипломатическая борьба на Парижском мирном конгрессе, был черкесский вопрос. Англия стремилась продолжать войну до тех пор, пока Россия безоговорочно не согласится на обсуждение судеб народов, населявших восточное побережье Черного моря. Австрия категорически отказывалась предъявлять России это требование, ибо в случае отрицантельного ответа ей пришлось бы вступить в войну. Наполеон III искал компромиссное решение, стараясь, с одной стороны, не дать англичанам сорвать перспективу мира и втянуть Францию в бессмысленную для нее военную кампанию 1856 г. на Кавказе, с другой - сохранить весьма желательную в такой неопределенной ситуации видимость верности союзническому долгу.

В третьей главе диссертации исследуются Итоги Крымской войны на Кавказском театре военных действий.

В первом параграфе третьей главы Дипломатические переговоры об условиях прекращения войны отмечается, что договор от 2 декабря 1854 г. между Англией и Францией, с одной стороны, и Австрией - с другой, обязал Австрию, Францию, Англию солидарно защищать Дунайские княжества от попыток русских войск захватить их. Закреплялось соглашение вести переговоры с Россией только на основе предварительного принятия ею четырех пунктов в той интерпретации, в которой это было сформулировано тремя договаривавшимися державами. После присоединения Австрии к союзникам, согласно договору от 2 декабря 1854 г., император Франц Иосиф предложил России, Англии и Франции начать совещание в Вене для выработки соглашения, на основании которого можно было бы начать переговоры о мире.

После присоединения Австрии к союзникам, согласно договору 2 декабря 1854 г., император Франц Иосиф предложил России, Англии и Франции начать совещания в Вене для того, чтобы выработать соглашение, на основании которого можно было бы начать переговоры о мире. Австрия принимала в этом совещании самое активное участие, хотя она так и не вступила в войну. Встречи, разговоры, совещания послов Англии, Франции, России и австрийского министра иностранных дел Боуля продолжались с декабря 1854-го до весны 1855 г. и закончились безрезультатно. Неудача конференции обозначилась довольно очевидно к февралю 1855 г.

В Петербурге адекватно оценили обстановку. 20 декабря 1855 г. (1 января 1856 г.) Александр II собрал совещание для решения вопроса об окончании или продолжении войны. Все участники совещания К.В. Нессельроде, П.Д. Киселев, М.С. Воронцов, А.Ф. Орлов, кроме Д.Н. Блудова, категорически высказались против продолжения войны, чреватого, по их мнению, потерей Финляндии, Кавказа и Польши.

В этой части исследования отмечается, что выстроить адекватное представление о месте Северо-Западного Кавказа (лчеркесского вопроса) в дипломатической борьбе на Парижском конгрессе можно только с учетом диахронного и синхронного аспектов данного исторического события. При такой постановке проблемы имеется немало сложностей, связанных с преодолением тех общих мест и очевидностей, которыми переполнены многие исторические исследования по данному и смежным вопросам истории международных отношений XIX в.

Во втором параграфе третьей главы Дипломатическая борьба за Кавказ и Парижский мир 1856 г. характеризуются особенности дипломатических переговоров, на основе анализа результатов которых была выявлена разнонаправленность интересов Англии и Турции, отстаивавших собственные позиции на Кавказе. Англичане отстаивали идею создания на этих территориях самостоятельных государств в качестве буферной зоны между Россией и Турцией. Представители России доказывали, что эти предложения означают грубое попрание суверенитета Российского государства. Упорство, с которым защищала свою позицию каждая из сторон, чуть было не поставило под сомнение успех мирных переговоров. Явная благожелательность Наполеона III к России в данном вопросе, вялая поддержка английских требований турками, понимавшими их чрезмерность и необоснованность, пассивность Австрии, беспокоившейся только о том, чтобы не возобновилась война и не пострадали ее интересы в Европе, в итоге вынудили Англию снизить свои претензии.

Основная дискуссия по черкесскому вопросу велась во время обсуждения так называемого пятого пункта прелиминарных венских соглашений. Российская делегация категорически отказалась обсуждать судьбы и желательное устройство некоторых кавказских территорий, включая и Черкесию. Такая решительность российской делегации во многом объясняется уверенностью в позиции Франции, тем более что именно по требованию Наполеона III притязания Англии на Кавказе были исключены из официального документа по итогам беседы. В дальнейшем борьба на конгрессе по кавказскому вопросу развернулась по поводу статьи IV проекта договора, которая фиксировала новую русско-турецкую границу в Азии.

Действия на кавказском театре войны 1853Ц1855 гг. завершились падением Карса и отступлением десантного корпуса Омер-паши из Закавказья. В отличие от крымского, где Россия потерпела поражение, на кавказском театре она достигла больших успехов, вытеснив с его территории вражеские войска.

12 (25) февраля 1856 г. открылись заседания Парижского конгресса с указанием представителей Англии, Франции, Австрии, Пруссии, Сардинии, Турции, с одной стороны, и России - с другой. Франция и Англия совместно выступили за лишение России права держать военный флот на Черном море. Русские представители вынуждены были по этому вопросу отступить. Делегация Англии настойчиво стремилась добиться пересмотра Адрианопольского мира 1829 г. Но русские представители - Орлов и Бруннов, поддержанные французской делегацией, не уступили.

Утром 30 марта 1856 г. все участники конгресса подписали Парижский мирный договор. Исход Крымской войны изменил общее политическое положение на Ближнем Востоке. Западноевропейским державам, и прежде всего Англии, удалось временно устранить Россию как соперника в восточном вопросе и значительно ослабить ее позиции на Черном море, так как оно лобъявлялось открытым для торгового мореплавания всех народов... В целом, по итогам совещания союзникам не удалось реализовать свои планы на кавказском театре Крымской войны.

В заключении подводятся общие итоги исследования.

Основной вывод диссертации заключается в том, что Северо-Западный Кавказ в середине XIX века, став заложником противоборства группы держав, был расколот на несколько сторон. Вывод о враждебности всех северо-западных адыгов. по отношению к России в период Крымской войны является не состоятельным.

Под влиянием нейтральной позиции сторонников прорусской ориентации по отношению к российскому соседу, адыги не дали втянуть себя в Крымскую войну на стороне Турции и союзных держав. Опасения России о выступлении народов региона в поддержку союзников, и надежды союзников и их эмиссаров на всеобщее антирусское восстание северо-западных адыгов не оправдались.

В результате отсутствия дополнительного фронта стратегические и политические итоги Крымской войны на Кавказе для России оказались удачными, резко отличавшаяся от событий на других фронтах. Прежде всего, здесь она была обусловлена победой русской армии над превосходящими силами коалиции. Успех российской армии на Кавказском фронте ускорил окончание всей военной кампании и оказал эффективное влияние на ход дипломатических переговоров в Париже (1856). Крымская война 1853Ц1856 гг. стала весьма значимой вехой в истории народов Кавказа.

1. Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ (лчеркесский вопрос) накануне Крымской войны // Известия Высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. - Ростов-на-Дону, 2007. - № 6. - С. 64.

Статьи в научных сборниках и материалах конференций:

1. Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны 1853Ц1856 гг.: планы и реальность // Сборник научных трудов молодых ученых. - Нальчик, 2003. - С. 53.
2. Машукова А.П. К вопросу о месте черкесского вопроса во внешнеполитических стратегиях держав на Парижском конгрессе 1856 г. (методологический аспект) // Литературная Кабардино-Балкария. - Нальчик, 2004. - №. 4. - С. 208.
3. Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ в Крымской войне: к вопросу о внешнеполитической ориентации горцев в контексте военно-политических действий союзных держав // Вестник КБГУ. - Нальчик, 2005. - Вып. 9. - С. 31.
4. Машукова А.П. К вопросу о значении Черкесской береговой линии в Крымской войне. // Литературная Кабардино-Балкария. - Нальчик, 2005. - № 1. - С. 239.
5. Машукова А.П. К вопросу о планах участия наиба Шамиля в Западной Черкесии Мухаммед Амина в Крымской войне // Вестник КБГУ. - Нальчик, 2008. - № 12. - С. 56.
6. Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ в политике противоборствующих держав в период Крымской войны // Материалы III Международной научно-практической конференции: Молодежь и наука: реальность и будущее. - Невинномысск, 2010. - Т. II. - С. 76.

В печать 16.04.2012. Тираж 100 экз. Заказ № 6536.

Полиграфический участок ИПЦ КБГУ

360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

1 Васильев Е. Черноморская береговая линия 1834Ц1855 гг. // Военный сборник. - 1874. - Т. 98. - С. 24Ц26; Муравьев Н.Н. Война за Кавказом в 1855 году. - СПб., 1877. - Т. I.

2 Фелицин Е.Д. Князь Сефер-Бей Зан - политический деятель и поборник независимости черкесского народа. - Нальчик, 2010.

3 Фадеев Р.А. Письма с Кавказа к редактору Московских ведомостей / [Соч.]
Р. Фадеева. - СПб.: Тип. В. Безобразова и К, 1865. - Т. 1. - С. 249Ц252.

4 Петров А.Н. Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856 года // Исторический вестник. - 1891. - Т. 43. - С. 113, 393Ц396, 400Ц403, 412Ц413.

5 Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. - Recueil des traits et conventions conclus par la Russie, aves les puissances etrangeres: Т. 1Ц15. / по поручению М-ва иностранных дел сост.
Ф. Мартенс. - СПб.: Тип. М-ва путей и сообщ. (А. Бенке), 1874Ц1909;

6 Богданович М.И. Восточная война 1853Ц1856 гг. - СПб.: Тип. Ф. Сущинского, 1874Ц1876. - Т. IЦIV, - Спб., 1874. - Т. 1. - 278 с., л. карт.; - СПб., 1876. - Т. 2. - 271 с., л. карт.; - СПб., 1876. - Т. 3. - 418 с., л. карт.; - СПб., 1876. - Т. 4. - 439 с., л.

7 Дубровин Н. Ф. Георгий XII, последний царь Грузии и присоединение ее к России. - СПб., 1897; Его же. Закавказье от 1803 до 1806 года. - СПб., 1866; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. - СПб.: Тип. Т-ва Общ. польза, 1900. - Т. 1Ц6; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. - СПб.: Тип. Т-ва Общ. польза, 1900. - Т. 1. - С. 74Ц77, 80Ц81, 102Ц104, 156Ц159, 170Ц171; Такая же тенденция заметна у П.К. Услара (Услар П.К. Гурийский отряд в 1855 году // Кавказский сборник. - 1880. - Т. 5. - С. 279Ц282, 287Ц290, 295Ц298, 323).

8 Жомини А.Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. - СПб., 1878.

9 Зайончковский A.M. Восточная война 1853Ц1856 гг. в связи с современной ее политической обстановкой. В 2 т. / А.М. Зайончковский. - СПб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1908; Т. 2. - С. 844, 1155Ц1157, 1168Ц1170, 1182Ц1187.

10 Щербина Ф. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т. - Екатеринодар: Тип. Кубанск. обл. правления. - 1913. - Т. 2. - С. 533, 534.

11 История дипломатии. - М.: Госполитиздат, 1959. - Т. 1. - 896 с.; - М., 1963. -
Т. 2. - 820 с. - М., 1967. - Т. 4.; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIIIЦначало XX в. / Под ред. Н.С. Киняпиной. - М., 1978;

12 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. - М.ЦЛ., 1925. - С. 36Ц38; Покровский М.В. Военные действия у Новороссийска и на Таманском полуострове во время Крымской войны 1853Ц1856 гг. // Альманах Кубань. - 1949. - № 7. -
С. 144Ц169; Покровский М.В. Иностранные агенты на Западном Кавказе в первой половине XIX в. // Альманах Кубань. - 1952. - № 11. - С. 145Ц175; Бурчуладзе Е.Е. Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855Ц1856 гг. // Вопросы истории. - 1952. - № 4. - С. 10Ц25; Покровский М.В. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны // Альманах Кубань. - 1953. - № 13. - С. 223Ц243; Тарле Е.В. Оборона Закавказья в Крымской войне 1853Ц1856 годов // Вопросы истории. - 1954. - № 12. - С. 53Ц66; Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в конце 20-х - начале 30-х гг. XIX века. - Майкоп: Меоты, 1994; Касумов А.Х. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе в 30Ц60-х гг. XIX в.: автореф. дис. к.и.н. - М., 1955. - С. 6, 7; Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20Ц70-е гг. XIX в.). - М., 1955; Бестужев И.В. Крымская война. М., 1956.; Фадеев А.В. Кавказ в системе международных отношений в 20Ц50-х гг. XIX в. М., 1956; Касумов А.Х. Оборона Северного Кавказа в Крымской войне 1853Ц1856 гг. // Сборник статей по истории Кабарды и Балкарии. - Ставрополь, 1957. - Вып. VI. - С. 133Ц136; Коломейцев А.Г. Провал агрессивных происков Англии и Турции на Северо-Западном Кавказе в 50-х годах XIX века // Ученые записки Туркменского государственного университета им. А.М. Горького. 1958. Вып. 30; Касумов А.Х. Из истории англо-турецких происков на Северном Кавказе в 30Ц40-х гг. XIX в. // Ученые записки Кабардино-Балкарского государственного университета. - Нальчик, 1958. - Вып. 4. - С. 108Ц119; Тарле Е.В. Крымская война. - М., 1959. - Т. 8Ц9. - С. 92Ц94; Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853Ц1856 гг. - М., 1971. - С. 94, 95; Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX века. - М., 1974; Чхеидзе А.Е. Кавказ в ближневосточной политике Англии (30Ц50-е гг. XIX в.): автореф. дис. Е д.и.н. - Тбилиси, 1974; Дзидзария Г.А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. - Сухуми, 1975; Гулиа Д.Г. Английская дипломатия и кавказское махаджирство после Крымской войны // Труды Абхазского госуниверситета им. А.М. Горького. - 1983. - Т. 2. - С. 14Ц27; Касумов А.Х. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международные отношения XIX века. - Ростов-на-Дону, 1989.

13 Новичев А.Д. История Турции. - Л., 1968. - Т. 3. - Ч. 1; - Л., 1973. - Ч. 2.; - Л., 1978. - Ч. 3; Шеремет В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. Из истории восточного вопроса. - М., 1975; Дулина Н.А. Османская империя в международных отношениях (30 - 40-е гг. XIX в.). - М.: Наука, 1980; Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. - М., 1982; Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX в. - М., 1986;

14 Кумыков Т.Х. Вовлечение Северного Кавказа во всероссийский рынок. Нальчик, 1962; Его же. Экономическое и культурное развитие Кабарды и Балкарии в XIX в. - Нальчик: Эльбрус, 1965; Гарданов В.К. Общественный стройЕ; Джимов Б.М. Социально-экономическое и политическое положение адыгов в XIX веке. - Майкоп, 1986; Покровский М.В. Из истории адыгов в конце XVIII - первой половине XIX в. // Социально-экономические очерки. - Краснодар, 1989; Кажаров В.К. Адыгская хаса. - Нальчик, 1992; Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. - Нальчик, 1994.

15 Дегоев В.В. Кавказ в системе международных отношений в 30Ц60-е гг. XIX в.: Историография проблемы. - Орджоникидзе, 1988; Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. - Владикавказ, 1992.

16 Кандур М. История кавказских войн. Нальчик, 1996.

17 Гордин Я. Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века. - СПб.: Звезда, 2000.

18 Чирг А.Ю. Развитие общественно-политического строя адыгов Северо-Западнного Кавказа (конец XVIII - 60-е гг. XIX в.). - Майкоп, 2002; Чирг А.Ю. Общественно-политический строй адыгов Северо-Западного Кавказа (конец XVIII - 60-е гг. XIX в.): дис. д-ра и. н. - Майкоп, 2003.

19 Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII - 60-е гг. XIX в. - Майкоп: ООО Качество, 2007. - 352 с.; Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII - 60-е гг. XIX в.: автореф. дис. Е д-ра и. н. - М.: МГПУ, 2008. - 45 с.; Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII - 60-е гг. XIX в.: обзор исторических источников // Вопросы теории и методологии истории: Сборник научных трудов. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2007. - Вып. 6. - С. 93Ц104; Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны // Ключевские чтения МГПУ: Сборник научных трудов. - М.; 2007. - С. 192Ц203; Чеучева А.К. Политическая ситуация на Восточном берегу Черного моря в период после окончания Крымской войны (1853Ц1856) // Новые технологии. - Майкоп, 2006. - С. 28Ц33.

20 Кудаева С.Г. Адыги (черкесы) Северо-Западного Кавказа в XIX веке: процессы трансформации и дифференциации адыгского общества. - Нальчик, 2007. - С. 143Ц155.

21 Панеш А.Д. Мюридизм и борьба адыгов Северо-Западного Кавказа за независимость (1829Ц1864). - Макоп, 2006. - 140 с.; Панеш А.Д. Западная Черкесия в системе взаимодействия России с Турцией, Англией и имаматом Шамиля в XIX веке (до 1864 года). - Майкоп, 2007. - С. 181.

22 Хафизова М.Г. Убыхи в освободительном движении на Северо-Западном Кавказе в 20Ц60-е годы XIX века: дис. к.и.н. - Нальчик, 2007; Хафизова М.Г. Убыхи: ушедшие во имя свободы. - Нальчик, 2010.

23 Адыгская (черкесская) энциклопедия. - М., 2006. - С. 219Ц220; Северный Кавказ в составе Российской империи. - М., 2007. - С. 128Ц132.

24 Nolan Е. Н. The Illustrated History of the War against Russia. - V. 2. - L., 1857; Туrell H. The History of the War with Russia. - V. 1Ц3. L. - N.Y.; Кinglake A.W. The Invasion of Crimea: its origin and an account of its progress down to the death of Lord Raglan. - V. 3. - Leipzig, 1863. - v. 8. - L., 1877. - v. 13. - Leipzig, 1889; Hozier H.M. The Russo-Turkish War: including an account of the rise and decline of the Ottoman power and the history of the Eastern Question. L., s. a.; S1ade A. Turkey and the Crimean War: a narrative of historical events. - L., 1867; Brackenhury G. The Seat of War in the East. - Lnd., 1902; J u d d D. The Crimean War. - L., 1975. - p. 9, 179Ц180; Thomson D. England in the nineteenth century 1815Ц1914. - Harmondsworth, 1977. - Р. 157.

25 Slade A. Op. cit., p. 203, 247. Цит. по: Дегоев В.В. Кавказ в системе международных отношений 30Ц60-х гг. XIX в. (Историография проблемы). - Орджоникидзе: Изд-во Северо-Осетинского госуниверситета, 1988. - С. 32.

26 Baddeley J.F. The Russian Conquest of the Caucasus. - L.-N.Y., 1908. - Р. 448.

27 Wilmot S. M. Op. cit. - Р. 135. Цит. по: там же. - С. 35.

28 Подробнее см.: Дегоев В.В. Указ. соч. - С. 36Ц44.

29 Ridley J. Lord Palmerston. - L., 1970. - Р. 425, 445, 448, 449.

30 Schroeder P.W. Austria, Great Britain, and the Crimean War. The Destruction of the European Concert. Ithaca - L., 1972. - Р. 150Ц151, 171, 194, 205, 268, 294, 303, 322, 323, 431. Цит. по: Дегоев В.В. Указ. соч. - С. 47, 48.

31 Сurtiss J.S. Russian Diplomacy in the Mid - Nineteenth Century // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - № 72. - Summer. - Р. 400, 404.

32 The New Cambridge Modern History. - Cambridge, 1960. - V. 10. - Р. 484.

33 Rustow W. Der Krieg gegen Russland. Bd.I. - Zurich, 1855. - S. 497Ц499, 509Ц510; Bd. 2. Zurich, 1856. - S. 92Ц107, 112Ц115, 128, 202Ц203, 206; Friedjurig H. Der Krimkrieg und die Osterreichische Politik. - Stuttgart und Berlin, 1911. - S. 173, 179; Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg in Kaukasus. - Stuttgart, 1843. - S. 180, 186, 192, 207Ц208, 218Ц219. Подробнее см.: Дегоев В.В. Указ. соч. - С. 55Ц63.

34 Подробнее см.: Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIIIЦначало XIX в. - М., 1978. - С. 24Ц31; Сотавов Н.А. Указ. соч. - С. 22Ц26; Джаниев Г.А. Указ. соч. - С. 21Ц24; Касумов А.Х. Указ. соч. - С. 12, 13; Бижев А.Х. Указ. соч. - С. 30Ц45.

35 Namitok A. Origines des Circassiens. - Paris, 1939; Трахо Р. Черкесы. - Мюнхен, 1956; Havjoko S.M. Heroes and Emperas in Circassion History. - Beirut, 1972; Haghandugo M.Kn. The Circassissans. - Amman, 1985.

36 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Архив Главного управления наместника Кавказского. (АКАК). - Тифлис, 1866Ц1904. - Тт. IЦХII.

37 Договоры России с Востоком: Сборник документов / Собр. и изд. [с историческим обзором] Т. Юзефович. - СПб.: Тип. А. Бенке, 1869; Царствование императора Александра I (1801Ц1810). - СПб., 1878.

38 Полное собрание законов Российской империи. - СПб., 1830; Архив Государственного Совета. - СПб., 1869; Сборник Русского исторического общества. - СПб., 1885; Присоединение Крыма к России / Под ред. Н.Ф. Дубровина. - СПб., 1885Ц1894. - Т. 1Ц4.

39 История адыгов в документах Османского государственного архива. Вып. 1 / сост. А.В. Кушхабиев. - Нальчик, 2009.

40 Внешняя политика России XIX - начала XX века // Документы Российского Министерства иностранных дел / Под ред. акад. А.Л. Нарочницкого. - М., 1962Ц1972. - Серия I (1801Ц1815). - Т. 1Ц8.; М., 1974Ц1992. - Серия II (1815Ц1830). - Т. 9Ц15.

41 Каменев Н. Бассейн Псекупса // Кубанские областные ведомости. - 1867. -
№ 23; Карлгоф Н. О политическом устройстве черкесских племен // Русский вестник. - 1860. - Т. 28; Венюков М.И. Очерк пространства между Кубанью и Белой // Записки Русского географического общества. - 1843. - Кн. 2; Торнау Ф.Ф. Воспоминание кавказского офицера // Русский вестник. - 1864. - № 9Ц12; Записки А.П. Ермолова. - М., 1865; Короленко П.П. Записки о черкесах // Кубанский сборник. - 1908. - Т. XIV; Народы Западного Кавказа.

42 Спенсер Э. Описание поездок по Западному Кавказу в 1836 году. - Нальчик, 2008

43 Лонгворт. Год среди черкесов. - Нальчик, 2002.

44 Бэлл Дж. Дневник пребывания в Черкесии: в 2 т. - Нальчик, 2007.

45 Лапинский Т. Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских / пер. В.К. Гарданова. - Нальчик: Эль-Фа, 1995.

46 Ольшевский М.Я. Кавказ с 1841 по 1866 год. - СПб.: Звезда, 2003.

Северо-Западный Кавказ во время Крымской войны (1853-1856) Д/з § 5, стр. 36-вопросы.

В мае 1852г. к Мухаммед-Амину прибыли

турецкие агенты, с целью убедить горцев

выступить в готовящейся войне вместе с

Турцией, Англией и Францией против России.

В июле 1853г. наиб с 10- тысячной конницей

пошёл походом в Карачай, но безуспешно .

- Какая цель была у этого похода?

Мухаммед – Амин

Наиб Закубанья

Назревание международного канфликта

«Моя заветная цель в войне …:

• Аландские о-ва и Финляндию отдать Швеции;
• провинции России у Балтйского моря передать Пруссии;
• восстановить самостоятельное королевства Польское;
• Валахию, Молдавию и устье Дуная отдать Австрии;
• Крым, Черкесию и Грузию отдать Турции.»

Были ли эти планы выполнимы?

Лорд Генри Пальмерстон

Министр иностранных дел Великобритании

Основные войска турки расположили на Кавказе, планируя быстро взять Тифлис – административный центр Кавказа .

На что рассчитывали турки,

планируя главные бои на Кавказе?

Стамбул (Константинополь) – столица Османской империи (Турции)

Начало войны. Оставление русскими войсками укреплений Черноморской береговой линии

Разгром турецкого флота в Синопской бухте

ускорил вступление в войну Англии и Франции.

Почему это усложнило

положение России в войне?

Синопское сражение

Начало войны. Оставление русскими войсками укреплений Черноморской береговой линии

«Флоты Черноморской береговой линии

не смогут устоять против морских сил союзных держав…

И силы, предположенные для войны с турками и горцами не могут уже соответствовать предстоящей борьбе».

Какие меры предлагал князь Воронцов?

Новотроицкое, Тенгинское, Вельяминовское,

Лазаревское, Головинское и Навагинское укрепления.

Они были переведены в Геленджик и Новороссийск.

Затем оставили и Геленджик.

Наместник Кавказа князь Михаил Семёнович Воронцов

Прибытие на Кавказ Сефер - бея

В 1854г. на Кавказ прибыл из Турции Сефер-бей .

Он стал побуждать горцев вести активную борьбу с Россией в союзе с Турцией, Англией и Францией.

Но объединить все адыгские племена для активного участия в Крымской войне он не смог. Кроме этого он соперничал с Мухаммед-Амином за право быть лидером всех племён черкесов.

Почему старания Сефер- бея были малоуспешны?

Зан (Заноко) Сефер-бей (1789-1859 )

лидер освободительного

движения адыгов.

Происходил из рода князей.

Получил хорошее образование.

Долго жил в Стамбуле.

Хотел создать государство «Черкесию».

Экспедиция русских войск в Геленджик

В июне 1854г . из Новороссийска в Геленджик

двумя небольшими отрядами (вдоль берега

и по морю) прошла экспедиция русских войск.

Внезапность нападения заставила турок

бежать в горы, бросив свои суда.

Отряды вице-адмирала Л.М. Серебрякова и

лейтенанта Давыдова благополучно вернулись

в Новороссийск.

Какое значение имела эта экспедиция?

Отряд вице-адмирала Л.М.Серебрякова при четырёх горных орудиях Штурм Геленджика

Блокада гаваней Чёрного и Азовского морей

В феврале 1855г. союзники объявили о блокаде гаваней Чёрного и Азовского морей.

Город сильно пострадал, но высадить десант у союзников не получилось. Также им отказались помогать в штурме горцы.

Благодаря чему штурм Новороссийска

не состоялся?

сократить линию обороны, оставили Новороссийск.

Они отошли к Темрюку и заняли там оборону.

Так они предотвратили там нападение союзников.

В июне 1855г . Отряды Сефер-бея заняли

оставленную русскими крепость Анапу.

Турки пытались поднять адыгов на активную

совместную борьбу против русских.

Но горцы не доверяли европейцам.

В сентябре 1855г . союзники организовали

« Фанагорийскую экспедицию», цель которой была Черноморская кордонная линия.

12 сентября 1855г . возле Темрюка появилась эскадра союзников из 15 кораблей.

Они пытались высадить десант. Но храбрые черноморские пластуны им помешали.

Всё же союзники смогли занять Фанагорию. Следующая их цель была Темрюк.

После они планировали по Кубани добраться до Екатеринодара.

Как подобное развитие событий могло повлиять на ситуацию

на Кавказском театре военных действий?

Активизация действий против России.

Но 7-ми тысячный отряд сына Сефер-бея

Карабатыра не смог взять Варениковского

Укрепления.

сделал ночную «диверсию на Фанагорию».

С помощью множества костров он смог создать впечатление, что располагает

значительными силами. Манёвр удался – союзники ретировались из Фанагории.

В ночь с 28 на 29 декабря 1855г. Сефер-бей попытался взять Екатеринодар.

Но его 3-х тысячный отряд был отбит.

Окончание Крымской войны и её итоги.

18 марта 1856г. был заключён Парижский мирный договор .

Россия соглашалась на « нейтрализацию» Чёрного моря .

Она не могла иметь здесь военные базы и флот .

Запрещалось иметь укрепления на восточном берегу Чёрного моря .

На союзников «нейтрализация» на распространялась.

Почему эти условия были тяжёлыми и опасными для России?