Соотношение "дикость - варварство - цивилизация": трактовка Моргана-Энгельса

В предыдущем разделе уже отмечалось, что еще в период возникновения и введения слова "цивилизация" - не только как процесса цивилизирования, но и как состояния общества - это состояние рассматривался в значении качественно нового по варварства. Правда, в трудах Ф. Гизо 6, Г. Бокля 7 и первых словарях, сыгравших немалую роль в распространении и утверждении этого олова, понятие "цивилизация" использовалось прежде всего для определения человеческого единства, смыкаясь прежде всего с понятием "культура". Потребовалось некоторое время, чтобы цивилизация возникла выдающимся этапом развития человечества, качественно новым рубежом культурно-исторического процесса в целом. Поэтому не случайно системную и подробную разработку эта идея нашла позже - сначала у Льюиса Г. Моргана, а затем у Ф. Энгельса. Цивилизация рассматривается здесь с позиций монистического взгляда на историю и толкуется как выше по дикости и варварства ступень поступательного движения человеческого общества в целом. "Мы можем теперь, - уверял Морган, - основываясь на убедительных доказательствах, утверждать, что дикость во всех человеческих племен предшествовала цивилизации. История человеческой расы имеет единственное начало, единственная в своем опыте и своем прогрессе" 8.

На разных ступенях дикости, за Морганом и Энгельсом, происходит: возникновение человека из животного царства и членораздельной речи (1-й ступень) использование огня, изменение средств и характера питания, производство и применение каменных орудий труда и первой оружия -дрючка и копья (2-й ступень) изобретение лука и стрелы, возникновение гончарства, ручного ткачества и сельских поселений (высшую ступень) 9. Варварство характеризуется переходом от в основном пассивного присвоения готовых продуктов природы к овладению методами увеличения продуктов природы с помощью человеческой деятельности, введением скотоводства и земледелия (1-2-й ступени), переработкой железной руды и изготовлением железных орудий труда (высшая ступень) 10.

Только после этого возникает цивилизация, переход к которой Энгельс связывает с изобретением буквенного письма и применением его для записывания словесного творчества. Определяя цивилизацию как период освоения последующей обработкой продуктов природы, промышленности в собственном смысле этого слова и искусства 11 Энгельс одновременно в процессе выяснения особенностей генезиса цивилизации, пытается доказать ее неразрывную связь с формированием, развитием и борьбой классов, возникновением государства, появлением городов и купечества.

Начатый ими подход к определению и изучению цивилизации в дальнейшем были развиты и конкретизированы прежде всего в трудах ученых СНГ (Е.С. Маркарян, К. Халипов, М.Л. Мчедлов, В.Е. Давыдовым, Ю.А. Жданов, А.С. Мыльников, Л.И. Новикова, С.Д. Завадский, Л. Васильев, И. Берг и др.). Многие исследования посвятили этому и представители так называемого дальнего зарубежья - Р. Адамс, К. Клакхолм, К. Ренфрю, К. фланера, Г. Чайлд и др.

Мультипликативный поворот как доминирующая тенденция неклассических исследований цивилизаций

В ходе этой частичной, казалось бы, конкретизации постепенно, однако, все четче вырисовывается коренное переосмысление понятия "цивилизация". Еще в 60-е и первой половине 70-х годов XX в. исследователи употребляют этот термин часто в единственном числе, рассматривая цивилизацию как принципиально новый рубеж по дикости и варварства, развития человечества загалом12. В частности, Р. Адамс связывает существование цивилизации с классовым обществом, системой социальной и политической иерархии, дополняемые администрацией и территориальным делением, с возникновением и организацией государства, а также с разделением труда, что приводит к появлению ремесел. К. Ренфрю, выясняя содержание понятия "цивилизация", предоставляет особое значение социальной стратификации и разделения труда, К. фланера толкует цивилизацию как комплекс культурных феноменов, связанный с таким элементом политической системы, как государство и тому подобное.

Однако, сначала эпизодически, а позже - все чаще даже за сравнение с дикостью и варварством ученые начинают вести речь не о цивилизации - с позиций монистического рассмотрения истории как линейного единого макропроцесса, а о цивилизации. Скажем, Г. Чайлд, в работе, опубликованной еще в 1950, на основе новых археологических данных дополнил "реестр" определяющих признаков цивилизации, созданный Энгельсом, до десяти. К нему он отнес: интенсивную экономику, торговлю, привилегированные классы, выделения ремесленников-специалистов, государство, города, монументальные общественные здания, налоги, письменность и зачатки науки, развитое искусство. Этот "банк" признаков цивилизации получил распространение и стал предметом обсуждения и уточнения.

И интересно, что уже Чайлд пишет не только о цивилизации вообще, но и о первых цивилизации, одним из атрибутов которых он впервые фиксирует культовые, погребальные и мирские монументальные сооружения. О первых цивилизации говорится и в К. Клакхолма, который предложил сократить список Чайлда до трех существенных - монументальная архитектура, города и письменность. Именно эту позицию конкретизирует и В.М. Масон13. Так плюралистический подход к цивилизационной проблематике, очерченный в умозрительной форме еще в XIX в. (например, у Данилевского), с середины XX в. все шире входит в оборот специальных наук, прежде всего археологии.

Теперь с позиций нетрадиционной, нелинейной исторической ментальности все множество региональных или локальных цивилизаций вкладывают (уже как в только одну из возможных) в такую общую схему: доиндустриальные (космогенные, традиционные цивилизации) - индустриальные цивилизации (техногенные, технические) - постиндустриальная цивилизация. Схема эта не только приемлема, но и необходима и имеет не только философско-исторический характер, поскольку имеет достаточно высокий методологический потенциал и значимость для ряда отраслей научного знания. При таком мультицивилизацийного подхода цивилизация уже не предстает в виде одного и единого ствола, каким выглядит развитие человечества в "писляварварський" период за моноцивилизацийного подхода. Мультицивилизацийна интерпретация исторического процесса дает возможность рассматривать исторический процесс как полицентрические поступательное движение.

Поступательность мультицивилизацийного движения виделась, начиная от Данилевского и к некоторым из современных философов истории, прежде всего в таких двух его особенностях. Во-первых, по этому подходу, если не все, то по крайней мере определенная множество из каждого следующего поколения цивилизаций трактуются как наследницы и умножителем ценностей материальной и духовной культуры, созданных цивилизациями-предшественницами, начиная с первых, самых ранних. Во-вторых, представителями мультицивилизацийного подхода развитие каждой из множества цивилизаций, как правило, понимается как центростремительное процесс, где центром выступает чаще всего цивилизация соответствующего представителя.

Введение

«Что такое культура», сколько о том, «как она функционирует», «как» осуществляется единство культурной жизни общества в историческом и

географическом пространстве? Культура в этом случае предстает как социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностью

уйти от ответа, «что» они собой представляют (каково их предметное, вещное, действенное воплощение), невозможно. От одной исторической эпохи к

другой можно проследить, как на смену обычаям и ритуалам приходят правовые нормы и художественное творчество, формируются институты

образования и воспитания. Модифицируются лишь формообразования культуры, основные же ее функции должны в своей основе оставаться теми

же, иначе общество бы распалось, погибло.

Каковы же основные функции культуры, позволяющие обществу существовать длительный историчес­кий период, войти в современный век

этническим общнос­тям, давно ставшим крупными социальными образования­ми. Из них мы выделим и рассмотрим две:

а) культура как форма трансляции социального опыта;

б) культура как способ социализации личности.

Естественно, что такой подход принимает во внимание результаты, достигнутые культурной антропологией, акцентирующей внимание на

описании динамики развития культуры, на выявлении социальных механизмов трансляции знания и социализации личности. Но культурантропология,

проводя сравнительный анализ этнокультур, сосредоточивается в большей степени на духовных потенциях общества, в то время как культуролога не в

мень­шей степени интересует и мир культурно-предметной конкретики.

Культура как тип социальной памяти общества

В современной культурологии можно выделить не­сколько конкурирующих научно-исследовательских программ, различающихся между собой

разным пониманием того, что такое культура и каковы воз­можные способы ее изучения.

В аналитических определениях культуры упор обычно делается или на ее предметном содержании, или на ее функциональной стороне. В первом

случае она интерпретируется как система «ценностей, норм и институтов». Во втором - как процесс «развития сущностных сил человека»

способностей в ходе его сознательной деятельности по производству, распределению и потреблению определенных ценностей».

В синтетических определениях внимание акцентируется на том, что культура - это «сложный общественный феномен, охватывающий различные

стороны духовной жизнедеятельности общества и творческой самореализации человека». Это - «исторически развивающаяся система созданных

человеком материальных и духовных ценностей; норм, способов организации поведения и общения; процесс творческой деятельности человека».

Существует классификация, в основу которой легли следующие концепции культуры: предметно-ценностноя, деятельностная, личностно-

атрибутивная» информационно знаковая а также концепция культуры как подсистемы всего общества.

В основу предметно-ценностной концепции заложено понимание культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, имеющих свой

аспект рассмотрения в структуре различных наук.

Деятельностная концепция принимает во внимание преж­де всего «человеческий фактор» как духовную интенцию развития культуры, как способ

жизнедея­тельности.

Личностно-атрибутивная - представляет ее в качестве характеристики самого человека.

Информационно-знаковая - изучает как некую совокупность знаков и знаковых систем.

В рамках концепции культуры как подсистемы общества она рассматривается в качестве такой его сферы, которая выполняет функцию

управления общественными процессами на нормативно-вербальном уровне. Само же общество в этом случае представляется как социетальная

система, изменения в одной из сфер которой приводят к соответствующим транс­формациям в других подсистемах. Культура рассматривается также

как надындивидуальная реальность, усвояемая человеком в процессе его социализации или, наоборот, номиналистски, т.е. как реальность

личностного характера.

В последнее время в культурологии наиболее активно конкурируют между собой две научно-исследовательские программы. В основе одной из

них лежит деятельный под­ход к пониманию культуры как «технологии воспроизводства и производства человеческого общества», «духовного кода

жизнедеятельности людей», «основы творческой индивидуальной активность», «адаптации и самодетерминации личности». Другая парадигма

ориентирована на ценностный подход, рассматривающий культуру как «сложную иерархию идеалов и смыслов».

Несмотря на различные интерпретации общим для деятельного и ценностного подходов является то, что в их рамках культура или постигается

через изучение области символического, или сводится к ней, поскольку символ является тем средством реализации ценностей и смыслов культуры,

которое наиболее доступно для непосредственного изучения.

В связи с этим интерес представляют размышления тех специалистов о культуре и задачах ее изучения, которые работают на высоком

профессиональном уровне не только в области философско-нормативистских, но и кон­кретно-исторических изысканий.

Так, Ю.М Лотман, реализуя семиотический подход, подчеркивает, что «культура, прежде всего, - понятие коллективное. Отдельный человек может

быть носителем культуры, может активно участвовать в ее развитии, тем не менее по своей природе культура, как и язык, - явле­ние общественное, то

есть социальное.

Следовательно, культура есть нечто общее для какого-либо коллектива - группы людей, живущих одновременно и связанных определенной

социальной организацией. Из это­го вытекает, что культура есть форма общения между людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди

общаются... Всякая структура, обслуживающая сферу социального общения, есть язык. Это означает, что она образует определенную систему знаков,

употребляемых в соответствии с известными членам данного коллектива правилами. Знаками же мы называем любое материальное выражение

(слова, рисунки, вещи и т.д.), которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи смысла».

Таким образом, культура, как считает Ю.М. Лотман, имеет, во-первых коммуникационную и, во-вторых, символическую природу. В связи с этим

в ней он выделяет два среза - синхронный и диахронный, в соответствии с теми организационно-коммуникативными структурами, которые

объединяют людей, живших в одно и в разное время. «Культура всегда, - пишет Ю.М. Лотман, - подразумевает сохранение предшествующего опыта.

Более того, одно из важнейших определений культуры характеризует ее как «негенетическую» память коллектива. Культура есть память. Поэтому она

всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни человека, общества и человечества.

И поэтому, когда мы говорим о культуре нашей, современной, мы, может быть, сами того не подозревая, говорим и об огромном пути, который эта

культура про­шла. Путь этот насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и погружает нас в одну

культуру - культуру человечества.

Поэтому же культура всегда, с одной стороны, -определенное количество текстов, а с другой - унас­ледованных символов. Символы культуры

редко возникают в ее синхронном срезе. Как правило, они приходят из глубины веков и, видоизменяя свое значение (но не теряя при этом памяти и о

своих предшествующих смыслах), передаются буду­щим состояниям культуры... Следовательно, культура исторична по своей природе. Само ее

настоящее всегда существует в отношении к прошлому (реальному или сконструированному в порядке некоей мифологии) и к прогнозам будущего».

Культура как форма трансляции социального опыта общества

находится в настоящем. Меняются времена, меняются люди, и чтобы понять смысл их поведения, нужно изучить их культуру, которая, оставаясь в

настоящем, актуализирует прошлое и формирует будущее. Далее следует ввести понятие «социальная система», поскольку речь у нас пойдет о

действиях множества лиц, отношения которых к ситуации, включая и связи друг с другом, как раз определяются и опосредуются той системой образов,

символов, норм и традиций, которые связывают прошлое с настоящим и выступают элементами культуры. «Понимаемая таким образом социальная

система является всего лить одним из трех аспектов сложной структуры конкретной системы действия. Два других аспекта представляют собой

системы личности отдельных действующих лиц и культурную систему, на основе которой строится их действие. Каждая из этих систем должна

рассматриваться как независимая ось организации элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них не может быть сведена к другой или

к их комбинации. Каждая из систем необходимо предполагает существование других, ибо без личностей и культуры не может быть социальной

системы».

Социологическая позиция Т. Ларсонса, сосредоточивает внимание на основных компонентах «действия вообще» и в этом смысле на

«потребностях-установках индивидуального действующего лица». Но хотя вырисовывающиеся при этом системы (социальная система; культура;

личность) не могут быть сведены друг к другу, они связаны воедино общей системой координат действия. И проблема в конечном счете сводится к

следующему; «каким образом вполне устойчивая культурная система может быть связана с характеристиками как личности, так и социальной

системы, что­бы обеспечивалось полное «соответствие» между стан­дартами культурной системы и мотивацией отдельных действующих лиц данной

системы?»^ Важно следующее, содержащееся в данной позиции теоретическое обстоятельство: культура, с одной стороны, является продуктом, с

другой, - детерминантой систем человеческого социального взаи­модействия. Если принять его во внимание, то тогда может возникнуть вопрос,

направляющий нас в русло темы, вынесенной в заголовок данного подраздела: как культура обеспечивает сохранение социальной системы (вопрос о

механизмах ее разрушения мы пока не рассматриваем).

В социальном измерении культура - это, в первую очередь, мир окружающих пас вещей, несущих па себе отпечаток человеческого труда,

существующих в обществе отношений, уровня и особенностей взаимодействия человека с природной средой и т.д. В этом смысле «культура» - это

обработанная, очеловеченная, «окультивированная» природа. Окружающие нас вещи предстают как мир «оживших» предметов, как предметно

воплощенные человеческие усилия, мастерство, нормы, тради­ции, эстетические вкусы и нравственные ценности, пере­несенные человеком на

созданные им творения. И само их создание соответствует и индивидуальным потребностям, и общественным ценностям и идеалам, т.е. определенной

культурной традиции.

Этот мир дает нам представление как о социальной системе в целом (своеобразие, самобытность общества, наличие определенных социальных

слоев, групп, институтов - жрецы и писцы в древних цивилизациях, ремесленные цеха и гильдии в средневековых городах Европы), так и о входящих в

систему социального взаимодействия индивидах. В этом случае тип общественной и индивидуальной культуры воплощается в определенных

культурных образцах, которые обозначаются как «заученное поведение», «комплекс образцов поведения», «совокупность образцов, определяющих

жизнь» и т.д. Именно ими и определяется институализация индивидуального поведения (в одном случае - жреческая каста как основа социальной

организации, в другом - рационально организованная система бюрократического управления и т.д.).

Следовательно, в результатах человеческой деятельности, в форме завершенных ее материальных и духовных об­разований находят свое

воплощение особенности индивиду­альной деятельности в различных типах культуры, типах человеческого общества, на определенных этапах его исто­

измерения общества. Однако в от­личие от его социально-философского рассмотрения куль­туролог доводит свое исследование до социально-психоло­

гического уровня, выявляя национальный характер народа, менталитет (строй, особенности мышления) этноса и эпохи. По сути, речь идет о выявлении

только о том, «что» производят, и не только о том, «кто» производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное - о том,

как производят. И это «как» характеризует прежде всего способ освоения действительности, технологический опыт, приемы и способы получения

информации и передачи их от поколения к поколению.

Следовательно, культура характеризует обновляющееся бытие человека, а поскольку человек - это социальное существо, и его жизнь невозможна

вне общества, то куль­тура есть самообновляющееся в процессе человеческой деятельности социальное бытие индивида. Весь мир че­ловеческой

культуры (как материальной, так и духовной) предстает живой и самовозобновляющейся субстанцией (т.е. тем, что самостоятельно существует, без

всякой зави­симости извне), основания которой -алгоритм, способы, характеристики трудовой, художественной и интеллек­туальной деятельности

человека. Весь вопрос - чем задается этот алгоритм, способ, характерные особенности (культурные особенности) жизнедеятельности народа.

Видимо, культура в этом плане - это уровень отношений, сложившихся в коллективе) те нормы и образцы поведения, которые освящены

традицией, обязательны для представителя данного этноса и раз­личных его социальных слоев. Культура предстает фор­мой трансляции (передачи)

социального опыта через освоение каждым поколением не только предметного (в первую очередь, предметы производства) мира культуры, навыков

и приемов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения, причем эта, регулирующая социальный опыт,

роль культуры такова, что она формирует устойчивые художественные и познавательные каноны, представление о прекрасном, видение природы во

всех его этнических особенностях и колоритах.

Во взаимодействии человека с природой культура играет особую роль, не сводимую к социальной (общественной). Социальная организация

(технологический и экономический уровень развития) может быть одинаковой у различных народов, но невозможно спутать их художественные

вкусы, обычаи, традиции. Национальный мир -это единый космос, в котором слиты человек и историчес­ки окружающая его природа, которая влияет

на социаль­ную психологию этноса, формирует национальный харак­тер и детерминирует направленность его практической деятельности. Природа -

только разъединяет) человека с природой, объединяет в единый космос природный ландшафт, жилище, способ добывания пищи и самого человека во

всех его этнических проявлениях.

формируются его вкусы и жизненные идеалы. Этот культурный фундамент, в котором вызревают архетипы (основные типы поведения, коренящиеся

в глубинах психики), первоначально не выражен на понятийном уровне, он присутствует в массовой психологии и определяет всю человеческую

деятельность, ее цель, средства и результат. Это исходное состояние коллективной (и соответственно индивидуальной) психики реализуется и

преобразуется в способы освоения действительности. Человек как наследник культуры осваивает, таким образом, националь­ное достояние, опыт

взаимодействия человека с природой.

Другое дело, что такое освоение происходит в процессе деятельного (а не пассивно-созерцательного) отношения к миру, усвоения определенной

роли в семье, в обществе. Сама деятельностная сфера может сохранять национальный колорит или же приобретать массовидный характер, поэтому

мы и предложили различать сферу субъекта культуры и деятельностную сферу, через которую происходит перенесение родовой культуры на

индивидуальные резуль­таты материального и духовного труда.

Естественно, что и в сохранении, и трансляции присущих культуре образцов поведения, ценностей, регулирующих прежде всего отношения между

людьми в обществе, должна быть определенная устойчивость, код. Эта устойчивость и есть традиция в существовании и развитии культуры, которая

является одним из механизмов иерахизации (освящения) культурных ценностей. Традиция как способ сохранения культуры показывает, что куль­тура -

можно говорить об «окультуренности» человека в исторических формах его существования благодаря сохранению традиций и, наоборот, разрыв

культурных связей и традиций грозит крахом народной культуры. Традиция конкретизирует социальный опыт и уровень развития, которого достигло

общество во взаимоотношениях с природой, что может проявляться и в наличии конкретных традиций: в традиционных ремесленных промыслах,

художественном творчестве, поэтическом народном творчестве и т.д.

Общество в целом и объединяющую его культуру характеризует не только традиция, но и новация (способ обновления культуры). Тип культуры

отражает своеобразие способа обновления и накопления опыта, принятого в данном обществе. В традиционном обществе социальная регламентация,

определяющая в нем место человека, связывает по­лучение знания от единого и достоверного источника, которым и освящается данный порядок.

Англичанин Дарт и индиец Прадхан описывают традиционную культуру Непала, где в отличие от европейской системы образования и наряду с ней

непальские школьники, называя в качестве исходного источника знания мудрых старых людей, далее полагают, что те, в свою очередь, получили их от

богов. Культуры нетрадиционного типа основаны на системе образования, науки, когда всеобщий (знаковый) способ получения знания не

затрудняется традицией, а всякое знание воспринимается как чье-то личное изобретение. Разного типа куль­туры - разные системы трансляции знания.

Культура как способ социализации личности

Культура как устойчивая традиция социальной деятельности индивида позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к

и детерминанта социального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и новации предполагает различение систем личности и куль­туры, культуры и

общества. Если культура - это традиции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный мир из духовной жизни общества, включая и его

коллективное бессознательное, и тем самым организующие социальный опыт, то чем же культура отличается от общества? Обычно ее рассматривают

как часть общества, наряду с производством, политикой и т.д. Но если культура - это система, обеспечивающая способ перенесения духовности

человека на весь уклад его жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике, и в экономике, и в искусстве. Это не значит,

что культура и общество могут быть отождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса вы­ступает, по сути, развитие самого человека

в качестве общественного субъекта деятельности.

Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить, что общество - это система отношений и институтов, т.е. способов и

средств социального воздействия на человека. Среди них прежде всего необходимо указать на законы и правовую систему в целом, систему

образования и воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культура в своем функционировании в обществе определяется формами социальной

регламентации. Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к человеку и обществу роли культуры, в то же время

необходимо увидеть, что акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии), т.е. к изучению конкретных культурных норм

и образцов, представляемых в характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества - к социологии (социальной теории).

Другое дело, что культурная антропология сужает понятие культуры, и задача состоит не в том, чтобы отделить человека от общества, а показать

человеческие ос­новы социального развития, объяснить социальное развитие как культурную эволюцию человечества. Основное различие состоит, по

нашему мнению, в том, что социальные институты не требуют выбора (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и

институтам), они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и отступление от которых карается обществом.

Достигаемые реальные результаты человеческой деятельности оцениваются по принятой в обществе шкале ценностей - слава, почести, богатство и т.д.

Если же мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что эти результаты обретают ценность не сами по

себе, а как собственные внутренние качества и условия дальнейшего развития индивида. И личные свойства человека, и достигнутое им материальное

положение - это внутренние физические и духовные его качества, характеризующие способ отношения к миру, т.е. его культуру.

образцы этнического по­ведения, построенные на их основе типы социальных связей и внутренние качества личности совпадают. Иная картина

культурного развития характеризует общества, где преобладает новация как способ отношения к социальному опыту. Примером такого

динамического типа может служить культура Древней Греции. Ее своеобразие можно связать с этническими особенностями, национальным

характером греков (Ф.Х. Кессиди). Интерес представляет концепция М.К. Петрова, объясняющего разрушение традиционной парадигмы

социокультурной ситуацией, возник­шей в условиях Эгейского моря и островной цивилизации.

М.К. Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий культуры, принимающая во внимание индивидуальную

деятельность в социальном взаимодействии и личностную систему вхождения индивида в социальное целое: «Основываясь на ключевых структурах

распре­деления деятельности по индивидам и интеграции различий в целостность, можно различить три типа:

А) лично-именной (охотничье, «первобытное» общество);

Б) профессионально-именной (традиционное земледельческое общество, «разви-вающееся» общество);

В) универсально-понятийный (общество европейской культурной традиции)».

Начало нетрадиционного типа культуры характеризует срыв традиции, вступление в имя (т.е. получение вместе с именем всего комплекса

социальных нагрузок) переста­ет быть (как впоследствии и обретение наследуемого про­фессионального знания) единственной формой социализа­ции

личности. Мотивация индивидуального действия и система социальных оценок не совпадают, их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.

Культура в этом случае позволяет человеку развивать внутренний мир, творчески реагируя на социальные требования, осознавать их моральный,

политический и эстетический смысл, принимать решения и делать нравственный выбор. Ведь никакие социальные требования не могут полностью (да

в этом и нет нужды, ведь человек -это не робот!) регулировать поведение человека. Поступки, выбор человека и говорят о его внутренней, да и

внешней культуре, поскольку внутренняя реализуется в его поведении и действиях. Мотивируя собственные по­ступки или же опираясь на избранную

им культурную традицию осознанно или нет, человек ориентируется на присущие ему потребности (природные и социальные). Природные

(биологические) потребности регулируют его жизнедеятельность; их удовлетворение (еда, питье, жилище) позволяет продлевать жизнь человеческого

рода. Социальные потребности формируются у человека, поскольку он с детства вращается в человеческом обществе, находящемся на определенной

стадии своего развития и формирующем у него определенные потребности в общении, досуге и т.д. Надо заметить, что различные способы

удовлетворения природных потребностей человека характеризуют тип культуры. Без труда мы установим культурный уровень развития общества

(собирателей, охотников, скотоводов) и индивида по способу приготовления и употребления пищи. Еще в большей степени о культуре народа (а в

3 этапа культуры: дикость, варварство, цивилизация.

Здесь идет вечный спор между религиозной и эволюционной теориями. Теория Дарвина и теория Маркса (трудовая). Когда чел-к начал регулировать свое либидо, он становится чел-ком. (в процессе нравственной дея-ти). Понятие культуры возникает у греков – возделывание почвы (противоположность – это природа). Постепенно понятие культуры стало означать создание ценностей и процесс их создания. С др стороны – культура – продукт чел-ого бытия. Чел-к – это продукт не только природы, но и эл-т культуры.

Проблема соотношения природного и социального в философии.

Истоки проблемы бытия. Сущность мира и сущность человека.

Впервые термин "бытие" в философии ввел греческий философ Парменид для обозначения и одновременно решения одной реальной проблемы. Во времена Парменида люди стали терять веру в традиционных богов Олимпа, тем самым рушились основы и нормы мира. В глубинах человеческого сознания зародилось отчаяние, сомнение. Людям нужна была вера в новую силу. Философия в лице Парменида осознала сложившуюся ситуацию и попыталась успокоить смятенную душу людей, поставив на место власти богов власть разума, власть мысли. Парменид постулировал наличие за вещами предметно-чувственного мира чего-то, что выполняло бы роль гаранта существования этого мира.

Бытие – это то, что имеется за миром чувственных вещей, и это есть мысль. Оно едино и неизменно, абсолютно, не имеет внутри себя деления на субъект и объект, оно есть вся возможная полнота совершенств.

Бытие не возникло, не уничтожимо, единственно, неподвижно, нескончаемо во времени. Бытие это Логос, космический Разум, через который раскрывается содержание мира, непосредственно для человека.

Проблемы бытия:

первый аспект – вопросы о непроходящем и проходящим: что существует? Мир. Где существует? Здесь и везде. Как долго оно существует? Теперь и всегда, он непроходящ. Как долго существуют отдельные вещи? Они конечны, проходящи.

второй аспект – вопрос о единстве мира: мир, как непроходящее единство независимо от воли и сознания человека.

третий аспект – мир, как таковой, в различии и единстве его основных целостностей является реальностью для сознания и действия каждого человека.

Первую философскую концепцию бытия выдвинули досократики, одни из которых рассматривали бытие, как неизменное, единое, неподвижное (Парменид), другие – как непрерывно становящуюся (Гераклит). С другой стороны досократики различают бытие "по истине" и бытие " по мнению", сущность и существование.

Платон противопоставлял мир чувственных вещей чистым идеям – миру истинного бытия.

Средневековая христианская философия противопоставляла божественное бытие и бытие сотворенного мира, различая при этом действительное бытие (акт) и возможное (потенция).

В концепциях XVIII-XIX веков бытие рассматривается как реальность, противостоящая человеку. Отсюда вытекает трактовка бытия как объекта, противостоящего субъекту, как реальности, которая подчинена автономно действующим законам.

Вопрос о сущности человека, его происхождении и назначении ­– один из основных проблем в истории философской мысли. В древней китайской, индийской, греческой философии человек мыслится как часть космоса, некоторого "порядка", "строя" бытия (природы), как "малый мир", микрокосмос – отображение и символ Вселенной.

Человек содержит в себе основные элементы космоса, состоит из тела и души, рассматриваемых как два аспекта одной реальности или как две разнородные субстанции.

В христианстве представление о человеке как "образе и подобии Бога" сочетается с учением о соединении божественной и человеческой природы в личности Христа и возможности внутреннего приобщения каждого к божественной благодати.

Представление Декарта о мышлении, как единственно достоверном свидетельстве человеческого существования, легло в основу новоевропейского рационализма, который именно в разуме, мышлении усматривает сущность человека, его специфическую особенность.

Экзистенциализм разграничивает и противопоставляет понятия индивидуальности – как части природного и социального целого и личности как неповторимого духовного самоопределения ("экзистенции").

Исходным пунктом марксистского понимания человека является трактовка его как продукта и субъекта общественно-трудовой деятельности. "Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей деятельности она есть совокупность всех общественных отношений".

Учение о б. - онтология - одна из центр. проблем ф. В самом широком смысле слова Б. есть всеохватывающая реальность, предельно общее понятие о существовании, о сущем вообще. Первый аспект проблемы Б. - ответы на вопросы “Что существует? - Мир. Где сущ.? - Здесь и везде Как долго? - Теперь и всегда: мир был, есть и будет. Как долго сущ. отд. вещи, организмы, люди, их жизнед-сть?” Второй аспект связан с вопр. о единстве мира: мир сущ. как непреход. единство вне и независ. от воли ч-ка. Природа, чел-к, мысли, идеи, о-во сущ; различные по формам совего сущ-я, они обр. единство бесконечного, непреходящего мира. Третий аспект связ. с тем, что мир в целом и все, что в нем сущ., - это дейст-сть, кот. имеет внутр. логику своего сущ-я, развития и реально предзадана созн-ю, действию отд. индивидов. Ф. фиксирует не просто сущ-е вещи (ч-ка, идеи, мира в целом), а более сложн. связь всеобщ. хар-ра: предметы (люди,состояния) вместе с их св-вами, особенностями сущ-ют и тем самым объединятся со всем тем, что сущ. в мире. Антитезой Б., или нечто, явл. ничто. Все конкретные формы Б., например, звезды, растения, животные, как бы возникают из небытия и становятся наличным актуальным Б. Но Б. сущего сколько бы оно ни продолжалось приходит к концу и возвращается в небытие, утрачивая данную форму Б. Диалектика и заключается в том, что переход в небытие есть уничтожение данного вида Б. и превращение, становление его в иной форме. Выделяют след. различающиеся, но и взаимосвяз. осн. формы Б.: 1) б. вещей (тел), процессов, кот. в свою очередь дел. на: б. вещей, процессов, сост. природы, б. природы как целого, б. вещей и пр-сов, произвед. ч-ком; 2) б. человека, кот. делится на б. ч-ка в мире вещей и специф. чел. бытие; 3) б. духовного (идеального), кот. дел. на индив. дух. и объективиров. (внеиндивид.) духовное; 4) б. социального, кот. дел. на индив. бытие (б. отд. ч-ка в о-ве и пр-се истории) и б. о-ва. Возникновение той или иной формы Б. есть результат перехода от одной формы Б. в другую. Какие бы формы Б. мы не рассматривали все они имеют своим предельным основанием, своей субстанцией материю. Доп. по 1 виду б.: все вещи, пр-сы, состояния, целостность б. природы сущ. до, вне и незав. от созн. ч-ка - в этом ее отличие. Первая природа - реальность особого типа, объ. и первичная. Для прир. существовать не означает восприниматься ч-ком, а ч-к с его сознанием только одно из поздних звеньев в цепи единого бытия

Общество и природа, как подсистемы объективной реальности. Функционирование общества, как естественно-исторический процесс.

Термин «Природа» служит для обозначения объективной реальности, всего того, что существует. Высшее ее порождение и часть – человек. Природа делится на 2 части: Связанную с деятельностью человека и не связанную с ней.

Общество – представляет собой совокупность исторически изменяющихся форм совместной деятельности людей, определенным образом связанных между собой и образующих некоторую целостность на основе необходимости материального производства в интересах ее (этой целостности) самосохранения, само производства и саморазвития.

Природа как целое – вечна и бесконечна. Человеческое общество исторически ограниченно как в пространстве так и во времени.

Человеческое общество не может возникнуть, существовать и развиваться вне и независимо от природы.

Природа как условие жизни и развитие общества не является постоянной и неизменной величиной.

Формы восприятия природы.

Античность: Природа понималась как подвижное, изменяющееся целое; человек мыслился как одна из ее частей.

Средневековая христианская культура: Окружающая человека природа кассматривалось как нечто сотваренное богом и более низкое чем сам человек, так как только он наделен божественным началом – душой. Более того, природа не редко мыслилась как источник зла, который нужно преодолеть или подчинить, а жизнь человека выступала как божественное начала (души) с греховным природным началом (телом). И это служило оправданием для негативного отношения к природе. Природа начиналась как нечто неодушевленное, противостоящее человеку и человеческому обществу.

Эпоха возрождения: отношение к природе меняется, человек открывает для себя красоту и великолепие окружающей природы, начинает видеть в ней источник радости, наслаждения, вдохновения.

Период становления промышленного капитализма: Природа начинает пониматься как объек интенсивной преобразовательной деятельности и как кладовая из которой человек может черпать без меры и без счета. Эти воззрения преобладали до середины 20 века, когда начали понимать всю опасность такого отношения к природе.

Взаимодействие человека и природы

Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой природы, но не оставалась постоянной, а изменялась диалектическим противоречивым образом.

Четыре типа взаимодействия общества с природой:

Присваивающий (для первобытного общества)

Производящий (С начало аграрная экономика затем индустриальное производство)

Подчиняющий (Капиталистический строй)

НТР (Вторая половина 50х годов 20го века)

Глобализация социальных, культурных, экономических и политических процессов в мире, породила ряд серьезных проблем, одной из которых является экологическая проблема.

Сущность экологической проблемы состоит в отчетливо обнаружившемся и углубляющемся противоречии между производительной деятельностью человечества и стабильностью природной среды его обитания. Как отмечал основатель Римского Клуба А. Печчеи: «Истинная проблема человеческого вида в том что он оказался неспособным в культурном отношении идти в ногу и приспособится к тем изменениям, которые сам внес в этот мир». Эти изменения являются плодом всей культурно-преобразовательной, и прежде всего, производственной деятельности. Масса всех искусственно созданных человеком неодушевленных предметов и живых организмов называется техномассой. Расчеты ученых показали, что техномасса производимая человечеством за 1 год составляет 10 в 13-14 степени, а биомасса производимая на суше 10 в 23. Из этих расчетов следует, что человечество создало искусственную среду, которая в 10 раз продуктивнее естественной среды. Это один из важнейших факторов, обуславливающий постановку перед человечеством экологической проблемы. В этой связи особую остроту приобретает распространение в окр среде производств и продукций, и особенно загрязняющих, вызывающих катаклизмы. Уже в обозримом будущем возможно ожидание потепления и таяния ледников, что послужит причиной для миллионов человек превратиться в экологических беженцев.

Ученые свидетельствуют, что всякий биологический вид способен выжить в пределах достаточно узкой экологической ниши, т.е. совокупности различных условий и факторов окружающей среды. Человек это биологический вид, хотя и более универсальный, более адаптивный к изменениям в окр среде. Однако и его ресурсы в складывающейся ситуации исчерпываются. Причем воздействуют не только физические факторы (загрязнение), но и психологические. Римский клуб пришел к выводу, что главной причиной экологических проблем является НТП, ориентированный на безудержный рост потребления. В части интелегентного населения развитых стран можно отметить, что воспитание детей направлено не на стремление вырастить людей стрмящихся к безудержному обогащению, а наоборот к общечеловеческим ценностям, скорее наоборот слабые и развитые страны порождают акул империализма. Это соответствует тем предложениям философов которые выступают за переориентацию людей с мирских ценностей на ценности духовные.

Философское понятие культуры. Культура и цивилизация

Совокупность матер. и дух. ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения к поколению и составляет культуру. Культура - все созданное человеком; совокупность созданных и создаваемых человеком ценностей; качественная характеристика уровня развития о-ва. Ценность - факт культуры, и она социальна по своей сути. Огромный пласт из этих культурных ценностей и вообще существенную форму их выражения составляет система символов. Стержень культурных ценностей - понятие нравственности. Там, где есть человек, его деят-сть, отношения между людьми, там имеется и культура. Культура: материальная и духовная (не противопоставлять!). Цивилизация = окультуренная природа + средства окультуривания + человек, усвоивший эту культуру, способный жить и действовать в окультуренной среде своего обитания + обществ. отношения (формы социальной организации культуры), обеспечивающие сущ-е Ц. и ее продолжение. Ц. - социокультурное образование. Не Ц., а К. - единственный критерий социального развития общества. Многообразными способами включается культура в движение истории. Она выраж. личностную сторону деятельности ч-ка в обществе, выполн. F трансляции опыта, знаний, рез-тов чел. деят-сти. Нов. идеи включаются затем в историч. процесс, внося в него новые элементы. Любое изобретение человека может превратиться в фактор историч. развития и начать оказывать на него воздействие. Пример - изобретение ядерн. оружия, которое с момента своего изобретения начало влиять на ход научно-технического прогресса. Для устранения этой страшной угрозы были созданы различные комитеты во многих странах мира.Так создание научно-технич. мысли вошло в социальную жизнь, оказывая влияние на протекающие в обществе социальн., экономич. и политич. процессы. Но не все, что было рождено человеческой мыслью вошло в обществ. жизнь, в культуру, стало моментом историч. процесса. Многие изобретения не были реализованы по различным причинам, напр. изобрет. Ползуновым в 18 веке паровой машины (Россия не была к этому готова); работы в обл. генетики советских ученых. В ходе обществ. историч. процесса из тех "предложений", кот. идут со стороны культуры, данным о-вом осуществляется "социальн. отбор" этих предложений и то, каким он будет от текущ. состояния разв-я о-ва.

Человек, его природа, сущность. Смысл человеческой жизни

Ч-к - это индивид. Индивид (от лат. individuum - неделимое), первонач. - лат. перевод греч. понятия “атом” (впервые у Цицерона), в дальнейш. - обозначение единичного в отличие от совокупности, массы; отд. живое существо, особь, отд. человек - в отличие от коллектива, соц. группы, общества в целом. Индивидуальность - неповторимое своеобразие к-л. явления, отд. существа, ч-ка. В самом общем плане И. в качестве особенного, характеризующего данную единичность в ее качеств. отличиях, противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их. Личность - общежитейск. и науч. термин, обознач.: 1) чел. индивида как субъекта отношений и сознат. деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойч. систему социально-значимых черт, хар-щих индивида как члена того или иного о-ва или общности. Ч-ка ф. понимает как целостность. Сущность ч-ка связана с обществ. условиями его функционирования и развития, с деят-стью, в ходе кот. он оказывается и предпосылкой, и продуктом истории. Ч-к - совокупность всех обществ. отношений. 1) Идеалистич. и религиозно-мистич. понимание ч. 2) Натуралистич. (биологич.) понимание ч. 3) Сущностное понимание ч. 4) Целостное понимание ч. - развитая индивидуальность -многообразие соц. качеств. Индивидуальность не только обладает разл. способностями, но еще и представляет их целостность. Если понятие индивидуальности подводит деятельность ч-ка под меру своеобразия и неповторимости, многосторонности и гармоничности, естественности и непринужденности, то понятие личности поддерж. в ней сознательно-волевое начало. Ч-к как индивидуальность выраж. себя в продуктивных действиях, и поступки его интересуют нас лишь в той мере, в какой они получают органичное предметное воплощение. О личности можно сказать обратное: в ней интересны именно поступки. Жизнеспособность человека покоится на воле к жизни и предполагает постоянное личностное усилие. Простейшей, исходной формой этого усилия является подчинение обществ. нравственным запретам, зрелой и развитой - работа по определ. смысла жизни. Сократ сч., что ч-к более всего нуждается в познании самого себя и своих дел, определении программы и цели своей деятельности, ясном осознании того, что есть добро и зло, прекрасное и безобразное, истины и заблуждения. Для С. смысл чел. жизни заключается в философствовании, в пост. самопознании, вечном поиске самого себя путем испытания. Он считал, что поступки человека определяются степенью его осведомленности. Фома Акв. считал, что в ч-ке нет никакой другой субстанциальной формы, кроме одной лишь мыслительн. души, и что она как виртуально содержит в себе чувствующую и питательную души, и содержит в себе все неизменные формы, и одна производит все, что производят в других видах более несовершенные формы. Маккиавели сч., что желания ч-ка ненасытны, и т.к. природа наделила человека способностью все мочь и ко всему стремится, а фортуна позволяет ему достигать лишь немногого, то следствием оказывается постоянная духовная неудовлетворенность и пресыщенность людей тем, чем они владеют. Именно это заставляет их хулить современность, хвалить прошлое и жадно стремится к будущему даже тогда, когда у них нет для этого разумного основания.

Человек как духовное существо. Проблема смысла жизни, смерти и бессмертия.

Смерть - естественный конец всего живого. Жизнь - форма сущ-я материи, возник-щая при опред-х условиях в момент ее образования. От всех др живых сущ-в ч отличается более всего тем, что на протяжении всей своей индивидуальной жизни он никогда не достигает "целей" жизни родовой, исторической; в этом смысле он постоянно не реализуемое адекватное сущ-во. Ч не удовлетворяется ситуацией. И эта неудовлетворенность содержит в себе причины творческой деятельности Поэтому призвание, задача каждого человека - всесторонне развивать все свои способности и по мере возможностей вносить свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры. В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, который она реализует ч/з общ-во. Смысл жизни общ-ва и чел-тва в целом. Буддизм: чел живет для того, чтобы прервать цепь перерождений и никогда больше не возрождаться. Христ-во - восхождением чел к богу. Осн миссия чел хар-тся как спасительная, испытательная, и назидательная. Ислам: чел живет для того, чтобы потом воскреснуть. Средневековая Ф. - теоцентризм, в библии одна из главных проблем жизнь после смерти. Жизнь чел мука. Затем эпоха рационализма - человек механизм - смертен. Задача не умереть раньше времени, выработать максимально свой ресурс; а затем эпоха просвещения - смертен - руководствуйся всеми ценностями(!) - побуждает к активности. Ф сущ-ия главная проблема смерти и бессмертия. Практич смысл проблемы: определяет систему ценностей и направления поведения. Чел един-ое сущ-во которое осознает свою смертность Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть чувство безнадежности и растерянности. Преодолевая это чувство человек сущ-ет отягощенный знанием о грядущей смерти, которое становится основополагающим в последующем дух развитии чел. Наличием такого знания в дух опыте чел и объясняется острота, с кот перед ним встает вопрос о смысле и цели жизни. смысл жизни – в согласии с собственной природой и удовлетворении потребностей, в получении наслаждения и радости, в развитии творч способностей и труде на благо общ-ва. смысл жизни – в самом существовании. Это многообразие взглядов свидетель-ет о том, на сколько противореч-ы оценки цели жизни

Общество как система. Структура общества.

Бытие человека в общ-ве предполагает существование власти. В животном мире существует власть лидера, им является наиболее сильное животное. Дети нуждаются в охране, след-но существует власть родителей. Она разумна, естественна, построена на авторитете родителей. Это сохранятся в общественных отношениях. Общ-во не может быть без власти. Обществення власть базируется на опыте, знании специалистов. Люди передают им власть. Т.О. выделяется особая группа, занятая управлением. Она требует предоставлетия соответствующих прав, которые и получает. В следствии этого она начинает выполнять свои функции не считаясь со справедливостью, традициями. Войны, разделение труда и товарные отношения причина возникновения государства.Гос. власть - особая власть. 1.Она предполагает наличия особой профессиональной группы,которая всю жизнь управляет общественными делами. 2. Это особые вооруженные отряды, выражающие гос. власть.

Правовые нормы имеют особенности: провозглашаются от имени всего общеста и формально они направлены на поддержание усилий общественного производства и жизни. Об-во не может жить без госуд.органов. Они берут на себя выполнение многих функций: образование, здравоохранение, развитие современных отраслей производства, защита граждан.Гос-во - это правовая общественная власть, опирающаяся на материальную силу своего административн., судебного и военного аппарата. Это организация полит. власти, экономики. Издает положения, направленные на регулирование администрат., имуществ., финансовых и др. отношений между гражданами и учреждениями. Располагая крупными финансовыми и др. возможностями, гос-во берет на себя инициативу по созданию новых отраслей производства, по решению рупных народохозяйственных задач.. Правовое гос-во, если и не обеспечивает интересы всех слоев населения, то во всяком случае дает максимальную возможность в этом отношении.В отличие от нравственных норм в правосознании понятия должного и справедливого мыслятся как возведенные на уровень гос. закона, нарушение которого сопровождается правовыми санкциями. Особенность правовых норм состоит в том, что если нормы правосознания формулируются и проводятся в жизнь государствм, то нравственые нормы складываются и функционируют в непосредственной практике поведения. Они закрепляются общественным признанием их ценности с т.зр. всеобщего блага для того или иного коллектива,не имея при этом юридически закрепленной силы.

Проблема человека как неотъемлемая тема мировой философии.

Один древний мудрей сказал, что для человека нет более интересного объекта, чем сам человек (он имел в виду женщину???).

Проблема человека – одна из основных, если не центральная, во всей мировой философской мысли. Протагор характеризовал человека как меру всех вещей, что стало одним из основных мировоззренческих и методологических принципов науки, философии и политики всех государств.

Д.Дидро считал человека высшей ценностью, единственным создателем всех достижений культуры на Земле, разумным центром Вселенной, тем пунктом, от которого все должно исходить и к которомы все должно возвращаться.

Какими бы абстрактными, естественно-научными или практическими вопросами ни был занят человеческий ум, все эти размышления помимо своей внешней цели всегда сопровождаются подспудной мыслью об их связи с самим человеком – с его внутренней сущностью и его потребностями. В достижении свободы и блага человека заключен смысл социально-политического и научно-технического програсса.

Частные проявления человека изучают биология, медицина, психология, социология и др. Философия же всегда стремиться к постижению его целостности, прекрасно понимая, что простая сумма знаний частных наук о человеке не дает искомой сущности, и потому всегда пыталась выработатьсобственные средства познания человека и с их помощью выявить их место в мире.

Философский подход к человеку предполагает выявление его сущности, конкретно-исторической детерминации форм его активности, раскрытие различных исторически существовавших форм его бытия.

Философия выявляет место человека в мире и его отношение к миру, анализирует вопрос о том, чем человек может стать, развертывая свои возможности, каково в нем соотношение биологического и социального, что такое человек как личность, какова структура личности, в чем суть социально-психологических типов личности.

Известно, что в различные эпохи истории эта проблемма освещалась неодинаково: менялись приоритеты и аспекты ее осмысления. Философская мысль то растворяла человека (Ч) в природе (Космосе) или в обществе, то относилась к нему как к существу самодовлеющему (какому???), противопоставляя его природному и социальному миру. И тем не менее, полностью учитывая тот факт, что удельный вес «человеческой проблематики» в различных философских системах был неодинаков, именно с ней всегда связывались основные направления философской мысли на протяжении всей ее истории.

Философия познания человека требовала прежде всего становления особого метода познания, когда человек оказывается одновременно и объектом и субъектом познания.

В античной философии он рассматривался преимущественно как микрокосм, в своих человеческих проявлениях подчиненный высшему началу – судьбе.

В системе христианского мировоззрения человек стал восприниматься как существо, в котором изначально неразрывно и противоречиво связаны два начала: душа и тело, а также человек и Бог. Например, Августина рассматривал душу как независимую от тела и именно ее отождествлял с человеком, а Фома Аквинский рассматривал человека как единство тела и души, как существо прмежуточное между животными и ангелами. Плоть человеческая – арена низменных страстей и желаний. Отсюда постоянное стремление человека к постижению божественного света и истины, что освобождает его от дьявольских пут. Этим обстоятельством обусловлена специфика человеческого отношения к миру: здесь явно не только стремление постич собственную сущность но и стремление приобщиться к высшей сущности – Богу. Этому воззрению чужда мысль о кончности человеческого бытия.

Философия Нового времени видела в человеке (вслед за християнством) прежде всего его духовную сущность. тончайшие наблюдения над внутренней жизнью человеческого духа, над смыслом и формой операций человеческого разума, над тайными, сокрытыми в личностной глубине пружинами человеческих помыслов и деяний. Признание автономии человеческого разума в деле познания собственной сущности.

Филисофия XIX- начала XX в гипертрофировала духовное начало в человеке, сводя в одних случаях его сущность к рациональному началу, а в других к иррациональному.

Вывели отличительный признак человека: Труд – не просто отличительный, а сущьностный признак человека. (теперь я понял, почему мне так хреново)

В труде человек постоянно изменяет условия своего существования, преобразуя их в соответствии со своими постоянно развивающимися потребностями, создает мир материальной и духовной культуры, которая твориться человеком в той же мере, в какой сам человек формируется культурой.

Труд невозможен в единичном проявлении и с самого начала выступает как коллективный, социальный. В социальном отношении труд повлек за собой формирование языка, мышления, общения, убеждения, ценностные ориентации, мировоззрение.В психологическом отношении он имел своим следствием преобразование инстинктов: в плане их подавления иподчинения разуму и в плане преобразования их в новое качество – интуицию.

Фихте считал, что понятие человека относиться не к единичному человеку ибо такового нельзя помыслить, а только к роду: невозможно анализировать свойства отдельно взятого человека, взятого самого по себе, вне отношения с другими людьми, т.е. вне общества.

Маркс (ей бо скатал у Фихте): «... сущность человека не есть абстракт присущий, отдельному индивидую В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».

Критика религии и антропологический материализм Фейербаха.

Хар-ая особенность мат-ма Фейербаха- антропологизм, явившийся следствием историч.условий предреволюц-ой Германии и выражением идеала революц.буржуазн.демократии. исходным пунктом фил-ой эволюции Ф.была критика идеалистического понимания Гегелем человеч.сущности, сведение ее к самосознанию. Отказ от подобной точки зрения неминуемо вел и к отказу от идеализма вооюще. Заслугой Ф.явл.подчеркивание связи идеализма с религией. Резкой критике подвергает Ф.также идеалистич.хар-ер гегелевской диалектики. Критика Гегеля открывала путь к использованию рацион-го содержания гегелевской философии и в этом отношении способствовала формированию марксизма. Однако Ф.просто отбросил фил-ию Гегеля и поэтому не сумел увидеть главного его достижения- диалектики. Осн.содерж.и смысл фил-ии Ф.-отстаивание мат-ма. Антропологизм Ф.проявл-ся в выдвижении на первый план сущности человека, кот.рассм-ся им как “единственн.,универс-ый и высший” предмет фил-ии. Но провести последовательно матер-ую точку зрения в этом вопросе Ф.не удается, т.к.человек для него- абстрактный индивид, чисто биологич.существо. в теории познания Ф.отстаивает точку зрения эмпиризма и сенсуализма, решительно выступает против агностицизма. Вместе с тем он не отрицал и значение мышления в познании, пытался хар-ть объект в связи с деятельностью субъекта, выссказывал догадки об общ-ой природе чел познания и сознания и т.д. Но в целом Ф.не преодолел созерцательности домарксовского материализма. Это связано с тем, что в понимании истории Ф.еще целиком оставался на позициях идеализма. Идеалистич.воззрения на обществ.явл-я вытекают из стремления Ф.применить антропологию как универсальную науку к изучению общественной жизни. Идеализм Ф.особенно ярко проявляется в исследовании религии и морали. Религия рассматривается им как отчуждение чел свойств: ч как бы удваивается и в лице бога созерцает свою собственную сущность. Т.о. религия выступает как “бессознательное самосознание” ч. Причины такого удвоения Ф.видит в чувстве зависимости человека от стихийных сил природы и общества. Особый интерес представляют догадки Ф.о соц.и историч.корнях религии

Проблема происхождения человека и философские подходы к ее решению.

Выделение человека из животного мира – столь же грандиозный скачок, как и происхождение живого из неживого. Ведь речь идет об образовании такого рода живых существ, внутри которого с известного момента прекращается процесс видообразования и начинается "творческая эволюция" совершенно особого типа.

Предыстория человечества по сей день остается такой же загадочной и таинственной как и возникновение жизни. Современные научные представления о становлении человека покоятся в основном на гипотезах.

К вопросу о происхождении человека астрологи и философы подходят с различных и внешне даже противоречащих друг другу позиций. Астрологи озабоченны поисками "недостающего звена" в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека и Homo Sapiens. Философы стремятся выявить и обрисовать сам "перерыв постепенности" – революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления.

Важную роль в объяснении общего смысла антропосоциогинеза играла и играет трудовая гипотеза, набросанная Энгельсом в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека".

Аристотель: "Человек это животное, наделенное разумной душой".

Религиозная философия: "Человек есть образ и подобие Бога".

Фейербах: "Человек не творение Бога, а часть, и притом наиболее совершенная, вечной природы".

Ницше: "Человек произошел от "большого животного".

Тейяр де Шарден: "Человек выступает как сознательный продолжатель дела эволюци.

История человека рассматривается как заключительный этап космогенеза. Все существующее возникло из единой субстанции, тиши универсума&

Позволяет узнать, каково место каждого вида в пределах рода. "При классификации все "виды", так сказать, равны перед "родом", - писал по этому поводу В. М. Межуев в давнем сборнике "Проблемы философии культуры", - при типологизации каждый "вид" находится в особом отношении к роду"18. "Род", о котором идет речь в этом параграфе, называется "мировой культурой", и задача культуролога - установить и...

Символисты). ЭТА ИНФОРМАЦИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛЕЗНОЙ ДЛЯ ВАС!Вашему вниманию представляется набор фалов, которые сосредотачивают в себе порядка 99% ответов на экзаменационные вопросы в разных редакциях по философии на вступительный экзамен в аспирантуру НТУУ «КПИ» (Киевский Политех.) по программе 2001-2002гг. (может быть эта программа была и раньше, может сохранится и в будущем, но на эти годы...

Поведения ученых в стрессовой ситуации. 2. Провести типологию стрессовых ситуаций и проанализировать их генезис. 3. Разработать курс аутотренинга для ученых, становящихся объектом социального прессинга малой научной группы. Курс направлен на сохранение работоспособности ученого, стабилизацию деятельности научного коллектива. 4. Апробировать подготовленный курс. Проанализировать результаты...

Развивает систему мотивации и стимулирования труда персонала и стремится к созданию такой системы, которая бы позволяла вознаграждать сотрудника в соответствие с его результатами. 3.2 Внедрение современных технологий управления персоналом в организации ООО «Инна Тур» После рассмотрения существующего на предприятии подхода к работе с персонала сделаем вывод о внедрении современных кадровых...

4. От дикости к цивилизации и обратно

Даже если не зацикливаться на национальных подробностях российской истории, все равно можно увидеть, как в ее изложении, в том числе и у других народов, прослеживается единая смысловая цепь. Эта цепь базируется на сугубо материалистическом понимании происхождения человека и человечества: сначала люди были приматами, потом полу-обезьянами и лишь затем взошли от дикости к цивилизации. Такую цепь изложил «великий и могучий Гудвин» - Фридрих Энгельс со ссылкой на работу американца Моргана, Бахофена, Мак-Леннана и др. К сожалению, и этот миф пока очень прочно сидит в наших головах, как «дихотомичный топор».

Так, Энгельс пишет:

«Доисторические ступени культуры

Морган был первый, кто со знанием дела попытался внести в предысторию человечества определенную систему, и до тех пор, пока значительное расширение материала не заставит внести изменения, предложенная им периодизация несомненно останется в силе.

Из трех главных эпох - дикости, варварства, цивилизации - его, само собой разумеется, занимают только две первые и переход к третьей. Каждую из этих двух эпох он подразделяет на низшую, среднюю и высшую ступень сообразно с прогрессом в производстве средств к жизни, потому что, говорит он, "искусность в этом производстве имеет решающее значение для степени человеческого превосходства и господства над природой; из всех живых существ только человеку удалось добиться почти неограниченного господства над производством продуктов питания . Все великие эпохи человеческого прогресса более или менее прямо совпадают с эпохами расширения источников существования".»

Оставим пока в стороне утверждения «Гудвина» о несомненности выводов Моргана и выделим сухой остаток из характеристик названных этапов истории человечества:

«Дикость

1. Низшая ступень. Детство человеческого рода. Люди находились еще в местах своего первоначального пребывания, в "тропических или субтропических лесах. Они жили , по крайней мере частью, на деревьях; только этим и можно объяснить их существование среди крупных хищных звере й. Пищей служили им плоды, орехи, коренья; главное достижение этого периода - возникновение членораздельной речи . … И хотя оно длилось, вероятно, много тысячелетий, доказать его существование на основании прямых свидетельств мы не можем; но, признав происхождение человека из царства животных, необходимо допустить такое переходное состояние.

2. Средняя ступень. Начинается с введения рыбной пищи (куда мы относим также раков, моллюсков и других водяных животных) и с применения огня. То и другое взаимно связано, так как рыбная пища делается вполне пригодной к употреблению лишь благодаря огню. Но с этой новой пищей люди стали независимыми от климата и местности; следуя по течению рек и по морским берегам, они могли даже в диком состоянии расселиться на большей части земной поверхности . …Заселение новых мест и постоянное деятельное стремление к поискам, в соединении с обладанием огнем, добывавшимся трением, доставили новые средства питания: содержащие крахмал корни и клубни, испеченные в горячей золе или пекарных ямах (земляных печах), дичь, которая, с изобретением первого оружия, дубины и копья, стала добавочной пищей, добываемой от случая к случаю. Исключительно охотничьих народов, как они описываются в книгах, то есть таких, которые живут только охотой, никогда не существовало; для этого добыча от охоты слишком ненадежна. Вследствие постоянной необеспеченности источниками питания на этой ступени, по-видимому, возникло людоедство, которое с этих пор сохраняется надолго. …

3. Высшая ступень. Начинается с изобретения лука и стрелы, благодаря которым дичь стала постоянной пищей, а охота - одной из обычных отраслей труда. Лук, тетива и стрела составляют уже очень сложное орудие, изобретение которого предполагает долго накапливаемый опыт и более развитые умственные способности, следовательно, и одновременное знакомство со множеством других изобретений. Сравнивая друг с другом народы, которые знают уже лук и стрелу, но еще не знакомы с гончарным искусством (его Морган считает началом перехода к варварству), мы действительно находим уже некоторые зачатки поселения деревнями , известную степень овладения производством средств существования: деревянные сосуды и утварь, ручное ткачество (без ткацкого станка) из древесного волокна, плетеные корзины из лыка или камыша, шлифованные (неолитические) каменные орудия. Огонь и каменный топор обычно дают также возможность уже делать лодки из цельного дерева, а местами изготовлять бревна и доски для постройки жилища. …Для эпохи дикости лук и стрела были тем же, чем стал железный меч для варварства и огнестрельное оружие для цивилизации,- решающим оружием.

Варварство

1. Низшая ступень. Начинается с введения гончарного искусства….

2. Средняя ступень. На востоке начинается с приручения домашних животных, на западе - с возделывания съедобных растений при помощи орошения и с употребления для построек адобов (высушенного на солнце кирпича-сырца) и камня.

…На востоке средняя ступень варварства началась с приручения животных, дающих молоко и мясо, между тем как культура растений, по-видимому, еще очень долго в течение этого периода оставалась здесь неизвестной.

Приручение и разведение скота и образование крупных стад, по-видимому, послужили причиной выделения арийцев и семитов из прочей массы варваров. У европейских и азиатских арийцев домашние животные имеют еще общие названия, культурные же растения - почти никогда.

…Позднейшим поколениям кажется…, что пастушеские народы произошли из местностей, которые в действительности не только не могли быть колыбелью человечества, но, напротив, были почти непригодны к жизни для их диких предков и даже для людей, стоявших на низшей ступени варварства. Наоборот, после того как эти варвары, находящиеся на средней ступени, привыкли к пастушеской жизни, им никак не могло прийти в голову добровольно вернуться из травянистых речных долин в лесные области, в которых обитали их предки.

И даже когда семиты и арийцы были оттеснены дальше, на север и запад, они не могли перебраться в западноазиатские и европейские лесистые местности раньше, чем возделывание злаков не дало им возможности прокармливать свой скот, особенно зимой, на этой менее благоприятной почве. Более чем вероятно, что возделывание злаков было вызвано здесь прежде всего потребностью в корме для скота и только впоследствии стало важным источником питания людей.

Обильному мясному и молочному питанию арийцев и семитов и особенно благоприятному влиянию его на развитие детей следует, быть может, приписать более успешное развитие обеих этих рас. …

3. Высшая ступень. Начинается с плавки железной руды и переходит в цивилизацию в результате изобретения буквенного письма и применения его для записывания словесного творчества. …

Прежде всего мы впервые встречаем здесь плуг с железным лемехом, с домашним скотом в качестве тягловой силы; благодаря ему стало возможно земледелие в крупном размере, полеводство, а вместе с тем и практически неограниченное для тогдашних условий увеличение жизненных припасов; затем - корчевка леса и превращение его в пашню и луг, что опять-таки в широких масштабах невозможно было производить без железного топора и железной лопаты. А вместе с тем начался также быстрый рост населения, которое стало более густым на небольших пространствах. До возникновения полеводства должны были сложиться совершенно исключительные условия, чтобы полмиллиона людей позволило объединить себя под единым центральным руководством; этого, вероятно, никогда и не случалось.

Полный расцвет высшей ступени варварства выступает перед нами в поэмах Гомера, особенно в "Илиаде". Усовершенствованные железные орудия, кузнечный мех, ручная мельница, гончарный круг, изготовление растительного масла и виноделие, развитая обработка металлов, переходящая в художественное ремесло, повозка и боевая колесница, постройка судов из бревен и досок, зачатки архитектуры как искусства, города, окруженные зубчатыми стенами с башнями, гомеровский эпос и вся мифология - вот главное наследство, которое греки перенесли из варварства в цивилизацию. Сравнивая с этим данное Цезарем и даже Тацитом описание германцев, находившихся в начальной стадии той самой ступени культуры, из которой готовились перейти в более высокую гомеровские греки, мы видим, какое богатство достижений в развитии производства имеет высшая ступень варварства.

…таким образом: дикость - период преимущественно присвоения готовых продуктов природы; искусственно созданные человеком продукты служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения. Варварство - период введения скотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация - период овладениия дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в собственном смысле этого слова и искусства.»

А теперь давайте разсуждать логически.

1. Если считать, что материалистическая концепция происхождения человека из животного мира достаточна, то за этим доводов с неизбежностью следует и случайность зарождения жизни на Земле, т.е. как бы само собой, в процессе эволюции природы.Напомню слова Данилевского, которые я приводила еще в первой главе: «Если этот мир не более как бессмысленное скопление случайностей, принявшее только вид ложного подобия разумности, то право, совершенно всё равно, как и от чего бы ни происходил человек, от обезьяны, свиньи или лягушки. Он, во всяком случае, происходил бы от бессмысленности, и сам был бы вопиющей бессмыслицей» .

Такой неопределенный исток человечества - это материалистическая (заметьте, поляризованная) глупость. Поэтому мы исходим из божественного замысла со-творения жизни. Иначе за явлениями живой природы никогда не увидеть ни предназначения каждого из них, ни всеобщей взамосвязи явлений, которые не могут быть самоэволюцией, но организуются на принципе самозарождения жизни в соответствии с совершенным замыслом творения.

2. Замысел жизни, предполагающийосознанныйакт Творения, а значит, и непосредственный контакт между Творцом и его детищем, естественно отменяет период дикости первобытных людей. Я уже говорила, что зверь не может вдруг сам выдумать себе бога. Во-первых, такой подход является вопиющим кощунствомнад животным миром, который жив (как и все живое) божественным предназначением. Предназначение это очевидно просматривается и осмысливается через различные, но взаимоувязанные жизненные программы всех животных и растительных родов, видов и прочих уровней всех возможных классификаций природных явлений.

Во-вторых, человек, якобы происшедший от животного, не нуждается в боге, если его сознание - всего лишь продукт материи, т.е. животности. В противном случае это будет «обезъяний бог» и не более того. Восхождение человека к совершенству - дано ему от рождения - сотворения по образу и подобию божественному. Только утратив оное, можно стремиться к восхождению вновь.

3. Дарованное от Бога-Отца совершенство и непосредственный контакт человека с Богом - явления «золотого века» илиПра-времени - факт исторический уже потому, что зафиксирован в народной памяти в виде преданий и легенд. Его не отрицает даже Библия, хотя и укорачивает длительность такого совершенного состояния природы и человека.

4. Сотворение человека и земного рая при этом не могло быть локальным, ограниченным Эдемом в районе, например, Тигра и Евфрата, Африки и др. МЕСТностями, которым приписывают исток человечества.

Земля если и сотворялась как жизненное пространство для людей, то только ЦЕЛИКОМ в качестве гармоничного явления. Всеобщность жизни не могла вместиться в бассейне только двух рек. Клочок Эдема не мог бы существовать в окружении развалин. Иначе мы придем к выводу, что бог творил только одну сосну, одну березу, одну яблоню, одну ромашку, одного льва, одного медведя, а вернее, все же каждой твари ТОЛЬКО ПО ПАРЕ. Логичнее предположить, что Бог творил ЗЕРНА ЖИЗНИ не только в их многообразии, но и с потенциалом САМОЗАРОЖДЕНИЯ. Так были сотворены и первые люди - мужчина и женщина, как потенциал единства, а не как последовательное творение одного из другого, одного в подчинении у другого, но создавались как КАЖДЫЙ ДЛЯ ДРУГОГО. Были сотворены ОДНОВРЕМНЕННО, ибо целостный замысел порождает целостность.

В равновесной системе появление одного неизбежно и объективно связано с появлением ДРУГого, в наличии и соединении при зарождениижизни ДВУХ РАВНОПРАВНЫХ НАЧАЛ и только в их единстве заключена способность к творению гармонии. Поэтому вытягивать творение в линию, а тем более распределять по дням, выводить последовательность - глупость, однако не безобидная, так как является попыткой разрушить целостность и ввести хронологию - время от Начала до конца, РАЗ-ВИТЬцелое. В целостном процессе созидания жизни нет, по большому счету, ни начала конкретных действий, ни их конца: жизнь продолжается, не останавливается и совершенствуется. Одномоментная «фотография» жизни еще ничего не говорит о ее замысле. Выделять процесс творения жизни на этапы, значит, по-моему, совершать глупость, ибо «дуракам полдела не показывают». Иначе дураки начнут часть принимать за целое. Что, собственно, и произошло с нашей историей.

В связи с этим несколько замечаний:

Так, и Адам (пользуясь ЭТОЙ терминологией, я по привычке называю первого человека Адамом) был сотворен не сам по себе, как законченный венец творения, а как односторонняя предпосылка женщины, как половинка целостности. Женщина была сотворена тоже как односторонняя предпосылка мужчины. Акт божественного творения полноценно представляет замысел Бога только в единстве мужчины и женщины, а не поодиночке. Ни то, ни другое начало не способно самовоспроизводить жизнь. Ни в том, ни в другом нет ни начала, ни конца.

Так, первые люди появились как равновесные творения - парами (но еще не семьями). И здесь не важно: параллельно или последовательно это происходило. Скорее всего, одновременно, если учитывать, что творение было не сиюминутно мгновенным, да и творил Создатель на скорости ВНЕ ВРЕМЕНИ. Как не важно, какой из видов животных или растений, какое природное явление появилось на земле первым и какое последующим. Разворачивалась общая программа жизни и пока она не достигла всеобщей целостности, рассматривать ее локальные куски, беря их за точку отсчета, значит, выдавать часть за целое, брать за основу неполноценный исток.

Кстати, и природные творения неявляют собой иерархии с верхом и низом, совершенством и несовершенством, где один вид якобы служит ступенькой для развития другого. Не одними за счет других развивается жизнь на земле, а всеми вместе ради всех. В жизни воплощаются те материальные формы, для которых создаются условия - гармонии и всеобщности, многообразия проявлений. Для наших ученых появление новых форм жизни сопряжено с эволюционным скачком, сугубо по неведению, как взрыв сверхновой звезды. Они выводят новую форму жизни, как более сложную, порожденную простым низовым уровнем, через накопление свойств и качеств. Но чудо жизни определяется не этим.Определенный уровень сложности - результат многофакторный и связан сусловиями создания определенного поля - вибраций жизни в их многообразии и взаимосвязи. Это своеобразный закон самозарождения жизни.

Так и Адам - не вершина пирамиды, не начало и не конецисторической веревочки, а только ПРЕДПОСЫЛКА целостности. Той целостности, которая, с одной стороны, объединяет мужчину и женщину, а с другой, соединяет и дополняет первое и последующие поколения людей. Первую пару людей мы можем рассматривать как ЗЕРНО жизни, а все человечество - как единый организм, развившийся из этого зерна. Как живой организм развивается сразу многомерно и объемно, так и мы не можем искусственно вытягивать в линию один единственный род людей «от Адама» и зарождение одних народов и отставание в этом процессе других. Все едино и взаимозависимо. Не может, поэтому, один народ служить ступенькой для развития другого. Жизнь ширится по Земле естественным объемным, в равной мере совершенным путем многообразия, без господства и подчинения, в гармонии начал.

Наша страна единственная за всю историю человечества дерзнувшая благодаря мудрости предков построить древнюю и великую цивилизацию в северных широтах. Все остальные возникали позже и в более тёплом, мягком климате. Во все времена, разумеется, кроме демократического промежутка последнего времени, государства, располагавшиеся на просторах теперешней России можно рассматривать, как передовой авангард человечества.
Сила предшествующих нам предков заключалась более в Вере и неистощимой социальной энергии, чем в экономике. Чтобы разобраться, почему за всё время существования наша страна никогда и ни кем не была покорена, почему славяне никогда в массе своей небыли рабами и с самоотверженностью, непонятной завоевателям, защищали свою землю, надо не рассматривать нашу историю славянской цивилизации в отрыве от мировых процессов.
Если нашу планету условно представить в виде некого огромного механизма, приводимого в движение политическими, экономическими, информационными, религиозными и социальными источниками энергии, действующими по вполне определённым сложным законам, то естественно научный комплекс знаний должен раскрывать смысл этих законов. Если люди сути этих законов не знают, то они не могут создавать и управлять ситуациями, им остаётся только к ситуациям приспосабливаться, сколь бы губительны они небыли. На наших глазах разворачивается процесс приспособления теперешней цивилизации к приближающимся катастрофическим реальностям.
Все люди, от рядовых граждан до глав влиятельных правительств осознают, что навязанный многим, включая и Россию, путь развития тупиковый, тем немее следуют указанным курсом. Что это, дикость, варварство или всё же цивилизация?
Всё дело в том, что никто из способных влиять на процессы развития современной цивилизации не озаботился пока осмыслением Человечества и Истории не как последовательности событий и дат, а как единого целого, находящегося или не находящегося в гармонии ключевых актов мировых процессов, в масштабах народов, континентов и тысячелетий. Никто по большому счёту не установил энергетические особенности развития «Царя природы» и его глобальные последствия для него же и планеты в целом.
Глобальная История трудно распознаваема вследствие высокого уровня объективных и субъективных помех, создающих невероятное количество вторичной, маловажной информации. Простая фиксация событий не есть история, а представляет собой архив фактов, фиксирующий уже произошедшие события. Если не вникнуть в суть природы человечества, понять его историю не представляется возможным. Одним из основных двигателей всякой цивилизации являются качественные и количественные особенности составляющих её индивидуумов. Земными цивилизациями, следовательно, на протяжении всех времён управляла Природа и Человек.
Чтобы понять основное предназначение Человека в Природе необходимо, на наш взгляд, установить параметры, которые его отличают от прочих живых организмов, живущих по соседству на Земле.
Сознание, язык, способность создавать орудия труда - всё это в достаточной степени спорные отличия. Главное, на наш взгляд, что отличает человека - это способность преобразовывать по своему усмотрению различные виды энергии. Именно из этого его свойства и вытекает глобальное человеческое предназначение. Уникальное для нашей планеты свойство, но, судя по всему, современная цивилизация пользоваться им безопасно не умеет, да и не хочет. Вот такой парадокс.
Человек, с современных позиций, представляется достаточно сложным и весьма необычным для изучения существом с неповторимыми способностями и потребностями. Существо, которое, практически, ест всё, что движется, плавает, летает и растёт уже уникально для этой планеты.
И, конечно же, война. Способность преобразовывать различные виды энергии породило устойчивое во времени и прогрессирующее стремление истреблять себе подобных с целью преумножения своих энергетических потенций.
Дело в том, что война, особенно с появлением огнестрельного оружия, представляется самым высокоэффективным энергетическим процессом. Вначале в ход пошло умение преобразовывать потенциальную энергию упругих элементов (луки, баллисты, катапульты и т.п.) в кинетическую. Над поверхностью земли начали летать стрелы, камни, сосуды, наполненные горючими веществами.
Затем освоили преобразование химической энергии в механическую, тут уже полетели пули, ядра, снаряды. Энергетическим апофеозом стали военные технологии атомного и ядерного оружия. Достаточно вспомнить случаи Хиросимы и Нагасаки, где бомбами в несколько сот килограммов были напрочь разрушены два крупных города и уничтожено в течение микросекунд 215 тыс. мирных японцев. Во как эффективно. Это что? Варварство, дикость или признак Выксой цивилизованности?
В этой связи трудно дать исчерпывающее определение понятия цивилизации. С одной стороны, если заглянуть в энциклопедический словарь, то следует, что цивилизация это:
Синоним понятия культуры;
Уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры;
Ступень общественного развития, следующая за варварством;
А с другой стороны, уровень развития цивилизации уместно рассматривать, как уровень владения техникой и технологиями ведения энергетических войн. Теперешние времена возможно вполне рассматривать как
эпоху деградации и упадка в противовес целесообразности органичности культуры.
Достижения археологии в XIX в. внесли свои корректировки в определения цивилизации, поскольку сделали необходимым пересмотр устоявшейся периодизации и терминологии.
Понятие «варвары» изначально появилось у древних греков и определяло всю массу людей не греческого происхождения, т.е. всех иностранцев, являющихся, по их мнению, менее развитыми во всех смыслах. Одно время, как правило, среди лингвистов, бытовало мнение, что возникновение цивилизации следует сопоставлять с появлением письменности, характеризующей уровень материальных и культурных достижений человеческого сообщества.
Однако, археологами установлено, что письменность, в ряде случаев, появилась ранее материального производства. Например, за 30 - 40 тыс. лет до с. л. наши пращуры, жившие на стоянках Костёнки (рис. 1.6), Сунгирь, Мёзинская и др. создали самые ранние варианты письма, которое, по устоявшимся понятиям опережало уровень материального производства.
Традиционно считалось, что вначале развивалось материальное производство, причём за главный показатель принималось умение лепить и обжигать глину, а уж потом возникала, исходя из необходимости рационально вести хозяйство, письменность. Это делалось, по нашему мнению, прежде всего из необходимости обоснования превалирующих в современной науке теорий.

Рис. 1.6. Реконструкция плана поселения Костёнки
По крайней мере такая последовательность событий предполагалась в Месопотамии и Египте, при этом не учитывалось, что с этими «ближневосточными феноменами» не совсем всё понятно. Появились они на исторической арене внезапно и в готовом виде, причём сразу начали, практически мгновенно в историческом масштабе времени, производить и писать, правда, несколько по-разному.
Брокгауз и Эфрон считали что: «Цивилизация - совокупность признаков общественного и политического уклада и духовного развития, отличающих высокую степень развития человеческого общества от первобытного состояния». Согласно одному из бытующих мнений, эпоха возникновения первобытных человеческих сообществ совпадала с границами раннего и позднего палеолита, т.е. 40 - 35 тыс. лет назад первобытное стадное состояние людей трансформировалось в некое управляемое и организованное образование.
Открытия на Русской равнине цивилизация обнаружила социальное неравенство населения в виде различных условий быта и питания сунгирийцев. Найденное захоронение подростков (рис. 1.4) показало, что древние люди носили одежду из шкур, покрой которой напоминал современные комбинезоны с капюшёнами. В такой костюм была одета девочка, похороненная в могиле вместе с мальчиком- подростком. На голове у нее было что-то вроде капора и налобной повязки, на ногах - обувь, напоминающая унты. У девочки был роскошный пояс, густо обшитый песцовыми клыками. Пояс скрепляла заколка из бивня мамонта, другая застежка под самым горлом, вероятно, закалывала плащ. На руках у девочки и мальчика были пластинчатые и бусинные браслеты, а на пальцах - бивневые перстни. На груди у девочки находился прорезной диск из бивня, на груди мальчика - плоская фигурка лошади, а под левым плечом - изображение мамонта.
Обнаруженные предметы искусства, оснащённые знаковыми письменами календарно-астрономического содержания, меховая одежда, предметы религиозных ритуалов, следы организованных захоронений, скульптуры женских тел дают основание предполагать наличие цивилизованных отношений.
На рис. 1.7 приведены женские скульптуры периода палелита, обнаруженные в верховьях Дона (Воронежская область), левая фигурка датируется учёными 35 - 25 тыс. лет до с. л., а правая, найденная в Костёнках (рис. 1.6) ещё старше, археологи считают, что она создана за 42 тыс. лет до с. л. На рис. 1.7 приведена реконструкция статуэтки из Костёнок, предположительно богини плодородия Макоши, на спине которой присутствует, предположительно одна из самых древних в мире надпись, состоящая из буквенных символов. В верхней части рисунка приведено увеличенное изображение надписи.
1 М М 3 Хgt; Ь \ 0/+ +
8 з
^ § И § I S ^ $ ® ^00
f (л S г п 7 ft ? Г? (?О0ОО
Рис. 1.7. Фигурка богини Макошь с письменными символами

Рис. 1.6. Женские скульптуры времён палеолита, найденные в верховьях Дона
В правой части рис. 1.7. та же надпись (первая колонка), расположенная на спине богини сделанная ориентировочно за 42 тыс лет до с. л, во второй колонке помещены самые ранние знаки с китайской керамики 5 тыс. до с. л., третья колонка соответствует финикийскому алфавиту I тыс. до с.л., четвёртая колонка - насечки из Жар- кутана, датируемые так же I тыс. до с. л., пятая колонка содержит элементы этрусского алфавита I тыс. до с. л., шестая - буквенное письмо из Винча, датируемое У тыс. до с. л.
От предшествующих палеолиту эпох до нашего времени дошло незначительное и весьма фрагментарное количество остатков жилищ, в то время как времена верхнего палеолита характеризуются в настоящее время значительным количеством археологических памятников. Жилища разделяются на наземные и углубленные относительно поверхности земли. Кроме того, жилища отличаются размерами, формой и набором материалов, применявшихся при строительстве.
В ряде обнаруженных стоянок, например на стоянке Межиричи, жилища строились с применением большого количества костей мамонта (рис. 1.8), в других - рогов северного оленя, в третьих - камней и каменных плит. Жилища различаются по планировке и конструктивным особенностям. Часто на одной стоянке обнаруживают несколько жилищ, что позволяет рассматривать стоянку как некое поселение.

Рис. 1.8. Реконструкция жилищ древних славян из поселения Межиричи
На ряде стоянок археологи выделяют комплексы, состоящие из жилищ и связанных с ними мастерских, где изготовлялись кремневые и костяные орудия, имелись очаги под открытым небом и хозяйственные ямы.
По мнению учёных, население таких поселений, скорее всего представляло собой некую производственную организацию - род или общину. Если на стоянке находится несколько жилищ с очагами или группами очагов внутри длинного жилища, то, по мнению некоторых авторов, можно говорить о семьях внутри общины. Набор находимых предметов обихода и количество отходов жизнедеятельности свидетельствуют о преобладании относительной оседлости.

По форме найденных черепов и скелетов, а так же по фрагментам одеяний, исследователями был реконструирован облик наших пращуров. На рис. 1.9 приведен один из таких вариантов применительно к стоянке Костёнки.
Анализ останков древних палеолитических людей позволил археологам и антропологам сделать вывод, что по строению тела и внешнему облику они принципиально уже ничем не отличались от современных людей.
Слепки внутренних полостей черепа и его строение свидетельствуют о том, что мозг древнего человека по своим анатомическим характеристикам идентичен мозгу наших современников. Особенности строения скелета позволили воссоздать некоторые черты образа жизни первых людей. Они были достаточно гармонично развиты. Их руки уже были способны выполнять самые различные, в том числе весьма сложные, действия. По всей видимости, кроманьонцы активно ходили и бегали.

Среди найденных орудий искусственного происхождения типичны разнообразные формы резцов, скребков, проколок, острий и ножей, пластинок с
притуплённым краем, геометрических Рис. 1.10. Наконечник копья или дротика
микролитов и долотовидных орудий. Ряд заострённых кремниевых предметов является наконечниками копий или дротиков (рис. 1.10); в большинстве своём они обработаны с обеих сторон. Многие орудия по следам изношенности классифицируются как служившие для обработки кости и дерева (резцы), для обработки шкур (скребки) и т. д. Обнаруживается так же и специализация орудий, найдены в большом количестве вкладышевые и составные орудия.
Времена верхнего палеолита, по крайней мере в междуречье Дона и Днепра, характеризуются повсеместным использованием в качестве поделочного материала кости, рога и бивней, как правило, для изготовления орудий, утвари й украшений. В верхнем палеолите при обработке кости применяются уже сложные приемы - рубка, резание ножом или резцом, сверление, обработка поверхности при помощи абразивов.
Процесс обработки кости включал ряд операций. Каждая из них требовала специального инструментария из кремня или мягкого камня. При обработке кости, вероятно, применялся целый набор технологических операций: нагревание, вымачивание и т. д.
Орудия из кости в ряде случаев очень тщательно обработаны и украшены орнаментом. О назначении некоторых костяных орудий, например достоверными сведениями учёные пока не располагают.

Рис. 1.11. Украшения верхнего палеолита
Как уже отмечалось, в поселениях, расположенных на Русской равнине во времена верхнего палеолита появляются и широко распространяются украшения из кости животных, раковин моллюсков и дерева (рис. 1.11). В качестве головного убора поселенцы носили шапки, типа малахай, сшитые из выделанных шкур животных. В тёплые периоды года использовались орнаментированные обручи (очелья) из мамонтовых бивней. Руки украшались браслетами. Бусы и раковины украшали головные уборы и одежду (рис. 1.12).
Характерные следы износа скребков, ножей для кожи, проколок и игл свидетельствуют, об умении древних жителей Русской равнины обрабатывать шкуры животных и изготовать из них одежду.

Рис. 1.12. Подвески из раковин молюсков
О владении технологиями пошива одежды свидетельствуют как изображения людей, так и остатки обнаруженных в погребениях украшений, которые были нашиты на различные элементы одежды.
Обнаруженные на территории современной России памятники старины свидетельствуют о наличии духовной культуры.

Рис. 1.13. Женские статуэтки
Более всего наши древние предки любили изображать и ваять образы женщин и животных, причём женщине, продолжающей род, уделялось особое внимание. Женские фигурки изображали на камнях, вырезали из бивней мамонта и шерстистого носорога (рис. 1.13).
Приведенные данные свидетельствуют о достаточно высоком уровне умственного и физического развития людей, населявших Русскую равнину в период верхнего палеолита. Анализ внешнего облика, зачатков письменности, склонность к духовной культуре даёт основание усомниться в пропагандируемых до недавнего времени теориях африканского происхождения современного человека. А общественное состояние жителей Русской равнины не обоснованно считать состоянием диким и варварским. Диким существам без надобности красивые вещи, у них другие приоритеты.