Романы "Отцы и дети" Тургенева и "Что делать?" Чернышевского были написаны почти в одно час. "Отцы и дети" в 1861 году, а "Что делать?" в 1862 году.
Эта пора подъема разночинского движения, срок действия. 60-е годы XIX века, после поражения в Крымской войне и николаевских репрессий, были для РФ кризисными и, можно сообщить, почти революционными. Об этих годах В. И. Ленин писал: "Оживление демократического
движения в Европе... требование политических реформ всей печатью и всем дворянством, распространение по всей РФ "Колокола", могучая проповедь Чернышевского, студенческие беспорядки - при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был признать революционный взрыв полностью возможным и крестьянское восстание - опасностью весьма серьезной".
Эта пора не могла не найти отражения в литературе того времени, поэтому и появились такие произведения, как "Отцы и дети" и "Что делать?". Образы первостепенных героев были продиктованы самой жизнью и воплощали в себе мировоззрение разночинской интеллигенции. В этих произведениях можно найти много общего, но также и множество различного, в связи с тем что И. С. Тургенев и Н. Г. Чернышевский придерживались разных политических взглядов. Тургенев был либеральным дворянином, а Чернышевский - революционером-демократом. Но, несмотря на это, мы можем подметить, что многие высказывания Базарова сходны с мыслями героев Чернышевского. Базаров, как и Рахметов, проповедует принцип полезности. Базаров говорит: "Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным", а Чернышевский утверждал: "Только то, что полезно для человека вообще, признается за истинное добро". Теперь попытаемся установить, что объединяет Чернышевского и Тургенева. Прежде всего, главные герои романов "Отцы и дети" и "Что делать?" - это "новые люди", которые резко отличаются от персонажей, ранее известных в литературе. Люди, которые живут на средства, заработанные своим трудом: "...из этой школы труда и лишений Базаров вышел человеком сильным и суровым"; Лопухов и Кирсанов "...привыкли пробивать себе дорогу своей грудью, не имея никакой поддержки".
Базарова с героями Чернышевского объединяет и то, что все они знают жизнь, действительные отношения людей. Так же как "новые люди", Базаров признает влияние общества на судьбу человека: "Исправьте общество, и болезни не будет".
Базаров и герои Чернышевского были людьми просвещенными, образованными. 60-е годы в РФ характеризовались подъемом естественных наук, и не случайно то, что главные герои обоих романов - врачи. Их взгляды сходны со взглядами русских естествоиспытателей Сеченова, Байкина и др. Политические взгляды Базарова в чем-то схожи с политическими взглядами "новых людей". Они отрицают старые принципы либеральных дворян, критикуют их аристократизм и барство.
Но Базаров стремится только "расчистить место" для новой жизни. Он не ставит перед собой вопроса: какова же будет эта новая жизнь и что надобно совершать для ее достижения? "Новые люди" же, напротив, объединены общим стремлением сделать так, чтобы народ был свободен и счастлив. Базаров, как и "новые люди", считал себя "частицей" народа. Он с гордостью подчеркивал свою связь с народом: "Мой дедуля землю пахал. Спросите любого из ваших мужиков, в ком из нас - в вас или во мне - он скорее признает соотечественника. Вы и говорить-то с ним не умеете". Но Базаров не верил в силы народа. В отличие от него, "новые люди" верят в силы народа и считают, что его "надо только разбудить, вдохновить, вооружить значением великой цели". И мы видим, что это не только красивые слова. "Новые люди" делают все возможное, чтобы просветить, духовно обогатить, помочь найти работу, облегчить жизнь народа. Базаров не верит в свою нужность: "Я нужен РФ... Нет, видимо, не нужен. Да и кто нужен?" "Новые люди" никогда не высказали бы подобных пессимистических мыслей. Они верили в свою нужность народу и в то, что их идеи обязательно воплотятся в будущей жизни. Также разлие и в том, что Базаров нигилист и отрицает все: искусство, вечность природы, любовь. А "новые люди" - это люди высоких идеалов, стремлений, они не только прагматики, но и романтики. И в заключение можно сообщить о главном, на мой взгляд, отличии героев Чернышевского от Базарова. Базаров был одинок в своих мыслях, стремлениях, хотя ему многие и пытались подражать, а "новые люди" были уже не "разочарованными одиночками". Они поддерживали товарищ друга, были как бы небольшим коллективом единомышленников. "Новые люди" сочетают личную пользу с общественным интересом, и это позволяет создать в их среде чистую, светлую нравственную атмосферу, в которой свободнее дышать и легче жить".
Романы “Отцы и дети” Тургенева и “Что делать?” Чернышевского были написаны почти в одно время. “Отцы и дети” в 1861 году, а “Что делать?” в 1862 году.
Эта эпоха подъема разночинского движения, период действия. 60-е годы XIX века, после поражения в Крымской войне и николаевских репрессий, были для России кризисными и, можно сказать, почти революционными. Об этих годах В. И. Ленин писал: “Оживление демократического движения в Европе... требование политических реформ всей печатью и всем дворянством, распространение по всей России “Колокола”, могучая проповедь Чернышевского, студенческие беспорядки - при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание - опасностью весьма серьезной”.
Эта эпоха не могла не найти отражения в литературе того времени, поэтому и появились такие произведения, как “Отцы и дети” и “Что делать?”. Образы главных героев были продиктованы самой жизнью и воплощали в себе мировоззрение разночинской интеллигенции. В этих произведениях можно найти много общего, но также и множество различного, в связи с тем что И. С. Тургенев и Н. Г. Чернышевский придерживались разных политических взглядов. Тургенев был либеральным дворянином, а Чернышевский - революционером-демократом. Но, несмотря на это, мы можем заметить, что многие высказывания Базарова сходны с мыслями героев Чернышевского. Базаров, как и Рахметов, проповедует принцип полезности. Базаров говорит: “Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным”, а Чернышевский утверждал: “Только то, что полезно для человека вообще, признается за истинное добро”. Теперь попытаемся установить, что объединяет Чернышевского и Тургенева. Прежде всего, главные герои романов “Отцы и дети” и “Что делать?” - это “новые люди”, которые резко отличаются от персонажей, ранее известных в литературе. Люди, которые живут на средства, заработанные своим трудом: “...из этой школы труда и лишений Базаров вышел человеком сильным и суровым”; Лопухов и Кирсанов “...привыкли пробивать себе дорогу своей грудью, не имея никакой поддержки”.
Базарова с героями Чернышевского объединяет и то, что все они знают жизнь, действительные отношения людей. Так же как “новые люди”, Базаров признает влияние общества на судьбу человека: “Исправьте общество, и болезни не будет”.
Базаров и герои Чернышевского были людьми просвещенными, образованными. 60-е годы в России характеризовались подъемом естественных наук, и не случайно то, что главные герои обоих романов - врачи. Их взгляды сходны со взглядами русских естествоиспытателей Сеченова, Байки-на и др. Политические взгляды Базарова в чем-то схожи с политическими взглядами “новых людей”. Они отрицают старые принципы либеральных дворян, критикуют их аристократизм и барство.
Но Базаров стремится только “расчистить место” для овой жизни. Он не ставит перед собой вопроса: какова же будет эта новая жизнь и что нужно делать для ее достижения? “Новые люди” же, напротив, объединены общим стремлением сделать так, чтобы народ был свободен и счастлив. Базаров, как и “новые люди”, считал себя “частицей” народа. Он с гордостью подчеркивал свою связь с народом: “Мой дед землю пахал. Спросите любого из ваших мужиков, в ком из нас - в вас или во мне - он скорее признает соотечественника. Вы и говорить-то с ним не умеете”. Но Базаров не верил в силы народа. В отличие от него, “новые люди” верят в силы народа и считают, что его “надо только разбудить, вдохновить, вооружить значением великой цели”. И мы видим, что это не только красивые слова. “Новые люди” делают все возможное, чтобы просветить, духовно обогатить, помочь найти работу, облегчить жизнь народа. Базаров не верит в свою нужность: “Я нужен России... Нет, видимо, не нужен. Да и кто нужен?” “Новые люди” никогда не высказали бы подобных пессимистических мыслей. Они верили в свою нужность народу и в то, что их идеи обязательно воплотятся в будущей жизни. Также разлие и в том, что Базаров нигилист и отрицает все: искусство, вечность природы, любовь. А “новые люди” - это люди высоких идеалов, стремлений, они не только прагматики, но и романтики. И в заключение можно сказать о главном, на мой взгляд, отличии героев Чернышевского от Базарова. Базаров был одинок в своих мыслях, стремлениях, хотя ему многие и пытались подражать, а “новые люди” были уже не “разочарованными одиночками”. Они поддерживали друг друга, были как бы небольшим коллективом единомышленников. “Новые люди” сочетают личную пользу с общественным интересом, и это позволяет создать в их среде чистую, светлую нравственную атмосферу, в которой свободнее дышать и легче жить”.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://ilib.ru/
Героя своего романа, он тем самым отверг попытку воспринимать Литвинова в качестве неудавшегося на сей раз выразителя прогрессивных общественных взглядов. Глава 3.Два взгляда на образ положительного героя в литературе 60- г.XIX в. 3.1.Рахметов как положительный герой нового времени Настоящего героя «нового» времени открыл Н. Г. Чернышевский в произведении с глубоко символическим названием « ...
Политической литературы, М., 1972. ЗАЩИТНОЕ СЛОВО Уважаемые председатель и члены государственной комиссии, представленная Вашему вниманию работа посвящена теме «Философия и этика позитивизма в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать» . Данная тема приобретает большую актуальность, если обратить внимание на то, что названный выше автор, его общественная деятельность, ...
... "гениев", перед которыми совершенно преклоняются товарищи..." Более того, в каждом классе существовал еще и духовный, интеллектуальный вождь - тот, кто "умнее всех". Чернышевский легко стал таким вождем. По воспоминаниям его однокашников, "Николай Гаврилович приходил в класс раньше нарочито, чем было то нужно, и с товарищами занимался переводом. Подойдет группа человек 5-10, он переведет трудные...
Сомневается, мучается и страдает, то Евгений Васильевич точно кремень. Не похож Базаров и на других тургеневских персонажей. Писатель сам признавал этот факт. С Рудиным, Инсаровым героя "Отцов и детей" не сравнить. Посмотрим, кто же он. "Мужчина должен быть свиреп",- приводит Базаров в разговоре с Кирсановым "отличную испанскую поговорку". И он весь в этом. Тургенев неоднократно подчеркивает...
И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский писатели второй половины XIX века. Оба автора занимались общественно-политической деятельностью, были сотрудниками журналов “Современник” и “Отечественные записки”.
Н.Г. Чернышевский был идейным вождем, противником крепостного права. В своих произведениях писатели выступили за освобождение народа. Главным героями этих двух романов являются Е. Базаров и Рахметов - революционеры-разночинцы. Нужно отметить, что один из них выходит из дворянской семьи - это Рахметов, который ради своих принципов продает полученное наследство и полностью посвящает себя достижению великой, по его мнению, цели. Рахметов не мог и не хотел мириться с отсутствием привычки к труду и с ограниченностью интересов дворян. Он полностью посвятил себя русскому народу. Герой постоянно развивал свою силу, нагружал тело физическими упражнениями: колол дрова, спал на гвоздях, так как знал, что для достижения своей цели ему придется вынести не мало испытаний. Близость его к народу так же подчеркивает прозвище Никитушки Лемов дарованное ему русскими людьми. Обладая огромным мужеством, Рахметов отказывается от любви и счастья, так как знает, что его призвание в другом - он хочет видеть народ счастливым, и свободным.
Евгений Базаров в чем-то похож на революционера Рахметова. Но второй герой не так сильно любит русский народ. В романе “Отцы и дети” П.П. Кирсанов обвиняет Базарова в плохом отношении к людям. На что нигилист отвечает: “А что ж коли он заслуживает презрения”. Евгений считает русских людей темными, с ограниченным интеллектом, но он выступает за революцию, которая должна заставить дворян трудиться и уничтожить крепостное право. Нужно отметить, что Базаров также отказывается от любви, как и Рахметов, он вообще отрицает какие-либо чувства, называя все это “романтизмом” - “вздором”.
Рахметов и Базаров очень образованные люди. Евгений прослушал курс медицинских наук, что приучило его доверять только своему опыту. И Рахметов также студент-медик, он много читает и развивает свой умственный кругозор. Люди такой породы полностью посвящают себя достижению своих принципов, которые являются для них целью исторической важности.
И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский показали людей, которые вели Россию к великому и светлому будущему, они полны силы - всеми достойными качествами. Базаров и Рахметов - это новое поколение, выразители прогрессивных идей и мыслей, выступающие против угнетенных народа. Недаром Тургенев писал, что: “в нашем молодом поколении вся наша надежда.”
июня 23 2010
Поначалу трезво оценивавший нигилиста Базарова, критик впоследствии принимает его точку зрения, доводя до логического предела. Одно из препятствий на пути утверждения реалистического миросозерцания - «эстетика», что ассоциировалась у с теми движениями внутреннего мира, в которых не может дать себе ясного и строгого отчета и которые не могут быть оценены с позиций пользы и вреда. Естественные науки прививают здоровый трезвого мышления, а эстетика, по мнению критика, безотчетность, рутина…
Объяснялась подобная позиция тем, что в 60-е годы эстетику как «чистое» восприятие прекрасного и наслаждение искусством, не замутненное грязью реальности, провозглашали либералы и реакционеры. Демократы ратовали за публицистическую критику и выступали против эстетства. Они исходили из того, что должна включаться в борьбу за преобразование жизни непосредственно, возбуждая гнев и негодование, раскрывая низость условий жизни, недостойных человека. Искусство должно выдвигать человека-борца, натуру активную, зовущую следовать ее примеру. Таким виделся Писареву, к примеру, Чацкий… Главное, чтобы герой был «рыцарем прошлого» или «рыцарем будущего».
В этих принципах материалистической критики был один существенный просчет: максималист Писарев не только современную ему литературу, но и наследие прошлого предлагал мерить мерками соответствия потребностям действительности 60-х годов. В «Прогулке по садам российской словесности» критик высказался с определенностью, поставив вопрос: «Следует ли нам читать Пушкина в настоящую минуту или же мы можем поставить его на полку, подобно тому как это сделали с Ломоносовым, Державиным и Жуковским?» В поисках ответа критик отходит от учета исторических условий, в которых творил Пушкин, «устраняется», по его же словам, от «исторической точки зрения»2. Критик последовательно неисторичен: подобно тому как либералы и эстеты фальсифицировали образ Пушкина, приспосабливая его к «образцу» их программы, Писарев развенчивал (поэта (имея в виду ослабление позиций своих противников), ^доказывая несоответствие Пушкина духу новой эпохи. | Что означает созвучие времени? Вот если бы Пушкин пел о правах и обязанностях человека, о стремлении к светлому будущему, о недостатках современной (Писареву.- Е. В.) действительности, о борьбе человеческого разума с вековыми заблуждениями, о сознательной любви к отечеству и человечеству,- он оказался бы близок настроениям эпохи 60-х годов. Но как раз этого-то критик у Пушкина не находит, ибо, по верному замечанию Б. Ф. Егорова, «мировоззренчески нормативен». «Нормативность» как стремление видеть в художнике прошлого активного участника политических сражений иной эпохи и полное соответствие духу новых битв проявлялись еще у Чернышевского и Добролюбова.
Писарев усилил антиисторическую нормативность в подходе к пушкинскому творчеству. Он не нашел отклика у поэта на идеи, волновавшие поколение 60-х годов. Антиисторизм сочетался при этом с откровенно утилитаристским подходом к творчеству: критик искал непосредственного отклика поэта, жившего в первой четверти века, на проблемы иного времени. Не найдя таковых, более того, доказав несозвучность поэта новым требованиям, критик прямо вывел его «вредность» для молодого поколения. Раз наследие поэта не будит мысль в предполагаемом критиком русле, то, следовательно, приучает молодежь «относиться с воробьиным легкомыслием» к самым серьезным вопросам, поглощающим’ все силы лучших людей. Потому «воспитывать молодых людей на Пушкине - значит готовить из них трутней или… сибаритов». Критик по-своему, со своих позиций перечитал Пушкина, объясняя при этом, отчего Белинский дал поэту такую высокую оценку.
Вот как, к примеру, толкуется известное «19 октября 1825 года», одно из цикла посвященных памяти лицейских годовщин2. О чем это стихотворение? Оно раскрывает житейскую философию Пушкина, в которой нет места большим и светлым идеям значительного общественного звучания. Могли ли волновать такие идеи человека, для которого «целый мир - чужбина» и «отечество - Царское Село»? Писарев делает вывод далее, что Пушкину вообще чужды размышления о социальных проблемах, что стихотворение доказывает его монархические склонности: ведь прославляет царя и воздает почести друзьям-лицеистам, занявшим крупные посты в государстве. Так вое-] принимает критик тост за царя, который в контексте стихотворения^ звучит иронически, но в толковании Писарева, извлеченном из контекста, служит доказательством, что Пушкин - восхвалитель Александра.
Не менее показательным примером служит стихотворение «Клеветникам России». Поэт утверждал в 1831 году воззрение на русско-польские взаимоотношения в русле взглядов, разделявшихся декабристами, в конкретных исторических условиях и по конкретному поводу (в ответ на речи во Французской палате, призывавшие к вооруженному вмешательству в русско-польские военные действия). Этим объясняется позиция поэта, его убеждения, что «спор славян между собою, Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою…»
Через тридцать лет, в середине 60-х годов, революционеры-демократы не могли с этим согласиться по вполне объективным причинам: они питали сочувствие к освободительному движению поляков, а царское правительство в 1863 году жестоко расправилось с участниками восстания, руководителей заточило в Петропавловскую крепость. Позиция Пушкина не отвечала новым требованиям. Критик приходил к такому заключению, смещая проекцию видения и оценки исторических событий в поэзии. Не обнаружив отзвука социального, Писарев’ заключал, что стихи не имеют ценности, как и прочие пушкинские творения, безнадежно устаревшие.
Эстетические воззрения Пушкина критик выводит из стихотворения «Чернь» (ныне называется «Поэт и толпа»), где они якобы выражены в наиболее полной и законченной форме. Отмечая строки:
Не для житейского волненья, Не для корысти, не для битв. Мы рождены для вдохновенья, Для звуков сладких и молитв,-
критик возлагает на Пушкина ответственность за распространение «чистого искусства», на бурный расцвет которого поэт якобы оказал значительное влияние. Писарев доказывает, что снижение социальной линии в поэзии от Дельвига к Языкову, от Фета к Полонскому и переход стихотворцев к темам интимным, асоциальным тоже было предопределено Пушкиным. Раз так,- заключает Писарев,- с подобным пагубным, ослабляющим силу искусства влиянием нужно бороться. Критик на этом пути неистощимо саркастичен, блещет иронией, остроумием…
Многие положения своей антипушкинской концепции Писарев вывел путем развития и доведения до крайнего выражения наиболее слабых и непоследовательных суждений о поэте Белинского, Чернышевского, Добролюбова. Он акцентировал внимание и по-своему, заостренно, продолжил их положения, что Пушкин - поэт «формы» по преимуществу, что поэту чуждо социальное мышление, что после 1825 года Пушкин отошел от декабристских идей и примирился с николаевской действительностью, наконец, что новая эпоха 60-х годов созвучна Гоголю, а Пушкин принадлежит прошлому.
Нужна шпаргалка? Тогда сохрани - » Любимые герои Писарева - Базаров, Рахметов . Литературные сочинения!Практически всех крупных русских писа-телей волновала судьба передового чело-века своего времени. Эта тема нашла свое отражение в романе Тургенева «Отцы и дети» и в романе Чернышевского «Что делать?» Главные герои этих произведе-ний представляют новый тип передовой молодежи.
По социальному происхождению База-ров, Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна — типичные разночинцы. Все они с детства приучены к труду, в жизни они привыкли полагаться только на собственные силы. Так, Чернышевский рассказывает о своих геро-ях: «Лопухов с очень ранней молодости, почти с детства, добывал деньги на свое содержание; Кирсанов с 12 лет помогал от-цу в переписывании бумаг, с IV класса гим-назии тоже давал уже уроки. Оба грудью, без связей, без знакомств прокладывали себе дорогу».
Тургенев ничего не рассказывает о сту-денческих годах Базарова, но «...надо пола-гать, — писал Герцен, — что то была жизнь бедная, трудовая, тяжелая... Евгений Васи-льевич содержал себя... собственными тру-дами, перебивался копеечными уроками и в то же время находил возможность гото-вить с е б я к будущей деятельности».
Базарову и «новым людям» присуще стремление к образованию, к изучению ес-тественных наук. В романе «Что делать?» не только Лопухов и Кирсанов занимаются ме-дициной, но и Вера Павловна. Базаров так-же уделяет много времени естественным наукам. Он часами просиживает за своим микроскопом, ставит опыты. Аркадий гово-рит о Базарове: «Главный предмет его — естественные науки». Базаров отрицает красоту природы, искусство, любовь. Он говорит Аркадию: «Природа не храм, а мас-терская, и человек в ней работник». «Новые люди», в отличие от Базарова, чувствовали красоту природы, признавали существова-ние любви.
Многие взгляды Базарова, вследствие их примитивности, были начисто разбиты са-мой жизнью. Так, после знакомства с Одинцовой в нем пробуждается настоящее поэтическое чувство. Но даже любовь к Одинцовой не смогла заставить Базарова отказаться от своих взглядов. Для него убеждения важнее, чем любовь. Такое от-ношение к любви сближает Базарова с Рахметовым, который приносит любовь в жертву своему делу.
Рахметов — человек умный, образован-ный, обладающий железной волей. В отли-чие от Базарова и «новых людей», он был из фамилии, известной с XIII века, то есть одной из древнейших не только у нас, но и в Европе. Но, несмотря на свое происхождение, Рахметов был гораздо ближе к народу, чем Базаров. Рахметов много путешествовал по
России, знакомился с жизнью народа, даже работал вместе с бурлаками, которые за вы-носливость и силу прозвали его Никитушкой Ломовым. Про Базарова же крестьяне гово-рили: «Известно, барин: разве он что пони-мает...» Базаров, также, как Рахметов, понимал необходимость преобразований в жиз-ни общества и выступал за революционный путь. «Мы драться хотим », — говорит он Аркадию. Однако программы преобразований у Базарова не было. Базаров считает, что его миссия состоит только в том, чтобы «место расчистить».
Рахметов и «новые люди» знали, за что они борются, представляли себе основные черты общества будущего. «Новые люди» даже стремились перенести некоторые из них в настоящее. Таковы были их семейные отношения и устройство мастерских Верой Павловной. Отсутствие окончательной цели у Базарова сделало догматичными его суж-дения. Он практически никогда не отста-ивал своей точки зрения, не пытался до-казать правильность своих выводов. Свое утверждение он считал неопровержимой истиной, и лишь сама жизнь могла заста-вить Базарова усомниться в этом. Напри-мер, утверждение Базарова: «Мы действу-ем в силу того, что мы признаем полез-ным» — выглядит несколько догматично. У «новых людей» оно выдвигается как тео-рия разумного эгоизма, которую Лопухов излагает Вере Павловне: «...Человек дейст-вует по необходимости, его действия опре-деляются влияниями... влияния берут верх над другими, когда поступок имеет житей-скую важность, эти побуждения называют-ся выводами, игра их в человеке — сообра-жением выгод... поэтому человек всегда действует по расчету выгод».
Отсутствие окончательной цели у Базаро-ва, жизненная несостоятельность его взгля-дов лишали его будущего. Это автор под-черкивает с помощью художественных средств. Так, Базаров одинок, у него нет друзей, которые полностью разделяли бы его взгляды. Нелепая смерть героя также не вытекает из логики романа. Герцен пи-сал, что Тургенев не знал, что делать с Ба-заровым, и уморил его «тифусом». Черны-шевский же, в отличие от Тургенева, изоб-ражает людей, за которыми будущее. Он пишет, что число «новых людей» постоянно растет и что их деятельность уже приносит определенные результаты. Такая разница в изображении героев и их взглядов объяс-няется тем, что Тургенев отразил в своем романе начальный период разночинно-демократического движения. Базарову не суждена победа, так как «он стоит еще в преддверии будущего», и этим Тургенев объясняет причину его гибели.
Чернышевский описывает движение 60-х го-дов, он рисует образы «новых людей» с бе-зоговорочным сочувствием, без тех внут-ренних противоречий, которые были харак-терны для отношения к «нигилизму» автора «Отцов и детей».
