Романы “Отцы и дети” Тургенева и “Что делать?” Чернышевского были написаны почти в одно время. “Отцы и дети” в 1861 году, а “Что делать?” в 1862 году.

Эта эпоха подъема разночинского движения, период действия. 60-е годы XIX века, после поражения в Крымской войне и николаевских репрессий, были для России кризисными и, можно сказать, почти революционными. Об этих годах В. И. Ленин писал: “Оживление демократического движения в Европе... требование политических реформ всей печатью и всем дворянством, распространение по всей России “Колокола”, могучая проповедь Чернышевского, студенческие беспорядки - при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание - опасностью весьма серьезной”.

Эта эпоха не могла не найти отражения в литературе того времени, поэтому и появились такие произведения, как “Отцы и дети” и “Что делать?”. Образы главных героев были продиктованы самой жизнью и воплощали в себе мировоззрение разночинской интеллигенции. В этих произведениях можно найти много общего, но также и множество различного, в связи с тем что И. С. Тургенев и Н. Г. Чернышевский придерживались разных политических взглядов. Тургенев был либеральным дворянином, а Чернышевский - революционером-демократом. Но, несмотря на это, мы можем заметить, что многие высказывания Базарова сходны с мыслями героев Чернышевского. Базаров, как и Рахметов, проповедует принцип полезности. Базаров говорит: “Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным”, а Чернышевский утверждал: “Только то, что полезно для человека вообще, признается за истинное добро”. Теперь попытаемся установить, что объединяет Чернышевского и Тургенева. Прежде всего, главные герои романов “Отцы и дети” и “Что делать?” - это “новые люди”, которые резко отличаются от персонажей, ранее известных в литературе. Люди, которые живут на средства, заработанные своим трудом: “...из этой школы труда и лишений Базаров вышел человеком сильным и суровым”; Лопухов и Кирсанов “...привыкли пробивать себе дорогу своей грудью, не имея никакой поддержки”.

Базарова с героями Чернышевского объединяет и то, что все они знают жизнь, действительные отношения людей. Так же как “новые люди”, Базаров признает влияние общества на судьбу человека: “Исправьте общество, и болезни не будет”.

Базаров и герои Чернышевского были людьми просвещенными, образованными. 60-е годы в России характеризовались подъемом естественных наук, и не случайно то, что главные герои обоих романов - врачи. Их взгляды сходны со взглядами русских естествоиспытателей Сеченова, Байки-на и др. Политические взгляды Базарова в чем-то схожи с политическими взглядами “новых людей”. Они отрицают старые принципы либеральных дворян, критикуют их аристократизм и барство.

Но Базаров стремится только “расчистить место” для овой жизни. Он не ставит перед собой вопроса: какова же будет эта новая жизнь и что нужно делать для ее достижения? “Новые люди” же, напротив, объединены общим стремлением сделать так, чтобы народ был свободен и счастлив. Базаров, как и “новые люди”, считал себя “частицей” народа. Он с гордостью подчеркивал свою связь с народом: “Мой дед землю пахал. Спросите любого из ваших мужиков, в ком из нас - в вас или во мне - он скорее признает соотечественника. Вы и говорить-то с ним не умеете”. Но Базаров не верил в силы народа. В отличие от него, “новые люди” верят в силы народа и считают, что его “надо только разбудить, вдохновить, вооружить значением великой цели”. И мы видим, что это не только красивые слова. “Новые люди” делают все возможное, чтобы просветить, духовно обогатить, помочь найти работу, облегчить жизнь народа. Базаров не верит в свою нужность: “Я нужен России... Нет, видимо, не нужен. Да и кто нужен?” “Новые люди” никогда не высказали бы подобных пессимистических мыслей. Они верили в свою нужность народу и в то, что их идеи обязательно воплотятся в будущей жизни. Также разлие и в том, что Базаров нигилист и отрицает все: искусство, вечность природы, любовь. А “новые люди” - это люди высоких идеалов, стремлений, они не только прагматики, но и романтики. И в заключение можно сказать о главном, на мой взгляд, отличии героев Чернышевского от Базарова. Базаров был одинок в своих мыслях, стремлениях, хотя ему многие и пытались подражать, а “новые люди” были уже не “разочарованными одиночками”. Они поддерживали друг друга, были как бы небольшим коллективом единомышленников. “Новые люди” сочетают личную пользу с общественным интересом, и это позволяет создать в их среде чистую, светлую нравственную атмосферу, в которой свободнее дышать и легче жить”.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://ilib.ru/

Героя своего романа, он тем самым отверг по­пытку воспринимать Литвинова в качестве неудавшегося на сей раз выразителя прогрессивных общественных взглядов. Глава 3.Два взгляда на образ положительного героя в литературе 60- г.XIX в. 3.1.Рахметов как положительный герой нового времени Настоящего героя «нового» времени открыл Н. Г. Чернышевский в произведении с глубоко символическим названием « ...

Политической литературы, М., 1972. ЗАЩИТНОЕ СЛОВО Уважаемые председатель и члены государственной комиссии, представленная Вашему вниманию работа посвящена теме «Философия и этика позитивизма в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать» . Данная тема приобретает большую актуальность, если обратить внимание на то, что названный выше автор, его общественная деятельность, ...

... "гениев", перед которыми совершенно преклоняются товарищи..." Более того, в каждом классе существовал еще и духовный, интеллектуальный вождь - тот, кто "умнее всех". Чернышевский легко стал таким вождем. По воспоминаниям его однокашников, "Николай Гаврилович приходил в класс раньше нарочито, чем было то нужно, и с товарищами занимался переводом. Подойдет группа человек 5-10, он переведет трудные...

Сомневается, мучается и страдает, то Евгений Васильевич точно кремень. Не похож Базаров и на других тургеневских персонажей. Писатель сам признавал этот факт. С Рудиным, Инсаровым героя "Отцов и детей" не сравнить. Посмотрим, кто же он. "Мужчина должен быть свиреп",- приводит Базаров в разговоре с Кирсановым "отличную испанскую поговорку". И он весь в этом. Тургенев неоднократно подчеркивает...

июня 23 2010

Поначалу трезво оценивавший нигилиста Базарова, критик впоследствии принимает его точку зрения, доводя до логического предела. Одно из препятствий на пути утверждения реалистического миросозерцания - «эстетика», что ассоциировалась у с теми движениями внутреннего мира, в которых не может дать себе ясного и строгого отчета и которые не могут быть оценены с позиций пользы и вреда. Естественные науки прививают здоровый трезвого мышления, а эстетика, по мнению критика, безотчетность, рутина…

Объяснялась подобная позиция тем, что в 60-е годы эстетику как «чистое» восприятие прекрасного и наслаждение искусством, не замутненное грязью реальности, провозглашали либералы и реакционеры. Демократы ратовали за публицистическую критику и выступали против эстетства. Они исходили из того, что должна включаться в борьбу за преобразование жизни непосредственно, возбуждая гнев и негодование, раскрывая низость условий жизни, недостойных человека. Искусство должно выдвигать человека-борца, натуру активную, зовущую следовать ее примеру. Таким виделся Писареву, к примеру, Чацкий… Главное, чтобы герой был «рыцарем прошлого» или «рыцарем будущего».

В этих принципах материалистической критики был один существенный просчет: максималист Писарев не только современную ему литературу, но и наследие прошлого предлагал мерить мерками соответствия потребностям действительности 60-х годов. В «Прогулке по садам российской словесности» критик высказался с определенностью, поставив вопрос: «Следует ли нам читать Пушкина в настоящую минуту или же мы можем поставить его на полку, подобно тому как это сделали с Ломоносовым, Державиным и Жуковским?» В поисках ответа критик отходит от учета исторических условий, в которых творил Пушкин, «устраняется», по его же словам, от «исторической точки зрения»2. Критик последовательно неисторичен: подобно тому как либералы и эстеты фальсифицировали образ Пушкина, приспосабливая его к «образцу» их программы, Писарев развенчивал (поэта (имея в виду ослабление позиций своих противников), ^доказывая несоответствие Пушкина духу новой эпохи. | Что означает созвучие времени? Вот если бы Пушкин пел о правах и обязанностях человека, о стремлении к светлому будущему, о недостатках современной (Писареву.- Е. В.) действительности, о борьбе человеческого разума с вековыми заблуждениями, о сознательной любви к отечеству и человечеству,- он оказался бы близок настроениям эпохи 60-х годов. Но как раз этого-то критик у Пушкина не находит, ибо, по верному замечанию Б. Ф. Егорова, «мировоззренчески нормативен». «Нормативность» как стремление видеть в художнике прошлого активного участника политических сражений иной эпохи и полное соответствие духу новых битв проявлялись еще у Чернышевского и Добролюбова.

Писарев усилил антиисторическую нормативность в подходе к пушкинскому творчеству. Он не нашел отклика у поэта на идеи, волновавшие поколение 60-х годов. Антиисторизм сочетался при этом с откровенно утилитаристским подходом к творчеству: критик искал непосредственного отклика поэта, жившего в первой четверти века, на проблемы иного времени. Не найдя таковых, более того, доказав несозвучность поэта новым требованиям, критик прямо вывел его «вредность» для молодого поколения. Раз наследие поэта не будит мысль в предполагаемом критиком русле, то, следовательно, приучает молодежь «относиться с воробьиным легкомыслием» к самым серьезным вопросам, поглощающим’ все силы лучших людей. Потому «воспитывать молодых людей на Пушкине - значит готовить из них трутней или… сибаритов». Критик по-своему, со своих позиций перечитал Пушкина, объясняя при этом, отчего Белинский дал поэту такую высокую оценку.

Вот как, к примеру, толкуется известное «19 октября 1825 года», одно из цикла посвященных памяти лицейских годовщин2. О чем это стихотворение? Оно раскрывает житейскую философию Пушкина, в которой нет места большим и светлым идеям значительного общественного звучания. Могли ли волновать такие идеи человека, для которого «целый мир - чужбина» и «отечество - Царское Село»? Писарев делает вывод далее, что Пушкину вообще чужды размышления о социальных проблемах, что стихотворение доказывает его монархические склонности: ведь прославляет царя и воздает почести друзьям-лицеистам, занявшим крупные посты в государстве. Так вое-] принимает критик тост за царя, который в контексте стихотворения^ звучит иронически, но в толковании Писарева, извлеченном из контекста, служит доказательством, что Пушкин - восхвалитель Александра.

Не менее показательным примером служит стихотворение «Клеветникам России». Поэт утверждал в 1831 году воззрение на русско-польские взаимоотношения в русле взглядов, разделявшихся декабристами, в конкретных исторических условиях и по конкретному поводу (в ответ на речи во Французской палате, призывавшие к вооруженному вмешательству в русско-польские военные действия). Этим объясняется позиция поэта, его убеждения, что «спор славян между собою, Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою…»

Через тридцать лет, в середине 60-х годов, революционеры-демократы не могли с этим согласиться по вполне объективным причинам: они питали сочувствие к освободительному движению поляков, а царское правительство в 1863 году жестоко расправилось с участниками восстания, руководителей заточило в Петропавловскую крепость. Позиция Пушкина не отвечала новым требованиям. Критик приходил к такому заключению, смещая проекцию видения и оценки исторических событий в поэзии. Не обнаружив отзвука социального, Писарев’ заключал, что стихи не имеют ценности, как и прочие пушкинские творения, безнадежно устаревшие.

Эстетические воззрения Пушкина критик выводит из стихотворения «Чернь» (ныне называется «Поэт и толпа»), где они якобы выражены в наиболее полной и законченной форме. Отмечая строки:

Не для житейского волненья, Не для корысти, не для битв. Мы рождены для вдохновенья, Для звуков сладких и молитв,-

критик возлагает на Пушкина ответственность за распространение «чистого искусства», на бурный расцвет которого поэт якобы оказал значительное влияние. Писарев доказывает, что снижение социальной линии в поэзии от Дельвига к Языкову, от Фета к Полонскому и переход стихотворцев к темам интимным, асоциальным тоже было предопределено Пушкиным. Раз так,- заключает Писарев,- с подобным пагубным, ослабляющим силу искусства влиянием нужно бороться. Критик на этом пути неистощимо саркастичен, блещет иронией, остроумием…

Многие положения своей антипушкинской концепции Писарев вывел путем развития и доведения до крайнего выражения наиболее слабых и непоследовательных суждений о поэте Белинского, Чернышевского, Добролюбова. Он акцентировал внимание и по-своему, заостренно, продолжил их положения, что Пушкин - поэт «формы» по преимуществу, что поэту чуждо социальное мышление, что после 1825 года Пушкин отошел от декабристских идей и примирился с николаевской действительностью, наконец, что новая эпоха 60-х годов созвучна Гоголю, а Пушкин принадлежит прошлому.

Нужна шпаргалка? Тогда сохрани - » Любимые герои Писарева - Базаров, Рахметов . Литературные сочинения!

Новые люди в романе Чернышевского - посредники между пошлыми и высшими людьми. “Рахметовы - это другая порода,- говорит Вера Павловна,- они сливаются с общим делом так, что оно для них необходимость, наполняющая их жизнь; для них оно даже заменяет личную жизнь. А нам, Саша, недоступно это. Мы - не орлы, как он”. Создавая образ профессионального революционера, Чернышевский тоже заглядывает в будущее, во многом опережая свое время. Но характерные свойства людей этого типа писатель определяет с максимально возможной для его времени полнотой.Во-первых, он показывает процесс становления революционера, расчленяя жизненный путь Рахметова на три стадии: теоретическая подготовка, практическое приобщение к жизни народа и переход к профессиональной революционной деятельности. Во-вторых, на всех этапах своей жизни Рахметов действует с полной самоотдачей, с абсолютным напряжением духовных и физических сил. Он проходит поистине богатырскую закалку и в умственных занятиях, и в практической жизни, где в течение нескольких лет исполняет тяжелую физическую работу, снискав себе прозвище легендарного волжского бурлака Никитушки Ломова. И теперь у него “бездна дел”, о которых Чернышевский специально не распространяется, чтобы не дразнить цензуру.Главное отличие Рахметова от новых людей заключается в том, что “любит он возвышенней и шире”: не случайно для новых людей он немножко страшен, а для простых, как горничная Маша, например,- свой человек. Сравнение героя с орлом и с Никитушкой Ломовым одновременно призвано подчеркнуть и широту воззрений героя на жизнь, и предельную близость его к народу, чуткость к пониманию первоочередных и самых насущных человеческих потребностей.Именно эти качества превращают Рахметова в историческую личность. “Велика масса честных и добрых людей, а таких людей мало; но они в ней - теин в чаю, букет в благородном вине; от них сила и аромат; это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли”.
По социальному происхождению База­ров, Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна - типичные разночинцы. Все они с детства приучены к труду, в жизни они привыкли полагаться только на собственные силы. Так, Чернышевский рассказывает о своих геро­ях: «Лопухов с очень ранней молодости, почти с детства, добывал деньги на свое содержание; Кирсанов с 12 лет помогал от­цу в переписывании бумаг, с IV класса гим­назии тоже давал уже уроки. Оба грудью, без связей, без знакомств прокладывали себе дорогу».Тургенев ничего не рассказывает о сту­денческих годах Базарова, но «...надо пола­гать, - писал Герцен, - что то была жизнь бедная, трудовая, тяжелая... Евгений Васи­льевич содержал себя... собственными тру­дами, перебивался копеечными уроками и в то же время находил возможность гото­вить с е б я к будущей деятельности».Базарову и «новым людям» присуще стремление к образованию, к изучению ес­тественных наук. В романе «Что делать?» не только Лопухов и Кирсанов занимаются ме­дициной, но и Вера Павловна. Базаров так­же уделяет много времени естественным наукам. Он часами просиживает за своим микроскопом, ставит опыты. Аркадий гово­рит о Базарове: «Главный предмет его - естественные науки». Базаров отрицает красоту природы, искусство, любовь. Он говорит Аркадию: «Природа не храм, а мас­терская, и человек в ней работник». «Новые люди», в отличие от Базарова, чувствовали красоту природы, признавали существова­ние любви.

Краткое содержание лекции Прокудина (видео ниже) с поправкой хронологического порядка и дополнениями:

а) Сначала (1840е-50е) русские нигилисты были самостийные и неоформившиеся в массовое явление - Герцен, Белинский, Бакунин.

б) Потом Тургенев встретил в поезде некоего доктора, который поразил его отсутствием этикета: новое лекарство его волновало, а известные литераторы - нет. Тургенев так поразился типажом, что написал "Отцы и дети", в котором выписал Базарова из этого доктора, добавив ему качества от Герцена, Белинского, Бакунина. "У Белинского он взял презрение к непрагматичной изящной литературе, у Бакунина - страсть к тотальному отрицанию и даже разрушению, у Герцена - требование решительных перемен." И разбавил это увлечением естественными науками от менее известных Тургеневу Чернышевского и Добролюбова. У Тургенева нигилист Базаров обломался неудачной любовью и стал пессимистом и скептиком.

в) "Настоящие демократы-разночинцы" посчитали это очернением своего прогрессивного образа - эту раскисшую нюню. Руководитель ж.Современник Салтыков-Щедрин (любитель смаковать гадости про Россию, подавая их как "сатиру") и критика Антоновский объявили Базарова карикатурой, которая порочит "демократов".

г) 1863 издан роман "Что делать?" Чернышевского, сидевшего в тюрьме. Цензура сначала пропустила его как любовный роман, но позже запретила номера Современника с этим романом. Чернышевский из Базарова сделал Рахметова, который уже не мог обломаться никакой любовью, т.к. женщинам и водке предпочитал спать на гвоздях и делать революцию.

д) Писарев впечатлился Базаровым и в 1864 написал статью "Реалисты", давшей базаровым идеологическую программу: преобразование общества, "реализм", "знания", прагматизм и борьба с художественными излишествами. После этого к английскому шпиону Герцену в Лондон окормляться приезжали только способные базаровы-рахметовы, просившие благословения и денег.

https://www.youtube.com/watch?v=wQocgZPDpDE
13:10
Иван Тургенев и рождение нигилизма - Борис Прокудин
ПостНаука, 22 нояб. 2018 г.
О причине появления романа «Отцы и дети» , прототипе Базарова и программе преобразования российского общества рассказывает политолог Борис Прокудин
Расшифровку читайте здесь - https://postnauka.ru/video/92043
Борис Прокудин - кандидат политических наук, доцент кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова

1) Школьную литературу я не понимал и почти ненавидел. Из-за того, что заставляли читать всякую неинтересную макулатуру, да ещё писать какие-то мысли на счёт неё. Причём мысли должны были быть написаны "правильные". Я диссидентом не был - неправильных мыслей у меня не было. Никаких не было. Потому меня не возмущало навязывание мне мыслей "правильных". Они в моей голове тоже не задерживались - мне было достаточно подержать их несколько дней для сочинения.

2) Как сейчас понимаю, советская школьная литература мне бы ничего полезного и не дала, даже если бы я не относился к ней с отвращением. Потому что она специально подавала худло сферическим в вакууме - без контекста, в котором она может быть понята. Это как учить иностранный язык, только читая словарь и зубря слова. Использование слов часто сильно зависит от контекста, а потому без контекста язык выучишь очень "особенный".

3) Лекция Прокудина очень кратко обрисовывает мне контекст для пары произведений школьной программы (Отцы и дети + Что делать?) и роль нескольких исторических и литературных персонажей.
Если говорить в терминологии Крылова (Талантливые и способные), то я понимаю этот контекст, как ролевую программу для Способных: отказывать себе во всём ради Борьбы, цели которой получать будут через Талантливых иностранных шпионов.

4) Теперь про логику подачи этой ролевой модели в советском курсе школьной литературы. Всем советским детям дальние идеологические потомки базаровых-рахметовых давали образец для подражания в виде первоисточников. Давали даже "правильное окружение", через которое дозволялось понимать героев - Герцен, Белинский, Салтыков-Щедрин, Писарев, Добролюбов и более поздние. Но подавали при этом так топорно, что большинство школяров не понимало и не принимало этой ролевой модели. Лично я только сейчас открыл её для себя и уже критически к ней настроен.

5) Почему же не было смысла повышать эффективность восприятия советскими школьниками ролевой модели базарова-рахметова?
При массовом восприятии это могло вылиться в отрицание уже соввласти.
Почему вообще не выкинуть столь опасную ролевую модель из школы?
Да потому, что при плохой подаче, при подаче без разъяснения истинного смысла, базаров-рахметов становятся квестом, пройдя который Талантливая номенклатура получала для себя пополняющийся поток трудолюбивых Способных, готовых терпеть лишения, но выполнять всю грязную работу.

Романы "Отцы и дети" Тургенева и "Что делать?" Чернышевского были написаны почти в одно час. "Отцы и дети" в 1861 году, а "Что делать?" в 1862 году.

Эта пора подъема разночинского движения, срок действия. 60-е годы XIX века, после поражения в Крымской войне и николаевских репрессий, были для РФ кризисными и, можно сообщить, почти революционными. Об этих годах В. И. Ленин писал: "Оживление демократического
движения в Европе... требование политических реформ всей печатью и всем дворянством, распространение по всей РФ "Колокола", могучая проповедь Чернышевского, студенческие беспорядки - при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был признать революционный взрыв полностью возможным и крестьянское восстание - опасностью весьма серьезной".

Эта пора не могла не найти отражения в литературе того времени, поэтому и появились такие произведения, как "Отцы и дети" и "Что делать?". Образы первостепенных героев были продиктованы самой жизнью и воплощали в себе мировоззрение разночинской интеллигенции. В этих произведениях можно найти много общего, но также и множество различного, в связи с тем что И. С. Тургенев и Н. Г. Чернышевский придерживались разных политических взглядов. Тургенев был либеральным дворянином, а Чернышевский - революционером-демократом. Но, несмотря на это, мы можем подметить, что многие высказывания Базарова сходны с мыслями героев Чернышевского. Базаров, как и Рахметов, проповедует принцип полезности. Базаров говорит: "Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным", а Чернышевский утверждал: "Только то, что полезно для человека вообще, признается за истинное добро". Теперь попытаемся установить, что объединяет Чернышевского и Тургенева. Прежде всего, главные герои романов "Отцы и дети" и "Что делать?" - это "новые люди", которые резко отличаются от персонажей, ранее известных в литературе. Люди, которые живут на средства, заработанные своим трудом: "...из этой школы труда и лишений Базаров вышел человеком сильным и суровым"; Лопухов и Кирсанов "...привыкли пробивать себе дорогу своей грудью, не имея никакой поддержки".

Базарова с героями Чернышевского объединяет и то, что все они знают жизнь, действительные отношения людей. Так же как "новые люди", Базаров признает влияние общества на судьбу человека: "Исправьте общество, и болезни не будет".

Базаров и герои Чернышевского были людьми просвещенными, образованными. 60-е годы в РФ характеризовались подъемом естественных наук, и не случайно то, что главные герои обоих романов - врачи. Их взгляды сходны со взглядами русских естествоиспытателей Сеченова, Байкина и др. Политические взгляды Базарова в чем-то схожи с политическими взглядами "новых людей". Они отрицают старые принципы либеральных дворян, критикуют их аристократизм и барство.

Но Базаров стремится только "расчистить место" для новой жизни. Он не ставит перед собой вопроса: какова же будет эта новая жизнь и что надобно совершать для ее достижения? "Новые люди" же, напротив, объединены общим стремлением сделать так, чтобы народ был свободен и счастлив. Базаров, как и "новые люди", считал себя "частицей" народа. Он с гордостью подчеркивал свою связь с народом: "Мой дедуля землю пахал. Спросите любого из ваших мужиков, в ком из нас - в вас или во мне - он скорее признает соотечественника. Вы и говорить-то с ним не умеете". Но Базаров не верил в силы народа. В отличие от него, "новые люди" верят в силы народа и считают, что его "надо только разбудить, вдохновить, вооружить значением великой цели". И мы видим, что это не только красивые слова. "Новые люди" делают все возможное, чтобы просветить, духовно обогатить, помочь найти работу, облегчить жизнь народа. Базаров не верит в свою нужность: "Я нужен РФ... Нет, видимо, не нужен. Да и кто нужен?" "Новые люди" никогда не высказали бы подобных пессимистических мыслей. Они верили в свою нужность народу и в то, что их идеи обязательно воплотятся в будущей жизни. Также разлие и в том, что Базаров нигилист и отрицает все: искусство, вечность природы, любовь. А "новые люди" - это люди высоких идеалов, стремлений, они не только прагматики, но и романтики. И в заключение можно сообщить о главном, на мой взгляд, отличии героев Чернышевского от Базарова. Базаров был одинок в своих мыслях, стремлениях, хотя ему многие и пытались подражать, а "новые люди" были уже не "разочарованными одиночками". Они поддерживали товарищ друга, были как бы небольшим коллективом единомышленников. "Новые люди" сочетают личную пользу с общественным интересом, и это позволяет создать в их среде чистую, светлую нравственную атмосферу, в которой свободнее дышать и легче жить".