В предыдущей критике произведений Островского были выявлены важные черты русской жизни. Для Островского на первом плане стоит общая, не зависящая ни от одного из действующих лиц обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву. Он умеет изобразить жизнь резко и живо, обнажая самые важные стороны. Драма «Гроза» не является исключением.

Одна из большого количества подобных критика дает заключение: «драма должна представлять нам героя, проникнутого высокими идеями; героиня "Грозы", напротив, вся проникнута мистицизмом, следовательно, не годится для драмы, ибо не может возбуждать нашего сочувствия».

Некоторые критики считают, что Островский неправильно изображает Катерину в «Грозе». Ее лицо «отвратительно и безнравственно», он «вывел на смех Катерину, желая в ее лице опозорить русский мистицизм». Такая критика безопасна, к ней можно относиться иронично, потому что критик сам додумывает образы, а не изображает в точности замысел автора.

Для хорошего анализа каждый критик должен понимать, что такое драма. «Предметом драмы непременно должно быть событие, где мы видим борьбу страсти и долга, - с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг». По всем известным правилам драмы, борьба Катерины между страстью и долгом - ее предмет. Но все остальные условия в произведении жестко нарушены. Также у Островского есть непростительная для критиков литературная ошибка - «двойственность интриги». Любовь Варвары к Кудряшу не позволяет произведение назвать драмой, а лишь сводит все к банальному французскому водевилю.

Но давно уже все видят, что Островский во многом удалился от старой сценической рутины, что в самом замысле каждой из его пьес есть условия, необходимо увлекающие его за пределы известной теории, на которую указали мы выше. Критики должны это учитывать.

Например, самодуры, против которых, естественно, должно возникнуть возмущение, при более внимательном рассмотрении оказываются достойными сожаления. Они добродетельны и даже по-своему умны. Таким образом, борьба в пьесах Островского совершается не в отношении действующих лиц, а в фактах, господствующих над ними.

Катерина не принимает геройских поз и не произносит героических изречений, доказывающих твердость характера, а наоборот - является в виде слабой женщины, не умеющей противиться даже своим влечениям. Никого она не обвиняет, никого не винит. Нет в ней ни злобы, ни презрения, чем красуются обычно рассерженные герои, самовольно покидающие свет. Мысль о горечи жизни, которую надо будет терпеть, до того терзает Катерину, что подвергает ее в какое-то полугоряечное состояние. В последний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы, она отчаивается. Грустно, жалостно такое освобождение, но другого выхода нет…
В тексте критиками выявлена пошлость, сальность и скандальность. А это всего лишь правдивое описание русской души, которой не присущи аристократические манеры. Избавление Катерины от душевных мук и «темного царства» происходит только через смерть.

Конец этот кажется нам отрадным, легко понять почему: в нем дан вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше по жизни, зная о ее безнравственных началах. В этом смысле, Катерина - «луч света в темном царстве».

Литературные судьи останутся опять недовольны. Читатели пусть рассудят сами: точно ли русская жизнь и русская сила вызваны художником в "Грозе" на решительное дело? И, «если они почувствуют законность и важность этого дела, тогда мы довольны».

В пьесе среди тёмных личностей: лжецов, приспособленцев и угнетателей появляется облик чистой Катерины.

Юность девушки протекала в беззаботном, свободном временном пространстве. Мать её очень любила. Нравилось ей посещать церковь. И не знала, что ждёт её впереди. Свои юные поступки сравнивает наша молодая женщина с поведением свободной пташки на воле.

Пролетели детские года. Отдали Катерину замуж, за не любимого человека. Попала она в чужую среду. Словно в клетку её посадили. Муж её права голоса не имеет, заступиться за жену не может. При общении с Варей, героиня разъяснятся не понятным для сестры мужа языком. Словно солнечный луч проникает в тьму пороков и «тёмных» людей. Хочется ей высоко подняться и летать. Она испытывает борьбу между своим желанием вырваться и долгом перед мужем.

Происходит противостояние против «тьмы», отторжение и не желание подстроиться к порядкам дома Кабанихи. Чувствуется протест против гнетущей жизни. Она так и говорит, что ей лучше утонуть в Волге, чем терпеть все мучения и унижения свекрови.

На её жизненном пути встретился Борис. Ей не страшна людская молва. Наша героиня отдаётся любви без остатка и готова идти за возлюбленным хоть на край света. А Борис боится ответственности и не берёт её с собой. Она не может вернуться к прежней жизни. Прочувствовав настоящую любовь, бросается в воды Волги. По её мнению, в могиле лучше! И она покидает жестокий, лживый мир. И умирая думает о любви и пытается с помощью смерти избавиться от ненавистной жизни в чужом доме. Смерть Катерины заставляет задуматься над происходящим, и он впервые даёт отпор матери. Что удивляет её. Словно светлый луч, проникла и открыла глаза наша героиня. Но, заплатила за это огромную цену – равную жизни.

В слабой женщине Катерине таится огромная сила характера, тяга к свободе, чтобы освободиться от гнёта тёмных сил она готова отдать жизнь. Летит, словно свободная птичка и не испытывает угрызений совести. Помнит только, что любит! Смерть Катерины – получение свободы души и тела. На её пути попадаются слабые мужчины и не желая мириться с происходящим, она освобождается от телесных и душевных мук. Тело покинула душа, но желание быть свободной оказалось выше страха перед смертью.

Сочинение на тему Катерина - Луч света в темном царстве

Островский в пьесе изображает город Калинов, где преобладают «жестокие нравы». Жители города живут по своим законам. Читатель узнает эти подробности из диалога Бориса и Кулигина в первом действие. В первом явлении этого же действия Островский дает характеристику Кабанихи и Дикого. Автор показывает, что в городе Калинове прожить честным трудом нельзя, « а у кого деньги, тот старается бедного закабалить». Дикой «пронзительный мужик» ругается на всех подряд. Автор дает ему говорящую фамилию от слова «дикий». А Марфа Игнатьевна Кабанова все делает « под видом благочестия», то есть делает по закону, на показ. Эти люди имеют деньги и чувствуют вседозволенность. Кабаниха и Дикой показаны, как хранители традиций и устоев города.

Поэтому Островский создает свою главную героиню Катеринну, которая не может смириться с законами Калинова. Она единственная живет правильно, поэтому все что происходит вокруг ее угнетает. Из диалога Катерины и Варвары, читатель может узнать, что героиня до замужества была свободна «точно птичка на воле». Она выросла в семье, где, где никто никого не заставлял делать, все было естественно. Жизнь Катерины в родительском доме автор сопоставить с устоями Кабанихи. Героиня не может с этим смириться. Настоящая вера Катерины сравнивается с верой Кабанихи, которая делает, все по закону, что бы о ней не сказали ничего дурного.

Кульминацией произведения - признание Катерины. Островский описывает как, женщина произносит «исповедь» и кается в своем грехопадении. Но место прощения, получает укор и издевательства со стороны свекрови. Не в силах существовать в этом мире, брошенная любимым Борисом, автор находить находит для героини один верный путь. «Жить нельзя» - произносит Катерина, перед совершением самоубийства.

В заключении можно сказать, что Катерина единственный положительный персонаж пьесы, поэтому ее можно назвать «лучем света в темном царстве»

Гроза эссе по пьесе Островского Гроза - Катерина Кабанова луч света в темном царстве

Вариант 3

Островский как автор всегда в своих произведениях задевал темы человеческой души, её уникальной приспособляемости, и также тем человеческих пороков и проступков. В своих произведениях он любил показывать своему читателю персонажей, которые так или иначе обладали плохими чертами характера, дабы создать некий отрицательный образ, который контрастировал бы с остальными образами, и показывал бы читателю всю неприятность, или же привлекательность этих самых образов. Он настолько ясно и чётко показывал эмоциональную и личностную составляющую души, что не оставалось никакого сомнения в их достоверности и реальности. Хорошим примером подобного образа послужит Катерина из произведения “Гроза”.

Произведение “Гроза” получило своё название, конечно же, не просто так. В произведении бушуют сильные эмоциональные переживания героев, которые подчеркиваются сильными и сложными для восприятия темами, которые автор поместил в своё произведение. В данном произведении автор заостряет внимание на интересных для обсуждения с читателем темах, которые, так или иначе, близки каждому человек, если только он не отшельник затворник. Он поднимает темы человеческих взаимоотношений, человеческого характера, характера всего общества и человечества в целом. Он также очень сильно заостряет внимание на человеческих проступках, говоря о том, что даже если человек совершил невероятную глупость, он всё равно может исправиться. Однако также в его произведениях присутствуют образы, которые автор специально идеализировал. Примером подобного образа послужит образ Катерины.

Катерина – без сомнения самый светлый образ из всех персонажей произведения. Оно и не удивительно, само по себе произведение наполнено достаточно мрачной атмосферой, которая угнетает читателя заставляя его окунуться в сурова реальной литературных произведений Островского. Однако же Катерина, даже несмотря на недружелюбную обстановку вокруг, всё равно остаётся верной своим принципам, верной чести человеческой, и остаётся верна всем человеческим идеалам. На контрасте с остальными персонажами произведения Катерина просто настоящий ангел, посланный в очень жесткий и тёмный мир, который сразу отторгает человека от себя своей злостностью и тёмной, даже мистической атмосферой. Автор наверняка создавал образ Катерины как некий светлый островок добра и позитива в это тёмном неприглядном мире, дабы сказать своему читателю, что даже в таких тёмных местах есть добро, хоть и небольшая толика, но есть.

Один из второстепенных персонажей романа Михаила Булгакова « Мастер и Маргарита» профессор Стравинский является не просто доктором в психиатрической клинике, он наделяется чертами справедливого третейского судьи

Анализ статьи Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве»

Статья Добролюбова «Луч света в темном царстве» - один из первых отзывов на пьесу А.Н.Островского. Впервые опубликована в журнале «Современник» в №10 за 1860 год.

Это было время революционно-демократического подъема, яростного сопротивления самодержавной власти. Напряженное ожидание реформ. Надежда на социальные перемены.

Эпоха требовала решительного, цельного, сильного характера, способного подняться до протеста против насилия и произвола и идти в своем посте до конца. Такой характер Добролюбов увидел в Катерине.

Добролюбов назвал Катерину «лучом света в темном царстве», потому что она - светлая личность, яркое явление и в высшей степени положительное. Личность, не желающая быть жертвой «темного царства», способная на поступок. Всякое насилие возмущает ее и ведет к протесту.

Добролюбов приветствует творческое начало в характере героини.

Он считал, что истоки протеста как раз в гармоничности, простоте, благородстве, которые несовместимы с рабской моралью.

Драма Катерины, по мнению Добролюбова, в борьбе естественных, вытекающих из ее натуры стремлений к красоте, гармонии, счастью с предрассудками, моралью «темного царства».

Критик видит в драме «Гроза» что-то «освежающее, ободряющее». Обнаруживает шаткость и близкий конец самодурства. Характер Катерины веет новой жизнью, хотя открывается нам в самой ее гибели.

Островский был далек от мысли, что единственным выходом из «темного царства» может быть только решительный протест. «Лучом света» для Островского оставалось знание, образование.

Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъема искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы не хотят и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу за социальные преобразования. Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с пьесой, должны понять, что жить в «темном царстве» хуже смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы. Но это объяснялось временем написания статьи.

Критическая манера Добролюбова плодотворна. Критик не столько судит, сколько изучает, исследует борьбу в душе героини, доказывая неизбежность победы света над тьмою. Такой подход соответствует духу драмы Островского.

Правоту Добролюбова подтвердил и суд истории. «Гроза» действительно явилась вестью о новом этапе русской народной жизни. Уже в движении революционеров - семидесятников немало было участниц, чей жизненный путь заставлял вспомнить о Катерине. Вера Засулич, Софья Перовская, Вера Фигнер... И они начинали с инстинктивного порыва к воле, рождeнного духотой семейной обстановки.

Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции. Критическая работа, даже самая многосторонняя - всe-таки односторонность. Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего. Но лучшие, подобно художественным произведениям, становятся памятниками эпохи. Добролюбовская статья - одно из высших достижений русской критики XIX века. Она задаeт тенденцию в истолковании «Грозы» и поныне.

Наше время в истолкование драмы Островского вносит свои акценты.

Н. Добролюбов назвал город Калинов «тёмным царством», а Катерину – «лучом света» в нeм. Но можно ли с этим согласиться? Царство оказалось не таким уж и «тумным», как может показаться на первый взгляд. А луч? Резкий длинный свет, беспощадно всe высвечивающий, холодный, режущий, вызывающий желание закрыться.

Разве это Катерина? Вспомним как она молится…! Какая у нее на лице улыбка ангельская, а от лица - то будто светится.

Свет идeт изнутри. Нет, это не луч. Свеча. Трепетная, беззащитная. А от неe свет. Рассеивающийся, тeплый, живой свет. К нему потянулись - каждый за своим. От этого-то дыхания многих и погасла свеча.

А.Н.Островского, СПБ., 1860 г.)

Незадолго до появления на сцене "Грозы" мы разбирали очень подробно все произведения Островского. Желая представить характеристику таланта автора, мы обратили тогда внимание на явления русской жизни, воспроизводимые в его пьесах, старались уловить их общий характер и допытаться, таков ли смысл этих явлений в действительности, каким он представляется нам в произведениях нашего драматурга. Если читатели не забыли, - мы пришли тогда к тому результату, что Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые существенные ее стороны. "Гроза" вскоре послужила новым доказательством справедливости нашего заключения. Мы хотели тогда же говорить о ней, но почувствовали, что нам необходимо пришлось бы при этом повторить многие из прежних наших соображении, и потому решились молчать о "Грозе", предоставив читателям, которые поинтересовались нашим мнением, поверить на ней те общие замечания, какие мы высказали об Островском еще за несколько месяцев до появления этой пьесы. Наше решение утвердилось в вас еще более, когда мы увидели, что по поводу "Грозы" появляется во всех журналах и газетах целый ряд больших и маленьких рецензий, трактовавших дело с самых разнообразных точек зрения. Мы думали, что в этой массе статеек скажется наконец об Островском и о значении его пьес что-нибудь побольше того, нежели что мы видели в критиках, о которых упоминали в начале первой статьи нашей о "Темном царстве"*. В этой надежде и в сознании того, что наше собственное мнение о смысле и характере произведений Островского высказано уже довольно определенно, мы и сочли за лучшее оставить разбор "Грозы".

____________________

* См. "Современник", 1959 г., Э VII. (Примеч. Н.А.Добролюбова.)

Но теперь, снова встречая пьесу Островского в отдельном издании и припоминая все, что было о ней писано, мы находим, что сказать о ней несколько слов с нашей стороны будет совсем не лишнее. Она дает нам повод дополнить кое-что в наших заметках о "Темном царстве", провести далее некоторые из мыслей, высказанных нами тогда, и - кстати - объясниться в коротких словах с некоторыми из критиков, удостоивших нас прямою или косвенною бранью.

Надо отдать справедливость некоторым из критиков: они умели понять различие, которое разделяет нас с ними. Они упрекают нас в том, что мы приняли дурную методу - рассматривать произведение автора и затем, как результат этого рассмотрения, говорить, что в нем содержится и каково это содержимое. У них совсем другая метода: они прежде говорят себе - что должно содержаться в произведении (по их понятиям, разумеется) и в какой мере все должное действительно в нем находится (опять сообразно их понятиям). Понятно, что при таком различии воззрений они с негодованием смотрят на наши разборы, уподобляемые одним из них "приисканию морали к басне". Но мы очень рады тому, что наконец разница открыта, и готовы выдержать какие угодно сравнения. Да, если угодно, наш способ критики походит и на приискание нравственного вывода в басне: разница, например, в приложении к критике комедии Островского, и будет лишь настолько велика, насколько комедия отличается от басни и насколько человеческая жизнь, изображаемая в комедиях, важнее и ближе для нас, нежели жизнь ослов, лисиц, тростинок и прочих персонажей, изображаемых в баснях. Во всяком случае, гораздо лучше, по нашему мнению, разобрать басню и сказать: "вот какая мораль в ней содержится, и эта мораль кажется нам хороша или дурна, и вот почему", - нежели решить с самого начала: в этой басне должна быть такая-то мораль (например, почтение к родителям) и вот как должна она быть выражена (например, в виде, птенца, ослушавшегося матери и выпавшего из гнезда); но эти условия не соблюдены, мораль не та (например, небрежность родителей о детях) или высказана не так (например, в примере кукушки, оставляющей свои яйца в чужих гнездах), - значит, басня не годится. Этот способ критики мы видели не раз в приложении к Островскому, хотя никто, разумеется, и не захочет в том признаться, а еще на нас же, с больной головы на здоровую, свалят обвинение, что мы приступаем к разбору литературных произведений с заранее принятыми идеями и требованиями. А между тем, чего же яснее, - разве не говорили славянофилы: следует изображать русского человека добродетельным и доказывать, что корень всякого добра - жизнь по старине; в первых пьесах своих Островский этого не соблюл, и потому "Семейная картина" и "Свои люди" недостойны его и объясняются только тем, что он еще подражал тогда Гоголю. А западники разве не кричали: следует научать в комедии, что суеверие вредно, а Островский колокольным звоном спасает от погибели одного из своих героев; следует вразумлять всех, что истинное благо состоит в образованности, а Островский в своей комедии позорит образованного Вихорева перед неучем Бородкиным; ясно, что "Не в свои сани не садись" и "Не так живи, как хочется" - плохие пьесы. А приверженцы художественности разве не провозглашали: искусство должно служить вечным и всеобщим требованиям эстетики, а Островский в "Доходном месте" низвел искусство до служения жалким интересам минуты; потому "Доходное место" недостойно искусства и должно быть причислено к обличительной литературе!.. А г.Некрасов из Москвы[*]* разве не утверждал: Большов не должен в нас возбуждать сочувствия, а между тем 4-й акт "Своих людей" написан для того, чтобы возбудить в нас сочувствие к Большову; стало быть, четвертый акт лишний!.. А г.Павлов (Н.Ф.)[*] разве не извивался, давая разуметь такие положения: русская народная жизнь может дать материал только для балаганных** представлений; в ней нет элементов для того, чтобы из нее состроить что-нибудь сообразное "вечным" требованиям искусства; очевидно поэтому, что Островский, берущий сюжет из простонародной жизни, есть не более как балаганный сочинитель… А еще один московский критик разве не строил таких заключений: драма должна представлять нам героя, проникнутого высокими идеями; героиня "Грозы", напротив, вся проникнута мистицизмом***, следовательно, не годится для драмы, ибо не может возбуждать нашего сочувствия; следовательно, "Гроза" имеет только значение сатиры, да и то неважной, и пр, и пр…

____________________

* Примечания к словам, отмеченным [*], см. в конце текста.

** Балаган - ярмарочное народное театральное зрелище с примитивной сценической техникой; балаганный - здесь: примитивный, простонародный.

*** Мистицизм (с греч.) - склонность к вере в сверхъестественный мир.

Кто следил за тем, что писалось у нас по поводу "Грозы", тот легко припомнит и еще несколько подобных критик. Нельзя сказать, чтоб все они были написаны людьми совершенно убогими в умственном отношении; чем же объяснить то отсутствие прямого взгляда на вещи, которое во всех них поражает беспристрастного читателя? Без всякого сомнения, его надо приписать старой критической рутине, которая осталась во многих головах от изучения художественной схоластики в курсах Кошанского, Ивана Давыдова, Чистякова и Зеленецкого[*]. Известно, что по мнению сих почтенных теоретиков критика есть приложение к известному произведению общих законов, излагаемых в курсах тех же теоретиков: подходит под законы - отлично; не подходит - плохо. Как видите, придумано недурно для отживающих стариков; покамест такое начало живет в критике, они могут быть уверены, что не будут считаться совсем отсталыми, что бы ни происходило в литературном мире. Ведь законы прекрасно установлены ими в их учебниках, на основании тех произведений, в красоту которых они веруют; пока все новое будут судить на основании утвержденных ими законов, до тех пор изящным и будет признаваться только то, что с ними сообразно, ничто новое не посмеет предъявить своих прав; старички будут правы, веруя в Карамзина[*] и не признавая Гоголя, как думали быть правыми почтенные люди, восхищавшиеся подражателями Расина[*] и ругавшие Шекспира пьяным дикарем, вслед за Вольтером[*], или преклонявшиеся пред "Мессиадой" и на этом основании отвергавшие "Фауста"[*], Рутинерам, даже самым бездарным, нечего бояться критики, служащей пассивною поверкою неподвижных правил тупых школяров, и в то же время - нечего надеяться от нее самым даровитым писателям, если они вносят в искусство нечто новое и оригинальное. Они должны идти наперекор всем нареканиям "правильной" критики, назло ей составить себе имя, назло ей основать школу и добиться того, чтобы с ними стал соображаться какой-нибудь новый теоретик при составлении нового кодекса искусства. Тогда и критика смиренно признает их достоинства; а до тех пор она должна находиться в положении несчастных неаполитанцев, в начале нынешнего сентября, которые хоть и знают, что не нынче так завтра к ним Гарибальди[*] придет, а все-таки должны признавать Франциска своим королем, пока его королевскому величеству не угодно будет оставить свою столицу.

Добролюбов Н А

Луч света в темном царстве

Николай Александрович Добролюбов

Луч света в темном царстве*

(Гроза, Драма в пяти действиях

А.Н.Островского, СПБ., 1860 г.)

* См. статью "Темное царство" в "Современнике", 1859 г., №№ VII и IX. (Примеч. Н.А.Добролюбова.)

Незадолго до появления на сцене "Грозы" мы разбирали очень подробно все произведения Островского. Желая представить характеристику таланта автора, мы обратили тогда внимание на явления русской жизни, воспроизводимые в его пьесах, старались уловить их общий характер и допытаться, таков ли смысл этих явлений в действительности, каким он представляется нам в произведениях нашего драматурга. Если читатели не забыли, - мы пришли тогда к тому результату, что Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые существенные ее стороны. "Гроза" вскоре послужила новым доказательством справедливости нашего заключения. Мы хотели тогда же говорить о ней, но почувствовали, что нам необходимо пришлось бы при этом повторить многие из прежних наших соображении, и потому решились молчать о "Грозе", предоставив читателям, которые поинтересовались нашим мнением, поверить на ней те общие замечания, какие мы высказали об Островском еще за несколько месяцев до появления этой пьесы. Наше решение утвердилось в вас еще более, когда мы увидели, что по поводу "Грозы" появляется во всех журналах и газетах целый ряд больших и маленьких рецензий, трактовавших дело с самых разнообразных точек зрения. Мы думали, что в этой массе статеек скажется наконец об Островском и о значении его пьес что-нибудь побольше того, нежели что мы видели в критиках, о которых упоминали в начале первой статьи нашей о "Темном царстве"*. В этой надежде и в сознании того, что наше собственное мнение о смысле и характере произведений Островского высказано уже довольно определенно, мы и сочли за лучшее оставить разбор "Грозы".

* См. "Современник", 1959 г., № VII. (Примеч. Н.А.Добролюбова.)

Но теперь, снова встречая пьесу Островского в отдельном издании и припоминая все, что было о ней писано, мы находим, что сказать о ней несколько слов с нашей стороны будет совсем не лишнее. Она дает нам повод дополнить кое-что в наших заметках о "Темном царстве", провести далее некоторые из мыслей, высказанных нами тогда, и - кстати - объясниться в коротких словах с некоторыми из критиков, удостоивших нас прямою или косвенною бранью.

Надо отдать справедливость некоторым из критиков: они умели понять различие, которое разделяет нас с ними. Они упрекают нас в том, что мы приняли дурную методу - рассматривать произведение автора и затем, как результат этого рассмотрения, говорить, что в нем содержится и каково это содержимое. У них совсем другая метода: они прежде говорят себе - что должно содержаться в произведении (по их понятиям, разумеется) и в какой мере все должное действительно в нем находится (опять сообразно их понятиям). Понятно, что при таком различии воззрений они с негодованием смотрят на наши разборы, уподобляемые одним из них "приисканию морали к басне". Но мы очень рады тому, что наконец разница открыта, и готовы выдержать какие угодно сравнения. Да, если угодно, наш способ критики походит и на приискание нравственного вывода в басне: разница, например, в приложении к критике комедии Островского, и будет лишь настолько велика, насколько комедия отличается от басни и насколько человеческая жизнь, изображаемая в комедиях, важнее и ближе для нас, нежели жизнь ослов, лисиц, тростинок и прочих персонажей, изображаемых в баснях. Во всяком случае, гораздо лучше, по нашему мнению, разобрать басню и сказать: "вот какая мораль в ней содержится, и эта мораль кажется нам хороша или дурна, и вот почему", нежели решить с самого начала: в этой басне должна быть такая-то мораль (например, почтение к родителям) и вот как должна она быть выражена (например, в виде, птенца, ослушавшегося матери и выпавшего из гнезда); но эти условия не соблюдены, мораль не та (например, небрежность родителей о детях) или высказана не так (например, в примере кукушки, оставляющей свои яйца в чужих гнездах), - значит, басня не годится. Этот способ критики мы видели не раз в приложении к Островскому, хотя никто, разумеется, и не захочет в том признаться, а еще на нас же, с больной головы на здоровую, свалят обвинение, что мы приступаем к разбору литературных произведений с заранее принятыми идеями и требованиями. А между тем, чего же яснее, - разве не говорили славянофилы: следует изображать русского человека добродетельным и доказывать, что корень всякого добра - жизнь по старине; в первых пьесах своих Островский этого не соблюл, и потому "Семейная картина" и "Свои люди" недостойны его и объясняются только тем, что он еще подражал тогда Гоголю. А западники разве не кричали: следует научать в комедии, что суеверие вредно, а Островский колокольным звоном спасает от погибели одного из своих героев; следует вразумлять всех, что истинное благо состоит в образованности, а Островский в своей комедии позорит образованного Вихорева перед неучем Бородкиным; ясно, что "Не в свои сани не садись" и "Не так живи, как хочется" - плохие пьесы. А приверженцы художественности разве не провозглашали: искусство должно служить вечным и всеобщим требованиям эстетики, а Островский в "Доходном месте" низвел искусство до служения жалким интересам минуты; потому "Доходное место" недостойно искусства и должно быть причислено к обличительной литературе!.. А г.Некрасов из Москвы[*]* разве не утверждал: Большов не должен в нас возбуждать сочувствия, а между тем 4-й акт "Своих людей" написан для того, чтобы возбудить в нас сочувствие к Большову; стало быть, четвертый акт лишний!.. А г.Павлов (Н.Ф.)[*] разве не извивался, давая разуметь такие положения: русская народная жизнь может дать материал только для балаганных** представлений; в ней нет элементов для того, чтобы из нее состроить что-нибудь сообразное "вечным" требованиям искусства; очевидно поэтому, что Островский, берущий сюжет из простонародной жизни, есть не более как балаганный сочинитель... А еще один московский критик разве не строил таких заключений: драма должна представлять нам героя, проникнутого высокими идеями; героиня "Грозы", напротив, вся проникнута мистицизмом***, следовательно, не годится для драмы, ибо не может возбуждать нашего сочувствия; следовательно, "Гроза" имеет только значение сатиры, да и то неважной, и пр, и пр...

* Примечания к словам, отмеченным [*], см. в конце текста.

** Балаган - ярмарочное народное театральное зрелище с примитивной сценической техникой; балаганный - здесь: примитивный, простонародный.