5. 1837-1838 - 1854-1855 гг. Слож-е теории критич. реализма на русской почве.

6. 1854-1855 - 1868-1869 гг. Расцвет русск. реализма, усложн-е формы критич. реализма.

7. 1870 - 1880-е гг. Усложнённые условия сущ-я ЛК, в кот., однако, нач-ся развитие новых течений и напр-й.

8. (Книгин) конец 1880-х - 1918 г. Появл-е первых журналов, ориент-х на новое течение литры ("Северн. вестник"), оформленное течение символизма. 1918 - закрытие всех журналов, несущих память о прошлом литры и общ-ва.

Отчетливо обозначившаяся уникальность критики 1860-х годов заключается в том, что разбор и оценка художественного произведе­ния - ее изначальная, «природная» функция - дополняется, а часто подменяется злободневными рассуждениями публицистического, фи­лософско-исторического характера. Литературная критика оконча­тельно и отчетливо смыкается с журналистикой. Поэтому изучение литературной критики 1860-х годов невозможно без учета ее социаль­но-политических ориентиров.

В 1860-е годы происходит дифференциация внутри демократиче­ского общественно-литературного движения, складывавшегося в те­чение двух предыдущих десятилетии на фоне радикальных воззрений молодых публицистов «Современника» и «Русского слова», связан­ных уже не только с борьбой против крепостного права и самодержа­вия, но и против самой идеи социального неравенства. Высказывания «революционных демократов», - Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, их последователей и преемников: М. Е. Салтыко­ва-Щедрина, М. А. Антоновича, Ю. Г. Жуковского - вынудили даже таких пропагандистов Белинского, как И. С. Тургенев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, покинуть журнал. Но и новые сотрудники «Совре­менника» не доходили до той безапелляционности литературно-кри­тических заявлений, которой прославились публицисты «Русского слова».

Общими установками на прогрессивное социально-освободитель­ное развитие были проникнуты оригинальные общественные про­граммы - славянофильство и почвенничество ;

на идеях либерализма – поначалу журнал «Русский вестник», фак­тическим руководителем которого был еще один бывший соратник Белинского, М. Н. Катков. Однако издание, ставшее знаменитым бла­годаря публикации самых значительных произведений конца 1850 - 1860-х годов (здесь были напечатаны «Губернские очерки», «Отцы и дети», «Очарованный странник», «Преступление и наказание», «Война и мир»), оказалось наиболее ярым противником радикализма, всяческого примирения с ним и в 1860-е годы первым встало на защи­ту монархических государственных оснований и исконных мораль­но-нравственных устоев.

Общественная идейно-политическая индифферент­ность - явление редкоё, почти исключительное (статьи А. В. Дружинина, К. Н. Леонтьева).

Шестидесятые годы - время первичного осмысления эстетического наследия В.Г. Белинского. Критики этого времени не покушались на главные принципы его литературных деклараций: на идею о связи искусства с действительностью, осуждают либо эстетический идеализм Белинского (Писарев), либо его увлеченность социальной злободневностью (Дружинин).

Радикализм публицистов «Современника» и «Русского слова» проявился и в их литературных воззрениях: концепция «реальной» критики, разработанная Добролюбовым, учитывающая опыт Черны­шевского и поддержанная (при всей вариативности индивидуальных литературно-критических подходов) их последователями, полагала «действительность», представленную («отраженную») в произведе­нии, главным объектом критических усмотрений.

«Эстетической» кри­тикой мы называем течение, которое стремилось к постижению автор­ского замысла, нравственно-психологического пафоса произведения, его формально-содержательного единства. Другие литературные группы этого периода: и славянофильство, и почвенничество, и соз­данная Григорьевым «органическая» критика - в большей степени исповедовали принципы критики «по поводу», сопровождая интерпретацию художественного произведения принципиальными сужде­ниями по злободневным общественным проблемам. «Эстетическая» критика не имела, как другие течения, своего идейного центра, обна­руживая себя на страницах «Библиотеки для чтения», «Современни­ка» и «Русского вестника» (до конца 1850-х годов), а также в «Отече­ственных записках», которые в отличие от предыдущей и последую­щей эпох не играли в литературном процессе этого времени значи­тельной роли.

ЖУРНАЛЫ:
В 1860 г. редактором «Русского слова», основанного годом рань­ше, стал Григорий Евлампиевич Благосветлов (1824 -1880), сме­нивший не принесших изданию популярности Я. П. Полонского и А.А.Григорьева.

Сходство с мыслителями «Современника» в интерпретации базо­вых ценностей - о необходимости социального равенства и полити­ческих перемен - не мешало руководителю нового журнала скепти­чески относиться к продуктивности тех направлений общественной пропаганды, которые декларировали Чернышевский и Добролюбов. Приглашенные им и работавшие под его непосредственным влиянием молодые публицисты, Д. И. Писарев и В. А. Зайцев, демонстрировали самостоятельность идеологических оснований и тактических задач ежемесячника. Ведущим сотрудником«Русского слова» быстро стал Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868). Сумев отказаться от тра­диционной роли критика как скромного и обходительного толковате­ля литературы, которая сложилась за время его недолгой работы в «журнале для взрослых девиц» «Рассвет», Писарев-литератор нашел себя в образе бесстрашно-насмешливого скептика, подвергающего со­мнению любые, даже самые авторитетные и популярные учения, эпа­тирующего читателя нарочитой прямолинейностью и неожиданной парадоксальностью суждений. Современному мыслителю-«реалисту», по мнению Писарева, необходимо преодолеть традиционные, априорные схемы мировосприятия и подвергнуть беспощадному ана­лизу сложившиеся общественные и идеологические программы. При этом единственным критерием их оценки должен служить фактор по­лезности, понимаемой с естественно-научной, эмпирической точки зрения, в том числе и сквозь призму физиологических потребностей человека.

Безупречность крайне прагматичной, рационалистической логики принесла Писареву небывалую популярность среди молодых читате­лей и обеспечила доказательность его беспощадно-насмешливым вы­сказываниям о никчемной (и, следовательно, вредоносной) деятельно­сти публицистов «Русского вестника» («Московские мыслители», 1862), славянофильства («Русский Дон Кихот», 1862) и, по сути, всей русской философии, строящейся на умозрительных, иллюзорных ос­нованиях («Схоластика XIX века», 1861). Иллюзией Писарев считает умеренность во взглядах, обосновывая тем самым правомерность крайних, радикальных воззрений. Отдавая должное освободительным чаяниям Чернышевского и Добролюбова, Писарев нимало не смуща­ется расхождением с ними по некоторым принципиальным вопросам. Писарев резко расходится с Добролюбовым в оценке некоторых литературных явлений: романа Гончарова «Обло­мов» («Писемский, Тургенев и Гончаров»; «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова», обе статьи вышли в 1861 г.) и драмы Островского «Гроза» («Мотивы русской драмы», 1864). По мнению Писарева, Добролюбов, посчитавший Катерину Ка- 154 банову «лучом света в темном царстве», поддался явной идеализации героини.

Свои эстетические и литературные рассуждения Писарев подчи­няет крайне утилитарным представлениям о человеческой деятельно­сти. Единственной целью художественной словесности объявляется пропаганда определенных идей, базирующаяся на тенденциозном вос­произведении социальных конфликтов и на изображении «новых ге­роев». Не удивительно, что любимыми произведениями Писарева 1860-х годов стали «Отцы и дети» И.С. Тургенева («Базаров», 1862; «Реалисты», 1864) и «Что делать?» Н.Г. Чернышевского («Мыслящий пролетариат», 1865), реализующие сокровенные представления Писа­рева о сознательной рациональной работе, нацеленной на созидание личного и общественного блага. Особое сочувствие у Писарева вызы­вает образ Базарова, в котором прослеживаются очевидные психоло­гические параллели с личностью самого критика: герой Тургенева, по мысли Писарева, трагичен в своем одиночестве; его реалистический взгляд на мир не находит понимания и практического применения, его жизнь проходит впустую. Базаров особенно дорог Писареву еще и тем, что автор «Отцов и детей», будучи изначально оппонентом своего героя, невольно убедился в его превосходстве над остальными роман­ными персонажами и искренне показал величие этой личности.

Писа­рев в работах «Разрушение эстетики» (1864) и «Пушкин и Белинский» (1864) рассуждает о вреде, который наносит изящное искусство моло­дому поколению, отрывая его от проблем реального мира и обращая к бесплодным фантазиям и иллюзиям. Пушкин, посвятивший себя изображению таких никчемных людей, как Онегин, и противопоставляющий себя «трудовому» обществу (черни), представляет собой яр­кий пример писателя, не обремененного элементарными навыками здравомыслия, и поэтому должен быть исключен современной публи­кой из круга чтения. Вся художественная литература в целом, по Писа­реву, не может сравниться по своей значимости с каким-либо совре­менным естественнонаучным открытием.

РАЗНОГЛАСИЯ ЖУРНАЛОВ
В 1863-1864 гг. начался бранный диалог, который Ф. М. Достоев­ский саркастически окрестил «расколом в нигилистах». Существен­ные расхождения в позиции двух изданий неожиданно раскрылись еще в 1862 г., когда М. А. Антонович в «Современнике» и Д. И. Писа­рев в «Русском слове» независимо друг от друга опубликовали совер­шенно противоположные отклики на роман Тургенева «Отцы и дети». И если Писарев, как уже говорилось, приветствовал появление Базаро­ва, посчитав его ярким представителем нового поколения, то Максим Алексеевич Антонович (1835-1918) в работе «Асмодей нашего вре­мени» увидел в герое романа пародию на молодых общественных дея­телей, насмешку над современными социально-философскими иска­ниями.

Регулярные взаимные обвинения двух журналов начались в 1863 г., после восьмимесячной приостановки их издания. Сначала Салтыков-Щедрин, пришедший в «Современник» в 1862 г., в хронике «Наша общественная жизнь» язвительно аттестовал социально-поли­тическую тактику, используемую «мальчишками» и «нигилистами» (имелись в виду прежде всего публицисты «Русского слова»), затем Зайцев в статье «Перлы и адаманты русской журналистики», защищая «Записки из Мертвого Дома» Достоевского от нападок Щедрина, не­двусмысленно и с издевкой намекал на высокий чиновный статус по­следнего.

Полемика, источником которой были расхождения в понимании нюансов пропагандистской тактики, быстро превратилась в журналь­ную перебранку, доходившую до личных оскорблений, до взаимных обвинений в пособничестве консервативным и проправительствен­ным силам. И несмотря на то, что в конце концов этот бесперспектив­ный спор был прекращен, общественная репутация журналов заметно пострадала - полемика продемонстрировала явный дефицит новых продуктивных идей и обозначила кризис радикального движения . Деятельность журналов, в которых литературные вопросы все больше отходили на периферию, была запрещена правительством после поку­шения на Александра II в 1866 г.

ЭСТЕТИЧЕСКАЯ КРИТИКА

Несмотря на столь громкие внутренние разногласия, у привержен­цев радикальных взглядов были общие противники: представители «эстетической» критики, идеологи славянофильства и почвенничест­ва, сторонники консервативного «охранительства» из «Русского вест­ника» и «Московских ведомостей».

Главными оппонентами по многим литературным вопросам для журналистов «Современника» и «Русского слова» оставались пред­ставители так называемой «эстетической» критики. Бывшие соратни­ки Белинского, составлявшие костяк «Современника» до середины 1850-х годов: И. С. Тургенев, П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. В. Дру­жинин - без энтузиазма восприняли провозглашение новых эстети­ческих принципов молодыми публицистами журнала. Тургенев, на­пример, в письмах к Краевскому, Некрасову и др. называл диссерта­цию Чернышевского «гнусной мертвечиной» и «гадкой книгой». Кри­тикам, которые, в отличие от своих молодых коллег, не склонны были рассуждать о литературе в отвлеченно-теоретическом ключе, прихо­дилось отстаивать свой взгляд на искусство. При этом, ориентируясь на «классическую» эстетику Белинского (на его суждения начала 1840-х годов), они размышляли в рамках общих для всей эпохи эстети­ческих воззрений: сравнивали литературу с внеэстетической «реаль­ной» жизнью, искали в произведении типологического отражения «действительности как она есть». Однако противники «утилитарной», или, как они выражались, «дидактической» критики, освобождали ли­тературу от необходимости служить злободневным нуждам времени, от непременного изображения сословных конфликтов, оставляли за изящной словесностью ее самостоятельное, суверенное значение.

В отличие от публицистов «Современника» и «Русского слова», которые, излагая свои убеждения, чаще отталкивались от русской ли­тературы прежних лет, защитники эстетического подхода осваивали ее в качестве положительной основы для декларации собственных пристрастий. Их именитым единомышленником предстает Пушкин в статьях А.В. Дружинина («А.С. Пушкин и последнее издание его сочинений», 1855) и М. Н. Каткова («Пушкин», 1856). Творчество Толстого, Тургенева, Островского и даже Некрасова и Салтыко­ва-Щедрина демонстрирует незыблемую актуальность вневременных нравственно-психологических вопросов человеческого бытия. На­стоящим символом чистой и свободной художественности становится для Дружинина, Боткина и их сподвижников поэтическое мастерство А.А. Фета.

Одним из первых за эстетические идеалы этого литературно-кри­тического течения вступился Павел Васильевич Анненков (1813-1887), опубликовавший в 1855 г. на страницах «Современни­ка» статью «О мысли в произведениях изящной словесности» и в 1856 г., уже в «Русском вестнике», работу «О значении художествен­ных произведений для общества». Анненков стремится доказать, что в литературном произведении все должно быть подчинено единствен­ной цели - выражению «художнической мысли», связанной с разви­тием «психологических сторон лица или многих лиц». Литературное повествование «почерпает жизнь и силу в наблюдении душевных от­тенков, тонких характерных отличий, игры бесчисленных волнений человеческого нравственного существа в соприкосновении его с дру­гими людьми». Любая «преднамеренная», отвлеченная мысль, фило­софская или «педагогическая», искажает сущность настоящего твор­чества, самыми «дорогими» качествами которого являются «свежесть понимания явлений, простодушие во взгляде на предметы, смелость обращения с ними».

С другой стороны, внутренняя, «художническая» мысль, которая может иметь и «случайный» характер и которая основана на внима­нии к душевным мотивам человеческого поведения, к его нравствен­ным переживаниям, как раз и является залогом индивидуальной вы­разительности и художественной убедительности литературного творения. Критик приводит в пример произведения Л.Н. Толстого и И.С. Тургенева, в которых серьезная и глубокая мысль «почти всегда скрыта в недрах произведения и развивается вместе с ним, как красная нитка, пущенная в ткань». Художественный смысл таких литератур­ных образцов, как «Горе от ума» или «Евгений Онегин», по мнению Анненкова, является залогом и чисто «педагогической» пользы их для общества.

Столь же подчиненный характер должны иметь в литературном творении и качества «народности». Критик, который ищет в произве­дении эти черты, игнорируя его художественные достоинства, совер­шает ошибку, поскольку извлекает часть из целого: только истинный художник способен быть по-настоящему народным, проникая в глу­бины национальной нравственности. Защищая этико-психологиче­ский аспект художественной литературы как главный критерий оцен­ки и самого произведения, и его героев, Анненков не соглашается с ка­тегоричностью приговоров, выносимых «реальной» критикой героям тургеневских произведений 1850-х годов. В статье «О литературном типе слабого человека» (1858), полемически откликающейся на рабо­ту Н.Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous», критик стремится расширить восприятие того социального феномена, кото­рый воплощен в образе главного героя повести «Ася»: люди размыш­ляющие, умеющие сомневаться в себе и в окружающих, играют важ­ную роль в жизни общества. «<...> мы все-таки продолжаем думать, что между людьми, которые зачисляются и сами себя зачисляют в раз­ряд мнительных, будто бы лишенных способности долго и сильно же­лать, только и сберегается еще настоящая, живая мысль, отвечающая нуждам современного образования». Тип «слабого» человека «возбу­ждает все запросы, поднимает прения, затрагивает предметы с разных сторон, копошится в изысканиях для подтверждения какой-либо об­щеблагодетельной мысли, силится устроить жизнь наукой и наконец представляет в свободном творчестве поверку настоящего и стремле­ния к поэтическому идеалу существования».

В рецензии на «Дворянское гнездо» (1859) Анненков протестует и против прямолинейного сопоставления героев с абстрактными об­щественными идеалами, предлагая собственное психологическое про­чтение романа.

Литературно-критическая деятельность Анненкова и Боткина, не­смотря на оригинальность и убедительность их статей, оставалась эпизодической. Наиболее плодовитым и последовательным предста­вителем «эстетической» критики был Александр Васильевич Дру­жинин (1824-1864), который уже в 1856 г. из-за разногласий с Чер­нышевским покинул «Современник» и сменил О. И. Сенковского на посту редактора «Библиотеки для чтения». Позиция Дружинина-кри- тика во второй половине 1850-х годов - это позиция профессионала и ценителя, обладающего незаурядным эстетическим и литературным кругозором, умеющего неподдельно восхищаться появлению новых талантливых произведений и в то же время сохраняющего, в русле англоманского джентльменства, невозмутимую корректность при об­ращении к дискуссионным вопросам литературной современности. Дружинин, как впрочем и его единомышленники, старается уклонить­ся от прямой полемики, предлагая позитивное решение спорной про­блемы и лишь вторым планом высказывая решительное несогласие с мнениями оппонентов.

Одним из самых талантливых творцов современной литературы Дружинин признает Островского, который создал целую галерею правдивых и поэтически одушевленных картин народной жизни, «жи­вых и верных действительности типов». Образы «бедной невесты» Марьи Андреевны, Любима Торцова из комедии «Бедность не порок», сцена святочного вечера в этой же пьесе демонстрируют, по мнению автора статьи «Сочинения А. Островского» (1859), глубокое проник­новение драматурга в тайны национального самосознания и вынужда­ют критика необычайно резко возражать хулителям «ретроградности» Островского. Новаторским достижением писателя, по Дружинину, яв­ляется язык персонажей, совершенный как в своей правильности, вы­разительной силе, так и в точности создания образов.

Особенности историко-литературного процесса 1840-1850-х годов

«Натуральная школа» и её роль в формировании реализма как литературного направления (поэтика, принципы изображения, жанровое своеобразие). Жанр физиологического очерка: его место и значение в ходе развития литературы.

Формирование реалистического типа художественного сознания: мера социального детерминизма в мотивировках концепции личности, типологическое и индивидуальное, истоки диалогизма и психологизма в литературе. Специфика соотношения позиций автора и героя.

Особенности диалогического конфликта в произведениях И. А. Гончарова («Обыкновенная история», 1847) и А. И. Герцена («Кто виноват?», 1847).

Линии развития и особенности дифференциации жанровой системы.

Тексты и мемуарно-критическая литература. Русский очерк. 40-50-е годы ХІХ века. - Изд-во Моск. ун-та, 1986 («Физиология Петербурга»: «Петербургский дворник», «Петербургские шарманщики», «Петербургская сторона», «Петербургские углы» - С. 131-196); Панаев И.И. Литературные воспоминания. - М., 1988; Анненков П.В. Литературные воспоминания. - М., 1983 («Замечательное десятилетие. 1838-1848»); В.Г. Белинский «Вступление к «Физиологии Петербурга»», «Взгляд на русскую литературу 1847 года»; Русское общество 1940-50-х годов. Записки А.И. Кошелева. - М., 1991; Русское общество 1940-50-х годов. Воспоминания Б.Н. Чичерина. - М., 1991.

Научная литература. Гинзбург Л.Я. «Человеческий документ» и построение характера // Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. - М, 1999. - С. 30-116; История русской литературы XIX века. 40-60-е гг. / Под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой. - М., 2001; История русского романа: В 2 т. / Под ред. А.С. Бушмина и др. - М.;Л., 1962; Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. - М, 1965; Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. - М, 1969; Маркович В.М. И.С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века. - Л., 1982; Гинзбург Л.Я. Логика реализма // Гинзбург Л.Я. О литературном герое. - Л., 1979.

Литературный процесс 1860-1870-х годов

Социально-культурная ситуация в России середины 1850-х годов XIX века: общественный подъем, оживление либеральных и реформаторских ожиданий.

Хронологические рамки периода, их основания. Выход эстетического сознания эпохи на качественно новый уровень: появление различных теоретико-эстетических платформ, оформление их в литературные направления и борьба между ними. Полемика о предназначении искусства, вокруг «пушкинского» и «гоголевского» направлений в русской литературе, а также связанной с этим проблемы положительного «героя времени».

Качественные изменения в литературе 1860-1870-х годов: динамика смены типического «героя времени», трансформация женских образов; демократизация литературы, новая постановка в ней проблемы народа; формирование различных течений в русском реализме, особенности идейно-художественной системы каждого из них; жанровые изменения в литературе; новые направления и тенденции в русской поэзии.

Литературное народничество: общая характеристика направления и творчества составивших его авторов, связь с традициями демократической литературы 60-х годов, просветительские и пропагандистские тенденции в народнической литературе.

Тексты. Чернышевский Н. Г. «Эстетические отношения искусства к действительности», «Очерки гоголевского периода русской литературы», «Русский человек на rendez-vous», «Не начало ли перемены?»; Анненков П. В. «Материалы для биографии А. С. Пушкина», «Литературный тип слабого человека. По поводу тургеневской “Аси”», «О значении художественных произведений для общества»; Дружинин А. В. «А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений», «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения»; Герцен А. И. «О развитии революционных идей в России», «Лишние люди и желчевики»; Григорьев А. А. «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства», «Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина», «И. С. Тургенев и его деятельность. По поводу романа “Дворянское гнездо”».

Стихотворения Н. П. Огарева, Н. А. Добролюбова, М. Л. Михайлова, В. С. Курочкина, Д. Д. Минаева, И. С. Никитина, А. А. Григорьева, А. К. Толстого.

Учебники. История русской литературы: В 4 т.- Л.: Наука, 1982.- Т.3.- Гл. 1, 2, 7, 8, 10, 16; Кулешов В.И. История русской литературы XIX века.- М.: Изд-во МГУ, 1997.- С. 475-488, 500-513; История русской литературы XIX века (вторая половина) /Под ред. Н. Н. Скатова.- М.: Просвещение, 1991.- С. 4-43, 251-274; История русской литературы XIX века. 40-60-е гг. / Под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой. - М., 2001.

Научно-критическая литература. Развитие реализма в русской литературе: В 3 т.- М.: Наука, 1973-1974.- Т. 2, кн.1.- С. 5-41; История русской поэзии: В 2 т.- Т. 2.- С. 78-105; Ямпольский И. Г. Середина века: Очерки о русской поэзии 1840-1870-х годов.- Л.: Худож. лит., 1974.

Дополнительная литература. Лотман Л. М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века.- Л.: Наука, 1974.- Гл. 1-3; Развитие реализма в русской литературе: В 3 т.- М.: Наука, 1973-1974.- Т. 2, кн.1.- С. 191-268; Скатов Н. Н. Поэты некрасовской школы.- Л.: Просвещение,1968; Жуков Д. Козьма Прутков и его друзья.- М.: Современник, 1976; Скатов Н. Н. Литературные очерки.- М., 1986; Лебедев Ю.В. Русская литература XIX века. Вторая половина. - М, 1990; Тамарченко Н.Д. Русский классический роман XIX века. - М., 1997; Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. - М., 1999; Гей Н.К. Сопряжение пластичности и аналитичности // Типология стилевого развития XIX века. -М., 1977.-С. 108-151; Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. - M., 1999; Гиршман М.М. Синтез простоты и сложности в стиле // Типология стилевого развития XIX века. - М, 1977. - С. 152-167; Гиршман М.М. Совмещение противоположностей // Типология стилевого развития XIX века. - М., 1977. - С. 208-229; Карасев Л.В. Онтологический взгляд на русскую литературу. - М., 1995; Корман Б.О. Проблема автора в художественном творчестве Ф.М. Достоевского и типология русского реалистического романа//Типологический анализ литературного произведения: Сб. науч. тр. - Кемерово, 1982. - С. 19-30; Лотман Ю.М. О русской литературе классического периода//Лотман Ю.М. О русской литературе: Ст. и иссл. (1958-1993). - СПб., 1997; Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х гг.): В 2 кн. - М., 2001. - Кн. 1; Селезнев Ю.И. Многоголосие стилевой системы // Типология стилевого развития XIX века. - М., 1977. - С. 168-207; Файер А. Проблемы поэтики русского романа второй половины XIX века // От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма XIX - начала XX века: Межвуз. сб. / Под ред. В.М. Марковича. - СПб., 1992. - С. 232-251; Франк С.Л. Этика нигилизма (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции) // Франк С.Л. Сочинения / Вст. ст., сост., подг. текста и прим. Ю.П. Сенокосова. - М., 1990. - С. 77-110.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ЛИТЕРАТУРА 1860, 70-Х ГОДОВ

После 1861 года, когда завершилась главная крестьянская реформа, недавнее единодушие в журналистике быстро начало исчезать, и разнообразные направления, старые и новые, обострялись всё более до резко враждебных отношений. Рознь оказалась не только между направлениями, но и между поколениями 40-х и 60-х годов, между "отцами и детьми", что резко выставил в своём романе "Отцы и Дети" И. Тургенев , представив в лице "нигилиста" Базарова тип молодого поколения, отрицательно относившегося ко всем идеалистическим взглядам, которыми дорожили "отцы", люди предыдущего поколения. Роман ещё более усилил вражду между "реалистами" новой школы и "консерваторами", представителем которых стал "Русский Вестник".
Между тем как шла оживлённая полемика между крайними литературными течениями, художественная деятельность крупных писателей 40-х годов достигает своего апогея: Л. Толстой печатает свой гениальный роман "Война и мир", Достоевский - одно из характернейших произведений "Преступление и наказание", Гончаров - роман "Обрыв", Островский - "Грозу" и многие другие замечательные пьесы и переходит к историческим хроникам, И. Тургенев - "Дым" и мелкие рассказы. Яркая художественность этих произведений оказывает благотворное влияние на молодые таланты. Островский дал совершенно новое направление русскому театру, Толстой создал целую школу исторических беллетристов, Тургенев вызвал массу подражателей, заполнившую своими романами журналы всех направлений.
Бурный поток эпохи освобождения начинает стихать. Реформированная жизнь осложнялась. Прежние взгляды нередко представлялись в приложении к новым явлениям односторонними и теоретичными. Настойчиво требовался пересмотр некоторых из старых положений, внимательное отношение к происшедшим жизненным осложнениям. В это время появились новые журналы и были возобновлены "Отечественные Записки".
Во главе "Отечественных Записок" встали Некрасов и Салтыков , которые отдали этому журналу все свои силы и симпатии, привлекая к нему молодые дарования и поместив здесь все самые сильные и зрелые свои произведения последнего периода; таковы: "Русские женщины", "Кому на Руси жить хорошо" и последние песни Некрасова и многочисленные произведения Салтыкова от "Ташкентцев" до "Головлёвых" включительно. Среди публицистов новых журналов видное место заняли Елисеев и Михайловский (в "Отечественных Записках") и Шелгунов (в "Деле"), которые взамен чисто западнического и славянофильского направлений проводили взгляды свободного отношения, как к европейским, так и к славянофильским теориям.
Более независимое отношение к предыдущим теориям появилось и в критике, которая, не теряя публицистического характера, придаёт уже значение как эстетическому, так в особенности и историческому методу (Скабичевский , Цебрикова , Протопопов). Необходимость и возможность более свободного, чем раньше, изучения народной жизни вызвало появление целой обширной группы беллетристов-народников, начало которой было положено ещё в первом периоде реформ (Марко-Вовчок , Якушкин , Славутинский, Слепцов , Левитов , Решетников - в "Современнике", а затем в "Деле" и "Отечественных Записках" - Златовратский , Максимов, Г. Успенский , Наумов , Нефёдов). В дополнение к тому, что было дано в этом отношении писателями 40-х годов, новая школа принесла обильный материал этнографического и художественного порядка, осветив многие стороны народной жизни с разных точек зрения. Наиболее характерными в этом смысле критика считала "Власть земли" Гл. Успенского , "Деревенские будни" и "Устои" Златовратского . Вместе с беллетристами появился целый ряд исследователей народного быта в специально экономической, статистической и этнографической областях (Орлов , Соколовский, Ядринцев, Щербина , В. и А. Пругавины , Абрамов и др.). Такое преимущественное внимание к интересам народной жизни являлось отражением нового общественного течения, которое особенно развилось в 70-х годах и сделалось известным в литературе под именем народничества. Народничество имело свои корни ещё в воззрениях 40-х и 60-х годов.
В основе нового течения лежала та же вера в народ, как в историческую силу, несущую обновление, и в трудовую общину - залог дальнейшего правильного экономического развития, и то же стремление найти нравственное успокоение в непосредственном служении народу, вплоть до крайних форм "опрощения" и "слияния" с ним. Только теперь вместе с "кающимся дворянином" выступали на этот путь новые, более свежие силы, люди интеллигентного труда, реального знания и более цельного характера и сильной воли. Широкая волна демократического настроения нашла выражение во многих беллетристических произведениях. Герои народной идеи и "хождения в народ" представлялись в разнообразных вариациях с их надеждами и порывами, удачами и неудачами ("Новь" И. Тургенева , повести Златовратского , Гаршина , Боборыкина , Гл. Успенского , Засодимского, Баранцевича, Астырева, Каронина и др.). Это движение имело и своих теоретиков (Михайловский , Южаков , Юзов , В. Пругавин, Приклонский, Соколовский, Щербина и др.). Это направление общей мысли составляло наиболее характерную сторону периода 70-х годов и имело большое значение в постановке и выяснении важнейших вопросов историко-национального развития.
Органами других направлений в этом периоде были: "Вестник Европы", отстаивавший основы либерализма Западной Европы (

Ни в эпоху «мрачного семилетия», ни в последующее время духовная жизнь общества не замерла. Вынужденное молчание, замечает в 1849 году Гоголь, заставляет людей мыслить. Одним из подтверждений глубокой интеллектуально-нравственной жизни русской нации тяжелой семилетней поры является состояние литературного процесса 1848-1855 годов.

С точки зрения жанровой картины это время господства прозы, ее очеркового типа, идущего от «натуральной школы». Основные сочинения 1850-х годов - «очерковые книги» самого разного плана: «Записки охотника» Тургенева, «Фрегат «Паллада» Гончарова, севастопольские и кавказские очерки Толстого, «Губернские очерки» Салтыкова-Щедрина, «Очерки народного быта» Н. Успенского, «Очерки из крестьянского быта» А. Писемского, «Очерки и рассказы» А. Кокорева, роман Д. Григоровича «Рыбаки», драмы А. Островского «Не в свои сани не садись», «Бедность не порок»... В период 1853-1854 годов тема народа господствует в поэзии Н. Некрасова.

В середине 1850-х годов в печати появляется роман «Ру-дин» Тургенева. Но в целом становление романного жанра произойдет позже - в самом конце 1850-х - начале 1860-х годов, когда в течение трех-четырех лет будут опубликованы «Дворянское гнездо», «Накануне», «Тысяча душ», «Униженные и оскорбленные», «Мещанское счастье», «Отцы и дети» и др. Так начнется величайшая эпоха русского романа, приходящаяся на 1860-1870-е годы.

«Мрачное семилетие» не только не стало «паузой» в литературном развитии, но явилось для литературы временем новых поисков.

Это был период поисков новой дороги в литературе, новых художественных принципов изображения действительности и человека. Многие писатели уже отчетливо осознавали недостаточность объяснения человеческого характера исключительно влиянием среды. Человека формирует жизнь во всем ее многообразии. Но для того чтобы изобразить человека в его связях с миром, требовалось освоение новых литературных жанров, которые и воплощают эти связи.

Новыми в литературе 1850-х годов стали мемуарно-авто-биографические жанры (трилогия Л. Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность»; «Семейная хроника» и др. С. Аксакова; «Былое и думы» А. Герцена).

Все более заметно взаимопроникновение социального и психологического начала в изображении характера героя.

К 1850-м годам относятся дебюты или «второе рождение» почти всех русских писателей второй половины XIX века. И среди них не только Достоевский, Толстой, Гончаров, Тургенев, но и литераторы второго ряда: А. Левитов, Ф. Решетников, Н. Успенский и др.

Период с 1846 по 1853 год - явление небывалое в истории литературы. Ведущие журналы вообще перестают печатать стихи. По этому поводу очень точно сказал А. И. Герцен, что после смерти Лермонтова и Кольцова «русская поэзия онемела». Однако постепенно отношение к поэзии меняется, о чем свидетельствует содержание некрасовского «Современника». Здесь начинает печататься цикл статей под общим названием «Русские второстепенные поэты», реабилитирующих поэзию. Одна из причин преодоления «равнодушия» к поэзии в 1850-е годы состояла в отмеченном выше интересе литературы этого времени к индивидуальной психологии, к человеческим переживаниям. Уже набирают силу такие поэты, как Н. Некрасов, И. Никитин, Н. Огарев, А. Майков, Я. Полонский, А. Толстой, А. Фет. Заметным явлением становится антологическая поэзия Н. Щербины.

1850-е годы - один из важнейших этапов в истории русской драматургии. В течение всего лишь нескольких лет был создан ряд первоклассных драматических произведений Островского, Тургенева, Сухово-Кобылина, Писемского, Салтыкова-Щедри-на, Мея.

В 1854 году в самый авторитетный журнал «Современник» в качестве ведущего критика приглашен Н. Г. Чернышевский. Затем, в 1857 году, в журнал пришел Н. А. Добролюбов, который возглавил библиографический отдел. На следующий, 1858 год произошло резкое размежевание в некогда общем лагере дворянской и разночинной интеллигенции - революционные демократы и радикалы разошлись с демократами-либера-лами из дворян. Журнал покинули Тургенев, Л. Толстой, Григорович, Анненков, Боткин, склонные к реформам, к эволюции, а не к решительному и коренному изменению господствующего строя и возражавшие против подчинения литературы утилитарным задачам революционной пропаганды и агитации. Вместо них в редакции «Современника» появились Салтыков-Щед-рин, Н. Успенский, Марко Вовчок (Мария Александровна Маркович). Большинство из ушедших писателей стали сотрудничать в журнале М. Н. Каткова «Русский вестник».

С этого времени литература стремится прямо воздействовать на действительность, на общество и даже стать «учебником жизни» (позднее это и произошло с романом Чернышевского «Что делать?»).

1860-е годы - расцвет русского реалистического романа, русской реалистической поэмы, заметные художественные достижения позднего романтизма в поэзии и значительные общественно-эстетические успехи критики. В эти годы публикуются романы и повести Тургенева, Л. Толстого, начинается новый этап в творчестве вернувшегося из ссылки Достоевского. В 1863 году Некрасов приступает к работе над поэмой «Кому на Руси жить хорошо». Одной из вершин реализма 1860-х годов становится сатира Салтыкова-Щедрина. В поэзии высокое место занимает реализм, но влияние романтизма не ослабевает: по-прежнему, как и в 1850-е годы, читатели помнят Тютчева, Фета, А. К. Толстого, Полонского и др., которые выступают с новыми произведениями. В критике среди молодежи гремят имена Чернышевского, талантливейшего Писарева. Им и другим радикальным критикам противостоят Дружинин, Боткин, Ап. Григорьев.

Размежевание, произошедшее в середине 1850-х годов и разделившее демократов на революционеров и умеренных либералов, привело к тому, что в русской культуре появилась новая социальная группа - разночинная интеллигенция, состоявшая из образованных молодых людей разного социального происхождения (отсюда их название - разночинцы), большей частью выходцев из церковной и мелкобуржуазной среды. Характерный пример человека 1860-х годов - шестидесятника - Евгений Базаров, герой романа Тургенева «Отцы и дети». Типичными шестидесятниками были Чернышевский и умерший в начале десятилетия Добролюбов.

В литературу 1860-х годов хлынуло новое поколение писателей - Н. Успенский, А. Левитов, В. Слепцов, Н. Помяловский, Гл. Успенский, Ф. Решетников. Они пришли в литературу со своими темами, жанрами и художественными принципами. Сосредоточенные на содействии делу просвещения и освобождения народа, писатели-шестидесятники создают острые социальные очерки, повести и романы о народной жизни. Будучи в большинстве своем выходцами из народа, они хорошо знали его нужды и сочувствовали его тяготам. Литературу они воспринимали не в качестве искусства слова, а - в духе Добролюбова и Чернышевского - прежде всего как средство преобразования социальной действительности на гуманистических основах. Многие из этих писателей не обладали большими талантами и сегодня не известны читателям, но их участие в формировании громадной преобразующей роли литературы в духовном развитии общества не осталось незамеченным, и потому история русской культуры помнит о них.

Хотя в 1870-е годы продолжается расцвет русского романа и все крупные писатели (Л. Толстой, Достоевский, Тургенев, Лесков, Островский, Некрасов, Фет, А. К. Толстой и др.) выпускают замечательные произведения, в литературе возникают новые идеи и в других жанрах. Писателей «влечет» мысль «спуститься в самую глубь мелочей народной жизни...». В этот период продолжается эволюция малых форм, в особенности очерка. В 1870-е годы очерк и роман взаимодействуют, обогащаясь художественными открытиями друг друга. Углубляются традиции 1860-х годов, заложенные произведениями А. И. Левитова, В. А. Слепцова, Г. И. и Н. В. Успенских. Демократическая проза 1870-х годов отвечала и собственно пропагандистским целям, адресуясь непосредственно к человеку из народа.

Группу писателей-народников отличал особенно пристальный интерес к крестьянской жизни, к ее истокам и обычаям, к народным типам в их историческом развитии.

Общая тема произведений семидесятников - пореформенная русская деревня. С этой темой тесно связан другой аспект народнической прозы - исследование духовных исканий прогрессивной разночинной интеллигенции в ее связях с простым народом.

То, что писатели-народники увидели в деревенской жизни, потрясло их своей неоднозначностью - увиденное явно не укладывалось в идеологические рамки, принятые русской интеллигенцией для оценки в корне изменившейся судьбы крестьянина.

Вот одному из мужиков, составляющих «устои» патриархального мира, Еремею Строгому, по прозванию «справедливый», снится страшный сон, в котором «мир» преследует его алчными и агрессивными домогательствами. Законы общинной жизни на деле поощряют нравственное безобразие, прикрывая его расхожими фразами о единстве и сплоченности «мира»: - «Эй, эй! Лови! Держи! Держите его, православные! - кричит за ним чей-то знакомый голос,- Бежать он вздумал! Ишь ты! Святее других захотел быть! Себялюбец! Нет, ты с миром потерпи...» Устойчивый мир, мир «устоев», описанный Николаем Николаевичем Златовратским в романе «Устои» с символическим подзаголовком «История одной деревни», оказывается хрупким и ущербным не только перед лицом надвигающегося на деревню города, но и перед собственными хищническими инстинктами, переходящими в стяжательство и «мироедство»: «И чувствует Строгий, как навалился на него весь дергачев-ский мир... Вот сдавило ему живот, грудь, нельзя дышать...»

И все же Златовратский с особенной полнотой и убежденностью отразил народническую веру в общину как спасительное средство от пагубных влияний буржуазности. Он не переставал уповать на торжество вневременной коллективной правоты: «Мир - это защита, и сила, и правда». По-иному чувствуют и мыслят его любимые герои - самые правдивые, нравственно чистые персонажи «Устоев»: они сознают, что «вдруг ослепли, какой-то туман заволок их очи, все перед ними как будто стало мешаться, перевертываться вверх дном, как будто вместо прочной, устойчивой почвы под их ногами оказалась вода...». И горек вывод писателя-народника: «Скоро... эти наивные старые хорошие люди деревни сделались людьми недоумения».

Картины пореформенного смятения рисует и освоивший богатства народного русского языка Александр Иванович Эртель, подытоживая эпоху книгой рассказов и очерков «Записки Степняка» (1880). Если «мироеды» из среды самих же крестьян бессовестно предают общинные интересы, обогащаются, чтобы на добытые деньги открывать кабаки и спаивать народ, то крестьяне, знающие «Божью правду», чахнут в нищете и бесправии, не зная, где искать справедливости. Особенно тяжко детям, невинным жертвам «переворотившегося» строя жизни. В плаче крестьянского ребенка рассказчику «не из дворян», демократу по убеждениям «чудилась за сердце хватающая жалоба - жалоба на долю, на судьбу, на ту неумолимую судьбу, что бросила в гниль, тесноту и голую, бесшабашную бедность чистое, ни в чем не повинное создание... С пеленок - мученик».

Пореформенная деревня открывается писателю «под шум вьюги» - она охватила и «опутала» собой всю крестьянскую Русь.

Проза писателей-народников менее всего была бесстрастным бытописанием - в ней запечатлелась живая, многоликая и многоголосая масса, которая мучительно отыскивала свой путь в истории, объективно отступая от народнических утопий на этом трудном пути.

Особенностью 1870-х годов становится заметное оживление поэзии. Если в 1860-е годы интерес к поэзии вытесняется вниманием к повествовательной и критико-публицистической прозе, то в 1870-е годы наблюдается стремительный подъем поэтического творчества. Продолжается деятельность поэтов прежнего поколения: Фета, Майкова, Полонского. Но на арену выходит уже новое поколение - плеяда поэтов-народников (Ф. В. Волховской, Н. А. Морозов, С. С. Синегуб, А. А. Оль-хин). Теперь ни одно из публичных выступлений и собраний не обходится без стихов агитационного характера.

Поэзия народников обладала ярко выраженным публицистическим свойством, что часто шло в ущерб художественности. Признавая несовершенство своих стихов, поэты-демократы понимали, что их значение определяется прежде всего социальными и этическими ценностями. Как писал поэт-народоволец Г. А. Лопатин, «в великие исторические моменты... поэт бросает лиру и хватается за меч, за кинжал, за перо памфлетиста, за апостольский посох и грядет на служение идеалу не только словом, но и делом». Чтобы лучше быть понятыми простыми людьми, народники часто прибегали к фольклору, стилизуя свои стихи под былины, народные песни, поэмы-сказки. Вдохновленные любовью к свободе, они постепенно пришли к настроениям жертвенности и самоотречения, безысходной душевной тоски. Образ мученика в терновом венце становится символическим для поэзии народников.

В поэзии по-прежнему противостоят друг другу и взаимодействуют две основные художественные струи, условно определяемые как «некрасовская», гражданская, и «фетовская», «чистого искусства».

Продолжает развиваться и поэтическая сатира. В поэзию приходит также много поэтов-самоучек (И. 3. Суриков, позднее С. Д. Дрожжин), создавших в Москве свое творческое объединение. Она обогащается за счет талантливых переводов зарубежных авторов. Настоящими мастерами перевода стали поэты «Искры» В. С. Курочкин и Д. Д. Минаев.

Центральным для понимания своеобразия общественно – литературного движения этой эпохи оставался вопрос о положении крестьян, о крепостном праве. Интеллигенция, особенно творческая, сочувственно относилась к проблемам народа, хотя в ее среде отмечался большой разброс мнений. Оппозиционные настроения этого периода связаны с именами Белинского, Герцена.

Конец 40-х годов знаменуется усилением революционного движения в европейских странах и оппозиционных настроений в России. Салонно – кружковые формы общения интеллигенции были очень популярны. На базе салонов возникали и политические кружки – организации.

В середине 19 века выделяется два периода:

1840 – 1855 – расцвет гоголевской школы, прозаических жанров. Формирование реализма.

1855 – 1860 – господство реалистических принципов изображения действительности.

Славянофильство как общественное движение возникает в 1838-1839 годах. В России одной из предпосылок славянофильства являлась нерешенность крестьянского вопроса: славянофильство здесь выступает как форма оппозиции правительству определенной части дворянства. Антикрепостнические идеи и настроения славянофилов ставили их в прямое отношение к идее русской народности. К этому лагерю относятся А.С Хомяков, Иван и Петр Киреевские, Константин и Иван Аксаковы, Ю. Самарин.

Термин славянофилы ввел Белинский (противник славянофилов). Сами они называли себя туземцами. Своего постоянного издания славянофилы не имели. Печатались в журнале «Москвитянин», позже в «Русской беседе».

Славянофилы противопоставляли Восток Западу, Москву Петербургу, «петербургскую» литературу «Московской». Они ошибочно полагали, что проникновение в России идей западной образованности лишь способствует угнетению русского народа, судьба которого была исключительно предметом их интересов. Они полагали, что возрождение подлинной народности в России может быть достигнуто только лишь в результате «подчинения» европейской цивилизации Греко – славянским началам жизни. Относились негативно отношения к реформам Петра Первого. Идеализировали крестьянскую общину с ее жизнь, православие, монархизм. Выступили за отмену крепостного права. Будучи утопическими, социально – философский и литературный романтизм славянофилов противостоял, особенно на раннем этапе, сухому формализму официальной народности. Литературное творчество славянофилов не представляет эстетической ценности. Стихи и сатира.

Западники – противники славянофилов. Вдохновитель движения – В.Г. Белинский. Вокруг него группировались Тургенев, Панаев, Анненков, Некрасов. Западничество не являлось идеологически цельным и организационно оформленным, хотя в Петербурге в распоряжении Белинского и его единомышленников был журнал «Отечественные записки», «Современник», скорее, подразумевалось: ведь они заявили о себе как представители натуральной школы, которую славянофилы не принимали.

В критических статьях Белинского 40-х годов и в трудах, примыкающих к нему писателей формировалась эстетика натуральной школы. Отцом ее следует считать Гоголя. Реалистические литературные традиции, заложенные Гоголем, подспудно и явно развивались в русской литературе, что особенно заметно в содержании периодических изданий и сборников 40-х годов. Принципы натуральной школы первоначально были выдвинуты Белинским в статье «О русской повести и повести Гоголя», в которой он отдает предпочтении « реальной поэзии», воссоздающей действительность в ее высочайшей истине, в противовес поэзии идеальной, пересоздающей действительность в соответствии с авторскими идеалами. Важнейшим принципом натуральной школы было изображение жизни в индивидуальных и типических характерах, в которых соблюдалась социальная и психологическая верность.

Когда к концу тридцатых годов процесс выработки самобытных форм творчества и поэтического языка достиг своего блестящего завершения в творениях Пушкина, Лермонтова, Гоголя и Кольцова, - сороковые годы 19-го века открывают собой новую эру в литературе. Творчество писателей всё более сосредоточивается на идейной стороне произведений и на глубокой внутренней психической работе, связанной с поиском основ мировоззрения, которое могло бы удовлетворить жажду истины и возвышенных идеалов.
Это умственное движение было подготовлено многими важными явлениями в исторической жизни России. Зарождение его относится ещё к царствованию Екатерины (Новиков, Радищев), затем последовательно и неуклонно продолжается в период двадцатых и тридцатых годов, захватывая всё большую область духовных интересов.
Западноевропейская литература всё более обогащала пробуждающуюся мысль целыми откровениями и раскрывала широкие горизонты. Таковы были общие причины, обусловившие расцвет литературы в сороковые годы.
Непосредственное влияние на характер этого периода русской литературы оказало то идейное движение, которое, как было указано, проявилось в половине тридцатых годов в московских кружках молодых идеалистов. Им обязаны своим первым развитием многие из самых крупных светил сороковых годов. В этих кружках зародились основные идеи, положившие начало целым направлениям русской мысли, борьба которых в течение десятков лет оживляла русскую журналистику.Когда к влиянию идеалистической немецкой философии Гегеля и Шеллинга присоединилось увлечение французским романтическим радикализмом (В. Гюго, Ж. Санд и др.), в литературных кружках проявилось сильное идейное брожение: они то сходились на многих общих им пунктах, то расходились до прямо враждебных отношений, пока, наконец, не определились два ярких литературных направления: западническое, петербургское, с Белинским и Герценом во главе, ставившее во главу угла основы западноевропейского развития, как выражение общечеловеческих идеалов, и славянофильское, московское, в лице братьев Киреевских, Аксаковых иХомякова, старавшееся выяснить особые пути исторического развития, соответствовавшие вполне определённому духовному типу известной нации или расы, в данном случае славянской (см. славянофильство). В увлечении борьбой страстные по темпераменту адепты того и другого направлений очень часто впадали в крайности, то отрицая все светлые и здоровые стороны национальной жизни во имя возвеличения блестящей умственной культуры Запада, то попирая результаты, выработанные европейской мыслью, во имя безусловного преклонения перед малозначительными, иногда даже ничтожными, но зато национальными особенностями своей исторической жизни.
Тем не менее, в период сороковых годов это не мешало обоим направлениям сходиться на некоторых основных, общих и обязательных для обоих положениях, которые оказывали самое благотворное влияние на рост общественного самосознания. Это общее, что связывало обе враждующие группы, был идеализм, бескорыстнейшее служение идее, преданность народным интересам в самом широком смысле этого слова, как бы различно не понимались пути к достижению возможных идеалов.
Из всех деятелей сороковых годов лучше всех выразил общее настроение один из самых сильных умов той эпохи - Герцен, в произведениях которого гармонически сочетались глубина аналитического ума с поэтической мягкостью возвышенного идеализма. Не пускаясь в область фантастических построений, которым часто предавались славянофилы, Герцен, однако, признал многие реальные демократические основы в русской жизни (напр., общину).
Герцен глубоко верил в дальнейшее развитие русской общины и в то же время анализировал тёмные стороны западноевропейской культуры, которые совершенно игнорировали чистые западники. Таким образом, в сороковые годы литература впервые выдвигает ясно выраженные направления общественной мысли. Она стремится стать влиятельной общественной силой. Оба враждующие направления, и западническое, и славянофильское, с одинаковой категоричностью ставят для литературы задачи гражданского служения.
В деятельности Белинского с появлением гоголевского «Ревизора» и особенно «Мёртвых душ» происходит перелом, и он прочно становится на почву мировоззрения, главные положения которого легли с тех пор в основу всей последующей реальной критической школы. Оценка литературных произведений с точки зрения их общественного значения и требования художественной правды - таковы основные положения юной реальной школы, равно признанные обязательными как западниками, так и славянофилами. Эти же общие положения сделались руководящими и для молодых художественных сил, которые значительной долей своего духовного развития были обязаны литературным кружкам и которым впоследствии суждено было занять выдающееся положение в русской литературе.
Но не только в выработке общих теоретических положений заключалась характерная сторона сороковых годов, а и в той интимной, психической работе, в том душевном процессе, которое переживало большинство лучших людей 40-х годов и который яркой нитью отразился на большинстве художественных произведений того времени. Главные роли в этом душевном процессе играли осознание ужасов крепостного права, какого даже приблизительно не имело предшествовавшее поколение, и душевная раздвоенность: с одной стороны - возвышенные мечты и идеалы, воспринятые из величайших созданий человеческого гения, с другой - полное сознание бессилия в борьбе даже с обыкновенными житейскими неудачами, разъедающая, обезволивающая рефлексия, гамлетизм. В этой душевной раздвоенности - ключ к пониманию почти всех выдающихся произведений в период 1840 - 1860 годов.
Сознание социальных язв привело к глубокому сочувствию порабощённому веками народу, к реабилитации его человеческой личности, а вместе с тем и всех «униженных и оскорблённых», и нашло воплощение в лучших созданиях, посвящённых народной жизни: в деревенских рассказахГригоровича, «Записках охотника» Тургенева, в первых песнях Некрасова, в «Бедных людях» и «Записках из Мёртвого дома» Достоевского, в первых рассказах Толстого, в «маленьких людях» и в «тёмном царстве» Островского и, наконец, в «Губернских очерках» Щедрина. А весь душевный хаос кающегося, преисполненного благих порывов, но страдающего безволием, терзаемого рефлексией героя сороковых годов нашёл выражение в создании самых остроумных и глубоко проанализированных типов того времени, каковы у Тургенева: Рудин, Лаврецкий, Гамлет Щигровского уезда; у Толстого: Нехлюдов, Оленин; уГончарова: Адуев младший, Обломов; у Некрасова: «Рыцарь на час», Агарин (в «Саше») и многие другие. Этот тип художники 40-х годов воспроизвели в столь многообразных видах, посвящали ему столько внимания, что создание его нужно считать одним из самых характерных явлений этого периода. В дальнейшем своём развитии многие психические особенности этого типа послужили для некоторых крупных писателей основой для целого мировоззрения.
Так, Тургенев в статье «Дон Кихот и Гамлет», несомненно, имел в виду этот тип, придавая его психике общечеловеческое значение. А у Л. Толстого и Достоевского он переходит в тип «кающегося дворянина», становится выражением как бы всенародного покаяния во всех исторических прегрешениях и почти отождествляется с их собственным мировоззрением, дав им возможность на почве этого покаяния подойти к анализу современных социальных зол и к своеобразному их освещению и пониманию. Впоследствии этот же тип «кающегося дворянина» имел значительное влияние и на образование характерных сторон направления, известного под именем народничества, искавшего в слиянии с простым народом и служении ему средство очистить свою совесть «оплатой долга народу», а в его душевном складе и формах его быта видевшего элементы для создания будущего идеального строя жизни.
К заслугам писателей 40-х годов можно отнести и их гуманное отношение к женщине, навеянное пушкинской Татьяной и романами Жорж-Занд. Оно нашло своё самое поэтическое выражение и в блестящих страницах критики Белинского, и в художественных созданиях сначала Герцена («Кто виноват», «Сорока воровка»), а затем в героинях повестей Тургенева, вызвавшего целый ряд подражателей в 60-х годах и создавшего целую школу женщин-писательниц (Заиончковская - псевдоним В. Крестовский, Марко-Вовчок, Смирнова). Таковы были задачи и настроения, с которыми выступали молодые художники 40-х годов.
Как ни могуч был идеалистический порыв, создавший школу 40-х годов, внёсшую столько драгоценного в русскую литературу, однако он не в силах был в своё время создать влиятельной и активной прессы. Даже те журналы, в которых помещались произведения лучших писателей 40-х годов, не стояли в уровень с ними и были ещё случайными сборниками статей, часто противоречивших одна другой. «Отечественные записки» имели большое влияние и распространение, благодаря лишь участию в них Герцена и Белинского, и тотчас потеряли своё значение, когда они их оставили. Славянофилы долго не могли основать свой орган, подвергаясь частым административным гонениям. Хотя позднее они и примкнули к «Москвитянину» Погодина, но он продолжал оставаться довольно неопределённого характера. «Библиотека для чтения», в которой подвизался фразёр и беспринципный критик Сенковский, могла удовлетворять только самых неприхотливых читателей, привлекая их дешёвым остроумием. Можно было многого ожидать от «Современника», который в 1847 году перешёл в руки Некрасова и Белинского, но с этого рокового года над русской литературой начала собираться неожиданная гроза: Белинский умер; Герцен, Бакунин, Огарёв выехали за границу; Гоголь умирал; Плещеев и Достоевский были потеряны надолго для русской литературы; Салтыков был выслан в Вятку; умер и молодой критик-реалист Валериан Майков, сменивший было Белинского в «Отечественных Записках». Замолчали теоретики-идеалисты и западнического, и славянофильского лагеря. Наступили тяжёлые для русской литературы «пятидесятые годы» (1848-1855).

1. История Становления натуральной школы

Натуральная школа - условное название начального этапа развития критического реализма в русской литературе 1840-х годов, возникшего под влиянием творчестваНиколая Васильевича Гоголя.

К «натуральной школе» причисляли Тургенева и Достоевского, Григоровича, Герцена, Гончарова, Некрасова, Панаева, Даля, Чернышевского, Салтыкова-Щедрина и других.

Термин «Натуральная школа» был впервые употреблён Фаддеем Булгариным в качестве пренебрежительной характеристики творчества молодых последователей Николая Гоголя в «Северной пчеле» от 26 января 1846, но был полемически переосмысленВиссарионом Белинским в статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года»: «натуральное», то есть безыскусственное, строго правдивое изображение действительности. Мысль о существовании литературной «школы» Гоголя, выражавшей движение русской литературы к реализму, Белинский развил раньше: в статье «О русской повести и повестях г. Гоголя» 1835 года. Основной доктриной «натуральной школы» провозглашался тезис о том, что литература должна быть подражанием действительности. Здесь нельзя не усмотреть аналогий с философией деятелей французского Просвещения, провозгласившей искусство «зеркалом общественной жизни», в обязанности которого вменялось «обличение» и «искоренение» пороков.

Формирование «Натуральной школы» относится к 1842-1845 годам, когда группа писателей (Николай Некрасов, Дмитрий Григорович, Иван Тургенев, Александр Герцен, Иван Панаев, Евгений Гребёнка, Владимир Даль) объединились под идейным влиянием Белинского в журнале «Отечественные записки». Несколько позднее там печатались Фёдор Достоевский и Михаил Салтыков. Писатели эти выступали также в сборниках «Физиология Петербурга» (1845), «Петербургский сборник» (1846), которые стали программными для «Натуральной школы».

Натуральная школа в том расширенном применении термина, как он употреблялся в 40-х годах, не обозначает единого направления, но является понятием в значительной мере условным. К Натуральной школе причисляли таких разнородных писателей, как Тургенев иДостоевский, Григорович, Гончаров, Некрасов, Панаев, Даль и другие. Наиболее общими признаками, на основании которых писатель считался принадлежащим к Натуральной школе, являлись следующие: общественно-значимая тематика, захватывавшая более широкий круг, чем даже круг социальных наблюдений (зачастую в «низких» слоях общества), критическое отношение к социальной действительности, реализм художественного выражения, боровшийся против приукрашивания действительности, самоцельного эстетства, романтической риторики.

Белинский выделяет реализм «натуральной школы», утверждая важнейшей особенностью «истину», а не «ложь» изображения; он указывал, что «литература наша… из риторической стремилась стать естественной, натуральной». Белинский подчеркивал социальную направленность этого реализма как его особенность и задачу, когда, протестуя против самоцельности «искусства для искусства», утверждал, что «в наше время искусство и литература больше, чем когда-либо, сделались выражением общественных вопросов». Реализм натуральной школы в трактовке Белинского демократичен. Натуральная школа обращается не к идеальным, выдуманным героям - «приятным исключениям из правил», но к «толпе», к «массе», к людям обыкновенным и чаще всего к людям «низкого звания». Распространенные в 1840-х годах всяческие «физиологические» очерки удовлетворяли этой потребности в отражении иной, недворянской жизни, хотя бы всего лишь в отражении внешне-бытовом, поверхностном.Чернышевский особенно резко акцентирует как существеннейшую и основную черту «литературы гоголевского периода» её критическое, «отрицательное» отношение к действительности - «литература гоголевского периода» является здесь другим именем той же натуральной школы: именно к Гоголю - автору «Мёртвых душ», «Ревизора», «Шинели» - как родоначальнику возводили натуральную школу Белинский и ряд других критиков. Действительно многие писатели, причисляемые к натуральной школе, испытали на себе мощное влияние различных сторон творчества Гоголя. Такова его исключительной силы сатира на «гнусную рассейскую действительность», острота постановки у него проблемы «мелкого человека», его дар изображать «прозаический существенный дрязг жизни». Кроме Гоголя оказывали влияние на писателей натуральной школы такие представители западно-европейской литературы, как Диккенс, Бальзак, Жорж Санд.

«Натуральная школа» вызывала критику представителей разных направлений: её обвиняли в пристрастии «к низкому люду», в «грязефильстве», в политической неблагонадежности (Булгарин), в односторонне отрицательном подходе к жизни, в подражании новейшей французской литературе. «Натуральная школа» подверглась осмеянию в водевиле Петра Каратыгина «Натуральная школа» (1847). После смерти Белинского само название «натуральная школа» было запрещено цензурой. В 1850-е годы употреблялся термин «гоголевское направление» (характерно название работы Н. Г. Чернышевского «Очерки гоголевского периода русской литературы»). Позднее термин «гоголевское направление» стали понимать шире, чем собственно «натуральная школа», применяя его как обозначение критического реализма.

Направления

В представлении современной ей критики натуральная школа таким образом являлась единой группой, объединённой отмеченными выше общими чертами. Однако конкретное социально-художественное выражение данных признаков, а значит и степень последовательности и рельефности их проявления были настолько различны, что натуральная школа как единое целое оказывается условностью. Среди писателей, к ней причислявшихся, в Литературной энциклопедии выделено три течения.

В 1840-х годах разногласия ещё не заострились до предела. Пока ещё и сами писатели, объединяемые под именем натуральной школы, не сознавали отчётливо всей глубины разделяющих их противоречий. Поэтому например в сборнике «Физиология Петербурга», одним из характерных документов натуральная школы, имена Некрасова, Ивана Панаева, Григоровича, Даля стоят рядом. Отсюда же сближение в сознании современников урбанистических очерков и повестей Некрасова с чиновничьими повестями Достоевского. К 1860-м годам размежевание между писателями, причисляемыми к натуральной школе, резко обострится. Тургенев займёт непримиримую позицию по отношению к «Современнику» Некрасова и Чернышевского и определится как художник-идеолог «прусского» пути развития капитализма. Достоевский останется в лагере, поддерживающем господствующий порядок (хотя демократический протест характерен был и для Достоевского 1840-х годов, в «Бедных людях» напр., и в этом плане у него находились связующие нити с Некрасовым). И наконец Некрасов, Салтыков, Герцен, произведения которых проложат путь широкой литературной продукции революционной части разночинцев 1860-х годов, отразят интересы «крестьянской демократии», борющейся за «американский» путь развития русского капитализма, за «крестьянскую революцию».

1. Физиология Петербурга

Физиология Петербурга, составленная из трудов русских литераторов, под редакцией) Н. Некрасова.

" ФИЗИОЛОГИЯ ПЕТЕРБУРГА, составленная из трудов рус. литераторов, под ред. Н. Некрасова, СПб., изд. книгопродавца А. Иванова, ч. 1-2, 1845", сб. очерков. Из 12 включенных в него произведений 4 написаны В. Г. Белинским: «Вступление», «Петербург и Москва», «Александринский театр», «Петерб. лит-ра». В издание вошли физиологич. очерки, ставшие классикой этого жанра: «Петерб. углы» (часть незавершенного романа «Жизнь и похождения Тихона Тростникова») Н. А. Некрасова, «Петерб. дворник» В. Луганского (В. И. Даля), «Петерб. фельетонист» И. И. Панаева, «Петерб. шарманщики» Д. В. Григоровича. Для авторов сб. главным было «не описание Петербурга в каком бы то ни было отношении, но его характеристика» (Белинский). В сб. включены политипажи (отпечатки рисунков, сделанные с гравюр на дереве) худ. В. Ф. Тимма, Е. И. Коврыгина, Р. К. Жуковского.

Формирование натуральной школы относится к 1842-45 гг., когда группа писателей (Н. А. Некрасов , Д. В. Григорович , И. С.Тургенев , А. И. Герцен , И. И. Панаев , Е. П. Гребёнка, В. И. Даль ) объединилась под идейным влиянием Белинского в журнале «Отечественные записки ». Несколько позднее там печатались Ф. М. Достоевский и М. Е. Салтыков-Щедрин . Вскоре молодые писатели выпустили свой программный сборник «Физиология Петербурга» (1845), который состоял из «физиологических очерков», представлявших живые наблюдения, зарисовки с натуры – физиологию жизни большого города, в основном быт тружеников и петербургской бедноты (напр., «Петербургский дворник» Д. В. Григоровича, «Петербургские шарманщики» В. И. Даля, «Петербургские углы» Н. А. Некрасова). Очерки расширяли представление читателей о границах литературы и являлись первым опытом социальной типизации, ставшей последовательным методом изучения общества, и одновременно представляли целостное материалистическое мировоззрение, с утверждением примата социально-экономических отношений в жизни личности. Открывала сборник статья Белинского, объяснявшая творческие и идейные принципы натуральной школы. Критик писал о необходимости массовой реалистической литературы, которая бы «в форме путешествий, поездок, очерков, рассказов <…> знакомила и с различными частями беспредельной и разнообразной России…». Писатели должны, по мысли Белинского, не только знать русскую действительность, но и верно понимать её, «не только наблюдать, но и судить». Успех нового объединения закрепил «Петербургский сборник» (1846), который отличался жанровым разнообразием, включал художественно более значимые вещи и послужил своеобразным представлением читателям новых литературных талантов: там была опубликована первая повесть Ф. M. Достоевского «Бедные люди», первые стихи Некрасова о крестьянах, повести Герцена, Тургенева и др. С 1847 г. органом натуральной школы становится журнал «Современник », редакторами которого были Некрасов и Панаев. В нём публикуются «Записки охотника» Тургенева, «Обыкновенная история» И. А. Гончарова , «Кто виноват?» Герцена, «Запутанное дело» М. Е. Салтыкова-Щедрина и др. Изложение принципов натуральной школы содержится также в статьях Белинского: «Ответ „Москвитянину”», «Взгляд на русскую литературу 1840 г.», «Взгляд на русскую литературу 1847 г.». Не ограничиваясь описанием городской бедноты, многие авторы натуральной школы занялись и изображением деревни. Первым открывает эту тему Д. В. Григорович своими повестями «Деревня» и «Антон-Горемыка», очень живо воспринятыми читателями, затем следуют «Записки охотника» Тургенева, крестьянские стихи Н. А. Некрасова, повести Герцена.

Из ФП – «Эта книга предлагает пищу для легкого чтения и, действительно, не будучи тяжелою, она и приятно занимает читателя, и заставляет его мыслить. «Физиология Петербурга» - есть род альманаха в прозе, с статьями разнообразными, но относящимися к одному предмету - к Петербургу. Теперь вышла первая часть, содержащая в себе шесть статей. Первая статья служит и вступлением в книгу, как бы предисловием к ней, и вместе с тем представляет собою критический взгляд на тот род изданий, к которому принадлежит «Физиология Петербурга». Вторая статья: «Петербург и Москва», г. Белинского, содержит в себе общий теоретический взгляд на обе столицы, со стороны их внутреннего значения. «Отечественные записки» не считают приличным судить о статье г. Белинского, как своего сотрудника, и ограничиваются только выпискою из нее одного места.»