Преамбула
Прежде чем русские станут нацией им надо восстановить себя как народ
В российском обществе нет единого мнения на счет того, кто такие русские - народ или нация? Это связано с влиянием советского периода становления России и с тем, что каждое из этих понятий обещает свои плюсы и минусы , потенциально может влиять на вектор дальнейшего формирования русского общества и на набор принципов становления Русского Мира. Импровизированным водоразделом разделяющим эти две группы людей является понятие "советский народ" из СССР, с привычной и присущей ему идеологией интернационализма .
Образно говоря, к мнению "русские - это нация" тяготеют люди скучающие по Советскому Союзу, а к мнению "русские - это народ" ближе люди, которые считают более значимыми в истории развития российской государственности периоды Русского Царства и Российской империи. По этому, прежде чем приступить к поиску ответа на вопрос: русские это народ или нация, необходимо дать определения этим двум терминам, а также кратко оценить их сущность.
О терминах
Народ - термин науки этнографии (греч. народоописание) и под ним понимают этнос, то есть группу людей, общую по происхождению (кровное родство), имеющую, кроме этого, несколько объединяющих признаков: язык, культуру, территорию, религию и историческое прошлое.
То есть, народ - это явление социокультурное .
Нация - это социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи. Нацию изучает теория политических учений, а основной задачей нации является воспроизведение общей для всех граждан страны культурной и гражданской идентичности.
То есть, нация - это явление политическое .
Подытожим: понятие "народ" основано на взаимосвязанных этнических процессах, которые не всегда зависят от воли людей, а понятие "нация" тесно связано с влиянием государственного аппарата. Общие историческая память, язык и культура – достояние народа, а общая территория, политическая и экономическая жизнь ближе к понятию нация. Отметим еще один момент: понятие народ возникло намного раньше понятия нация.
Применительно к процессам развития и формированию государства, можно утверждать, что народ создает государство, а затем государство волевым образом формирует нацию : в основе нации лежит принцип гражданства, а не родства. Народ – нечто органическое и живое, нация – выстроенный искусственно рациональный механизм.
К сожалению, в погоне за гражданским единством, нация непроизвольно сводит на нет все изначальное, этническое и традиционное. Народ, создавший государство и являющийся ядром нации, постепенно утрачивает свою этническую самобытность и естественное самосознание. Это связано стем, что живые, естественные процессы языковой эволюции, традиций и обычаев в государстве приобретают формальную строго оговоренную форму. Иногда платой за образование нации может стать раскол и противостояние внутри народа.
Из вышеизложенного напрашиваются два вывода:
- Нация – аналог народа , который искусственно сформирован государством.
- Народ – это люди, нация – это принцип , главенствующий над людьми, правящая идея.
Народ создает государство, а государство волевым образом формирует нацию
О русских проблемах
Подход к русскому вопросу был бы не полным, если не упомянуть о громадном внешнем и внутреннем давлении на русскую общность на протяжении многих веков, которая иногда принимала вид откровенного этнического и культурного террора . В истории России есть три наиболее значимых и ярких момента попыток слома и переформатирования русской идентичности:
- реформы Петра I , которые проявлялись всех сфер жизни русских, расслоение русского общества с последующим отрывом элиты от простого народа
- революция большевиков 1917 года , которая активно боролась с православной религией и культурой, проводила политику и белорусизации русских, использовала и искажения русского самосознания
- цветная революция 1991 года , характеризовалась особенно яростной диффамацией русских мировом медиа-пространстве, где все русское подавалось в исключительно уничижающем свете, также западными странами проводилась политика снижения рождаемости в отношении русских и подмена русской народной культуры на символы и понятий западной медиа-культуры
Можно утверждать, что в течении почти трех столетий, русские подвергались вполне осознанном давлению со стороны собственного государства. Цели преследовались разные, методы тоже соответствовали своему времени, но результатом воздействия всегда было ослабление русских и их общества. Добавьте сюда многочисленные войны, эпидемии и голод, умножьте это на истребление наиболее ярких русских представителей и картина сложится еще более удручающая.
Русские очень "исторически устали" и очень сильно "выхлыстаны": искажена этническая идентичность, народная культура не воспринимается в нужной мере, смертность превышает рождаемость формирования русского народа, привычки и мировоззрение запутаны и космополитизированы, разрушен институт семьи и внутренние связи народа. Российское государство активно и жестко пользовалось русскими, практически ничего не делая для поддержания их народных и .
Русские очень сильно "исторически устали"
И что же?
Если сейчас российское государство начнет формирование русской нации на основе русского народа в его нынешнем состоянии, то результат будет плачевным как для государства, так и для русского народа, который не смотря ни на что, пока еще осознает себя народом. Хотя, конечно, смотря какую нацию хочет сформировать государство...
Пример событий на Украине, четко показывает к чему приводят попытки формирования нации на основе народа с искаженной этнической идентичностью , отформатированной исторической памятью и навязанными государством архетипами и ориентирами.
Без должного и полного восстановления русского народа во всей его уникальности: этнической, культурной, религиозной, мировоззренческой, поведенческой и геополитической, невозможно создать надежного и цельного Русского Мира, а в конечном счете и русской нации. Русским надо какое-то время побыть чуточку консервативными в отношении самих себя...
Вопросы, вынесенные в заголовок статьи, витают в воздухе, будоражат общественное сознание и порождают множество разнообразных мнений после заседания Совета по межнациональным отношениям при Президенте РФ, состоявшемся 31 октября в Астрахани. На нём Владимир Путин поддержал предложение о разработке закона о российской нации. Последнее не означает прямое одобрение Президента основной идеи закона – ввести в сферу межнациональных отношений понятие «гражданской политической нации» и узаконить понятие «российская нация». Поддержка указанной инициативы свидетельствует о том, что Президент тем самым положил начало общественной дискуссии о целесообразности замены понятия «русский народ» на понятие «российская нация» и утверждения данного изменения на законодательном уровне.
Развернувшаяся дискуссия породила множество самых разнообразных, порой прямо противоположных по смыслу мнений по данному вопросу. Не вступая в полемику, хотелось бы сразу обозначить точку отсчёта в рассуждениях на эту весьма актуальную тему, задавшись простыми вопросами: „Какова природа понятий «народ» и «нация»?“ , „Для чего нужен такого рода закон?“ и „В чьих интересах задуманы изменения подобного рода?“ .
Ответы на поставленные вопросы связаны, прежде всего, с понятием «цивилизация» и его соотношением с понятиями «народ», «нация» и «население».
Определение цивилизации ввёл в научный словарь французский просветитель Оноре Габриэль Рикетти де Мирабо (деятель Великой Французской революции, сын известного французского экономиста и философа Виктора де Мирабо) в 1756 г. Под этим определением имелось ввиду общество, основанное на началах разума и справедливости. Арнольд Джозеф Тойнби определяет цивилизацию как замкнутое общество, характеризующееся набором определяющих признаков. Под цивилизацией сегодня принято понимать человеческое сообщество, которое в течение определённого времени (процесс зарождения, развитие, гибель или трансформация цивилизации) имеет устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике и культуре (науке, технологиях, искусстве и т.д.), общие духовные ценности и идеалы, ментальность.
Исторически сложились три цивилизации – русская (евразийская), западная (атлантическая) и восточная.
Русская цивилизация является исторически первой цивилизацией, которая представляет собой целостную совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившую его судьбу и сформировавшую его сознание. Опираясь на ценности своей цивилизации, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, объединившее в гармоничной связи многие другие народы, развить великие культуру, искусство, литературу, ставшие духовным богатством всего человечества.
Параллельно с русской цивилизацией формировалась восточная цивилизация, основными характеристиками которой являются:
Установка на единство человека со средой обитания;
Проникновение личностного начала в процесс познания и его результаты, связанное с необходимостью Учителя;
Акцент на познание ценностного значения и смысла явлений;
Стремление к личностному самосовершенствованию при строгом соблюдении традиций данной социальной группы.
Под влиянием первых двух цивилизаций сформировалась западная цивилизация, для которой характерным является крайний индивидуализм, толерантность, уважение к частной собственности, предпочтение демократии и либерализма в политической и экономической жизни общества.
Ядром цивилизации является общество, которое представляет собой совокупность людей, объединённых способом производства материальных благ на определённой ступени исторического развития определёнными производственными отношениями. Общество проявляет себя в единстве трёх составляющих:
Народ (культурная составляющая);
Нация (политическая составляющая);
Население (экономическая составляющая).
В общепризнанном понимании народ обозначает группу людей, связанных кровным родством и имеющих общий язык, культуру, территорию, религию и историческое прошлое. Народ представляет собой культурное явление. Народ принято понимать ещё и как совокупность больших и малых социальных групп данного общества, его основная производительная, жизнедеятельная сила. Данное понятие является исторически первым обозначением человеческой общности.
Народ является носителем культурного кода общества и цивилизации. Именно поэтому любое общество идентифицирует себя, прежде всего, как народ. Культура (как совокупность сознания, знания и мышления) по отношению к народу выполняет задачи:
Интеграции, консолидации и организации людей разных национальностей, вероисповедания и рода деятельности;
Регуляции практики их совместной жизнедеятельности с помощью норм и ценностей;
обеспечения познания окружающего мира и хранения значимой для развития людей информации;
Осуществления коммуникации между людьми, для чего вырабатывает специальные языки и способы обмена информацией;
Разработки механизмов воспроизводства общества как социальной целостности.
Народ выполняет в рамках цивилизации роль принципиальной основы. При этом сущность народа как носителя культуры раскрывается в определённых принципах:
Равенство прав и свобод;
Гарантированная юридическая защита прав и свобод на основе законов;
Экономическая независимость индивидов, основанная на праве каждого иметь собственность или получать справедливое вознаграждение за честный труд;
Гарантированная законом возможность людей объединяться в независимые от государства и партий общественные объединения по интересам и профессиональным признакам, а также свобода в образовании партий и гражданских движений;
Создание необходимых материальных и прочих условий для развития науки, культуры, образования и воспитания людей, формирующих их как свободных, культурных, самодостаточных, нравственно чистых и социально активных, ответственных перед законом членов общества;
Свобода создания и деятельности средств массовой информации вне рамок государственной цензуры, ограниченная только законом;
Существование механизма, стабилизирующего отношения между государством и обществом (механизм консенсуса), и обеспечение безопасности функционирования последнего со стороны государственных органов. Это механизм, формальный или неформальный, включает законодательные акты, демократические выборы народных представителей в различные органы власти, институты самоуправления и т.д.
Общепринятым является мнение о том, что общество с политической точки зрения проявляет себя как единство наций. Согласно этому нация представляет собой исторически сложившуюся часть человечества, объединённую устойчивой общностью языка, территории, социальной (экономической, политической, организационной) жизни и культуры. В силу обозначенных характеристик нация несёт в себе организационное начало, реализуя при этом ряд значимых функций:
Объединение членов общества;
Преодоление возникающей в процессе развития общества экономической и социальной дифференциации;
Сохранение культурной и идеологической целостности и идентичности;
Достижение преемственности в исторической эволюции.
Экономическая составляющая общества – население представляет собой совокупность людей, проживающих на одной территории. Население – это одновременно весьма значимый ресурс экономики (трудовые ресурсы) и конечная цель функционирования экономики. В этом последнем качестве оно является потребителем всех производимых благ, а с другой стороны – объектом социальной политики.
Таким образом, в рамках цивилизации и его ядра общества народ выступает в качестве наиболее значимой составляющей. Ведь исчерпывающее представление об обществе, сложившемся на той или иной территории, даёт не степень участия людей в политической и экономической жизни общества, а уровень сознания и мышления, качество и полнота знаний, используемых людьми в процессе развития. И в этом смысле нация и население выступают второстепенными в силу выделенных характеристик и их места в структуре цивилизации и соответствующей роли, которую они играют при этом.
Вместе с тем, есть все основания полагать, что нация является искусственно созданной общностью людей с целью достижения конкретных политических целей по разделению единого народа. По этой причине понятие «нация» не может быть использовано в качестве структурного элемента понятия «цивилизация».
Представляется, что понятие «народность» более соответствует роли и месту, которое занимает нация в структуре цивилизации. Для народности характерны территориальная общность, объединение хозяйственной и культурной деятельностью, а также единый язык (при сохранении собственного наречия или языка). Народность гармонично связана с понятием «народ». Народ в данном случае выступает как высшая форма развития народности, что вполне соответствует логике структуры цивилизации.
В современной литературе идёт оживлённая дискуссия о признаках и соотношении народности и нации. Понятие «нация» вошло в лексикон с образованием в средние века государств в Западной Европе. Появление наций связано с самоопределением территорий, находившихся под властью Руси. Во главе каждой территории был свой наместник, который подчинялся центральному правительству. В период, известный в истории как период Реформации, в Западной Европе начинается мятеж военных наместников, не желающих подчиняться центральному правительству Руси. Они хотят стать самостоятельными правителями. В качестве идеологической основы восстания избрано знамя религиозного обособления европейских территорий отделения от Руси. Мятежники-протестанты воспользовались возникшим на Западе лютеранством, как поводом для политического отделения.
Реформация в Западной Европе и попытка выйти из-под власти Центра была воспринята на Руси как мятеж в подвластных областях. Его решили подавить силой. Началась подготовка к крупному карательному походу в Западную Европу, (третье завоевание). Но реализации намеченных планов помешала смута, переросшая в террор и опричнину.
В эпоху опричнины и смуты Западная Европа постепенно обретает самостоятельность. В результате этого Русь распадается на Россию, Турцию, Австрию, Германию, Италию, Польшу, Швецию, Данию, Францию, Испанию, Египет, Англию, Ближний Восток, Персию, Китай, Японию, Индию, Америку и некоторые другие государства Европы и Азии.
В качестве одного из способов становления новых обществ в Западной Европе использовали создание «новой» общности – нации и её несуществующей истории. Западно-европейские хронологи постарались, по возможности, изгладить из исторической памяти все неприятные для Западной Европы и еще свежие воспоминания, связанные с подчинением центральному правительству Руси. Эти события отправили в далекое прошлое, где они воспринимались уже не так болезненно. В конце концов, как бы говорили историки, мало ли что там было в прошлом. А вот с тех пор Европу уже никто и никогда так варварски не завоевывал. А дань если и платилась, то, в основном, очень древними римлянами каким-то очень древним готтам и давно исчезнувшим еще более древним гуннам.
А чтобы все эти исторические истины усвоило и общественное мнение, – далекое от непростых исторических изысканий, – на протяжении многих лет придумываются исторические события в изменённом, выгодном для авторов виде.
Следует отметить, что масштабная фальсификация истории не была спонтанным явлением. Она умело режиссировалась и спонсировалась заинтересованными лицами – прослойкой богатых людей, которые стали претендовать на политическую и экономическую власть на своих территориях после того, как наместники, организовавшие движение Реформации, были сметены революционным порывом, который охватил местное население.
Новоиспечённые политики местного уровня не имели знатного происхождения, а по обычаю того времени место чиновника мог занимать только человек с богатой и древней родословной. Поэтому претенденты на власть нанимали монахов с целью написания несуществующей истории своего рода и народа, населявшего ту или иную теперь уже страну Западной Европы. С целью обеспечения общественной консолидации была придумана нация, которая с тех пор прямо связывается с государственностью, и все необходимые атрибуты (собственный язык, история, культура, своя денежная единица). Тем самым отдельные представители знати смогли создать условия для своего экономического, прежде всего, финансового, и политического доминирования в рамках искусственно ими же созданной нации. Изменить народ, превратить его в нацию возможно лишь сменив его язык и культуру. Это будет другой народ, который искусственно трансформирован в «нацию». И чем дальше новый язык и культура будут отстоять от прежних, тем сильнее новый народ будет отличаться от прежнего, тем всё больше будет народ проявлять себя как отдельная нация.
Таким образом, развал Руси, осуществлённый руками военных наместников, которые, в свою очередь, были ликвидированы населением не без участия местной богатой знати, на отдельные государства привёл к эпохе революций в Западной Европе. Движущей силой этих революций были все те же деньги. На Руси царил принцип древности и знатности рода. Знатность безусловно уважалась и давала права на власть. В том числе и на высшую. После мятежа средневековой Реформации на первое место вышло богатство, деньги. Знатность ушла в тень, а кое-где была объявлена плохим признаком. В результате, было открыто провозглашено превосходство денег над знатностью, над древностью рода. Тем самым формирование западноевропейских государства напрямую связано с появлением понятия «нация», расцвету власти денег в западном обществе и делению некогда единой христианской религии на западную (католицизм), восточную (православие) и азиатскую (мусульманство) составляющие.
Отсюда возникает вполне естественный вопрос: „А стоит ли вводить понятие «российская нация» в законодательство Российской Федерации?“ Ответ вполне очевиден – нет. Российская нация является искусственно созданным понятием, которое явно противоречит природе русского общества и ведёт к разделению и экстремизму на национальной почве. Сакральный смысл понятия «нация», само существование нации тесно связано с национализмом. Крайним проявлением национализма является нацизм, который всегда поддерживался в Европе тем или иным завуалированным способом. Это происходило несмотря на все те катастрофические последствия Второй мировой войны, развязанной преступным нацистским режимом Германии. Сегодня нацизм вновь поднял голову на Украине при непосредственной поддержке европейских стран. Национализм, в каком бы виде он не существовал, он всегда будет приводить к противоречиям на национальной почве, появлению бредовых идей превосходства одной нации над другой.
Только русский народ имеет все основания быть идентификатором той общности людей во всём многообразии народностей, проживающих на территории Российской Федерации. Ведь именно в понятии «русский народ» отражена вся полнота характера любого человека, проживающего на территории России вне зависимости от его национальности. Стать русским человеком может каждый, кто принимает русскую культуру. Именно по этой причине у России нет границ, как очень точно недавно подметил Президент Российской Федерации.
Слова, с которых начинается текст Конституции Российской Федерации, вполне отражают сущность русского народа и утверждают это понятие в качестве одного из основных терминов, используемых в главном Законе страны: „Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“ .
Поэтому понятие «российская нация» целесообразно исключить из лексикона. А терминологию, применяемую в экономической науке с подачи западных экономистов («национальная экономика», «национальный доход» и т.д.), уже не говоря о словосочетаниях, употребляемых в просторечии («национальный лидер», «национальный суверенитет» и т.д.) целесообразно привести в соответствие с ментальными и мировоззренческими установками русского народа, которые сложились веками. Нет никакого смысла использовать западные обороты речи, несущие негативный смысловой подтекст.
Необходимо закончить поиски так называемой национальной идеи России, которой просто не существует (почему до сих пор она так и не найдена).
Следует приложить усилия в направлении создания и внедрения собственной официальной идеологии России, основанной на общечеловеческих идеалах, нормах и ценностях, а не находиться под влиянием западной либерально-демократической идеологии, превращающей общество в биомассу и доводящую людей до психического расстройства.
Русский народ состоялся давно как общность с высоким уровнем культуры. Идея культурного превосходства Западной Европы над Россией, внедряемая начиная с XVII-XVIII веков до сего времени – это миф, созданный для обеспечения идеологического доминирования над сознанием русского общества и борьбы Запада против России. После такой длительной обработки людей всего мира искаженной историей, сложился образ «агрессивной России», которая, благодаря своей якобы врожденной генетической злобности, постоянно стремится расширить зону своего влияния на весь мир.
Русская цивилизация сложилась изначально в качестве исходной точки развития всего человечества. И наша задача продолжить и умножить те славные культурные традиции русской цивилизации, которая является стержнем мировой цивилизации и духовной опорой всех народов, населяющих нашу Землю.
Президент РФ Владимир Путин на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани поддержал предложение о создании закона о российской нации. Эксперты в республиках Поволжья дали свою оценку этой инициативе и возможным путям реализации закона.
ВИТАЛИЙ СТАНЬЯЛ, председатель Центрального совета чувашских старейшин, Чебоксары:
– Наверное, под "российской нацией" приходится понимать гражданскую и политическую общность всех народов страны, многочисленных мигрантов и представителей зарубежных стран, проживающих в Российской Федерации. Тогда коренные этнические сообщества (татары, башкиры, чуваши и другие) лишаются определения "нация": не может же "главная" нация признавать рядом с собой какие-то мелкие нации...
Русификаторы всех рангов и достоинств веками бились со своими инородцами, натворили много горя и несправедливостей, но уничтожить многонародность империи не смогли
Мне думается, что в России трудно будет искусственно создавать капиталистическую, так называемую (по Э. Смиту) аристократическую нацию, потому что в нашей многонациональной стране все-таки корни гражданской общности лежат в этнических, народных структурах. Шовинисты и русификаторы всех рангов и достоинств веками бились со своими инородцами, натворили много горя и несправедливостей, но уничтожить многонародность империи не смогли. Может, теперь, когда страну наводнили миллионы мигрантов, державной Москве удастся малочисленные нации и народы уложить на лопатки заодно с приезжими горемычными гастарбайтерами.
Еще в 2012 году, размышляя о статье В.В. Путина "Россия: национальный вопрос", многие из нас в своих статьях по проблемам российской гражданственности, защищая ценности наций, народов, национальностей, этнических общностей, предлагали московским политологам термин "меганация" для обозначения общероссийской нации. Каков же был ответ? Обозвали невежами!
Столица не умела и не умеет слышать чаяния работящих народов
Так что рассуждать по поводу "Закона о российской нации" в каких-то Шубашкарах, Ишкарах или Йошкарах бессмысленно. Москва – барин, и будет так, как она сказала. Столица не умела и не умеет слышать чаяния работящих народов. Только при великой нужде она вспоминала о поволжских инородцах, а в остальное время пеклась лишь о покорении и управлении ими. Поэтому, видимо, предложенный вариант "О Российской нации и управлении межэтническими отношениями" для меня звучит грубее, чем доклады и выступления Сталина столетней давности.
Вариант "О Российской нации и управлении межэтническими отношениями" для меня звучит грубее, чем доклады и выступления Сталина столетней давности
В материалах об Астраханской встречи Президента В.В. Путина четкости в понятиях о нациях и национальностях мне не удалось уловить. Президент говорит о «ключевой роли общественного, духовного единства нашего народа», о сохранении и защите "культуры, традиций, языков народов России", но госсоветники пишут не о народах, не о взаимности национального самосознания с российской гражданственностью, а об этносах и мигрантах, о неуверенности четверти россиян в пользе многонациональности, об угрозе межнациональных конфликтов. Местные госчиновники вовсю травят неподвластные им общественные объединения, тут же чебоксарские церковники продолжают непримиримую войну с чувашской древнейшей этнорелигией...
Иногда мне кажется (наверное, оттого, что живу среди тихого и терпеливого народа), что нас нарочно будоражат по национальному вопросу и не совсем по адресу ищут среди коренных поволжских наций и народов причины бед с мигрантами, террористами, коррупционерами. Как говорят аксакалы, "Утне çитмен – туртине" (Не доставший коня лупит по оглоблям).
СТАНИСЛАВ ШКЕЛЬ, политолог, доктор политических наук, Уфа:
– Концепт российской идентичности, концепт российской гражданской, политической нации, без каких-то этнических характеристик – это единственный бесконфликтный концепт, который способен создать условия для сосуществования разных этнических групп в России и в целом консолидировать российское общество. Тем более, что, по сути, этот концепт уже стал реальностью – социологические данные говорят о том, что, если в начале 1990-х лишь меньшинство жителей РФ идентифицировало себя в качестве членов российской нации, граждан РФ, то с 2011 года, по данным социологов РАН, не менее 70 процентов жителей России идентифицируют себя таким образом. На мой взгляд, это работающая модель всех цивилизованных стран.
Такие тонкие материи, как национальные идентичности, не создаются законами
Закон еще не написан, его трудно обсуждать, но мне кажется, он ни на что не повлияет. Такие тонкие материи, как национальные идентичности, не создаются законами. Столь долговременные феномены создаются больше цепью позитивных событий, которые консолидируют людей, делают причастными их к общему делу. Например, это политические выборы или референдумы, когда люди совместно принимают решения о судьбе своей страны. Разумеется, выборы должны быть свободными и честными, только в таком случае они создают чувство причастности к общему делу. В ином случае они порождают лишь апатию, разочарование или протестную мобилизацию. Не меньшую роль играют общие успехи страны в науке, технологиях, спорте – вот это все рождает гордость за страну, формирует нацию.
Политизация этничности представляет собой дорогу к сепаратизму
Альтернатива модели единой гражданской нации – это политизация этничности, что представляет собой дорогу к сепаратизму. Надо здесь понимать, что концепт российской гражданской нации вовсе не исключает этнической идентификации. Если соблюдать разумный паритет, давать всему этническому многообразию развиваться и интегрировать его на основе вот этого зонтичного концепта общегражданской внеэтнической политической нации, то с ней этнические концепты вполне могут сосуществовать.
От рудиментов "республиканских суверенитетов" 1990-х надо избавляться – они, кроме этнического авторитаризма и угрозы сепаратизма, ничего не дали и не дадут России
В рамках Советского Союза был проведен первый опыт формирования общегражданской, советской идентичности. Эта советская идентичность была очень мощная и до сих пор многие люди испытывают ностальгию. Поэтому я не считаю, что этот опыт был неудачен, скорее наоборот. Другое дело, что СССР был в национальной политике весьма непоследователен – наряду с формированием советского проекта, вполне успешного, коммунисты также вполне успешно развивали политику "коренизации" народностей, по сути, стимулировали развитие этничности. И эти противоречивые процессы, в конце концов, взорвали Советский союз изнутри. Нам нельзя повторять ошибки СССР и политизировать этничности. Тем более, что в нынешнее законодательство перекочевали эти ошибки и болезни из советского наследия. Само по себе понятие "многонациональный народ Российской Федерации", как говорится в преамбуле Конституции РФ, на мой взгляд, уже абсолютно не соответствует реалиям и необходимости формирования единой российской гражданской нации. От рудиментов "республиканских суверенитетов" 1990-х надо избавляться – они, кроме этнического авторитаризма и угрозы сепаратизма, ничего не дали и не дадут России.
ИЛЬДАР ГАБДРАФИКОВ, региональный координатор и эксперт Международной Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, кандидат исторических наук, Уфа:
– Формирование российской гражданской нации – правильная идея, но ведь не принятием законов осуществляются такие вещи. Тут должно работать сознание принадлежности к единому государству граждан нашей многонациональной, поликонфессиональной страны. Основа для этого есть - мы все имеем российские паспорта, мы все пользуемся благами этой страны, несем какие-то обязанности, гордимся успехами страны, переживаем за какие-то ее просчеты. Разумеется, этого недостаточно - чтобы создать крепкую российскую нацию нужны институты гражданского общества, нужен прозрачные, честные, справедливые выборы. Нужна развитая инфраструктура, хорошие коммуникации везде, от Калининграда до Владивостока. Нужно, чтобы гражданин России везде, на всей территории страны мог чувствовать себя безопасно, уютно и комфортно. Но не думаю, что все это нужно закреплять каким-то новым законом.
Нужно, чтобы гражданин России везде, на всей территории страны мог чувствовать себя безопасно, уютно и комфортно
Кроме того, есть уже действующие акты – есть закон о национально-культурных автономиях, есть Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации, есть Федеральная целевая программа "Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России". Их, по-моему, достаточно. Если и нужен какой-то рамочный закон, то разве что декларативный.
Житель России вполне может ощущать и гражданином Российской Федерации, и оставаться при этом русским, татарином или башкиром
Полагаю, что, в принципе, российская гражданская нация уже сформировалась в сознании многих людей. Нужно просто людям объяснять, что это такое. Известно, что в национальных республиках есть противники этого понятия – они утверждают, что оно несет в себе угрозу этничности. Что Россия, принимая такие законы, стремится нивелировать все национальное разнообразие и, в конечном счете, ликвидировать национально-территориальные образования. Думаю, что их опасения напрасны – одно вполне может дополнять другое. Ведь человек – это носитель множества идентичностей и житель России вполне может ощущать и гражданином Российской Федерации, и оставаться при этом русским, татарином или башкиром.
Замечу также, что вообще этнических федераций в мире очень мало. Была Югославия – она распалась. Была Грузия – но Абхазия и Южная Осетия вышли из ее состава. Есть отдельные национально-территориальные образования в составе Узбекистана, Китая. Но такого разветвленного этнического федерализма, как в России, нет нигде. Большинство стран предпочитает в качестве модели территориальный федерализм.
ВАЛИАХМЕТ БАДРЕТДИНОВ, руководитель Межрегиональной общественной организации "Союз башкирских общественных объединений "Аркадаш", Уфа:
Башкирская общественность, интеллигенция будет против его принятия
– Идея создания такого закона проталкивается уже много лет такими учеными из Института этнологии и антропологии, возглавляемым Валерием Тишковым. Они идут по ложному пути, по которому уже шли в Советском Союзе, конструируя общность "советский народ". Тогда поборники этого пути выступали за постепенное сокращение использования национальных языков, предполагая все заменить одним русским языком, пропагандируя "слияние наций". Да и в современной России уже не раз предпринимались попытки ликвидировать школы с преподаванием на национальных языках. Невозможно такие общности как нация создать законами, указами или директивами. Общенациональное единство появляется не сразу, а в течение долгого времени, на основе совместной жизненной практики.
Согласно указу президента РФ о стратегии национальной политики, её главной целью является "упрочение общероссийского гражданского самосознания и духовной общности многонационального народа РФ (российской нации )".
Формулировка "многонациональный народ" встречается и в преамбуле Конституции РФ, однако там не даётся расшифровки, что означает это понятие. В то же время в конституциях других стран подобные термины строго определены.
Известно, что авторы Конституции РФ намеревались ввести в текст и понятие "российская нация", но эти попытки не увенчались успехом. Между тем этот термин, встречающийся в указе президента, требует к себе внимания на самом высоком уровне - законодательном.
"Российская нация" - это термин не гражданско-политический, а этнический. Собственно, это должно быть зафиксировано на конституционном уровне. Однако мы не можем сразу предложить внести изменения в текст Конституции РФ. Необходим промежуточный шаг в виде федерального закона, который бы предоставил чёткие юридические пояснения того, что такое "российская нация".
Я как глава экспертной группы предложил не просто закон "О российской нации", а закон, который бы соответствовал задачам, поставленным в президентском указе. Название закона: "О российской нации и управлении межнациональными (межэтническими) отношениями".
Крайне важно, чтобы в нём фигурировало понятие "этнос", не позволяющее оторвать российскую нацию как гражданскую от нации этнической. Таким образом мы замыкаем единство гражданско-политической и этнической наций.
Это позволит нам выйти на уровень европейского правового поля, где нация чётко определяется как гражданская, но в то же время это позволяет нам сохранить и разнообразие межэтнических отношений, которые являются неотъемлемой частью Российской Федерации.
Впрочем, идея данного закона родилась не сегодня. Подобные предложения возникали и ранее, но они были, что называется, вокруг да около. Поскольку как раз определяли нацию не через двуединство гражданского и этнического и не давали жёсткого нормативного определения понятия "российская нация". Ведь это термин, который, кроме как в тексте президентского указа, нигде не фигурирует на официальном уровне. Да и там он заключён в скобки как примечание. Однако если подробнее ознакомиться с публичными выступлениями президента и его статьями, то становится понятно, что этот вопрос для него крайне важен.
Нужно понимать, что решение подобной задачи - это не элементарная арифметика. Речь идёт о решении сложнейшего вопроса. Однако уже сейчас можно сказать, что на основании существующих наработок можно дать строгое юридическое определение понятию "российская нация".
Без пояснений тут не обойтись.
Российский народ - понятие политическое, а не этническое. Это, грубо говоря, все мы: и татары, и евреи, и русские, и ингуши, и чеченцы и т.д. Это мы, российский народ.
Русский же народ или русская нация - это уже этническое понятие. Однако исторически понятие "русский народ" являлось полиэтническим: это и русские, и украинцы, и белорусы. В царское время, к примеру, это множество делилось на великороссов, малороссов, белорусов, а "русский" было определением исключительно гражданским.
Позже деление было убрано по понятным причинам, однако уже при Ельцине оживились дискуссии о необходимости восстановления понятия "великоросс". С этим, конечно, большинство не согласилось, а "русский" вошло в чистый "этнос". Так, украинцы себя русскими уже не называют.
Любопытно, но на украинский язык "русский" переводится как "россиянин". Но в действительности россиянин и русский - понятия не тождественные. Это сложно принять жителям наших многочисленных республик. Так, нам было крайне сложно ввести в Стратегию понятие "российская нация".
Например, якуты категорически отказывались принять её по этой самой причине. Мы выезжали, беседовали, пытаясь достигнуть консенсуса. И сейчас, при принятии нового закона, таких обсуждений, конечно, не избежать. Работа с республиками предстоит очень серьёзная, но я думаю, что понимание будет найдено.
Пресса уже пишет, что президент одобрил наш закон, но это не совсем так. О сроках говорить пока рано. Состоялся Совет при президенте, по итогам которого мы ожидаем прямого поручения от Владимира Путина через несколько дней. И уже после этого будет составляться экспертная группа, которая начнёт работу в этом направлении. Группу возглавлю я.
Далее всё стандартно: подготовка законопроекта, его принятие в Госдуме, Совете Федерации и подписание лично президентом. Если закон будет успешно принят, за ним могут последовать и соответствующие изменения в Конституции. Ведь формулировку "многонациональный народ" необходимо уточнить: за ней стоит этнический народ Российской Федерации, множество этносов, а не гражданская нация.
Почему это важно?
Официально считается, что в России нет государственной идеологии, но в действительности без идеологии государство не может жить. У каждой политической партии как части государства есть своя идеология, у президента - тоже есть определённые идеологические ориентиры.
Вопрос в другом. Государственную идеологию нельзя делать обязательной. А само же государство неминуемо должно идти по определённой идеологической стезе. И люди, которые придут на смену нынешней власти, смогут изменить парадигму этой идеологии.
Поэтому наш закон имеет целевую установку, как в США, которые создали государство именно через целеполагание, или даже СССР, который видел своей целью достижение коммунизма. А какую цель ставит перед собой современная Россия? Какова цель многонационального народа? Он просто живёт?
Цель нашего законопроекта - русская нация и её объединение.
Лермонтов - великий русский поэт, но уберите из его творчества "Мцыри", "Героя нашего времени" и "Демона". Всё, Лермонтова нет. А почему? Да потому что нет Кавказа в его творчестве. Я думаю, в этом примере понятие "русская" или "российская нация" раскрывается полностью.
Идея принятия нового закона вызвала резкую критику
Не существующий пока даже в проекте закон «о российской нации» вызвал столь резкую критику, что его уже решено переименовать. Такая реакция отнюдь не случайна, поскольку законопроект затрагивает основы национально-государственного устройства страны и вскрывает глубинные пласты исторического и этнического самосознания, которые власти долгое время предпочитали не трогать.
На заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани 31 октября прошлого года разработать такой закон предложил завкафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы Вячеслав Михайлов. В интервью ТАСС он пояснил, что цель принятия нового закона заключается в том, чтобы «на высшем уровне закрепить понятие российской нации как «политического согражданства» и определить цель развития государства». Побудительным мотивом для разработки законопроекта стало отсутствие понятия «российская нация» в конституции РФ, где использован термин «многонациональный народ», единой трактовки которого нет. При этом в «Стратегии государственной национальной политики до 2025 года» такое понятие есть, но время действия этого документа ограничено, тогда как закон будет действовать постоянно.
«Когда мы говорим «российская нация», это согражданство в стране с четко очерченными границами», – считает он. При этом понятие нации в законе будет чисто политическим и не предусматривает никакого этнического наполнения.
«Российская нация в данном случае – это объединение всех граждан, – пояснил он. – Мы соединяем гражданскую, политическую нацию с этническими сообществами».
Каким образом это соединение должно произойти, из текста интервью не ясно, но, судя по планам изменить преамбулу конституции, которая должна звучать как «Мы, многонациональный народ (российская нация)», методы будут всеобъемлющими.
В думской фракции «Единой России» поспешили заявить, что закон крайне нужен и важен, так как позволит укрепить национальное единство государства. «Единство российской нации – основа внутренней прочности России, – заявил первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Николай Панков. – Мы видим сегодня, как во многих странах возрождаются и начинают диктовать свою политику националистические организации. Возрастает нетерпимость к чужому мнению, повторяются ошибки прошлого». По словам вице-спикера Госдумы Ирины Яровой «единство российской нации – это самое главное историческое достояние и преимущество России», а российский народ, «для которого вера и справедливость, достоинство и солидарность являются непреходящими ценностями, отстаивает и защищает ценности мира, равной и неделимой безопасности, достоинства и честности, национального суверенитета».
Безусловно, укрепление национального единства, да еще и в условиях самого острого за последние тридцать лет противостояния с Западом, крайне актуально. Но вопрос в том, позволит ли новый закон действительно укрепить национальное единство, пусть и в его политической трактовке как общности всех граждан России независимо от их этнической и религиозной принадлежности, или же, напротив, станет спусковым крючком для процессов, которые будут развиваться в совершенно противоположном направлении?
Сам по себе закон, даже самый идеальный, укрепить национальное единство не может, поскольку оно относится к ментально-психологической, а не юридической сфере. Нельзя заставить людей объединиться вокруг какой-то идеи, если они сами того не захотят и у них не будет для этого побудительных мотивов.
С национальным единством еще сложнее, поскольку оно затрагивает целый пласт крайне чувствительных для людей моментов, связанных с их происхождением, языком, верой (или ее отсутствием), индивидуальным и коллективным сознанием, вобравшим исторический опыт предыдущих поколений.
Экспертное сообщество, а также целый ряд общественных и религиозных организаций оптимизма по поводу закона не разделяют. Идея его принятия была встречена ими крайне настороженно. Законопроект, по их мнению, представляет для России большую опасность, поскольку способен взорвать ее изнутри, вновь сделав одним из главных пунктов внутриполитической повестки дня национальный вопрос.
Многие эксперты отмечают советский, по сути, подход инициатора принятия нового закона к национальным проблемам. Если в СССР официально в качестве наднациональной общности существовал «советский народ», то В. Михайлов предлагает сделать нечто похожее, назвав его «российской нацией». «В законе практически нет реального содержания, – отметил в интервью Русской службе BBC доцент Школы философии Высшей школы экономики Кирилл Мартынов, – либо вы даете этническую интерпретацию российской нации, и тогда она определяется как православная с приоритетом русского этноса, либо вы даете гражданскую интерпретацию российской нации, тогда вы возвращаетесь к Конституции с ее словами о многонациональном народе и у вас нет пространства для маневра – нельзя сказать, что русская культура может иметь приоритет над другими культурами, раз уж у нас многонациональный народ». По его словам, «нации невозможно зафиксировать по указу сверху… [Инициатива] звучит абсурдно: это общественный договор наоборот, будто не нация создает государство, а государство кует нацию».
Историк и социолог А.И. Фурсов в интервью телеканалу «День» саму идею принятия такого закона оценил словами лидера партии кадетов П.Н. Милюкова, произнесенными им на заседании Государственной Думы 1 (14) ноября 1916 г: «Глупость или измена?». Фурсов напомнил, что в СССР уже пытались создать «новую историческую общность» – советский народ, но «советскость» при этом довольно органично легла на русских, отчасти – белорусов и русское население восточной части Украинской ССР, которая Украиной никогда не являлась. Однако на национальной периферии – в Прибалтике, Закавказье, Средней Азии, как показали события поздней перестройки и 1990-х, никакой «советскости» не было, там ее воспринимали как «русскость». Сейчас предпринимается попытка наступить на те же грабли, только в худшей ситуации. В этой идее заложена бомба замедленного действия, поскольку если речь идет о русской нации, то внутри ее никаких делений быть не может, а в «российской нации», помимо татар, башкир и других этносов, могут появиться и русские субэтносы, такие как поморы, сибиряки, казаки и т.п. На Западе идея «политической нации» в Европе и «плавильного котла» в США рушится на наших глазах, и заимствовать их негативный опыт России нет никакого смысла.
По мнению публициста Егора Холмогорова, последствия такого закона будут только негативные. «Ни к чему хорошему это не приведет, – заявил он в интервью Русской службе BBC, – у нас в Конституции записано, что Россия – многонациональная страна, где множество наций, и среди них – русская, которая это государство создала, и существуют другие, которые, с разной степенью добровольности, в состав его вошли, существуют определенные отношения между ними: и национальные автономии, и процессы ассимиляции, и, к сожалению, проявления сепаратизма, когда в 90-е русских убивали, а сейчас – мягко выдавливают из некоторых регионов.
И сейчас единственное, на чем может строиться государство, – это то, что абсолютное большинство жителей абсолютного большинства регионов – русские, будь то бывший немецкий Калининград или некогда японский Южно-Сахалинск.
Фактически предлагается: давайте все свалим в один котел, объявим его российской нацией, и будем ее строить. Но непонятно, на какой основе ее строить – чисто логически, строить надо на русской основе, как на основе большинства населения, а если на какой-то нейтральной, – то существует опасность, что русских искусственно отделят от корней».
Против принятия закона выступила и Русская православная церковь. Руководитель синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда, выступая на заседании рабочей группы, по данным «Коммерсанта», отметил объединяющую роль русского народа, языка и культуры. Кроме того, закон о «российской нации», по его мнению, будет противоречить концепции «Русского мира», который объединяет всех русских, а не только тех из них, кто живет в России.
На закон «о российской нации» негативно отреагировали и в национальных республиках РФ. Глава Дагестана Рамазан Абдулатипов заявил, что такой закон «в природе существовать не может», поскольку формирование наций – «объективный исторический процесс», а закон лишь регулирует общественные отношения. Взамен он предложил разработать «меморандум о российской нации, декларацию, комплексную программу развития межнациональных отношений», отметив, что формирование российской нации не отменяет самобытность других народов РФ. Депутат Госсовета Чувашии Виктор Ильин подготовку закона расценил как попытку нарушения 3-й статьи Конституции РФ, гласящей, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ». Против закона выступил и глава комитета Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам Разиль Валеев, заявивший, что правовая база для национальной политики в РФ уже существует.
Фактически национальные республики выступили против основной идеи закона, которая заключается в политическом «объединении» всех народов РФ в рамках единой гражданской нации, расценив ее как покушение на свои права и стремление нивелировать этнокультурные различия между народами России.
Примечательно, что идею закона раскритиковало даже государственное информагентство РИА «Новости». «Общенациональное единство в нашей стране, как мне это видится, уже формируется и будет далее формироваться многоступенчато, – отмечает его обозреватель Михаил Демурин, – то есть не путём объединения отдельных представителей различных населяющих её народов в некую безнациональную общность (такая общность была бы химерой), а на межэтнической основе».
Неожиданным результатом дискуссии стало предложение разработать закон о государствообразующей роли русского народа, которая в Конституции и других нормативно-правовых актах РФ сейчас никак не отображена. Так, член комиссии Общественной палаты РФ по гармонизации этноконфессиональных отношений протоиерей Всеволод Чаплин предложил «снять разделение между элитой и народами и начать в обществе открытую дискуссию по основным проблемам», к которым он относит и вопрос о государствообразующей роли русского народа. Для этого предлагается принять не один, а сразу два закона – о российской нации и русском народе.
«Нужно начинать с четкого, возможно, юридического определения места русского народа в структуре российской государственности, – заявил телеканалу «Царьград» Егор Холмогоров, – Когда это место будет определено и юридически закреплено, то от этой точки отсчета можно будет двигаться к законодательным определениям национальной политики». Иначе «… мы придем к серьезному внутреннему этническому кризису, когда будет нанесен ущерб русскому народу, в то время как на окраинах только возрастет сепаратизм». С необходимостью правового закрепления державообразующего статуса русских согласен и А.И. Фурсов.
В идее «российской нации» действительно очень многое напоминает о «советском народе», и сходство это отнюдь не случайно. Достаточно вспомнить о том, что инициатор принятия закона В. Михайлов в прошлом – кадровый работник аппарата ЦК КПСС и специалист по истории КПСС. Тема его кандидатской диссертации – «Деятельность партийных организаций западных областей Украины по интернациональному воспитанию населения», докторской – «Деятельность КПСС по формированию и углублению интернационалистского сознания трудящихся западных областей Украины (1939 –1981 гг.)». Идея «советского народа», который в модернизированном виде можно назвать «российской нацией», из этой научной проблематики вытекает совершенно логичным образом. При этом интернациональное воспитание КПСС трудящихся западных регионов Украины, как известно, окончилось полным крахом, а его плоды отчасти можно наблюдать сегодня на Донбассе.
Внедрение «в массы» идеи «российской нации» неизбежно будет подрывать национально-государственное устройство России, доставшееся ей в наследство от СССР.
Дело в том, что русские как основной, государствообразующий народ РФ фактически не имеют сегодня своей «этнической» территории. В составе федерации есть национальные республики и «внеэтнические» края и области, которые носят «географические названия» (Курская, Орловская области, Приморский край и т.п.). Схожая ситуация была и в СССР, где его «становой хребет» – РСФСР – имела гораздо меньше прав, чем другие союзные республики, и являлась по отношению к ним главным экономическим донором. Весь постсоветский период эту ситуацию трогать просто боялись из опасений еще более обострить национальные отношения, которые в отдельных регионах и так были далеки от спокойных.
Неудивительно, что сразу после «вброса» идеи о «российской нации» со стороны русских зазвучали требования принять аналогичный закон о русском народе, а со стороны национальных республик – не ломать существующую ситуацию и не трогать их этническую идентичность.
В итоге закон, который было решено переименовать и назвать «Об основах государственной национальной политики», может привести совсем не к тем последствиям, на которые рассчитывали его разработчики. При этом тугой узел этнонациональных и этнорегиональных проблем в России остается, и, если она не хочет повторить судьбу СССР, потребует в будущем своего разрешения.
Специально для «Столетия»
Статья опубликована в рамках проекта с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведённого Национальным благотворительным фондом.
