Каждый человек, живя в какой-либо стране, имеет свою точку зрения на правительство. Всегда найдутся те, кто согласен с ним, и, наоборот, - не согласен. В данном тексте В.Ф. Ходасевич поднимает проблему отношения к власти.

Автор рассказывает о Гаврииле Романовиче Державине, государственном деятеле. Его отправили в отставку, и он перебрался в Званку. Здесь Державин «сносил пребывание не у дел государственных», на дне души отстаивался горький осадок. «Своё раздражение он порою готов был переносить на правителей и вельмож всех времён и народов». Гавриил Романович работал не покладая рук, старался для простого народа, занимался благотворительностью, но почему-то не оказался достойным помощником в глазах властителей, которым он служил.

Он считал неблагодарным царя, уволившего его со службы, несмотря на заслуги перед Отечеством.

Я полностью согласен с В.Ф. Ходасевичем и считаю, что Державин не заслужил такого отношения к себе. О нём был очень хорошего мнения народ, ведь он часто помогал нищим, дворовым, слугам, давал взаймы и даже завёл больницу для крестьян.

Проблема отношения к власти часто поднималась в произведениях писателей. С ней столкнулся главный герой романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Мастер писал свой роман о Понтии Пилате не по заказу, а по зову сердца, и его отказались печатать, так как редакторы журнала побоялись гнева властей.

В поэме А.С. Пушкина «Медный всадник» тоже прослеживается данная проблема. Это не конец, продолжение ниже.

Полезный материал по теме

• до отставки Гавриил Романович Державин любил Званку за то... В.Ф.Ходасевич

Здесь необычайно остро возникает противоречие между личностью и государством. Евгений – мелкий чиновник, потерявший свою невесту, винит Петра I, создателя Петербурга, который, с одной стороны, - великий реформатор, но в то же время жестокий тиран. В сюжете поэмы нет окончательного разрешения конфликта.

1) Равнодушие власти к народу и к простому человеку:

Сказ "Левша" Лескова о чудо мастере Левша-собирательном образ е всего народа,рукодельного,изобретательного,терпеливого и бесправного.Главная тема-это неумение ценить мастерство народа,попустительское,равнодушное отношение власти к уникальным мастерам,да и к народу в целом.

"Железная дорога" Н.Некрасова -это не только путь,по которому перемещаются люди.Дорога-это сама человеческая жизнь,она и поворачивает,и идёт под горку и в тяжело в гору,бывают и остановки,бывает,что сбиваются с пути.Некрасов вложил в образ железной дороги сравнение с человеческой жизнью,жизнью общества,которое развивается и идёт вперёд,но не всегда правильным путём.Жертвы,приносимые для достижения целей,не всегда сопоставимы с ценой-жизни людей,искалеченные судьбы,а стоил ли прогресс такого горя людского.Основная мысль стихотворения-вопрос о судьбе простого народа,тяжёлой доле и бездушного отношения властей к рабочим людям.

2) Равнодушие и отзывчивость в любви:

"Война и мир" Л.Толстой. Пьер Безухов был ослеплён любовью к Элен,все вокруг видели правду,кроме Пьера,который доверял Элен.Она обманула доверчивого мужа,а что ещё хуже,не подумала скрывать это от общества.Измена жены принесла глубокое разочарование благородному человеку,он разочаровался в женщинах вообще,и в обществе,которое его окружало.Брак Элен Курагиной-это брак по расчёту,она не способна любить и для неё главное деньги,состояние мужа,к которому она равнодушна.

А.Куприн "Гранатовый браслет". Тема повести -это любовь, всепоглощающее чувство,которое не смотрит на ранги и сословные различия,не важно,приносит она счастье или страдания,человек не может жить без чувства любви.жизнь пуста без любви,человек не живёт,а лишь существует.Жизнь теряет смысл,если человек никого не любит или его никто не любит.Вера Шеина отвергает чувства Желткова,смеётся над ними,а в итоге она остаётся одинокой,жизнь теряет смысл,никто не может её полюбить так,как Желтков,который уходит из жизни.Положение и благополучие в обществе не может заменить настоящего,преданного чувства,любовь выше материальных ценностей,сильнее смерти,так как остаётся в памяти Веры,как самое высокое чувство в её жизни,которое она потеряла.

3) Отзывчивость к самому себе и к своей жизни в целом:

Н. Гоголь "Тарас Бульба". Тарас горд свой жизнью-он боролся за свою Родину.Тарас умирает счастливым,он спокоен за свою Родину,его последователи продолжат борьбу.Казнь Тараса,он умирает как мученик,поляки сами не понимая,сделали его святым.Тарас-символ свободы своего народа,символ борьбы за независимом,символ героизма и любви к своей Родины.Тарас не боится смерти,ему важнее знать,что его товарищи сумели спастись и продолжат его дело.Огонь убивает лишь тело Тараса,его образ навсегда остаётся в душе народа,его враги тоже сломлены величием казнённого.

Б.Полевой "Повесть о настоящем человеке". Алексей Мересьев не смирился с физической потерей,он слышит себя-без неба ему не жить.Герой проходит испытания и доказывает всем,на что способен человек ради мечты.Алексей снова в небе,он не заглушил в себе то,что дано ему свыше и жизнь не потеряла для лётчика смысл.

4) Равнодушие и отзывчивость к искусству:

А.Пушкин "Евгений Онегин" .Онегин ежедневно посещает театр,это входит в его распорядок жизни,автор называет его "почетным гражданином кулис".Опаздывая в оперу,так как он едет не слушать её,а едет засвидетельствовать своё почтение знакомым или завести новые.Театр его не волнует,как и искусство, и красота в целом,его прельщают закулисные интриги.Онегин не ценитель искусства,его волнуют лишь знакомства,глядя на сцену, он зевает.Искусство не рождает никаких эмоций у Евгения,он равнодушно созерцает красоту,шедевры его не волнуют.Ленский умеет любить,восхищается красотой,пишет стихи.увлечён искусством.Пылкий романтик,очарован поэзией и произведениями искусства.

Рэй Брэдбери "Улыбка". В далёком будущем люди уничтожили картину "Джоконда" Леонардо да Винчи.Том,маленький мальчик,спас кусок полотна,очарованный красотой улыбки Джоконды.Люди смеялись и плевали на Мону Лизу.Красота спасает мир,Том верит в духовное возрождение человечества,а улыбка Джоконды ему в этом помогает.

Основной моего сочинения «Левша – народный герой»(как и идеей самого сказа Н.С. Лескова) является неугасимая вера в русского человека, его порядочность, верность отчизне и несравненное мастерство. Олицетворением собирательного образа народного героя в рассказе Николая Семеновича является простой тульский мастер Левша.

Близость образа Левши с фольклорными героями

Образ Левши в произведении Лескова перекликается с героями русского народного творчества, где обобщенный образ олицетворял характерные особенности, самобытность и стремления русского народа. О близости Левши к фольклорным героям говорит и его безымянность. Ведь мы не знаем ни его имени, ни каких-либо биографических данных. Безымянность героя подчеркивает то, что на Руси было много таких же преданных государству людей – непревзойденных мастеров и настоящих сыновей своей земли.

Индивидуальные черты в образе тульского мастера

Отличает героя всего две черты. Главной особенностью является необыденный талант мастера. Вместе с тульскими мастерами Левша сумел создать поистине чудесное изобретение, подковав миниатюрную английскую блоху. Кроме того, в этой весьма непростой работе Левше досталась самая сложная ее часть – выковать микроскопические гвоздики для подков.

Второй индивидуальной чертой героя, является его природная особенность – он левша, что и стало нарицательным именем персонажа. Этот факт, который просто потряс англичан, лишь подчеркивает его уникальность – суметь создать такое сложное изобретение, не имея никаких специальных приспособлений, да еще и будучи левшой.

Проблема власти и народа в рассказе

Народ и власть в сказе «Левша» является одной из проблем, которые поднимает автор. Н.С. Лесков противопоставляет двух царей – Александра и Николая, в эпоху правления которых происходят события произведения, по их отношению к русскому народу. Император Александр Павлович любил все зарубежное и мало времени проводил в родной стране, так как считал, что русские люди не способны на что-то великое. Его брат Николай, который взошел вслед за ним на престол, придерживался совершенно противоположной точки зрения, он верил в истинное мастерство и самоотдачу своего народа.

Отношение Николая Павловича к простому русскому человеку прекрасно иллюстрирует случай с Левшой. Когда Платов не смог понять, в чем состоит изобретение тульских умельцев, решив, что они его обманули, он с прискорбием сообщил об этом царю. Однако император не поверил и велел послать за Левшой, ожидая чего-то невероятного: «Я знаю, что мои меня не могут обманывать. Тут что-нибудь сверх понятия сделано». И русский народ в образе Левши не разочаровал государя.

Простота и скромность, равнодушие к богатству и славе, безымянность персонажа и великая любовь к отчизне позволяют рассматривать Левшу как собирательный образ русского народа в произведении. Народный герой Левша – это олицетворение истинной души простого русского человека, для которого дело служения отчизне хотя и стоило жизни, но он сумел оправдать оказанное ему доверие и доказать силу мастерства.

Тест по произведению

Современная Россия находится на стадии становления не только правого государства и гражданского общества, но и на стадии формирования развитого социального государства. Институт власти (пер. по англ. institution of power) - это система учреждений, в которых уполномоченные лица выполняют определенные общественно значимые функции для удовлетворения групповых и индивидуальных потребностей или для регулирования поведения членов группы. Люди изначально равны между собой, но отдельные граждане частично ограничили свои естественные права и свободу гражданскими законами в пользу государства, которое требует полного подчинения власти. В свою очередь государство должно обеспечить подчинённым мир и безопасность. На всех этих уровнях власти реализуется через институты, оформляется в специализированных учреждениях (аппаратах власти) и должностях, в иерархиях правящих сил и лиц (политических лидеров, работников аппарата управления, органов власти).

Так В.Ю. Колмаков пишет, что «…сам институт власти приобрёл чрезвычайно сложную форму, в свою очередь конструкция власти усложнилась…». И.А. Халий в своей работе «Власть и общество в регионах России: практики взаимодействия» пишет, что в классическом подходе, власть рассматривается как оператор управления обществом в целях достижения общего блага, и условно либеральный, в котором власть и общество противопоставляются, а власть рассматривается как субъект определенной функции.

Специфика отношения граждан РФ к институту власти в России имеет очень глубокие корни и во многом это объясняется именно историей страны и национальной политической культурой. От государства зависит настрой и патриотизм своих граждан, мотивация на лучшие ценности, установки. В отношении власти у большинства населения действуют следующие установки: Прежде всего, это избегание контакта с властью при сильной зависимости от государства, при этом широко распространено ощущение бесконтрольности власти и связанные с этим чувства незащищённости от властного произвола.

Присутствует большое число факторов, оказывающих большое влияние на формирование и отношения у населения к власти, основную роль играют исторически обусловленные культурные, религиозные, национально-этнические устои, характеризующие особенности национального менталитета. Профессор С.В. Бирюков считает, что под воздействием определённых условий в социокультурном механизме появляются противоречия между прогнозируемым и реальным образом власти, базовыми и конъюнктурными его аспектами, классическими и современными моделями, осуществление которых определяет характер отношения к власти. Согласно Т.В. Стрельниковой, О.Е. Фарберовой сам сакральный характер политической власти обусловлен также и тем, что исторически власть всегда, во всех обществах и государствах была далека от широких масс, принимала закрытые, а поэтому казавшиеся таинственными формы. Субъект власти в лице персонифицированного правителя наделялся божественными чертами при любой форме правления в большей или меньшей степени. В обществе создавалась обстановка поклонения власти, её носителям - учреждениям и личностям. Но не стоит забывать тот факт, что институты власти являются аппаратом принуждения и имеют свои определённые функции.

Академик РАН Ю.А. Рыжов говорит откровенно: «…Уровень функционеров власти на всех социальных уровнях настолько низок профессионально, морально, интеллектуально, что не только политика верхушки способствовала полной потере управляемости страной, но и кадровым голодом у них…».

В свою очередь академик РАН С.М. Рогов считает, что «…Мы идём к очередному кризису такого масштаба, какой был на территории страны, скажем, в 17-м году, потом в августе 91-го. Я не вижу пока перспектив каких-то. Народ - раб в своей массе. И это рабство сложилось не вчера и не позавчера – веками складывалось. И не было в России какого-нибудь длительного периода, когда она могла бы выйти из этого рабства. Из себя выдавить, как говорил классик, раба. Не было такого исторического периода. Только начали в феврале 17-го года - кончилось, только начали в конце 80-х – начале 90-х ХХ века - кончилось…»,- утверждает С.М.Рогов достигший возраста мудрости. И констатирует причину подобной трагедии в России: у власти мелкие и случайные люди. Так многочисленные исследования убедительно свидетельствуют о неоднозначности русского национального характера, соединяющего в себе самые разные, а зачастую и противоречивые черты. В их числе терпеливость и нетерпимость, покорность и бунтарство, пассивность и взлёты крайней активности, нередко выходящей за рациональные рамки. Амбивалентность ментальности наглядно проявляется в отношении к институтам власти.

Стоит добавить тот факт, что среди основных трудностей становления гражданского общества в России можно назвать: во-первых, расколотость российского социума по различным линиям — бедные и богатые; центр и регионы; столица и провинция; элиты и массы; власть и народ; чиновники и все остальные.

Далее стоит процитировать академика РАН Д.С. Лихачёва который говорил, что «в основе всех хороших манер лежит одна забота - забота о том, чтобы человек не мешал человеку, чтобы все вместе чувствовали бы себя хорошо…». Этими самыми словами академик РАН хотел донести следующее мысль, что в институте власти работают такие же люди. В качестве последних событий стоит отметить активизацию негодований граждан нашей страны относительно нынешнего премьер министра Д.А. Медведева и правительства. Более того инициаторами всероссийского голосования стали партия «Справедливая Россия» и партия «КПРФ».Которые в свою очередь поставили ультиматум Д.А. Медведеву: «Делай или уходи!»

Так на (Рисунке.1.) представлены ответы респондентов. Фоном для подобных оценок считается взаимозависимость существенной части жителей страны от власти: 46% заявляют, что «таким людям, как они, трудно прожить без поддержки государства». А также достаточно пренебрежительное отношение к власти в целом, чиновникам и к государству. Суждение о том, что «чиновники оторвались от простых людей», готовы поддержать 61%, согласиться с тем, что «власть в России с уважением относится к людям», готовы только 35%. При этом лишь 19% населения категорически не согласны с мнением о том, что «государству ничем не обязаны». Значительная же доля объясняет не управляемость власти тем, что чиновники в принципе не допускают людей до принятия решений.

На (Рисунке.4.) мы можем наблюдать, что абсолютное большинство Россиян (87%) считают справедливой следующую пословицу: «Начальства много, а толку мало». Не менее популярными пословицами среди респондентов так же являются. «Закон, что дышло: куда повернул туда и вышло» (82%) опрошенный считают так. Далее следует такая. «Хочешь спокойно жить - не высовывайся» (70%) придерживаются этого мнения.

Заключение :

1). Делая выводы можно сказать о том, что, во-первых, нарастающее уклонение жителей использовать инструменты, позволяющие удерживать власть подотчетной обществу. Это можно связать с последовательными усилиями власти по дискредитации протестов (как несущих опасность общественному порядку), некоммерческих мониторинговых организаций (как зарубежных агентов). В отношении выборов доминирует убежденность в их нечестности и бесполезности, неспособности поменять действительность граждан к гораздо лучшему. На отношение населения к власти и её носителям большое влияние оказывает рассогласование между восприятием ценности демократии и её реализацией в реальной политической практике. С одной стороны, ценность демократии стала достаточно популярной, а с другой — процессы демократизации в общественном восприятии носят номинальный характер, т.е. не соответствуют своему назначению.

2). Во-вторых, нарастает ощущение незащищенности от властного произвола, сформировавшееся обстановка вещей воспринимается как хоть и приемлемое, но несправедливое. Присутствие подобных установок и оценок нынешних условий общественность говорить о демократичности российской общественно-политической системы никак не приходится (невзирая на то, что половина респондентов полагают, то, что живут при демократии).

3). В-третьих, основной стратегией жителей во взаимоотношениях с властью можно охарактеризовать уклонение и избегание от ненужных контактов, кроме того, что около половины населения чувствуют мощную взаимозависимость от государственной поддержки, а, следовательно, и от власти.

4). Представленный выше анализ не претендует на исчерпывающую характеристику всей совокупности сложных и противоречивых процессов, происходящих в сознании, настроениях и политическом поведении наших современников - граждан сравнит.

Козин Сергей Владимирович

Соблюдение прав человека – главный фактор взаимоотношений народа и власти.

Духовное здоровье народа как социокультурный фактор взаимосвязей народа и власти.

Чтобы разобраться во взаимоотношениях власти и народа, надо прежде всего уточнить, что понимается под властью, какими средствами воздействия на народ она обладает, почему в одних случаях народ поддерживает власть, не останавливаясь перед угрозой погибнуть во имя ее интересов, а в других случаях тот же народ стремится освободиться от диктата власти, заменить действующую на новую власть. Понятие «власть» имеет несколько значений: 1) способность, право и возможность распоряжаться чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность, нравы и традиции людей с помощью закона, права, авторитета, суда, принуждения; 2) господство над людьми, их общностями, организациями, над странами и их группировками; 3) система государственных органов; 4) лица, органы, облеченные соответствующими полномочиями или обладающие разного рода влиянием по обычаю или присвоивших их себе.

Власть политическая связана, как правило, с деятельностью государства и различных политических организаций – партий, объединений, союзов и т.п. основными средствами, которыми обычно пользуется власть для достижения своих целей, являются убеждение и принуждение. Государство с одинаковой активностью пользуется и тем и другим средством: доклады, речи, выступления, трансляции заседаний Правительства по телевидению и др. – это методы убеждения. Но очень часто власть обращается и к средствам насилия. Арест, допросы, пытки, дезинформация, клевета, ложь направлены на то, чтобы запугать человека и подчинить его своей воли.

Власть при этом рассчитывает на психические и волевые свойства человека и социальных групп. Инициаторы «перестройки» использовали накопившееся за многие годы недовольство больших масс народа правлением Коммунистической партии Советского Союза и сумели склонить большую часть народа на свою сторону, организовали их и добились своей цели. Слом власти КПСС народ вначале встретил с ликованием. Но спустя несколько лет, когда «победители» открыли свои истинные цели и повели страну к возврату «дикого капитализма», опомнился, но было уже поздно: все рычаги воздействия оказались в руках «реформаторов». Теперь в народе нарастает возмущение, выливающееся в ряде случаев в массовые, многотысячные протесты. Таким образом, можно сделать заключение, что отношения народа и власти складываются в зависимости от того, как и чьи интересы удовлетворяет власть.

При этом для власти небезразлично, как к ней относится народ, она всячески стремится, чтобы народ был на ее стороне, поддерживал ее политику. Это можно проследить на протяжении всей истории человечества. С древних времен и по нынешний день власть везде и всюду борется за расположение народа к его политике и его конкретным акциям. Методы везде и всюду одни те же. Древний китайский политик и ученый Хань Фэй (один из крупнейших теоретиков «легизма», учения, отстаивавшего, что народом надо управлять с помощью жестких и даже жестоких законов) говорил, что на народ следует воздействовать с помощью поощрения и наказания.

Почему так ревностно политические власти всех времен борются за мнение и настроение народа? Потому что народ – это земля, которая питает все общество. Народ – главный производитель материальных и духовных богатств. Его доверие – сила государства, недоверие – признак приближающегося краха. Древние греки сложили прекрасный миф о значении народа в жизни государства. Знаменитый герой Геракл сразился с другим героем Антеем. Победил Геракл, оторвав его от земли, которая и придавала ему непобедимую силу. Центральная идея этого мифа – мощь любого государства заключена в народе. Один из глубоких и наблюдательных мыслителей Н. Макиавелли в своих политических сочинениях неустанно разъяснял правителям государств, что каким бы способом они не приходили к власти (честно или бесчестно), первая их забота – склонить на свою сторону симпатии народа: «…если государь пришел к власти с помощью народа, он должен стараться удержать его дружбу, что совсем нетрудно, ибо народ требует только, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то первый его долг – заручиться дружбой народа, что опять-таки нетрудно сделать, если взять народ под свою защиту… государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут… Поэтому мудрому государю надлежит принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государе и в государстве, - только тогда он сможет положиться на их верность».

Макиавелли отстаивает интересы народа и, прежде всего, имущественные: надо, чтобы народ не угнетали, т.е. чтобы не покушались на его имущество, не заставляли работать на феодалов, церковь, короля, оставляя ничтожное время для работы на себя.

Истины вроде бы простые, не требующие великого ума для их усвоения, но на протяжении всей истории человечества власть имущие всегда стремились поработить народ, унизить его достоинство, поставить себя выше его, сделать его своим подданным, рабом, крепостным, не позволить ему жить сытно и вольготно, обобрать его, довести его до положения хуже скотского. В этом и заключается главная причина социальных обострений, конфликтов, нередко заканчивающихся свержением власти угнетателей.

Имущественные отношения теснейшим образом переплетаются с естественными и социальными правами человека. Если человека сгоняют с клочка земли, который кормил его и его семью, под выпас овец, то это грубейшее нарушение естественных прав человека. Если по прихоти обольстительной танцовщицы отрубают Иоанну Крестителю голову и преподносят ее на дорогом блюде, то это глумление над естественным правом человека на жизнь. Если суд на основе клеветнического доноса, не разобравшись в сути дела, руководствуясь лишь одними эмоциями, приговаривает великого философа к смерти, то это явное проявление несовершенства важнейшего института власти.

С древних веков философы отстаивали естественные права человека – на жизнь, на добывание пищи, на строительство жилья, рождения и воспитания детей, оказания помощи пострадавшему и т.п. Эти права получили освящение в священных книгах различных религий, в первых законодательных актах («Законах Ману», законах древнегреческих царей Солона, Клисфена, древнееврейского царя Давида, в древнеегипетской книге «Поучение Птахотепа» (ХХУШ в. до н.э.), в древнешумерских законах Бога Шамаша (в так называемой «стезе Шамаша»), законах древневавилонского царя Хаммурапи (ХУШ в. до н.э.). Законы Моисея, сообщенные ему самим Богом в заповедях: «Почитай отца твоего и мать твою…», «Не убивай», «Не прелюбодействуй», «Не кради», «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего» и др. – и отражали естественные права человека, которые были осознаны человечеством первыми, как непосредственные права человека.

Впоследствии появились социальные права человека, связанные с социальными функциями людей: право на свободу, на труд, на имущество, право на обладание собственностью, на орудия труда, право на участие в политической жизни государства, право и обязанность защиты отечества, право защиты своих интересов в суде, участия в церемониях поклонения богам и т.п. В дальнейшем социальные права значительно расширились. Характерно, что естественные и социальные права с самого начало тесно переплетались друг с другом. К примеру, право на добывание пищи непосредственно было связано с правом на труд; запрет на прелюбодеяние был вызван правом собственности. Эти права вначале носили характер обычаев, традиций, позже они приобрели статус официального закона, а в древнем Риме уже были кодифицированы и стали письменными законами.

Соблюдение естественных и социальных прав, зафиксированных в законах, приобрели качество характеристики государства в мнении народа. Их соблюдение стало связываться с представлением о социальной справедливости. Сама справедливость также обрела статус нравственной и юридической нормы. Отношение народа к государству формировалось главным образом на основе его справедливости. Если государство строго соблюдало естественные и социальные права человека, такое государство в народном мнении, естественно, получало оценку справедливого. И наоборот – нарушение этих прав вызывало отрицательное отношение к государству. Таким образом, отношение государства к естественным и социальным правам есть первое основание взаимоотношений народа и государства. Фундамент этих взаимоотношений образуют отношения собственности, которая всегда была предметом судебных разбирательств, отечественных и гражданских войн. Войны из-за территорий, женщин, торговых путей, нападений на торговые караваны были постоянными поводами для установления международных отношений, заключения союзов одних государств против других, обороны своих территорий, нападения на чужие и т.д. Собственность всегда была предметом споров, столкновений и кровавых битв.

Помимо названных прав существуют еще и духовно-культурные права, истоком которых является уважение (или неуважение) к историческим, духовным, национально-этническим, культурным традициям народа. Выдающийся русский философ первой половины Х1Х века А.С. Хомяков так оценивал значение преданий, поверий народа для познания его духовной жизни: «Важнее всяких материальных признаков, всякого политического устройства, всяких отношений граждан между собой, предания и поверья самого народа». Именно в них в первую очередь выявляется духовный склад народа, его культурные и нравственные идеалы. Духовность народа, по убеждению Н.А. Бердяева, включает в себя не только сегодняшнюю, но и прошлую и будущую жизнь народа, как он представляет свое историческое призвание или божье предназначенье: “В нацию входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги. И чтобы уловить волю нации, нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы”.

Объект духовной жизни в чистом виде вычленить из общественного бытия почти невозможно (никогда нельзя сказать, что вот эта область человеческой жизни духовна, а все остальные - не духовны), тем не менее есть составляющие, определяющие уровень духовности, по которым можно с достаточной долей уверенности судить о духовной сфере обществ, его духовном здоровье.. Это нравственность и культура, прежде всего в отношениях людей друг с другом. А в них главный критерий - степень гуманности, человечности. Таким образом, объект духовной жизни - это вся сфера общества, в которой производятся, развиваются, совершенствуются, преобразуются те виды потребностей и интересов, те виды деятельности, которые направлены на достижение духовных целей человека и общества, их духовного здоровья. Объект, как видно, чрезвычайно сложный, текучий, изменчивый, содержащий в себе множество граней, оттенков, тонов и полутонов. Усиление или ослабление гуманного начала во взаимоотношениях между людьми - признак крепости (слабости) духовного здоровья народа. В современной российской жизни наблюдается упадок духовности и нравственности, потому что гуманистические ценности, ценность человека резко снизились. Россию хотят переделать на западный манер, привить ее жителям духовно-нравственные ценности Запада, не считаясь с мнением русских людей.

Россия воспитывалась веками на принципах коллективизма. Коллективизм рождает иную, более высокую мораль, включающую в себя ответственность перед Родиной - патриотизм, возвышение общественного над личным. Истоки такого патриотизма уходят в седую древность. Уже Нестор, первый русский летописец, записал слова знаменитого князя Святослава перед неравной битвой с печенегами: “Мертвый бо срама не имам”. Эта фраза стала крылатой и навеки вошла в духовные заветы русского народа, служит чистым истоком его духовного здоровья. Она в разных вариантах повторялась русскими воинами перед решающей или неравной битвой, боем. Стоит вспомнить лишь слова политруков времен Великой Отечественной войны: “Велика Россия, а отступать некуда - позади Москва”, “За Волгой для нас земли нет”. Принимали неравный бой и спасали Родину. Выдерживали натиск неимоверной силы на краю обрыва, а потом гнали врага до его смрадного логова. Советский народ тех времен обладал несокрушимым духовным здоровьем.

Патриотизм в русском сознании связывается не только с воинской доблестью, но и с самоуважением, с гордостью за свою землю, за свой народ, с нежеланием унижаться перед иностранщиной. Эта мысль также проходит сквозь всю историю России. Юрий Крижанич страстно предупреждал: “Ничто не может быть более гибельным для страны и народа, чем пренебрежение своими благими порядками, обычаями, законами и языком, и присвоение чужих порядков и чужого языка и желание стать другим народом”. “Чужебесие” - это бешеная любовь к чужим вещам и народам и чрезмерное доверие к чужеземцам”. Л.А. Тихомиров преклонение перед Западом презрительно называл “обезьянничанием”

С той же страстью восставали против слепого подражания всему чужеземному, особенно западноевропейскому, славянофилы: К.С. Аксаков, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский и др. Они критически воспринимали “юридизм”, “логическую рациональность” Запада, индивидуализм протестантства. Как и Ю. Крижанич, они полагали, что у Запада есть чему учиться (особенно наукам), но при этом не надо самоунижаться, надо с уважением относиться к своей истории, культуре, обычаям и традициям.

«Западники» В.Г. Белинский, П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, Ф.И. Тютчев, позже Н.Г. Чернышевский также придут к мысли, что не стоит противопоставлять Россию Западу, а Запад - России. А.С. Пушкин и П.Я Чаадаев первыми выразили суть этой мысли: Россия - не хуже и не лучше Запада, она - другая. Ф.И. Тютчев сформулирует мысль, которая станет одновременно художественной и философской характеристикой России:

«Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить: У ней особенная стать -

В Россию можно только верить.»

Надо отметить, что в России патриотизм понимался многими учеными, политическими деятелями, да и самим народом как подчинение своей личности интересам народа, государства, как самопожертвование во имя общего блага. Выдающийся российский философ С.Л. Франк, один из “пассажиров” знаменитого “философского парохода”, говорил о патриотизме русского народа: “Эта общественная жизнь - сверхличная, свехвременная и сверхпространственная - объемлет все поколения, прошлые и будущие, которые занимают в потоке жизни равноценные места. Так присущее нам по природе общественное самосознание, преодолевая национальной памятью разорванность поколений во времени, творит национальную культуру и связывает индивидуумов в народ - единством судьбы, помнящей прошлое, наших предков, и устремленной в будущее, к нашим потомкам. То есть имеет значение большее, чем сумма составляющих его индивидуумов: оно есть духовный сверхличностный организм... Наряду с тем, что человек сам хочет и может... на человека действует идеальная сила должного - голос нашей совести - призыв, который он воспринимает как исходящий из высшей, превосходящей его эмпирическую природу и ее преобразующей инстанции; ... человек, испытывая чувство должного, сознавая абсолютный идеал своей жизни, возвышается над своей эмпирической природой; и это возвышение и есть самое подлинное существо человека”.

Сила совести, ответственности перед Родиной за ее судьбу сильнее смерти. Известная русская поэтесса, фронтовичка, Юлия Друнина в знак протеста против разрушения России покончила жизнь самоубийством, объяснив свой поступок в предсмертном стихотворении “Судный час”:

“Ухожу, нету сил.

Лишь издали

(Все ж крещенная!)

Помолюсь

За таких вот, как вы, -

За избранных

Удержать над обрывом Русь.

Но боюсь, что и вы бессильны.

Потому выбираю смерть.

Как летит под откос Россия,

Не могу, не хочу смотреть!”

Вот это чувство ответственности за Родину, способность поставить интересы Родины выше личных, умереть за Родину - эта возвышенная нравственная черта отличает русского человека от бездушной расчетливости западного обывателя.

Другая характерная черта русского самосознания - стремление к воле. Это духовное качество также проходит сквозь творчество большинства выдающихся русских мыслителей, поэтов, народных певцов и сказителей на протяжении всей истории России.

На Западе представления о воле довольно часто истолковывались как проявление или полного индивидуализма, или абсолютного контроля государства за личностью. Русские философы увидели лживость так называемой западной демократии. И.С. Аксаков зорко заметил, что “демократия на Западе имеет законное историческое значение как выражение вражды и борьбы между угнетенным завоеванным народом и аристократами-завоевателями”. И.С. Аксаков одним из первых использовал термин, который позже будет широко применяться в политических дискуссиях, - “казарменное равенство”. Этот термин одинаково применяли и славянофилы и западники. Вспомним, что социализм Бабефа Гракха А.И. Герцен называл “казарменным социализмом”.

Одна из коренных идей, составляющих стержень духовно-нравственного состояния народа, является идея существования за счет собственного труда. Трудно назвать философа, религиозного деятеля, который бы выступал с противоположным мнением. Апостол Павел утверждал: “Не делай да не яст”. Это выражение впоследствии превратится в пословицу и в один из принципов коммунизма: “Кто не трудится - тот не ест”. Труд воспевается в народных сказаниях, песнях с древнейших времен. Древние египтяне поклонялись богу Ра, потому что он, по представлениям людей, нес тепло, вливавшее жизнь во все плоды, которыми питались люди и кормили ими скот. Он позволял выращивать деревья, из которых делали корабли. Он давал жар плавильным печам, где варились медь, бронза, железо. Люди поклонялись и поклоняются богам, видя в них для себя пользу, защиту и утешение. Если бы боги были не способны на все это, то вряд ли бы они и появились. Религия – это прежде всего уважение, почитание богов за их труд, за пользу, получаемую людьми от них. Религия, таким образом, тоже связана с трудом. Перефразируя известное высказывание Ф. Энгельса, можно с уверенностью сказать, что труд создал религию и богов.

В советское время идея труда была одной из центральных во всех видах теоретического и художественного творчества. Главным героем советской литературы, драматургии, оперы, кино, скульптуры, живописи был человек труда. И с теоретической, и с практической точки зрения это вполне оправданно, т.к. именно труд является источником богатства и процветания народа, могущества государства. К сожалению, сегодняшнее российское искусство в качестве героев выдвинуло людей противоположного сорта: проституток, “крутых” бизнесменов, наживающихся за счет безудержной эксплуатации людей труда. Это направление поддерживается большинством политических и государственных деятелей. Оно получило закрепление в действующем законодательстве, где человек труда, по выражению А.Н. Радищева, мертв.

В укреплении духовного здоровья общества всегда большую роль играли религия и церковь. Религия есть одна из вековых форм нравственности.

Но не следует ни самой церкви, ни верующим, ни индифферентным к вере людям преувеличивать роль церкви в нравственном воспитании. Нравственность воспитывается и укрепляется (или разрушается) всей жизнью. Вряд ли найдется человек, который в детстве не слушал сказок. Но сказка сказке – рознь. Широко известная сказка итальянского писателя Лонга о Дафнисе и Хлое, двух влюбленных, которые никак не могли «научиться» любви: и старик советовал скинуть с себя одежды и плотно прижаться друг к другу – тогда и появится любовь. И Хлою насильно увозили моряки и, надо понимать, «обучили» ее искусству любви. И Дафниса опытная в любовных делах женщина «обучила» любви. Сплошной натурализм.

А в русской сказке о Царевне-лебеде? Юноша влюблен в птицу, видит, как она прилетает на озеро, превращается в прекрасную девушку, а потом одевается в свои лебяжьи одежды и улетает. Как овладеть девицей-лебедью? Как сделать своею? Наконец, догадывается: похищает ее одежды и не отдает, и царевна-лебедь становится возлюбленной юноши. Сколько здесь поэзии, красоты, чувства, недосказанности, намеков, но ни разу не нарушается целомудренность влюбленных. Русские девочки и мальчики слушают эти сказки с двух-трехлетнего возраста, и с этого времени впитывают в себя целомудренное отношение к любви, красоте, бережное отношение к этому самому светлому и прекрасному чувству. Не стоит отнимать у церкви ее роль в нравственном воспитании, пусть она делает свое дело. Но не надо забывать и о русской сказке, русской поэзии, в которых воспеваются самые возвышенные чувства и представления. Нравственное здоровье человека зреет под благотворным влиянием семьи, школы, искусства, науки, многих других факторов, к сожалению, не только положительных. В результате разрушительных «перестроечных» процессов духовно-нравственная жизнь России за прошедшее десятилетие опустилась в какое-то зловонное болото, образованное из нечистот ее ниспровергателей. То, что представляет научную, художественную, нравственную ценность, за редким исключением, сжалось, как шагреневая кожа. Сократилось абсолютно все. И материальная база духовности и сама духовность. Для нынешней России вполне правомерен заголовок книги “Россия во мгле” английского фантаста Г. Уэллса, написанной им в 1918 г.

Отношение народа к власти проявляется в том, как относится к экономическому, политическому, правовому, культурному положению государствообразующего народа, в России – к русскому народу. За 15 лет «перестройки» Россия потеряла около 10 миллионов русских, умерших естественной и (в немалой степени) неестественной смертью. Свыше 25 миллионов русских находятся в бесправном положении в странах ближнего зарубежья, где их лишают языка, веры, обзывают оккупантами, в первую очередь лишают работы и в последнюю очередь предоставляют ее. А русские правители «не замечают» этого. Они хотят, чтобы русский народ уважал своих правителей. Есть меткая русская пословица: «Как аукнется – так и откликнется».

Другая сторона отношения народа к государству – его отношение к малочисленным народам. Советская Россия не только сохранила народы, насчитывающие буквально десятки – сотни тысяч человек, но и дала им язык, сохранила их обычаи, традиции, образ жизни, подняла на новый уровень культуру. Сделано это было благодаря в основном усилиям великорусского народа. Между народами царила действительно братская дружба, а во многих отношениях – родственные отношения. Что наблюдается сейчас? Русские повсеместно вытесняются. Между народами враждебные отношения, переходящие в кровавые войны Народы бегут в Россию, ища защиту под ее покровом. Россия им отказывает в этом. Будут ли эти народы уважать правящие круги России? Как говорит известный сатирик: «Не дождетесь». Россия сознательно окружает себя кольцом недоверия, подозрительности, отчуждения. Она таким образом хочет приобрести международный авторитет и силу? По меньшей мере – странный способ.

Отношение народа к властям во многом зависит от того, какой стиль руководства берет верх, демократический или авторитарно-бюрократический. Советскую власть справедливо критиковали за бюрократизма и авторитаризм, за всевластие чиновничества. Но что сейчас? В России нынче чиновников больше, чем во времена Советского Союза. Соответственно больше и бюрократизма. Чиновничество поражено проказой взяточничества, коррупции. Известный «демократ» Г.Х Попов в одной из телепередач предложил назвать эти неблаговидные действия «платой за услуги». Народ на это отвечает: «Хрен редьки не слаще». Уже нынешний Президент множество раз заявлял, что пора кончать с этими позорными явлениями. Взяточники и коррупционеры только довольно потирают руки: «Ну, раз Президент берется нас искоренить, бояться нам нечего». Президент знает всех коррупционеров и многих взяточников в лицо. В его распоряжении специальная служба безопасности. Что мешает укоротить загребущие руки? Нежелание и безволие высшего должностного лица в государстве.

Аристотель говорил: «Когда народ допущен к власти, он спокоен». В России народ на протяжении всей «перестройки» отторгнут от власти. Не потому ли вспыхивают то одна, то другая забастовка. Уже немощные пенсионеры десятками тысяч выходят на демонстрации в знак протеста против бестолковой (иначе пенсионную реформу не назовешь) политики государства. Народ фактически лишили права слова. В советские времена тиражи районных газет достигали нескольких десятков тысяч экземпляров. Теперь тиражи федеральных изданий исчисляются одной-двумя, от силы 3-5 тысячами экземпляров. Со страниц газет, с экранов телевизоров, из передач радио исчезли выступления рабочих, крестьян, главных производителей материальных и моральных ценностей. А ведь им есть что сказать и предложить правителям. Но правителям правда глаза колет, уши режет. Народ фактически лишен всех своих суверенных прав, провозглашенных в Конституции. Он замерзает на морозе, умирает от голода и болезней, от невозможности заработать на честную жизнь. Многие специально воруют, чтобы попасть в тюрьму, потому что там тепло, кормят, одевают, раз в неделю обязательная баня, регулярно подстригают, дают какую-то работенку. В тюрьме себя чувствуешь человеком.

Нынешняя власть относится к народу с презрением и высокомерием. Но хочется напомнить власть имущим сказку М.Е. Салтыкова-Щедрина о том, «Как один мужик двух генералов прокормил». Без мужика-то генералы одичали, а мужик снова сделал их людьми. Нынешняя власть, выгнав рабочего человека за все пороги власти, уже деградирует: ворует, берет взятки, жульничает, обманывает, лжет, занимается в рабочие часы всем чем угодно, но только не своими государственными функциями, имея квартиры в своих городах, получает их еще в Москве, и никакой силой их оттуда не выгонишь, устраивает в своих учреждениях распродажи дешевых и качественных товаров, кулинарные цеха обеспечивают чиновников пирожками, тортами, пирожными, мясными изделиями, копченой рыбой, свежими овощами и фруктами, отборными винами и прочими яствами. А тысячи «бомжей» в это время роются в помойках, чтобы найти хоть какой-то провонявший и полусгнивший кусок хлеба, недопитый пакет молока.

Это демократия? Нет, это - плутократия.

Контрольные вопросы

Что является главным источником уважительного (неуважительного) отношения народа к власти?

Может ли государство рассчитывать на доверие и поддержку народа, если оно пренебрегает естественными и социальными правами народа?

Способствует ли укреплению связей народа с властями, если они причиняют вред его духовным, национально-этническим, историческим традициям?

Отношение властей к государствообразующему народу.

Демократические или насильственные методы управления государством содействуют прочности отношений властей и народа?

Что содействует спокойствию народа: участие во власти или, наоборот, отторжение от нее?

Какие формы суверенности народа в решении политических вопросов укрепляют отношения народа к властям, а какие ослабляют?

Литература

Арон Р. Демократия и тоталитаризм (пер. с фр.). М., 1993.

Голенкова З.Т. Классы//Политическая энциклопедия в 2-х томах. Т. 1. М., 1999.

Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. М., 1997.

Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции//Полн. собр. соч. Т. 11.

Ленин В.И. Великий почин//Полн. собр. соч. Т. 39.

Плеханов Г.В. О монистическом взгляде на историю//Избр. философ. произв. в 5-ти томах. Т. 1. М., 1956.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1976.

Трансформация социальной структуры и стратификации российского общества. М., 1986.

Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М., 1996.

Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988.

Шафаревич И.Р. Русский народ на переломе тысячелетий. Бег на перегонки со смертью. М., 2000.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

Темы рефератов

Материальное расслоение общества – главный источник напряжений в отношениях народа и власти.

Естественные и социальные права народа: степень их удовлетворения в современной России.

Дух народа – источник силы или слабости власти.

Государствообразующий народ в многоэтническом государстве: его сила и слабость.

Сила власти: в демократии или насилии?

Народовластие: формы, уровни, методы.

Пути реального утверждения суверенитета народа.