Взгляд на историю (по роману Л. Н. Толстого "Война и мир")

Сочинение по литературе.

Тема: Взгляд на историю: «Какая сила управляет всем?» по роману Л. Н. Толстого «Война и мир».

Роман-эпопея Л. Н. Толстого «Война и мир», созданный писателем в шестидесятых годах прошлого века, стал большим событием в русской и мировой литературе. Ещё в 1860 году писатель пытался обратиться к жанру исторического романа. Попытка написания «Декабристов» и привела Толстого к замыслу «Войны и мира», в котором писатель стремится понять ход и смысл истории, роль личности в историческом процессе, а главное - роль народа в его переломные моменты.

Своеобразие романа состоит в том, что история незаметно для читателя переходит в роман, а роман в историю. Лица исторические, существующие в реальности (Кутузов, Наполеон, Александр, Багратион, Дохтуров) сосуществуют и действуют вместе с героями вымышленными (князь Андрей, Наташа и Петя Ростовы, Пьер Безухов, княжна Марья). На эту особенность романа обратил внимание участник Бородинского сражения, поэт и писатель Вяземский, в своей статье «Воспоминания о 1812 годе» отметивший, что автор романа не был в этом произведении «строгим историческим живописцем».

Действительно, произведение Толстого полемично по отношению к официальной историографии, прославляющей подвиги героев и игнорирующей решающую роль личности в Отечественной войне 1812 года. Изучив перед написание множество книг, исторических документов, мемуаров, переговорив с современниками и участниками войны, посетив места важнейших сражений, Толстой понял события более чем полувековой давности лучше тех, кто поверил в выдуманные подвиги, выдававшиеся за историческую реальность.

Тонкий психолог Толстой знал такую важную особенность человеческой души, как склонность преувеличивать значимость событий и предавать другим то, что они хотят услышать. Так один из самых честных героев романа, Николай Ростов, рассказывая Бергу о своем первом бое, начал с желанием рассказать все так, как было, но по мере рассказа « незаметно, невольно и неизбежно для себя перешел в неправду»: « Они желали рассказа о том, как горел он весь в огне, сам себя не помня, как бурею налетал на каре; как врубался в него, рубил направо и налево; как сабля отведала мяса, и как он падал в изнеможении, и тому подобное. И он рассказал им все это». Исходя из этой особенности человеческой души, писатель и выдвинул в романе свой субъективный взгляд на исторические события того времени, порой кардинально отличающийся от взглядов исследователей.

Многие историки ставили Толстому в упрек то, что исторические лица романа далеки от реальности, во многом изменены и неправдоподобны. Но в своих персонажах писателя интересовал в первую очередь их нравственный облик. Портреты Багратиона, Кутузова, Наполеона далеки от реальности и часто довольно условны, далеки от того, что о них известно по историческим документам, книгам и словам современников. Так Наполеон в произведении - художественный образ, а не историческое лицо. Толстой не желает видеть воспетой столькими писателями и поэтами храбрости, величия и гениальности французского полководца, высмеивает его распоряжения и диспозиции. Даже внешний облик Наполеона намеренно искажен: при его описании основной акцент делается на «волосатую грудь» и «жирные ляжки», с помощью которых происходит развенчание наполеоновского мифа. Отрицательные стороны личности героя (эгоизм, грубость, самовлюбленность, жестокость) Толстой рисует более ярко, в то время как значение положительных (полководческий гений) намеренно снижено. Но несмотря на это, поведение и моральную сторону личности французского императора писатель воспроизвел точно. Толстой не отрицает незаурядные способности Наполеона, даже говоря о них иронически («Дрожание моей левой икры есть великий признак»), но писатель отрицает его как личность, ставящую себя над народом. В трактовке автора красота человеческой души невозможна без «простоты, добра и правды», которая отсутствуют в беспринципном завоевателе, несшем народам разорение и порабощение.

Весь роман проникнут не только идеей развенчания личного героизма исторических деятелей, реальных лиц и персонажей, но и полным отрицанием особой роли личности в истории. Не случайно важнейшие подвиги в романе совершены не реально существующими людьми, а выдуманными персонажами, такими как Тушин и Тимохин. Толстой говорит о том, что одна личность не способна кардинально повлиять на ход исторических событий, и лишь объединившись, как сделал русский народ в Отечественной войне 1812 года, возможно стать творцом истории.

Особенно ярко выражено в романе полное отрицание автором военного искусства. Устами Андрея Болконского высказана в романе точка зрения автора на необходимость ведения войны: «Война - противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие». В описании битв писатель высмеивает военные символы и традиции (знамена - «палки с кусками ткани») и выдвигает на первый план моральный фактор войны. На примере нескольких сражений Толстой показывает, что победа зависит не от численности войск, не от расположения армии и не от планов главнокомандующих, а от морального духа простых солдат. Так в Шенграбене четырехтысячная русская армия одержала победу над сорокатысячной французской, в то время как при Аустерлице потерпела поражение, имея мощных союзников и численный перевес. Но настроение русских войск в двух сражениях отличаются. В Шенграбене преобладает ощущение единства всех участников боя («невидимая река»), а также сила духа и уверенность в победе каждого солдата («Началось! Вот оно - страшно и весело!»), в то время как при Аустерлице, хоть положение сил и изменилось в сторону русских, в рядах солдат отсутствует воодушевление, царит апатия и равнодушие. Безразличность войск велика, и Толстой подчеркивает механичность движения масс словами «как в механизме часов».

Но главное, чем отличаются взгляды писателя и историков - это различное понимание того, от чего зависит победа в войне. Если историки считали главными составляющими победы удачно выбранную позицию войск, численность и профессионализм армии, а также точно рассчитанную тактику и стратегию главнокомандующего, то Толстой видел залог успеха в морально-психологическом состоянии войска, патриотизме солдат и понимании ими смысла и целей войны. Писатель подчеркивает, что кампания 1805 года была проиграна, потому что народ не понимал ее смысла и не мог бороться за то, значения чего не понимал. Толстой восстает против войны грабительской и захватнической, жестокой и несправедливой, но рассматривает как священную войну, вызванную необходимостью защиты Отечества. Писатель считает, что Отечественная война 1812 года была выиграна благодаря «скрытому чувству патриотизма» русского народа, массово вставшего на защиту Родины от захватчиков и грабителей. Внешняя опасность объединила всех людей, независимо от их социального положения: старостиха Василиса и дьячок «уничтожали великую армию по частям», князь Андрей и Тушин вместе расстреливали оккупированную французами деревню, граф Безухов ел из одного котелка с простыми солдатами. Именно в этом всеобщем единении Толстой и видит главную причину победы в Отечественной войне. Писатель подчеркивает, что общественно-значимую роль событиям придает именно участие в них народа, и изображает всю войну, как войну народную, вопреки мнению историков, что она была выиграна лишь благодаря гениальному расчету Кутузова, заставившего ослабевшую наполеоновскую армию идти по разоренной ими же самими Смоленской дороге.

В течение шести лет титанического труда Л. Толстой создавал роман-эпопею «Война и мир». Работая над произведением, он перечитал огромное количество исторических сочинений и воспоминаний участников Отечественной войны 1812 г. Кроме того, он тщательно изучал материалы исторических архивов, пользовался всякой возможностью поговорить с живыми свидетелями того времени, проникнуть в характер быта и нравов эпохи. Сочинения историков, которые он читал, не говорили, однако, о самом главном – о роли народа в истории. Роман Толстого опровергал официальную историографию и устанавливал новый взгляд на историю, в котором главная роль отводится народным массам.
Интерес к истории всегда занимал огромное место в работе Толстого. Уже в молодые годы он считал, что «каждый исторический факт необходимо объяснять человечески», т.е. через изображение живых человеческих отношений и поступков, в бесчисленных переплетениях людских судеб. Он говорил о необходимости «олицетворять» историю, т.е. изображать ее в лицах.
Толстой убежден, что судьбы России определяются, прежде всего, поведением масс – всех людей страны. С этим связан огромный размах эпопеи и бесчисленное количество действующих в ней лиц.
Война и русский народ – важнейшая тема романа. «Война и мир» в этом смысле дает типично толстовское изображение истории – ее олицетворение в переплетении судеб огромного количества людей. Все вместе они составляют массу, которая в своем постоянно внутреннем брожении движет историю. Но в общем движении масс Толстой не различает политических и экономических сил и направлений, не учитывает исторического значения классовой борьбы. Он видит лишь общую массу – стихию.
В 60-е годы, когда создавался роман, вопрос об исторической роли крестьянства в жизни страны стал в центре внимания общественной мысли России. Толстой по-своему, со своей глубоко своеобразной, противоречивой и вместе с тем народной точки зрения подходит к этому вопросу.
Он утверждает определенную роль народы в истории, показывая, что ни один человек по своей воле не может повернуть хода истории, не может преградить путь движению народных масс. Эта, по выражению Толстого, «мысль народная» является основной мыслью эпопеи, определившей ее идейное и художественное величие. С этой мыслью связано утверждение писателя, что народные массы – это стихия, которую нельзя ни организовать, ни направить. Стихийность любого движения означает опору на «дух», чувство, и пренебрежение к разуму.
Крестьянская психология в эпоху Толстого тяготела к стихийности. В крестьянине совмещались ненависть к угнетению и политическая наивность. Поэтому крестьянские движения были «и могучими, и бессильными» - они были стихийны. В этих условиях толстовская философия истории, утверждая непобедимую силу народной стихии, фактически определяла решающую роль крестьянства в истории той эпохи.
Для Толстого величайшая сила истории, которая «управляет всем», - это именно народная стихия, неудержимая, неукротимая, не поддающаяся руководству и организации. Но это его величайшей важности утверждение противоречиво. Считая массы единственным полноправным творцом истории и вместе с тем отрицая возможность организовать массы и руководить ими, он приходит к проповеди пассивности, т.к. отрицает направляющую и организующую роль личности в судьбах народа. Толстой считает, что стихийная сила движений масс исключает какую бы то ни было возможность воздействовать на ход истории волей и разумом человека.
Автор «Войны и мира» верит только в «дух» народа и не доверяет разуму и науке. Поэтому Отечественную войну 1812 г. он трактует как результата перевеса моральной силы русского народа над духом захвата и грабежа в иноземных армиях. Такой взгляд на историю не найти ни в одной философской системе или исторической концепции России того времени.

Произведение Л. Н. Толстого “Война и мир” было задумано как повествование о жизни некоторых вымышленных героев из высшего общества, но постепенно оно превращалось в эпопею, включающую не только описания реальных событий начала XIX века, но и целые главы, задача которых – донести до читателя философские воззрения автора. Обращаясь к изображению истории, Толстой был вынужден знакомиться с разнообразными материалами по интересующей его эпохе. Позиция ни одного из современных писателю ученых не могла удовлетворить человека, желавшего во всем “дойти до корня”. У автора “Войны и мира” постепенно складывается своя концепция исторического развития, которую было необходимо изложить, чтобы открыть людям “новую истину”, сделать яснее логику романа.
Одной из первых проблем, с которой столкнулся писатель, стала оценка роли личности и масс в истории. И если в начале создания “Войны и мира” основное внимание уделялось отдельным героям, то по мере изучения войны 12-го года Толстой все больше убеждался в определяющей роли народа. Во второй части эпилога основная мысль, которой проникнуто все повествование, была сформулирована так: “…чем непосредственнее люди участвуют в совершении действия, тем менее они могут приказывать и тем их большее число… чем меньше то прямое участие, которое люди принимают в самом действии, тем они больше приказывают и тем число их меньше…” Идея о том, что действия масс определяют историю, находит подтверждение во многих эпизодах романа. Так, победу в Шенграбенском сражении русским войскам приносят отнюдь не удачные распоряжения князя Багратиона, который “…только старался делать вид, что все, что делалось по необходимости, случайности и воле частных начальников… делалось… согласно с его намерениями”, а действия “маленького” капитана Тушина, а также осознание всеми необходимости этого боя для спасения армии. Тогда же, когда рядовой солдат не видел цели сражения, как это было при Аустерлице, на неблагоприятный исход не могло повлиять ни знание немецким командованием местности, ни продуманная диспозиция, ни присутствие императоров. Особенно хорошо видно определяющее значение духа войска в Бородинском сражении, когда русские смогли доказать свое моральное превосходство над врагом, несмотря на интриги в штабе Кутузова и неудобство позиции.
По мнению Толстого, задача личности состоит в том, чтобы не мешать естественному ходу истории, “роевой” жизни народа. Это понимает Багратион, и доказательством может служить его поведение во время Шенграбенского сражения, это знает Кутузов, чувствующий момент, когда необходимо дать грандиозное сражение, позволяющий себе принять решение об оставлении Москвы, видящий смысл только в войне освободительной. О главнокомандующем русской армии верно скажет князь Андрей: “У него не будет ничего своего”. Но высказывания Толстого о созерцательности полководца не следует понимать как признание его беспечности. Кутузову принадлежит идея удачного маневра в 1805 году, он же “придумывал все возможные случайности” в 1812 году. Главное отличие “светлейшего” от Наполеона не в бездеятельности русского командующего, а в осознании стариком того, что его приказы не являются определяющими для хода истории.
Преклонение перед “роевой” жизнью народа, отрицание значения личности заставляет Толстого свою любимую героиню, Наташу, наделить изначальной близостью к народу, лучших героев, таких, как Пьер и Андрей, шаг за шагом вести к сближению с ним. И хотя никто из персонажей не потеряет своей индивидуальности, одним из важнейших критериев в оценке людей для писателя будет их родство с патриархальным крестьянством, понимание естественного течения жизни.
Говоря о позиции Толстого по поводу роли личности в истории, мы неминуемо приходим к описанию противоречий в концепции автора “Войны и мира”.
С одной стороны, один из основополагающих тезисов – “человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общественных целей”. По мнению Толстого, естественно то, что “большая часть людей того времени не обращала никакого внимания на общий ход дел, а руководилась только личными интересами настоящего”. С другой стороны, все герои романа разделены на две группы. К первой из них принадлежат все те, кому небезразлична судьба Родины, чья жизнь переворачивается во время войны 1812 года, чей “личный интерес” непосредственно связан с “общим ходом дел”. Это старый князь Болконский, собирающий ополчение, готовящийся к защите Лысых Гор от французов, Ростовы, отдающие свои подводы под раненых, Петя, Николай, Андрей, Пьер, видящие цель своей жизни в участии в Отечественной войне.
Ко второй половине относятся те, чья жизнь не изменяется с началом войны, никак от нее не зависит. Это псевдопатриоты из петербургского салона А. П. Шерер и посетители дома Элен, симпатизирующие Наполеону и французам, Берг, озабоченный покупкой шифоньерки во время оставления жителями Москвы, Борис, интересующийся только повышением по службе. Все они осуждаются автором именно за безразличие к общему делу. Идеальной же личностью становится Кутузов, понимающий глубокий смысл происходящего.
Продолжая рассуждать о философии истории в романе и о видении Толстым взаимоотношений личности и масс, мы выходим за рамки собственно исторической концепции и вынуждены обратиться к космогонии автора “Войны и мира”. Чтобы лучше понять позицию писателя, надо вспомнить образы “водяного глобуса” и “идеальной капли” – Платона Каратаева, в котором вообще не было ничего личного. Это расширяет наше представление о том месте в мире, которое Толстой отводил отдельному человеку, но немного добавит к пониманию взглядов создателя романа на историю.
Не только проблема роли личности поднимается в “Войне и мире”. В эпопее важное место отводится рассуждениям об общем характере развития жизни. Говоря об этой части историко-философских отступлений романа, часто употребляют термин “фатализм”. Существует и традиционная ошибка: многие считают, что Толстой склонен рассматривать все происходящее как неизбежное и подчиненное воле Бога. В действительности это лишь одна из точек зрения, с которыми спорит писатель, точно так же, как полемизирует с гегелевским доисторизмом – учением об исторической необходимости, которое прокладывает себе путь через массу случайностей. Концепция, предлагаемая читателю, состоит в следующем: развитие жизни подчинено неким законам. От следования им нет никаких отклонений, ибо, по Толстому, даже одно исключение уничтожает правило. Законы истории пока недоступны людям, поэтому возникает понятие судьбы, фатума, которое заменяет собой всю совокупность непознанных причин. Доказывая свои взгляды, касающиеся развития общества, Толстой вновь обращается к отдельной личности. Писатель определяет соотношение свободы и необходимости в жизни каждого, делает вывод об иллюзорности первой и лишь затем говорит об определяющем значении закономерности в глобальном масштабе. Такой путь от частного к общему в рассуждениях Толстого – лучший пример пристального внимания писателя к человеку. Автор “Войны и мира” считал, что и предметом истории скорее должен быть один день из чьей-либо жизни, чем целые эпохи.
От необходимости, определяющей жизнь, Толстой не делает перехода к возможности безответственности и инертности. Напротив, герой эпопеи обязан действовать и согласовывать свои поступки с моральными нормами, которые являются абсолютным мерилом всего происходящего, в том числе деятельности исторических лиц; таких изначально безнравственных событий, как войны. В доказательство хочется вспомнить негативную оценку автором Наполеона, думающего о величии, но забывающего “о добре, простоте и правде”. Великий император уподобляется в романе ребенку, дергающему за тесемки, привязанные внутри кареты, и думающему, что он правит. Отрицательно относится Толстой и ко всем изображаемым войнам, кроме благородной освободительной народной борьбы с захватчиками в 1812 году. “Война и мир” развенчивает представления о существовании так называемой исторической целесообразности, о том, что цель может оправдывать средства, вообще традиционные взгляды на историю. Взамен читателю предлагается стройная система, отвечающая на два основополагающих вопроса. Толстой пишет об определяющем значении для развития жизни согласованных действий отдельных людей, а не замыслов “героев”, о существовании непреложных законов, пока не познанных, но подчиняющих себе все. По мнению писателя, главная задача ученых – открыть закономерности и вывести историю на принципиально новый уровень.

(Пока оценок нет)

Другие сочинения:

1. В романе Л. Н. Толстого “Война и мир” затронуты важные вопросы, интересовавшие в то время русское общество. Один из них – взгляд на историю. Кто управляет ей? Толстой стремился ответить на этот вопрос своим романом. Итак, какая же сила движет Read More ......
2. “Война и мир” была написана в 60-е годы XIX века. Правительство Александра I отменило крепостное право, но не дало крестьянам земли, они бунтовали. Россия и Запад, исторические судьбы России и ее народа – это были самые злободневные вопросы времени. Они Read More ......
3. В “Войне и мире” Толстой поднял вопрос о роли личности и народа в истории. Перед Толстым стояла задача – осмыслить художественно и философски войну 1812 г.: “Правда этой войны в том, что она выиграна народом”. Увлекшись мыслью о народном характере Read More ......
4. Л. Н. Толстой в романе “Война и мир” намеренно избегал героизации образа русского полководца. Кутузов является представителем народа, обычным русским человеком, способным понять желания и стремления народа. Народ боялся за свое будущее, за свободу и независимость своей страны. И в Read More ......
5. Роман Льва Николаевича Толстого “Война и мир” широкая историческая эпопея с большим количеством героев и самыми разнообразными событиями. И для того чтобы разобраться в этом многообразии, я внимательно и вдумчиво читала роман. Страницы, которые посвящены философским размышлениям, я не пролистывала, Read More ......
6. Нет величия там, где нет простоты, добра и правды. Л. Н. Толстой Великий писатель и философ Лев Николаевич Толстой, справедливо полемизируя с учеными, создавшими культ великой личности, исторического героя, по воле которого совершаются мировые события, утверждает, что ход мировых событий Read More ......
7. Художественный прием антитезы – стержень романа-эпопеи “Война и мир”, пронизывающий буквально все произведение. Противопоставлены философские понятия в заглавии романа, события двух войн (войны 1805- 1807 годов и войны 1812 года), сражения (Аустерлицкое и Бородинское), социумы (Москва и Петербург, светское общество Read More ......

Война 1812 года взгляд Л.Н.Толстого
Л. Н. Толстой был участником Севастопольской обороны. В эти трагические месяцы позорного поражения русской армии он многое понял, осознал, как страшна война, какие страдания она несет людям, как ведет себя человек на войне. Он убедился в том, что истинный патриотизм и героизм проявляется не в красивых фразах или ярких подвигах, а в честном выполнении долга, военного и человеческого, несмотря ни на что.
Этот опыт сказался в романе «Война и мир». В нем нарисованы две войны, которые во многом противопоставлены друг другу. Война на чужой территории за чуждые интересы шла в 1805—1807 годах. И истинный героизм солдаты и офицеры проявляли лишь тогда, когда понимали нравственную цель сражения. Вот почему они стояли героически под Шенграбеном и позорно бежали под Аустерлицем, как вспоминает князь Андрей накануне Бородинского сражения.
Война 1812 года в изображении Толстого носит совершенно другой характер. Над Россией нависла смертельная опасность, и в действие вступили те силы, которые автор и Кутузов называют «народным чувством», «скрытой теплотой патриотизма».
Кутузов накануне Бородинского сражения, объезжая позиции, увидел ополченцев, надевших белые рубахи: они были готовы к смерти за Родину. «Чудесный, бесподобный народ», — с волнением и слезами произнес Кутузов. В уста народного полководца вложил Толстой слова, которые выражают его мысли.
Толстой подчеркивает, что в 1812 году Россию спасли не отдельные личности, а усилия всего народа в целом. По его мнению, в Бородинском сражении была одержана русскими нравственная победа. Толстой пишет, что не только Наполеон, но и все солдаты и офицеры французской армии испытывали одинаковое чувство ужаса перед тем врагом, который, потеряв половину войска, стоял в конце сражения так же, как и в начале его. Французы были морально сломлены: оказывается, русских можно убить, но не победить. Адъютант докладывает Наполеону со скрытым страхом о том, что французская артиллерия бьет в упор, а русские продолжают стоять.
Из чего же складывалась эта непоколебимая сила русских? Из совместных действий армии и всего народа, из мудрости Кутузова, чья тактика — «терпение и время», чья ставка прежде всего на дух в войсках. Эта сила складывалась из героизма солдат и лучших офицеров русской армии. Вспомните, как ведут себя солдаты полка князя Андрея, поставленные в резерв на пристрелянном поле. Их положение трагично: под непреходящим ужасом смерти они стоят более восьми часов без еды, без дела, теряя людей. Но князю Андрею «делать и приказывать было нечего. Все делалось само собою. Убитых оттаскивали за фронт, раненых относили, ряды смыкались. Если отбегали солдаты, то они тотчас же поспешно возвращались». Вот пример того, как выполнение долга перерастает в подвиг.
Эта сила складывалась из патриотизма не на словах, а на деле лучших людей из дворянства, таких как князь Андрей. Он отказался служить в штабе, а взял полк и во время сражения получил смертельную рану. И Пьер Безухов, сугубо штатский человек, едет в Можайск, а затем и на поле сражения. Он понял смысл фразы, которую услышал от старого солдата: «Всем народом навалиться хотят... Один конец сделать. Одно слово — Москва». Глазами Пьера дана картина сражения, героизм артиллеристов на батарее Раевского.
Эта непобедимая сила складывалась из героизма и патриотизма москвичей, которые покидают родной город, как ни жалко им оставлять на погибель свое имущество. Вспомним, как Ростовы покидали Москву, стараясь увезти на подводах самое ценное из дома: ковры, фарфор, одежду. А потом Наташа и старый граф решают отдать подводы раненым и все добро сгружают и оставляют на разграбление врагу. В то же время ничтожный Берг просит одну подводу, чтобы вывезти из Москвы прекрасный шкаф, который он купил задешево... Даже во время патриотического подъема никогда не обходится без бергов.
Непобедимая сила русских складывалась из действий партизанских отрядов. Один из них подробно описан Толстым. Это отряд Денисова, где самый нужный человек — Тихон Щербатый, народный мститель. Партизанские отряды уничтожали наполеоновскую армию по частям. На страницах IV тома возникает образ «дубины народной войны», которая поднялась всей грозной и величественной силой и гвоздила французов, пока не кончилось их нашествие, пока в душе народа чувство оскорбления и мести не сменилось чувством презрения и жалости к поверженному врагу.
Толстому ненавистна война, и он рисует не только картины сражений, но и страдание всех людей на войне, будь то враги или нет. Отходчивое русское сердце подсказало, что можно пожалеть обмороженных, грязных, голодных французов, взятых в плен. Это же чувство и в душе старого Кутузова. Обращаясь к солдатам Преображенского полка, он говорит, что пока французы были сильны, мы их били, а теперь и пожалеть можно, ведь тоже люди.
У Толстого патриотизм неотделим от гуманизма, и это естественно: простым людям война всегда была не нужна.
Итак, Толстой рисует войну 1812 года как народную, Отечественную, когда на защиту Родины поднялся весь народ. И сделал это писатель с огромной художественной силой, создав грандиозный роман-эпопею, которому нет равных в мировой литературе.

Многим интересно, каким же было отношение Толстого к войне. Понять это достаточно просто. Нужно лишь прочитать роман «Война и мир». В процессе станет совершенно понятно, что Толстой ненавидел войну. Писатель считал, что убийство - это самое гнусное из всех возможных преступлений, и его невозможно ничем оправдать.

Сплоченность народа

Не заметно в произведении и восторженного отношения к военным подвигам.

Хотя есть одно исключение - отрывок о Шенграбенской битве и поступке Тушина. Изображая Отечественную войну, автор восхищается сплоченностью народа. Людям пришлось объединиться, чтобы общими силами выступить против врага.

Народ вынужден обороняться

Что же думал Толстой о войне? Давайте разбираться. Перебирая материалы, в которых были отражены события 1812 года, писатель понял, что, несмотря на всю преступность войны с ее многочисленными смертями, реками крови, грязью, предательством, иногда люди вынуждены сражаться. Возможно, этот народ в иные времена и мухе бы не причинил вреда, но если на него набрасывается шакал, он, защищаясь, прикончит его. Однако во время убийства он не чувствует никакого удовольствия от этого и не думает, что данный поступок достоин восхищения. Автор показывает, насколько любили свою Родину солдаты, вынужденные воевать с противником.

в романе

Отношение Толстого к войне, конечно, интересно, но еще любопытнее, что он говорил о наших врагах. Писатель с пренебрежением отзывается о французах, которые больше пекутся о своем собственном «я», чем о нации - они не отличаются особым патриотизмом. А русским людям, по мнению Толстого, присуще благородство и самопожертвование во имя спасения Родины. Отрицательными героями в произведении являются также те лица, которые совершенно не думают о судьбе России (гости Элен Курагиной) и люди, скрывающие свое безразличие за напускным патриотизмом (большинство дворян, не считая некоторых достойных личностей: Андрея Болконского, Ростовых, Кутузова, Безухова).

Кроме того, писатель откровенно плохо относится к тем, кто наслаждается войной - Наполеону и Долохову. Так быть не должно, это противоестественно. Война в изображении Толстого настолько страшна, что удивительно, как эти люди могут получать от сражений удовольствие. Насколько жестокими нужно быть для этого.

Благородные люди и гуманные поступки в романе

Писателю по душе те люди, которые, понимая, что война - это отвратительно, подло, но иногда неизбежно, без всякого пафоса встают на защиту своей страны и не получают никакого наслаждения, убивая противников.

Это Денисов, Болконский, Кутузов и многие другие лица, изображенные в эпизодах. Отсюда становится понятным отношение Толстого к войне. С особым трепетом автор пишет о перемирии, когда русские проявляют сострадание к искалеченным французам, гуманном отношении к пленным (приказ Кутузова солдатам на исходе кровопролития - пожалеть поверженных противников, получивших обморожение). Также писателю близки сцены, в которых враги выказывают человечность по отношению к русским (допрос Безухова у маршала Даву). Не стоит забывать о главной идее произведения - сплоченности людей. Когда царит мир, народ, образно говоря, объединяется в одну семью, а во время войны происходит разобщение. В романе также присутствует идея патриотизма. Кроме того, автор превозносит мир и отрицательно высказывается о кровопролитии. Отношение Толстого к войне резко негативное. Как известно, писатель был пацифистом.

Преступление, которому нет оправдания

Что Толстой говорит об Отечественной войне? Он утверждает, что Писатель не разделят солдат на защитников и нападающих. Бесчисленное множество людей чинило столько злодеяний, сколько в иное время не набралось бы за несколько столетий, а что самое ужасное, никто в данный период не расценивал это как нечто непозволительное.

Вот такой и была война в понимании Толстого: кровь, грязь (как в прямом, так и в переносном смысле) и бесчинства, приводящие в ужас любого сознательного человека. Но писатель понимал, что кровопролития неизбежны. Войны были на протяжении всей истории человечества и будут до самого конца его существования, с этим ничего не поделаешь. Но наша обязанность - стараться не допускать злодеяний и кровопролитий, чтобы и мы сами, и наши семьи жили в мире, который, однако, так хрупок. Его нужно беречь всеми силами.