Как омерзителен Шариков . Ему передались все черты человека, чей гипофиз был пересажен,- то есть Клима Чугункика - грубияна, пьяницы, дебошира, убитого в пьяной драке.
Шариков грубый, наглый, самонадеянный, чувствует себя хозяином жизни, ведь принадлежит к представителям простого народа, который у власти, чувствует поддержку со стороны представителей власти. Он быстро освоился в данной обстановке, чтобы извлекать пользу буквально из всего.
Главная его цель — выбиться в люди, добиться нужного положения. Он не собирается этого делать, меняясь нравственно, развиваясь, самосовершенствоваясь. Ему не нужны знания. Он считает, что достаточно надеть галстук ядовитого цвета, лакированные ботинки — и ты уже имеешь презентабельный вид, хотя при этом весь костюм грязен и неопрятен. И книга, которую ему рекомендует читать Швондер- переписка Энгельса с Каутским, по мнению автора, не поможет ему стать умнее.
И что самое страшное — он добивается своей цели: при помощи управляющего Швондера он прописывается в квартире Пеображенского, даже пытается привести жену в дом, находит работу (и пусть она грязная- ловит бродячих собак, но и здесь он хоть небольшой, но начальник).
Шариков, получив должность, преобразился, став похожим на всех представителей власти. Кожаная куртка, как символ принадлежности к власти, есть теперь и у него. Ездит он на служебной машине.
Так что не важно, какой человек нравственно. Главное — он пролетариат, поэтому власть, закон на его стороне. Именно это и критикует автор, показывая беспредел, который был характерен для страны в период правления Сталина.
Когда власть в руках таких людей, как Шариков, страшно становится жить. В доме Преображенского не стало покоя: ругань, пьянка, бреньканье на балалайке, приставание к женщинам. Так благие намерения профессора закончились кошмаром, который он сам же и стал исправлять.
Не вызывает уважения и другой герой- Швондер
. Выбранный главой домкома, он старается добросовестно выполнять свои обязанности. Это общественное лицо, один из «товарищей».Он ненавидит классовых врагов, которыми, по его мнению, являются Преображенский и Борменталь, разговаривает с профессором со «спокойным злорадством
«. И когда Филипп Филиппович невольно вышел из себя, «голубая радость разлилась по лицу Швондера».
Подводя итог , необходимо отметить, что человек должен оставаться человеком, какой бы пост он ни занимал, какой бы деятельности ни посвятил себя. Дома, на службе, в отношениях с людьми, тем более с теми, кто окружает человека, должны быть основными законы нравственности. Только тогда можно надеяться и на позитивные преобразования общества в целом.
Нравственные законы незыблемы, и их нарушение может привести к страшным последствиям. Каждый в ответе за свои дела, за все результаты своей деятельности.
К таким выводам приходят читатели повести.
План
I. Постановка нравственных проблем в повести М. Булгакова «Собачье сердце».
II. Что понял и чего не понял профессор Преображенский.
1. Преображенский – главный герой повести.
2. Эксперимент Преображенского – научный подвиг или преступление?
3. Ошибка профессора Преображенского.
4. Преображенский и Швондер.
III. Нравственные уроки повести.
В повести «Собачье сердце» М. А. Булгаков поднимает ряд острых нравственных вопросов, во все времена тревоживших русских писателей: тему преступления и наказания, добра и зла, личной ответственности человека и за свои деяния, и за судьбы мира.
Главным действующим лицом повести является профессор Преображенский, крупный ученый, работающий над проблемой евгеники, улучшения человеческой природы. Эксперимент над бездомной дворнягой – один из эпизодов его научной деятельности, направленной на благую цель – осчастливить человечество.
Филипп Филиппович – интеллигент, умнейший человек, высоконравственная личность. Он точно знает, что такое хорошо и что такое плохо. Происходящие в революционной России перемены его возмущают, он видит их бесперспективность, он точно знает, как надо жить: каждый должен честно заниматься своим делом. «Когда он (пролетарий) вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой», – считает профессор. Он уверен в своей незыблемой правоте, его почтительно слушают, им восхищаются… Но, оказывается, судьба приготовила ему серьезный урок.
Что же понял и чего так и не понял профессор Преображенский?
М. Булгаков дает своему герою «говорящую» фамилию, заставляя вспомнить о чуде Преображения. Операция по пересадке Шарику человеческого гипофиза проводится в сочельник, накануне Рождества. Казалось бы, готовится великое, святое дело. Но в натуралистически изображенной сцене оперирования профессор похож на жреца, на убийцу, на разбойника, на мясника, только не на праведника. Автор подсказывает читателю: на самом деле совершается преступление.
Операция прошла блестяще. Доктор Борменталь восхищен своим учителем, называет его великим ученым, предрекает великое будущее его открытию. И сам профессор не сразу понимает: его научное открытие «стоит ровно один ломаный грош».
Да, Шарик приобрел человеческий облик, научился говорить, даже влился в класс пролетариев… Но стал ли он человеком? Нет, профессору удалось лишь «милейшего пса превратить в… мразь». Филипп Филиппович горько корит себя: «Вот что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу… Зачем искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно? Родила же в Холмогорах мадам Ломоносова своего знаменитого!»
Что помогло Преображенскому понять свою ошибку? Именно то, что, во-первых, донором оказался Клим Чугункин, во-вторых, «квартирный вопрос» не позволил профессору выселить Шарикова со своей жилплощади. Поняв, какое чудовище он получил в результате своего эксперимента, Преображенский вновь идет на преступление: возвращает Полиграфу Полиграфовичу прежний облик. Страшно подумать, что вышло бы, если бы Шариков оказался хорошим человеком, если бы профессор не прекратил навсегда свои опыты по улучшению человеческой природы, а поставил их на поток.
Итак, профессор Преображенский стал мудрее, горький опыт научил его: нельзя вмешиваться в законы природы, это может привести к катастрофе.
М. Булгаков считал, что и в общественной жизни вместо революционного процесса должна идти «великая эволюция». Смешон, нелеп и жалок представитель новой революционной власти Швондер, бесперспективны попытки его соратников построить новую жизнь. Им остается вербовать в свои ряды новых Шариковых и бороться с упорствующими «несознательными» гражданами, вроде Преображенского, не желающего уступать свои квадратные метры.
Повесть заканчивается счастливо. Шарик вновь стал милейшим и счастливейшим псом, домком посрамлен, профессор Преображенский обрел душевный покой. Он живет на своей жилплощади и вряд ли часто вспоминает ничтожного Швондера, он гордится своей интеллигентностью, высокими нравственными принципами и вряд ли понимает, что в происходящем в стране есть доля и его вины.
Действительно, революционеры проводят эксперимент над обществом, как когда-то Филипп Филиппович экспериментировал над природой. Он не понимает, что не только презрения, но и сочувствия достойны люди, взявшиеся за неблагодарный труд революционного преобразования общества, что из-за тяжелых штор просторной и уютной квартиры не видна ему жизнь улицы, жизнь простых людей. Не понял Филипп Филиппович, что в смутные времена нет невиновных в общей беде, что каждый в ответе за все, что происходит в мире.
Повесть М. Булгакова «Собачье сердце» напоминает нам и сегодня: нельзя насильственно осчастливить человека и тем более человечество. Нравственные законы незыблемы, и за нарушение их каждый отвечает и перед своей совестью, и перед целой эпохой.
Образ праведницы в рассказе Солженицына «Матренин двор»
План
I. Значение слова «праведник».
II. Жизнь или житие?
1. Жизнь Матрены.
2. Смерть Матрены.
3. Окружающие в зеркале жизни и смерти Матрены.
III. Что остается людям.
Не стоит село без праведника.
Русская пословица
Праведник – справедливый, правильный человек, строго соблюдающий законы морали. Героиня рассказа А. И. Солженицына «Матренин двор», наверное, не считала себя праведницей, просто жила так, как жили ее соотечественники и односельчане.
Праведность человека определяется тем, какую жизнь он прожил, какой смертью умер, чему научил людей, каким словом вспомнят его после его ухода.
Жизнь Матрены была похожа на жизни тысяч ее соотечественниц. Трудности военного и послевоенного времени заставили людей пережить общую боль; страдание должно было сплотить людей, общая беда сделать их чище, добрее, праведнее. Но так было не со всеми, ведь на войну и трудную жизнь можно списать собственные грехи – мол, не мы плохие, жизнь плоха.
Никто не позавидовал бы Матрениной судьбе. Не дождавшись с войны мужа, ушла к его брату – и всю жизнь мучилась сознанием своей вины, родственной предательству, корила себя за свой грех… А весь грех был в том, что пожалела семью Фаддея, оставшуюся без помощи. Шестерых детей родила – и ни один не выжил. Киру воспитала, дочку своего бывшего мужа. И всего богатства-то нажила, что крепкую горницу, грязно-белую козу, фикусы да колченогую кошку. Сдержанно осуждали ее односельчане: поросенка никогда не держала, «не гналась за обзаводом… Не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь их больше своей жизни. Не гналась за нарядами. За одеждой, приукрашивающей уродов и злодеев…» Так и умерла в нищете.
Смерть ставит все на свои места, подводит итог человеческой жизни. Что же оставит в наследство своим близким Матрена-праведница, каким словом помянут ее, как вспомнят? Вспомнили прежде всего, что некому теперь помочь копать огород, «вспахать на себе сохою» – покойница всем помогала, никакой платы не брала. Как же теперь без ее помощи? Лучшая подруга, полвека дружившая с Матреной, застенчиво просит отдать ей обещанную Матренину «вязаночку серую». Фаддей обеспокоен одной мыслью: надо забрать оставшиеся бревна, не то пропадут. Спорят об избе: кому она достанется – сестре или приемной дочери. Плач по покойнице проходит по всем правилам, но показная скорбь по Матрене, погибшей из-за жадности нескольких близких людей, сочетается с попыткой оправдать себя: «…И зачем же пошла ты туда, где смерть тебя стерегла? И никто тебя туда не звал! И как ты умерла – не думала! И что же ты нас не слушалась?… (И изо всех этих причитаний выпирал ответ: в смерти ее мы не виноваты, а насчет избы еще поговорим!)».
Хоронят и отпевают Матрену по всем правилам: и поп добросовестно ведет православную службу, и поминают по обычаю («Вечную память», как положено, перед киселем поют!). И гордятся тем, что все делается по-людски…
Ушла Матрена, «не понятая и брошенная даже мужем своим, схоронившая шесть детей, но не нрав свой общительный, чужая сестрам, золовкам, смешная, по-глупому работающая на других бесплатно…» И лишь два человека скорбят по Матрене искренно: «совсем не обрядно», горько, по-бабьи рыдает приемная дочь Кира, мудро и спокойно, несуетно говорит о ее смерти «строгая, молчаливая старуха, древнее всех древних», искреннюю боль испытывает постоялец.
Да, жизнь Матрены – не житие святой. Не все смогли оценить ее праведность, многие осудили, но забыли ли? Останется она жить в памяти приемной дочери, не забудет ее жизненных уроков учитель, недолго деливший с нею кров… И все? Но разве дело в том, как тебя оценят, что о тебе скажут? Дело в том, как ты проживешь свою жизнь, сумеешь ли остаться человеком, какую страничку впишешь в книгу жизни.
Они сражались за Родину (по повести Б. Васильева «А зори здесь тихие…»)
План
I. Память о войне.
II. «А зори здесь тихие…» – книга о великом подвиге народа.
1. Разные пути – и одна судьба.
2. Не бывает бессмысленной смерти.
3. Женщина на войне.
III. Их подвиг бессмертен в памяти народной.
Жизнь свою за други своя…
А. Ахматова
Шестьдесят пять лет прошло с тех пор, как отгремела Великая Отечественная война. Но в народе живет память о людях, отстоявших родную землю. Об их подвигах мы узнаем из рассказов ветеранов, из учебников истории и, конечно, из художественной литературы. Одним из самых известных произведений о войне является повесть Бориса Васильева «А зори здесь тихие…».
Девушки-солдаты, герои этого произведения, имеют разное прошлое, разные характеры, воспитание. Кажется, ничего нет общего между уравновешенной, сдержанной Ритой Осяниной и веселой, отчаянной Женей. Разные судьбы – и одна судьба: война. Война не обезличила, но объединила, сплотила девушек – героинь книги. У всех одна цель – отстоять свою Родину, свой поселок, свой клочок земли. Ради этой высокой цели бойцы рискуют жизнью, мужественно борются с врагом, который намного сильнее их. Они не задумываются о подвиге, защиту Отечества считают долгом.
Смерть девушек может показаться вовсе не героической, даже бессмысленной. Можно ли назвать, например, героической гибель в болоте? Не увидят потомки и обелиска над могилой Осяниной, и даже ее сын, возможно, не узнает, где похоронена мать. Но если бы не их самоотверженность, не беззаветный героизм простых советских солдат, наш народ не смог бы выстоять в страшной, кровопролитной войне.
Девушки на войне познали лишения, горе, страх. Но познали они также и истинное солдатское товарищество. Они стали близкими людьми, и даже нелюдимый, замкнутый старшина искренне привязался к своим подчиненным и полюбил их.
Война сплотила народ. Бойцы защищали не только свою землю, свой дом, но и товарищей, и родных, и вовсе незнакомых. Девушки на войне не имели права забыть, что они матери, дочери, внучки. Они вынуждены были не только растить, но и спасать своих детей, их будущее. Может быть, самая большая трудность положения женщины на войне заключалась в том, что приходилось объединять две несоединимые, взаимоисключающие задачи: продолжать жизнь, воспитывая детей, и убивать ее, воюя с фашистами. Рита Осянина, находясь на службе, ночами навещает своего маленького сына; она нежная мать и храбрый боец.
Они сражались за Родину… Предназначенные самой природой для другой, более высокой миссии, нежные и слабые, умеющие любить и жалеть, они взяли в руки оружие, чтобы убивать и мстить. Война изменила привычный уклад жизни, изменила даже души людей, сделав робких смелыми, слабых сильными. Их даже самый маленький вклад в победу велик, их подвиги бессмертны, покуда мы о них помним.
Михаил Афанасьевич Булгаков родился в Киеве, в семье преподавателя Духовной академии Афанасия Ивановича Булгакова. Сочинять он стал, по свидетельству близких, рано. В основном это были небольшие рассказы, сатирические стихи, драматические сценки. Постепенно интерес к булгаковским произведениям возрастает. Становится очевидным то, что талант художника был у Булгакова, что называется, от Бога. Известность писателю принес роман “Белая гвардия”, переработанный впоследствии в пьесу “Дни Турбиных”. Большой успех имели комедия “Зойкина квартира” и юмористический сборник рассказов “Дьяволиада” (1925 г.). Однако начиная с 1928 года вокруг имени Булгакова создается обстановка травли, само имя писателя становится как бы вне закона. Пьесы “Бег”, “ИванВасильевич”, “Багровыйостров”, роман “Мастер и Маргарита” - далеко не полный список произведений, не увидевших свет при жизни автора. В этом же перечне находится и повесть “Собачье сердце”. Это произведение, написанное в 1925 году, увидело свет лишь в 1987 году в журнале “Знамя”. В основу повести лег рискованный эксперимент. Выбор такого сюжета Булгаковым не случаен. Все, что происходило тогда и что называлось строительством социализма, воспринималось автором “Собачьего сердца” именно как эксперимент - огромный по масштабам и более чем опасный. Скептично Булгаков относился и к попыткам создания нового совершенного общества революционными, то есть не исключающими насилия, методами, к воспитанию теми же насильственными методами нового, свободного человека. Для автора повести это было недопустимым вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными для всех, в том числе и для самих “экспериментаторов”. Об этом “Собачье сердце” и предупреждает читателя.
Одним из главных героев, выразителем авторских мыслей в повести становится профессор Преображенский. Это крупный ученый-физиолог. Он предстает как воплощение образованности и высокой культуры. По убеждениям это сторонник старых дореволюционных порядков. Все его симпатии на стороне бывших домовладельцев, заводчиков, фабрикантов, при которых, как он говорит, был порядок и ему жилось удобно и хорошо. Булгаков не анализирует политические взгляды Преображенского. Но ученый высказывает очень определенные мысли о разрухе, о неспособности пролетариев справиться с ней. По его мнению, прежде всего нужно людей научить элементарной культуре в быту и на производстве, только тогда наладится дело, исчезнет разруха, будет порядок. Люди станут другими. Но и эта философия Преображенского терпит крушение. Он не может воспитать в Шарикове разумного человека: “Я измучился за эти две недели больше, чем за последние четырнадцать лет...”
В чем же причина неудачи Преображенского и доктора Борменталя? А дело не только в генной инженерии. Преображенский уверен, что чисто звериные инстинкты, сказывающиеся в поведении бывшего пса Шарикова, можно изжить: “Коты - это временно... Это вопрос дисциплины и двух-трех недель. Уверяю вас. Еще какой-нибудь месяц, и он перестанет на них кидаться”. Вопрос не в физиологии, а в том, что Шариков - тип определенной среды. Пес становится человеком, но его поступки определяют гены, полученные от пьяницы и хама Клима Чугункина: “...у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которые существуют в природе!” Контраст между интеллектуальным началом, воплощенным в интеллигентных людях, физиологах Преображенском и Борментале, и темными инстинктами “гомункула” Шарикова (с низким, скошенным лбом) настолько разителен, что создает не только комический, гротескный эффект, но и окрашивает в трагические тона.
Немаловажную роль играет здесь и Швондер. Он старается повлиять, воспитать Шарикова. Этот не то пес, не то человек в беседе с Преображенским буквально повторяет слова и фразы Швондера не только о правах, но и о своем превосходстве над буржуями: “Мы в университетах не обучались, в квартирах из 15 комнат с ваннами не жили...” Естественно, что попытка воспитать нового человека во вчерашнем Шарикове - сатирический выпад писателя против Швондеров. Стоит отметить, что сатира и юмор Булгакова в этой повести достигают высшей степени мастерства. Достаточно вспомнить блестяще написанную сцену с омоложенным старичком, хвастающим своими любовными похождениями, или же сцену со “страстной дамочкой” не первой молодости, которая, чтобы удержать любовника, готова на все. Эти сцены рисуются через восприятие пса. “Ну вас к черту”, - мутно подумал он, положив голову на лапы и задремав от стыда”. Комичен и образ Швондера, решившего воспитать Шарикова в “марксистском духе”: сам процесс очеловечивания Шарикова рисуется в резких сатирических и юмористических тонах. Сюжетно он построен по контрасту - умный и ласковый пес становится грубым, невоспитанным хамом, в котором все отчетливее проявляются унаследованные свойства Клима Чугункина. Вульгарная речь этого персонажа слита с его поступками. Они становятся постепенно все более возмутительными и нетерпимыми. То он пугает даму на лестнице, то он как сумасшедший кидается за уносящимися прочь кошками, то пропадает по кабакам и трактирам. Как итог - юмористическая сцена с уголовной милицией, пришедшей в эпилоге повести по доносу Швондера разыскивать Шарикова; много объясняет профессор. Он предъявляет пса как доказательство своей невиновности и поясняет: “То есть он говорил... Это еще не значит быть человеком...”
Новаторство же повести “Собачье сердце” не только в сатирическом и юмористическом мастерстве Булгакова, но и в сложной философской концепции этого произведения. По мнению автора “Собачьего сердца”, человечество оказывается бессильным в борьбе с темными инстинктами, просыпающимися в людях. Трагедия заключалась в том, что в жизни Шариковы быстро расплодились. И уж они, говоря словами Полиграфа Полиграфыча, “душили-душили”... Таким образом, мы понимаем, что Булгаков в повести “Собачье сердце” с огромной впечатляющей силой, в своей излюбленной манере гротеска и юмора поставил вопрос о власти темных инстинктов в жизни человека. Его сатира в адрес Шариковых, Швондеров, Климов Чугункиных достигала высшей степени мастерства и выразительности. Симпатии Булгакова на стороне Преображенского. Но веры в то, что темные инстинкты в жизни людей можно изжить то ли с помощью науки, то ли с помощью всеобщего усилия коллектива, - веры этой у писателя нет. Можно сказать, что повесть окрашена в пессимистические тона.
В широкий и многообразный поток литературы двадцатых годов Булгаков ворвался стремительно и занял в нем видное место. Он создал ряд классических произведений во многих жанрах. Михаил Афанасьевич стал одним из основоположников новой сатиры. Он защищал общечеловеческие идеалы, клеймил пороки, которые, к сожалению, не изжиты до сих пор...
В этом произведении автор поднимает множество аспектов, имеющих немалое значение для любого человека, в том числе темы добра и зла, совершения преступления и последующего наказания, ответственности личности не только за свои поступки, но и за судьбы других живых существ.
В центре повести находится крупный ученый Преображенский, весьма увлеченный работой над изменением к лучшему физической природы людей, и эпизод, связанный с бездомным псом, для него является лишь одним из многих этапов в деятельности, направленной на то, чтобы сделать жителей планеты более достойными и счастливыми.
Профессор является умным, проницательным и вместе с тем действительно высокоморальным и по-настоящему нравственным индивидуумом. Его глубоко возмущает все, что происходит на территории России сразу после революции. По его мнению, жить следует совершенно иначе, и честный, порядочный человек должен, прежде всего, заниматься своим делом и выполнять его максимально усердно.
В среде интеллигентов и ученых Филипп Филиппович действительно пользуется немалым уважением и авторитетом, но он получает от судьбы значительный урок, заставляющий его впоследствии о многом задуматься.
Фамилия экспериментатора связана с великим чудом Преображения, и именно перед наступлением Рождества профессор приступает к удивительной операции по пересадке собаке Шарику гипофиза человека. Он сам твердо уверен в том, что совершает поистине святое дело, но писатель смотрит на ситуацию иначе, и при чтении этого эпизода Преображенский напоминает обыкновенного мясника или разбойника, однако никак не настоящего праведника, которым он себя ощущает. Операция проходит прекрасно, и Борменталь, ученик профессора, искренне предрекает новому открытию блестящее будущее.
Далее читатели видят, как Шарик внешне действительно превращается в человека, овладевает речью и даже «вливается в пролетарский класс». Но профессор вскоре понимает, что на самом деле он вовсе не добился своей цели, что он сумел лишь «доброго и милейшего» пса трансформировать в обыкновенную «мразь».
Преображенскому оказывается не под силу выселить отвратительного Шарикова с собственной жилплощади в связи с тогдашним «квартирным вопросом». Видя, что он создал подлинное чудовище, ученый немедленно возвращает объекту своего опыта исконный, первоначальный собачий облик, и отныне дает себе слово никогда более не проводить подобных экспериментов, не вмешиваться в естественные законы природы.
По мнению Булгакова, точно так же и в социальной жизни должна происходить постепенная «великая эволюция», а отнюдь не поспешная ломка всего, что складывалось на протяжении столетий, как случилось после революции. Представитель новой власти Швондер выглядит просто нелепым, жалким и внушающим неприязнь существом, которому остается лишь присоединять к своим сторонникам новых Шариковых и бороться с такими «несознательными гражданами», как Преображенский, отказывающийся уступать принадлежащие ему квадратные метры.
Финал повести оказывается благополучным. Шарик возвращается к своему существованию «милого пса», Филипп Филиппович также продолжает заниматься наукой и почти не вспоминает об этой истории. Он никогда не задумывается о том, что и интеллигенция, к числу которой принадлежит и Преображенский, отчасти виновата в создавшейся в стране тяжелейшей ситуации.
Революционеры ставят опыты над обществом, как профессор ранее экспериментировал над «природным созданием». Но ученому даже не приходит в голову, что он фактически не знает реальной жизни, проводя дни и ночи в своей уютной квартире «за тяжелыми шторами». Писатель постепенно подводит читателей к мысли о том, что в происходящих в мире переменах нет невиновных, что каждый несет ответственность не только за самого себя, но и за судьбы всего человечества.
Данное произведение весьма актуально и сегодня. Любой человек должен знать о том, что никого невозможно сделать счастливым насильно, против воли, как пытался поступить Преображенский. Законы морали и нравственности всегда остаются неизменными и незыблемыми, и каждый, кто позволяет себе их нарушать, отвечает за подобные поступки не только перед собственной совестью, но и перед эпохой, в которую ему доводится жить.
Творчество М. А. Булгакова является одной из ярчайших страниц русской литературы XX века. Не признанный при жизни, писатель нашел дорогу к читателям в 60-е годы. С тех пор его популярность только возрастала.
Одним из наиболее известных произведений Булгакова является повесть «Собачье сердце», в которой рассказывается о том, как знаменитый ученый, проводя эксперименты по омолаживанию, пересаживает собаке гипофиз человека. Однако основное внимание писатель уделяет тому, что в результате получилось из «очеловечивания» животного.
Основной сатирический пафос повести заключался в высмеивании попыток пришедших к власти большевиков создать из вчерашних рабов и люмпенов людей нового «светлого» будущего.
К созданию повести Булгакова подтолкнули как роман Г. Уэллса «Остров доктора Моро», так и реальные научные опыты по омоложению людей, проводившиеся в то время.
Профессор у Булгакова очень мало напоминает героя Уэллса. И все же эксперимент оканчивается провалом. Для создания нового человека ученый берет гипофиз «пролетария» - алкоголика и тунеядца Клима Чугункина. В результате сложнейшей операции появляется безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее «пролетарскую» сущность своего «предка». Первые произнесенные им слова - ругань, первое отчетливое слово - «буржуи». А потом - уличные выражения: «не толкайся!», «подлец», «еще парочку», «слезай с подножки» и прочее.
Профессор Преображенский и его ассистент Борменталь безуспешно пытаются привить своему детищу правила хорошего тона. Из возможных культурных мероприятий Шарикову нравится только цирк, а театр он считает «контрреволюцией». В ответ на требования Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией замечает, что так люди мучили себя при царском режиме.
Однако трагедия даже не в этом, а в том, что едва научившийся ходить «человек» отыскивает в жизни надежных союзников, которые подводят под все его поступки революционную теоретическую базу. От Швондера Шариков узнает о том, какие у него, пролетария, привилегии по сравнению с профессором, и, более того, начинает осознавать, что ученый, давший ему человеческую жизнь, - это классовый враг. Шариков четко усваивает главное кредо новых хозя- ев жизни: грабь, воруй, растаскивай все, что создано другими людьми, а главное - стремись к всеобщей уравниловке. И некогда благодарный профессору пес уже не может смириться с тем, что «один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках пропитание ищет». Полиграф Полиграфович приносит бумагу, по которой ему в квартире полагается площадь в 16 аршин. С каждым днем он все больше и больше распоясывается: ворует, пьет, бесчинствует в квартире Преображенского, пристает к женщинам.
Полиграф Полиграфович быстро находит себе место в обществе, живущем по принципу «кто был ничем, тот станет всем». Швондер устраивает его заведующим подотделом очистки города от бродячих животных. И вот он предстает перед изумленным профессором и Борменталем «в кожаной куртке с чужого плеча, в кожаных же потертых штанах и высоких английских сапожках». По всей квартире разносится вонь, на что Шариков замечает: «Ну, что ж, пахнет... известно: по специальности. Вчера котов душили, душили...»
Нас уже не удивляет, что герой взялся за преследование бродячих собак и кошек, несмотря на то, что сам вчера принадлежал к их числу. Последовательно «развиваясь», он пишет донос на своего создателя - профессора Преображенского. Шари- кову чужды совесть и мораль. У него отсутствуют нормальные человеческие качества.
Профессор, в отличие от Швондера, ставшего духовным наставником «нового человека», до конца осознает всю опасность «шариковщины». «Ну, так вот, Швондер и есть самый главный дурак, - говорит Преображенский своему ассистенту доктору Борменталю. - Он не понимает, что Шариков для него еще более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь, в свою очередь, натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся рожки да ножки!» В исторической перспективе профессор (а с ним, разумеется, и Булгаков) оказался совершенно прав.
Несмотря на то, что в повести осознавший свою ошибку профессор путем еще одной операции возвращает Шарикова в первоначальное состояние, реальная жизнь распорядилась по-другому.
Булгаков своей повестью предупреждал человечество об опасности безответственного экспериментирования с природой. «Великой Революции я предпочитаю Великую Эволюцию»,-написал он в своем письме советскому правительству. Таким образом, писатель не только вносит этический аспект в оценку любых научных изысканий, но и ставит его на первый план. Нравственный критерий-главное, чем должен руководствоваться любой ученый в своей работе. По глубочайшему убеждению автора повести, то, что безнравственно или приводит к безнравственным последствиям, не может считаться истинным открытием.
