Многие из нас мечтают о тихом семейном счастье – дружной семье, уютном доме, встречах с родственниками и друзьями по выходным. Понятно, что над созданием гнездышка трудиться надо, не зря старшие родственницы говорят в напутствии «счастье семьи в твоих руках». Правда, на этом напутствие заканчивается, и что именно нужно для семейного счастья, каждой из нас приходится постигать самостоятельно.
В чем заключается семейное счастье?
Наверное, каждая женщина хочет найти рецепт семейного счастья, пытается вывести свою формулу. А ведь никаких секретов тут нет, все расчеты уже проведены, а теоремы давно доказаны. Три кита, на которых строится семейное счастье – это любовь, уважение и доверие.
- С чего начинается семейное счастье? Каждая найдет свою веху, многие считают большим счастьем в маленькой семье появление ребенка, для кого-то самым счастливым событием станет переезд в новую квартиру, а некоторые отметят сам факт замужества. Но ничего из этого не будет возможно без любви – кому хочется ложиться каждый вечер в постель с человеком не вызывающим никаких эмоций?
- А что значит, связать свою судьбу с другим человеком, как не полное ему доверие? Ведь выходя замуж, мы доверяем человеку свою жизнь и жизнь будущих детей. И поэтому женщина должна доверять будущему супругу, как в романтическом плане, так и в бытовом. Уверенность, что муж сможет обеспечить семью, очень важна, и нет в этом пустой меркантильности.
- Некоторые несознательные личности говорят, что стоит появиться в отношениях уважению, и любовь тут же заканчивается. А вот семейные пары длительное время прожившие бок о бок считают, что без уважения о любви и говорить не стоит. Если вам наплевать на мнение, чувства, мысли друг друга, вы не уважаете супруга, как личность, разве это любовь?
Секреты семейного счастья
С основными компонентами рецепта семейного счастья мы разобрались, а какие еще есть правила?
Понимание связи между нравственностью и культурой или, точнее, понимание места, роли нравственности в культуре, смысла того, что называется нравственной культурой, - зависит не только от той или иной трактовки культуры, но и от наших представлений о том, что такое нравственность. Последнее важно хотя бы потому, что в русском языке и в отечественной этике привычно употребляются два понятия: “нравственность” и “мораль”. И по поводу соотношения этих двух понятий этики высказываются далеко неоднозначно.
Поэтому приходится выбрать какое-то из возможных пониманий. Но не просто “какое-то”, а такое, которое позволит лучше прояснять особенности нравственной культуры.
Смысл того и другого в общем один, но употребление каждого из этих терминов проявляет некоторые оттенки смысла. В понятии “мораль” в большей мере акцентируется нормативность нравственности, ее социальное бытие, моменты долженствования.
При употреблении понятия “нравственность” чаще подчеркивается индивидуализованность морали, ее индивидуальное бытие, реализуемость норм, идеалов, должного в жизни людей, в их действиях, их сознании и самосознании.
И в том и другом случае речь идет об отношениях людей друг к другу. И не о любых межчеловеческих отношениях, а о тех, в которых выявляются “добро” и “зло”: “...нравственность вообще есть ценностная ориентация поведения, осуществляемая через дихотомию (разделение надвое) добра и зла” . Какие бы мы ни взяли понятия, отношения, действия в сфере морали, нравственности, - все они, так или иначе, имеют в своей основе способность человека различать добро и зло. Большинство отношений в сфере морали это и есть конкретные модификации проявлений добра и зла в разных сторонах жизни. Честность - это явно добро, а нечестность - зло. То же самое со справедливостью и несправедливостью, порядочностью и непорядочностью, милосердием и жестокостью, и т. д. Стыд, совесть выражают то, что человек ощутил (осознал) значение своего отклонения от линии добра. Зло не является ценностью, а вот добро часто, и видимо правильно, считается ключевой нравственной ценностью. Добро не как абстракция, а как отношение, реализуемое в мыслях, чувствах, намерениях и действиях людей.
Говоря о нравственной культуре, тогда естественно предположить, что облагораживание, одухотворение жизни проявляется через реализацию в ней добра в его разных модификациях. Как бы по-разному ни проявлялись и ни понимались вообще нравственность и, в частности, добро в конкретных культурах, этносах, социальных слоях, - отсутствие нравственной культуры это все же именно неспособность человека к различению добра и зла, неумение, да и нежелание творить добро. Это такое состояние, при котором добро еще или уже не выступает как жизненно значимое для человека, как действенная ценность. В цивилизованных обществах такое дочеловеческое или монстрообразное состояние практически невозможно ни для отдельного человека, ни для социальных групп. Другое дело, что считается добром, а что злом в каждом частном случае? Цивилизованное общество требует хотя бы минимума нравственности. Поэтому вопрос о сути нравственной культуры является вопросом о ее характере и степени, то есть об ее уровне. А уровень культуры, в том числе и нравственной, определяется тем, какие базовые потребности доминируют в жизни данного человека, данной группы людей.
Низший уровень культуры (ниже которого, повторяю, развитое общество не дает опуститься ни индивиду, ни группе) определен тем, что главными в жизни являются потребности (и ценности) своего, так сказать материально-вещного, существования и комфорта. Человек этого уровня знает, что добро значимо. Во всяком случае добро в отношении к нему самому. То есть, различие между добром и злом ему известно. Более того, он может и вести себя соответственно, делая выбор в жизненных ситуациях в пользу добра. Но не потому, что делать добро - его долг. И не потому, что он добр и хочет делать добро. А потому только, что такова внешняя в отношении к нему норма поведения, действующая в данном обществе, а для него в какой-то мере привычная. И главное, потому что ему будет лучше от доброго дела, ибо оно “зачтется”, или на земле, или хотя бы в послеземном его существовании.
Общество, в котором такой человек живет, существующими нормами морали, правилами поведения, обычаями всегда поощряет добро и старается блокировать проявления зла. Безнравственность (как бы она ни понималась) осуждается. А если человека осуждают там, где он живет и действует, то ему и живется труднее. А для него очень важны условия своей материально-вещной обеспеченности, нормальность отношений, свой душевный покой. Свой, но касающийся и людей, которые с ним непосредственно связаны: его родители, его жена, его дети, его приятели. Добро и в отношении к ним реализуется в основном в сфере материально-вещных отношений. Делать добро при этом значит обеспечить, одеть, обуть, накормить, поддержать материально. Конечно, общество требует от любого человека в какой-то мере и честности и справедливости.
Человек низшего уровня культуры будет ограниченно честным, порядочным, справедливым, но лишь постольку, поскольку это полезно для него. Ведь если его поймают, скажем на обмане, то станут плохо относиться, а тогда его материально-вещный и душевный комфорт оказываются под угрозой.
Человек этого уровня - не монстр, не злодей. Ему могут быть свойственны и чувства жалости и порывы милосердия. В романе М.
Булгакова “Мастер и Маргарита”, Воланд, характеризуя обычное московское народонаселение, часть которого собралась на представление в варьете, говорит о них: “Ну что же,...люди как люди. Любят деньги, ну что ж....и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди...”. Но и жалость и милосердие и прочие нравственные движения душ у этих людей неустойчивы и проявляются зачастую в грубой форме, порой даже оскорбительной.
Потому что деликатность, такт - это слишком тонкие для них материи. Человек бывает уверен, что если он пожалел, проявил милосердие (в какой бы форме это ни выразилось), тот, кого пожалели, должен быть благодарен. Вообще ощущение долга других по отношению к себе на этом уровне развито. А вот ощущение своего долга ограничено. Во-первых тем, в отношении к кому, к чему именно у человека есть долг. Обычно речь идет о близких: долг отца, материнский долг, сыновний, дочерний. Во-вторых, свой долг ограничен гранью, за которой он начинает противоречить пользе, выгоде, корысти. Когда у человека низшего уровня культуры возникает конфликт между его долгом и его пользой, долгу не выстоять.
Стыд, совесть, как внутренние регуляторы отношений и поведения, могут проявиться на этом уровне культуры, но в ослабленном виде, и сравнительно легко преодолеваются: “стыд - не дым, глаза не ест”. От мучений совести стараются так или иначе избавиться. Или оправдывая себя, ища других виноватых. Или даже ставя под сомнение ценность самой совести. Один из героев О.
Уайльда говорил, что совесть и трусость - это одно и то же, совесть - только вывеска фирмы.
Тем не менее, безусловно есть какая-то нравственная оформленность отношений, действий у человека низшего уровня культуры. Ведь что-то им усвоено из достижений цивилизации, както освоены элементарные проявления культуры социума, в котором он живет. Но говорить о нравственной культуре, применительно к этому уровню, проблематично, ибо человек находится как бы на грани культуры и бескультурья. На этой грани возможно нравственное лицемерие: в формах излишней заботы о нравственности других людей и подчеркнутого соблюдения самим человеком всех правил приличия, простейших моральных норм. А действительно жив в этом человеке лишь минимум нравственности.
Ну, соблюдает он правила приличия, хорошего тона. Ну, не бывает он чрезмерно жесток, или, если жесток, то якобы справедливо и обоснованно. Он даже бывает добр в меру. А если и нарушает какие то нормы нравственности, то не разрушительно для своего общества.
А нарушения конечно есть. Поведение, которое оценивают как аморальное, безнравственное, характерно для людей низшего уровня культуры. Это может проявляться не вообще, а в отдельных сферах и моментах человеческих взаимоотношений. Например, в половых взаимоотношениях. Нарушения обычно стараются скрыть, спрятать.
Если же речь идет не об обывателях, а о преступном мире, то в нем свои представления о добре и зле, чести, порядочности, свои правила нравственного поведения. Преступники, их группы и слои, своеобразно, но тоже реализуют минимум нравственности в отношениях, находясь на низшем уровне культуры, граничащем с ее полным отсутствием. И доминантой их жизненных потребностей также является свой практический интерес, своя польза (за исключением патологических случаев).
В целом, на низшем уровне культуры нравственная окультуренность жизни выступает как некоторая “оформленность”, “обработанность”, нормированность отношений между людьми в плане морали. Оформленность эта не вполне устойчива, преимущественно внешня, всегда с минимумом действительно нравственного содержания.
На более высоком, следующем уровне, высшими ценностями жизни и культуры могут выступить именно нравственные ценности.
Для человека этого уровня характерно развитое нравственное сознание. И свое поведение и поведение других людей нравственно оцениваются. И чаще всего оценки эти концентрируются в том или ином виде проповедывания истинно нравственного образа жизни.
Такой человек на самом деле стремится прежде всего делать и всячески утверждать добро, даже путем самопожертвования.
Существующие нормы нравственности для него не внешни. Если он их приемлет, то всем сердцем. Но важнее, чем нормы - чувство долга в отношении не только к близким, родным, но и ко всем людям. Человек старается быть предельно честным перед собой и перед другими, бескомпромиссно справедливым. Милосердие его зачастую принимает широкие масштабы, и оно порой настолько активно, что тому, в отношении кого совершается акт милосердия, становится тошно.
Человек этого уровня нравственной культуры действительно сочувствует и пытается помогать другим, но его забота иногда чересчур навязчива. При собственных нарушениях нравственности (ведь он тоже не ангел) его мучения совести чрезвычайно ярки и сильны. И сам он считает и окружающим кажется, что для него самая высокая ценность - другой человек. Но это не совсем так.
Потому что для него нравственность, идеал нравственной жизни, нравственный долг выше всякого конкретного человека. Отсюда возможна и позиция непротивления злу насилием, при которой важно не отступить от идеалов добра, даже если зло побеждает и другие люди (в жизненной ситуации) оказываются беззащитными перед ним. В этом случае, на этом уровне культуры, возможна, и происходит-таки абсолютизация нравственности вообще и конкретной морали в частности. Абсолютизируются нормы, заповеди, требования, принципы морали. И появляется непреодолимое искушение навязать другим людям определенный тип нравственности, которая считается всечеловечной, а на деле характерна лишь для поколения, слоя, группы. Вообще для описываемого уровня нравственной культуры свойствен перекос в сторону долженствования добра. Окультуренность, облагороженность намерений и действий человека, их нравственная оформленность - тут вроде бы совершенно очевидны. Но очевидно и то, что концентрируясь в идеалах добра (как должного!), самоценность человека оказывается зауженной. Абсолютизируемое добро, как ни парадоксально, может, время от времени оборачиваться злом: духовным насилием, самонасилием, нечуткостью, внутренней изломанностью.
Только полноценная культура характеризуется тем, что безусловной и высшей ценностью для человека является другой человек, а не истина, добро, красота. И это не альтруизм.
Альтруистическая позиция соответствует скорее уже рассмотренному второму уровню культуры. На высшем уровне утверждение другого в качестве доминирующей ценности происходит не за счет жертвенной самоотдачи. Это просто естественно. Тут важно не убеждение, что надо творить добро, а желание его творить и умение делать это не вообще, а в отношении к конкретному другому человеку. Применительно к морали, речь, кажется, идет вроде бы о том же самом, что есть на втором уровне, о доминанте добра в жизни. Но на третьем уровне при этом совершенно отсутствуют ригоризм, проповедничество. Отношение к действующей нормативной морали допускает возможности ее изменения. Отношение к нарушениям норм, правил. нравственных принципов - острожное и избирательное, с учетом своеобразия реальных ситуаций. И отношение к долгу таково же. Особенно, что касается оценок действий других людей, общения с ними по поводу их нравственности или безнравственности. Человек действительно культурный всегда помнит о своем нравственном несовершенстве, о том, что право судить в сфере нравственности сомнительно. Что в этой сфере, более чем в какой-либо другой, истинно библейское: “И что ты смотришь на сучек в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь” (Библия. Книга Нового Завета. От Матфея. Гл.7.3). Главными оказываются деликатность, такт, не позволяющие напрасно оскорбить другого своим нравственным якобы превосходством.
Милосердие такого человека, его забота о других - не обременительны, не обидны, чаще всего просто незаметны. Человек при этом более болезненно относится к своим слабостям, своим нарушениям нравственности, чем к тому, когда это делают другие.
До значительного предела он терпим к человеческим слабостям и умеет прощать, ибо не считает себя и свою нравственность совершенными. А. Швейцер писал: “Я должен безгранично все прощать, так как если не буду этого делать - буду неистинен по отношению к себе и буду поступать так, как будто я не в такой же степени виноват, как и другой по отношению ко мне”. И далее: “Я должен прощать тихо и незаметно. Я вообще не прощаю, я вообще не довожу до этого”.
У человека высшего уровня культуры меньше внутренних конфликтов в части подавления своих желаний, влечений, так как он и нравствен по желанию. У него нет противопоставления моральных ценностей (как якобы высших) иным столь же высоким ценностям.
Такой человек не просто нравствен, он - полноценно культурен.
Оставаясь обычным, нормальным человеком (не святым), он не избегает греха, безнравственности. Ведь: “Чистая совесть есть изобретение дьявола”. И мучается он, если грешит, сильно и длительно. Ему вообще часто бывает стыдно и за себя и за других.
Но мучения его внутренне, это его мучения, и они не должны причинять боль, или даже неудобство, другим людям. Он не выставляет их напоказ.
Конечно, деликатность, такт не предполагают нравственной аморфности и бездеятельности. Но тип нравственной активности в рассмотренном случае совершенно иной, чем на втором уровне.
Именно для высшего уровня культуры свойственно бороться со злом с помощью суда не над другими, а над собой. И вот этим прежде всего воздействовать на других. Разумеется, и на этом уровне существует активное противодействие злу с проявлениями силы, мужества, стойкости. Не исключено и осуждение зла, при противодействии ему, когда человек оказывается в нравственной оппозиции к явной античеловечности намерений и действий других людей (фашизм, расизм, антисемитизм и т. д.). То есть, для этого уровня не характерна позиция непротивления злу насилием.
Нравственная культура высшей пробы не изолирована от других сфер культуры. Полноценна эта культура именно потому, что истина, добро, красота все это в данном случае только разные выражения одного - человечности человека. А ее-то надо отстаивать.
1.1 Нравственная культура как философско-педагогическая проблема
Современная наука охватывает самые разнообразные области жизни и деятельности людей, проникает в тайны законов природы и общества. Но одними из самых привлекательных, важных и сложных объектов познания являются культура и ее носитель и творец - человек. Культура имеет много источников: и все то, что происходит в мире, в обществе, в политике, и все то, что происходит в социальной группе, в семье, и весь личный опыт, и все то, чему учит народ, и литература, и искусство. Только черпая из общечеловеческих, культурных ценностей, можно стать личностью высокой культуры.
Экономическая и социально-культурная ситуация в РБ на этапе перехода к социально ориентированной экономике, гражданскому обществу и правовому государству осложнили процесс воспитания подрастающих поколений. В их среде все больше стала проявляться социальная тревожность, неуверенность, агрессивность и жестокость; увеличилось число учащихся с девиантным поведением. Во многом это стало возможным за счет уменьшения с начала 90-х годов воспитательного потенциала учреждений образования: в воспитательной работе все еще не изжит формализм, заключающийся в механическом усвоении и использовании определенных положений, норм и правил поведения без их осознанного усвоения, умения самостоятельно применять их в жизни. Формализм проявляется и в шаблонном планировании воспитательной работы и спортивно-оздоровительной деятельности, отсутствии анализа проводимой с учащимися.
В связи с этим остро встала задача определения новых теоретико-методологических и практических подходов к современному воспитанию, которые отражены в «Концепции воспитания детей и учащейся молодежи в РБ». Указана и цель воспитания - формирование социальной, духовной и морально зрелой творческой личности – с высоким уровнем культуры, обладающей творческим потенциалом, способной к саморазвитию и саморегуляции, с присущей ей качествами гражданина, патриота, труженика и семьянина . Осознание самоценности человеческой жизни, ориентация на возрождение духовно-нравственных ценностей определяет стратегию воспитания, в реализации которой главную роль играет культура. Именно культурологический подход позволяет сделать культуру содержанием, а воспитание - процессом культуротворчества. Так как нравственно-этическая культура - это базовый компонент культуры личности, то важнейшей задачей воспитания является нравственное развитие личности, предполагающее осознание учащимися факта взаимодействия в мире множества культур со своими идеалами, духовными и нравственными ценностями; освоение понятий о культуре, нравственности, духовности; воспитание моральных качеств и опыта нравственного поведения.
«XXI век будет веком гуманитарной культуры, если он будет вообще». Эти слова принадлежат известному французскому философу К. Леви-Стросу, а смысл их в том, что у человечества может не оказаться будущего, если оно не обратит свой интерес к гуманитарному развитию личности, нравственным аспектам ее жизни.
Проблема нравственной культуры находится на границе этики и теории культуры. В настоящее время существуют два подхода к раскрытию сущности понятия «нравственная культура». Первый начинается с раскрытия сущности родового понятия - «культура», а второй подход - видового - «нравственность».
Чтобы получить представление о том, что такое нравственная культура, прежде всего, нужно обратиться к этимологии слова «культура».
В древнем мире латинское слово «cultura» первоначально означало «возделывание земли», ее «культивирование», т.е. изменения в природе под воздействием человека, его деятельности. В дальнейшем под «культурой» стали понимать все созданное человеком.
Выдающиеся мыслители прошлого уделяли много внимания проблеме культуры. В трудах Цицерона (106-43 до н.э.) встречается понятие «cultura animi», что можно перевести как «обработка, совершенствование души». Он писал «Как плодоносное поле без возделывания не дает урожая, так и душа. Возделывание души - это и есть философия: она выпалывает в душе пороки, приготавливает душу к принятию посева и вверяет, так сказать, - только те семена, которые, вызрев, приносят обильный урожай» .
Во времена античности понимание культуры сводилось к признанию в ее составе неразрывного единства Истины, Добра и Красоты. Это вечная триада породила впоследствии современную науку, нравственность и богатейшее искусство. При этом культ разума, заметный акцент на науку в понятии культуры прослеживается до конца XVIII века.
Великий немецкий философ И.Кант (1724-1804), хотя и признавал в основе мироздания триаду идей - Истину, Добро и Красоту, - пришел, однако, преимущественно к моральному осознанию понятия «культура». Широко известно его высказывание: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне» .
Другой выдающийся немецкий ученый Г. Гегель (1770-1831) оценивал культуру как закономерное развитие, постепенное выявление творческой силы существующего вне человека «мирового разума», отождествляемого с Богом .
Великий мыслитель Н.К.Рерих слово «культура» толковал как слияние двух основ: культ - почитание и ур - свет. Он считал, что «лишь привнесение Света уничтожает тьму». Именно это и является главной стороной культуры, т.е. привнесение Света во все сферы жизни и деятельности человека, в том числе и в учебную. Н.К. Рерих утверждал: «В культуре нет места легкомысленности. Именно культура - сознательное познавание, духовная утонченность и убедительность» .
В современной отечественной и зарубежной литературе термин «культура» используется как процесс очеловечивания, окультуривания природного мира и самого человека; результат процесса окультуривания; средство окультуривания.
Таким образом, можно утверждать, что культура - процесс и результат образования и воспитания, так как она подразумевает совершенствование, облагораживание физических, и, главным образом, духовных сил человека и общества, т.е. культивирование духа.
Данный подход прослеживается и в определении культуры В.И. Далем: «Культура - обработка и уход, возделывание, образование, умственное и нравственное» .
Данное положение подтверждает также и немецкий философ Л.Фейербах (1804-1872). Он говорил о том, что «не плоть, а дух делает человека человеком» .
Таким образом, следует отметить, что латинский термин «культура» применительно к человеку также является взращиванием, совершенствованием и формированием.
В настоящее время существует несколько сотен определений культуры. Культура - исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях /
Культура - специфический способ организации и развития человеческой деятельности, представленной в продуктах материального и духовного труда, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе и между собой к самим себе .
Культура в образовании - содержательная составляющая, источник знаний о природе, обществе, способах деятельности, эмоционально-волевого и ценностного отношения человека к окружающим людям, труду, общению и т.д. .
Принимая во внимание данные определения, мы будем понимать под культурой процесс, средство и результат образования и воспитания.
Понятие нравственной культуры также тесно связано с терминами «мораль» и «нравственность», которые по сути своей синонимичны.
Этимологическое значение понятия «нравственность» связано с объяснением латинского слова «moralis», которое обозначает «нравственный» как систем принципов и норм поведения, определяющих отношения людей друг к другу, к обществу и отдельным классам, и как правила нравственного поведения /
Однако явное несовпадение нормативно-ценностной, идеальной стороны морали и реальных нравственных отношений дало основание некоторым исследователям (А.А. Гусейнов, А.К. Звейниекс и др.) наполнить эти понятия разным смысловым содержанием. Как правило, попытки разграничить понятие «мораль» и «нравственность» сводятся к соотношению сущего и должного, где сфера морали предстает в качестве совокупности норм, принципов и ценностей, а нравственность, в свою очередь, характеризуется как относительно воплощение морального сознания в реальных отношениях и деятельности.
Впервые теоретическое обоснование разделения понятий морали и нравственности было предложено Гегелем, который считал, что они должны описывать различные феномены духовной жизни. Под моралью он понимал субъективную значимость человеческого поведения, а нравственность - это практические отношения, воплощающиеся в историческом опыте семьи, гражданском обществе и государстве.
По мнению А.А. Гусейнова, в пользу разделения этих терминов могут быть рассмотрены следующие рассуждения. Во-первых, индивид включается в нравственное определение непосредственно, нравственность освящается традицией, мораль как выражение внутренней убежденности есть свидетельство духа. Во-вторых, нравственность совпадает с фактически практикуемыми формами поведения, мораль является субъективным долженствованием. В-третьих, нравственность выражает точку зрения общности (семьи, государства, общества), а мораль есть выражение индивидуальной воли .
Педагоги И.Ф. Харламов, Б.Т. Лихачев, В.А. Сластенин считают, что такое разделение, при все-таки некоторой искусственности, имеет свою логику . Однако в данной работе мы будем рассматривать понятия морали и нравственности как синонимы. Синонимичность «морали» и «нравственности» имеет более глубокие корни, и языковая практика свидетельствует об их равнозначности.
Интерес к личности, к проблеме ее формирования в истории человеческой мысли был велик всегда и еще более усиливался в переломные моменты развития общества, когда возникла потребность поиска путей выхода из кризиса.
Хотя понятие нравственная культура появилось в середине 20 века, корни этого понятия идут еще с древних времен. Уже в античности вставали вопросы нравственности, нравственного поведения, нравственного идеала, нравственного человека.
Так Сократ (469-399 до н.э.) абсолютизирует мораль, считает ее фундаментом достойной жизни, основой культуры. Для него наилучший способ самореализации личности - ее нравственная деятельность . Подчеркивая значимость нравственного самосовершенствования личности, Сократ утверждал, что только моральный человек может быть счастливым.
Этическая концепция Платона (427-347 до н.э.) содержит учение об интеллектуальном и нравственном совершенствовании человека. Нравственность индивида философ не представляет вне его связи с обществом, т.е. содержание индивидуального бытия должно быть социально значимым .
Древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.) впервые заговорил об особой практической науке о нравственности, цель которой - научить человека как стать добродетельным (счастливым). В отличие от Платона, Аристотель отрицает врожденный характер добродетелей, что дает ему возможность говорить о проблеме нравственного воспитания. Для него нравственный человек - тот, кто руководствуется разумом, сопряженным с добродетелями. Он утверждал следующее: «Если мы идем вперед в области знания, а не нравственности, то мы идем не вперед, а назад». Мысль Аристотеля актуальна и сегодня, когда наше общество озабочено нравственным обликом подрастающего поколения .
Эпоха Средневековья характерна тем, что основой интерпретации нравственности выступает не разум, а религиозная вера. На фоне идеи любви получает свое выражение «золотое правило нравственности»: « И так во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...» .
В эпоху Возрождения великую ценность обретает человеческая личность. Человек Возрождения - яркая личность, которая выступает в качестве творца своей жизни и судьбы. Эпоха Возрождения отличается также обращением к социальной, гражданственной тематике, роль которой в нравственной культуре общества во времена средневековья была невелика.
Так Н.Макиавелли (1469-1527) отрицает ведущую роль религии в формировании нравственно совершенной личности, утверждая, что это является прерогативой сильного централизованного государства.
Томас Мор (1478-1533) считал, что приоритетной социальной задачей является воспитание нравственности, т.е. воспитание чувств справедливости, самоотверженности, гуманности и честности. Таким образом, человека следует воспитывать в духе морали, которая отвечает интересам общества .
Предметом изучения в эпоху Нового Времени становится окружающая природа, отсюда происходит сведение морали с неба на землю, перед мыслителями стоят вопросы обоснования нравственной полноценности личности.
Уже Спиноза (1635-1677) говорит об огромной значимости познания в нравственном совершенствовании личности.
Французские просветители рассматривают нормы морали в прямой зависимости от гражданских прав и обязанностей индивидов, т.е. все предельно социализировано. Так для Джона Локка (1632-1704) нравственный человек - это гражданин, джентльмен, который «который должен быть полезен своей стране .
Жан-Жак Руссо (1712-1778) считая человека в его рассудочном познании слабым, возвышал его в нравственном достоинстве. Цель воспитания видел в формировании не чиновника, не солдата, а человека. Он считал, что: «в сфере нравственных идей нужно продвигаться как можно медленнее, уроки нравственности должны заключаться в действиях, а не в речах. По мнению Ж.Ж. Руссо, только в период с 15 лет до совершеннолетия (25 лет) идет формирование нравственного облика молодого человека. В эти годы он знакомится с нравами обществ .
Отличительная черта русских философов конца XIX века - это безграничная вера в духовно-нравственное развитие человека. Нравственность они рассматривали не абстрактно, лишь с точки зрения идеала духовности человека, а вкладывали в это понятие реальные действия личности.
Человек нравственный, по С.Н.Трубецкому, не может быть оторванным от других людей и жить только своими интересами для себя одного. «Нравственный принцип жив только тогда, когда он действительно вдохновляет человека, воплощается в его поступках» .
И. Кант исходил из того, что мораль возможна только при условии выполнения человеком долга, поэтому культура моральности будет состоять в его совершенном исполнении. Сама же культура моральности в значительной степени зависит от внутренней мотивации деятельности человека. Моральным может быть только тот поступок, который вытекает из чувства долга. Мотивация деятельности существенным образом определяет культуру моральности индивида .
Франц Баадер, немецкий романтик XIX века, считал, что цель моральной культуры - очищение, просветление, обострение внутреннего зрения личности. Она заключается в постоянном стремлении к чуду духовного совершенствования. Если же оно не проявляется ни в общественной, ни в индивидуальной жизни, то это означает, что «человек и народ испорчены и чужды духу» .
Рассмотрев точки зрения двух авторов, можно заметить, что они, говоря о понятии нравственной культуры, делают основной акцент на внутренней, мотивационной стороне морали индивида. Фундаментальной характеристикой нравственной культуры рассматривается ориентация на духовное совершенствование. Акцент этого аспекта нравственной культуры чрезвычайно важен, но представляется возможным включить в предложенный анализ и иные значимые характеристики духовного мира личности, которые описываются данным понятием.
Тенденции развития философской мысли, сложившиеся в конце XIX века, развиваются и в XX столетии. В Западной Европе появляются такие течения, как позитивизм, прагматизм, экзистенциализм и другие.
Так приверженец прагматизма Ч. Пирс (1839-1914) выступил с критикой иррационализма и догматизма, абсолютизирующих нравственные ценности в качестве вечных и неизменных .
Дж. Дьюи (1859-1952) отмечал, что человек постепенно решает конкретные задачи по достижению целей, отвечающих его волевым импульсам. Роль разума при этом состоит в выборе адекватных средств, ведущих к достижению поставленных целей. Эти средства и действия и будут моральными .
Прагматизм рассматривает мораль как источник внутреннего недовольства, как средство достижения душевного комфорта и удовлетворения жизнью, более актуальным стало обращение к проблемам нравственного существования и гражданского статуса личности в обществе.
Процесс нравственного воспитания личности, формирования нравственной культуры стал предметом исследования многих зарубежных и отечественных ученых и педагогов.
Огромный вклад в развитие нравственного воспитания подрастающего поколения внес советский педагог В.А. Сухомлинский (1918-1970). Алгоритм формирования нравственной культуры он представлял как соотношение таких компонентов: осознание и принятие норм общечеловеческой нравственности; воспитание чувств; формирование нравственных привычек; управление своими желаниями; формирование побуждений (мотивов) нравственных поступков .
Таким образом, целью и основным результатом организации процесса нравственного воспитания, главным показателем его эффективности является формирование нравственной культуры личности.
По мнению В.А. Сухомлинского, нравственная культура личности - это грань, момент общественной сущности человека, отражающий моральный потенциал личности, который заключается в осознании общественно значимой связи с миром и другими людьми, а также в специфических способах освоения и воспроизводства нравственных отношений .
Важность практической деятельности подчеркивает и Н.И. Болдырев Он считал, что включение личности в различные виды деятельности создает возможность формировать нравственное сознание, развивать нравственные чувства, вырабатывать навыки и привычки проявления моральных качеств. Также особое значение он уделял целенаправленному овладению учащимися знаниями моральных норм и принципов.
Известный педагог И.Ф. Харламов делает акцент на формировании моральных качеств личности. По его мнению, важную роль играет система разъяснений значимости конкретной моральной нормы для личности, организации соответствующей деятельности и упражнения по выработке умений, навыков и привычек нравственного поведения .
Раскрытие сущности и содержания современного понятия «нравственная культура личности» требует анализа существующих взглядов на проблему.
Некоторые авторы (Л.М. Архангельский, В. Вичев, В.М. Соколов, В. Блюмкин и другие) рассматривают нравственную культуру как единство, как связь и взаимодействие сознания и поведения, как гармонию культуры нравственного сознания и моральных аспектов поведения. А.С. Зубра отождествляет нравственную культуру с нравственной зрелостью личности, со степенью усвоения нравственных норм. И.И. Казимирская, Н.Е. Щуркова сводят нравственную культуру к «нравственной деятельности», включая в ее содержание нравственные отношения, нравственное сознание и нравственное поведение.
Другими словами, в содержательном аспекте, в основном, нет разницы между вышеизложенными тезисами о месте морального сознания и реализованного морального поведения как основного содержания моральной культуры. В то же время некоторые из упомянутых выше авторов не включают в нравственную культуру нравственные навыки, традиции, обычаи, чувства. Таким образом, сужается до известной степени содержание понятия. И здесь важно подчеркнуть, что без развитой культуры нравственных чувств, без сформированных нравственных навыков, привычек этические знания «не работают». Следовательно, нахождение более точного определения сущности нравственной культуры требует рассмотрения личности как единого целого.
Различными являются в этом плане взгляды Р. Жимайтиса и Л. Гринберга. Так Р. Жимайтис подчеркивает, что на эмпирическом уровне понятие «нравственная культура» есть показатель своеобразной области нравственных ценностей и в то же время - способ реализации этих ценностей в поведении людей .
В продолжение этих мыслей Л.Гринберг отмечает, что нравственная культура могла бы быть рассмотрена как степень усвоенных прогрессивных нравственных ценностей и овладение навыками их реализации в духовной деятельности и нравственной практике. Поэтому она обязательно включает в себя компонент самооценки личности и моральный рефлекс . Л.М. Архангельский трактует нравственную культуру как единство и взаимодействие сознания и поведения, как процесс превращения объективно существующих культурных ценностей в личностную культуру .
Другие авторы (Ю.М. Смоленцев, В.А. Бачинин и другие) рассматривают нравственную культуру как показатель нравственности индивида, отражающий достигнутый уровень развития человека. Так, по мнению А.С. Лаптенка, нравственная культура личности - это качественная характеристика нравственного развития личности. В ней отражается степень освоения личностью морального опыта общества, в какой мере этот опыт воплощается в поведении и отношениях с другими людьми .
Согласно болгарскому ученому Э. Рангеловой, нравственная культура личности - это совокупность усвоенных знаний и сформированных убеждений, норм и принципов жизни, пережитых нравственных чувств, эмоций (положительных и отрицательных), приобретенных моральных навыков, отношений и взаимоотношений с людьми и социумом, сформированных моральных качеств и идеалов, способности и моральному творчеству и борьбе с аморальными, негуманными явлениями .
А.С. Зубра рассматривает нравственную культуру личности как единство нравственных чувств и интеллекта. Элементы чувственного уровня морального сознания являются одной из специфических форм морального отношения к миру, людям, труду. Рациональные элементы выступают в форме принципов, идеалов, категорий, норм, идей о должном и справедливом, личном и общественном, в них четче выражена степень нравственной культуры личности .
Если обратиться к словарю по этике , то там найдем такое определение нравственной культуры личности: нравственная культура личности - степень восприятия индивидом нравственного сознания и культуры общества, показатель того, насколько глубоко и органично требования нравственности воплотилось в поступках человека благодаря формирующему влиянию общества и самовоспитания.
Таким образом, нравственная культура личности - сложная программа, включающая освоенный опыт человечества, который помогает поступать нравственно в традиционных ситуациях, а также творческие элементы сознания - нравственный разум, интуицию, способствующие принятию морального решения в проблемных ситуациях.
При определении основных компонентов и соответствующих элементов единой структуры нравственной культуры некоторые авторы (В.М. Соколов) руководствуются раскрытием сущности познавательного процесса и особенностями его реализации в развитии личности. Они раскрывают структуру нравственной культуры в следующем порядке: этические знания; моральные качества, принципы и убеждения; навыки и способности осуществлять моральные действия; повседневные активные моральные проявления личности .
Другие авторы (В.А. Блюмкин, В. Вичев, Н.Б. Крылова) анализируют нравственную культуру как структуру с двумя основными компонентами -нравственное поведение и сознание или с тремя компонентами (Л.М. Архангельский, Р. Жимайтис) - моральное сознание, нравственные отношения, моральная деятельность. Существенной разницы здесь нет. Она, скорее, зависит от того, какому компоненту (сознанию или поведению) уделяется первое место в структуре и почему.
Третья группа авторов (И.И. Казимирская, А.С. Лаптенок, Б.Т. Лихачев, Е.Н. Рангелова) признает три основных компонента нравственной культуры -культуру нравственного сознания, культуру нравственных чувств, культуру поведения. Но как в теоретическом, так и в практико-прикладном плане трудно отделить нравственные чувства от нравственного сознания. Кроме взглядов на нравственное и безнравственное в поведении, нравственное сознание включает в себя моральные ценности, цели, идеалы и нравственные чувства.
Анализ изложенных теоретических позиций дает основание сделать вывод, что каждый из упомянутых авторов внес свой вклад в объяснение сущности понятия «нравственная культура». Общим для них является понимание нравственной культуры личности как единого целого. Отдельные её компоненты и элементы являются необходимыми характеристиками и могут быть раскрыты только в целостной структуре явления.
Таким образом, мы в своей работе под нравственной культурой личности будем понимать реализацию культуры нравственного сознания и нравственных чувств в деятельности, что приводит к формированию культуры нравственного поведения (рис. 1.1)
Проблема нравственной культуры находиться на границе этики и теории культуры. Изучение философской и педагогической литературы показало, что существует два подхода к раскрытию сущности понятия «нравственная культура». Первый начинается с раскрытия сущности родового понятия - «культура», а второй подход - видового - «нравственность».
Культура - это специфический способ организации и развития человеческой деятельности, представленной в продуктах материального и духовного труда, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе и между собой к самим себе.
Мораль (нравственность) - специфический тип регуляции отношений людей, это совокупность принятых в том или ином обществе норм поведения, общения и взаимоотношений.
Что касается «нравственной (моральной) культуры», она характеризует то, что вошло в жизненную практику, показывает уровень восприятия в общественном сознании и степень воплощения ценностей.
Нравственная культура характеризует мораль, которая ограничена историческими условиями своего реального воплощения, это по выражению Н.Н. Крутова, «мораль в действии». Она показывает реальный уровень включения нравственных ценностей в практику человеческих отношений .
В настоящее время нет единой точки зрения на определение понятия «нравственная культура личности». Нравственная культура личности - это:
Единство, связь и взаимодействие сознания и поведения, гармония культуры нравственного сознания и моральных аспектов поведения (Л.М. Архангельский, В. Вичев, и др.);
Степень усвоенных нравственных ценностей и овладение навыками их реализации в духовной деятельности и нравственной практике (Л. Гринберг, Р. Жимайтис);
Показатель нравственности индивида, отражающий достигнутый уровень развития человека (В.А. Бачинин, А.С. Лаптенок, и др.).
1. Моральное сознание, нравственная деятельность, нравственные отношения (Л.М. Архангельский).
2. Нравственное сознание и поведение (В.А. Блюмкин).
3. Этическое мышление, нравственные чувства, нравственное поведение (А.С. Лаптенок).
Из представленных позиций в рассмотрении структуры нравственной культуры можно сделать вывод, нравственная культура личности - это единая структура и говорить о ее сформированности при отсутствии хотя бы одного из элементов невозможно.
Нравственная культура - синтезирующая характеристика духовных качеств человека. Она охватывает все сферы человека, как духовную, так и волевую, все его поведенческие проявления, являясь интегральной характеристикой личности; определяет существования и функционирования человека в соответствии с системой моральных ценностей, принципов, норм, идеалов, потребностей и способностей. Таким образом, предложенные варианты структуры нравственной культуры можно использовать при решении проблем на уровне личности современного подростка .
Качествах подростков. Физическое самовоспитание способствует гармоническому развитию личности, служит решению самых различных воспитательных задач. 5. Формирование нравственной культуры старшеклассников с учётом возрастных особенностей Процесс нравственного развития старших школьников носит личностно обусловленный характер. Не случайно ведущие исследователи содержания школьного воспитания...
Рост числа великодушных людей за счет сокращения количества бездушных, равнодушных, малодушных - таковы должны быть результаты этой целенаправленной работы." 2.4 Исследование роли урока музыки в формировании экологической культуры школьников В ходе работы по данной теме нами было проведено исследование роли урока музыки в формировании экологической культуры школьников в 5 классе...
