И цивилизация как исторические формы трансляции культуры // Модусы времени: социально-философский анализ: Сб. статей / Под ред. . - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 184-194. (0,7 п.л.).
ДИКОСТЬ, ВАРВАРСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
КАК ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ТРАНСЛЯЦИИ КУЛЬТУРЫ
, к.ф.н., доцент
Весь социально-исторический филогенез общества принято условно делить на три стадии - дикость, варварство, цивилизация. По своему функциональному значению эти стадии являются историческими формами трансляции культуры. Дикость метафорически олицетворяет общечеловеческое детство. Варварство представляется словно пылкая, необузданная в самой себе юность. Цивилизация соответствует зрелости человеческого существования, организованного в особую социо-системную общность людей. В состоянии дикости элементы возникающей культуры являются жестко детерминированными, стихийными, примитивными. Дикость проявляется, как правило, в виде господства натуры над культурой . В состоянии варварства культура обретает черты гибкой детерминации. Здесь силы натуры и культуры находятся в динамическом равновесии . Цивилизованная культура получает характер универсальной детерминации. Здесь культура господствует над натурой . Поэтому зов природы здесь преобразуется и ориентируется в том направлении, которое задается культурными формами общественного бытия и разумными способами существования.
Все народы проходят исторический путь от дикости к варварству, ибо дикость и варварство - это архаичные основы любого современного цивилизованного народа. Поэтому дикость и варварство представляют собой исторически необходимые способы человеческого зарождения и существования, в которых более важную роль играет природное начало, и без которых современная цивилизация повисает в воображении как пустая абстракция .
Первые абстрактно-социальные формы и способы существования людей изначально, в зародышевом виде существуют до -, вне - и независимо от возникающих и формирующихся элементов, норм, образцов культуры. Когда элементы культуры всего лишь только эпизодически возникают и вообще не могут выстраиваться хотя бы в один последовательно взаимосвязанный ряд, то при таком положении можно говорить о сверх-дикости, предшествующей состоянию дикости. Если несколько элементов культуры начинает выстраиваться в простейший ряд взаимосвязанных событий, то с этого и начинается дикость как простейшая социальная форма существования людей.
В ходе своей жизни древний человек, не ведая того, как бы задает разные векторные ориентации своего бытия. Человеческая натура (природное тело и присущие этому телу естественные свойства) никогда не выходит за пределы той области, которая возникает между такими векторными ориентациями его бытия как бренное и имманентное. Между этими ориентациями как раз и возникает все многообразие форм и способов существования человеческой натуры. Чем дальше отстоят друг от друга векторные приложения имманентного и бренного, тем богаче область возможностей для реализации человеческой натуры.
Человечность возникает не только из натуры, а если говорить еще строже, то, - вовсе не из натуры. Векторные ориентации имманентного и бренного бытия не противоположны друг другу. Более того, своей разнонаправленностью они задают общую для них сферу, в которой существует человеческая натура. Для имманентного противоположным является трансцендентное, а для бренного – вечное. Векторные ориентации трансцендентного и вечного бытия направлены в область противоположную натуре человека. Они задают общую сферу, в которой существует культура.
В эпоху сверх-дикости область культуры, можно сказать, не существует, т.к. здесь трансцендентное и вечное пока еще не существуют, хотя потенциальная возможность для них уже предполагается обратными значениями имманентного и бренного. Сверх-дикость в том и отличается от дикости, что трансцендентное и вечное сливаются в одной точке и не различаются между собой, не получают векторного существования, в котором человек мог бы хоть как-то реализовывать свои интенции.
В самом широком смысле между свех-дикостью и дикостью нет жесткой границы. Общей чертой для них является то, что они своим общим бытием кладут начало человечности, являясь исходной ее формой. Но, вместе с тем, они никогда не теряют свою возможность быть и сквозной формой всего человеческого существования. Сначала дикость выступает каузально-историческим основанием в отношении варварства, а затем и в отношении цивилизации. Как в варварстве, так и в цивилизации дикость может играть разные роли, в зависимости от условий, тенденций, значений и других обстоятельств, в которых она реализуется. Но все эти меняющиеся роли и значения дикости всегда будут обусловлены одной и той же общей сущностью, которая непосредственно вытекает из игры взаимосвязанных сил самой природы, в которой не разделяется биологическое и социальное начало человеческой жизни. Объективные условия игры этих стихийных сил природы непосредственно детерминируются в пользу того обстоятельства, которое формирует развитие человеческой культуры.
Дикость, взятая в отношении к цивилизации, проявляется как более глубинное, подспудное, сокровенное основание, чем - в отношении к варварству. Поэтому можно сказать, что в цивилизованном обществе проявляется не сама первозданная, первородная дикость, а особая, "цивильная" дикость, наделенная определенным потенциалом более зрелых и цивилизованных возможностей проявления этой диковинной сущности. Тем не менее, и в варварстве дикость проявляется не так прямолинейно, открыто и очевидно, какой она является в архаичных условиях.
В связи с этим ясно, что дикость для цивилизации - это не единственное формальное основание, на котором развертываются имманентные формы и способы трансляции элементов культуры. Свою каузальную роль в разных сферах жизни общества не менее успешно может играть и варварство, способное порою значительно теснить и ограничивать как элементы дикости, так и элементы цивилизованного бытия. В условиях дикости цивилизация древних греков, например, выражала более зрелую форму организации общественной жизни в своей эпохе, по сравнению с окружающим "дико-варварским" миром. Тем не менее, в духовной жизни дико-варварского мира отношения людей в лучшем случае определяются формулой натуралистического гуманизма, которую в поэтически зрелом виде выразил И.Гете:
«…Ясен предо мной
Конечный вывод мудрости земной:
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идет на бой! ».
Гуманизм, культивированный разумом, в отличие от натуралистического гуманизма, существующего в естественном ходе истории, благодаря механизмам нравственности, государства и права, снимает перед человеком необходимость каждый день «идти на бой» за свою жизнь и свободу.
Становление и соблюдение рационально-правовых норм поведения сначала в недрах этики, а затем и за ее пределами, культивируется в античном обществе разными способами. Одним из наиболее очевидных среди таких способов был театр. Для души древнего грека становится широко востребованной более публичная форма «paideia». Ведь, не случайно, театр, в котором надевается маска на истинное положение дел, становится для афинян важнее отечества. За ширмой театрального зрелища скрывалось одно из величайших человеческих открытий - создание социального механизма по историческому проектированию хода событий, по осуществлению самого исторического творчества. Говоря об истинной социальной сути театра, К.Станиславский отмечал, что здесь воплощается "совместное творчество не одного, а многих творцов, …воздействие не одного, а многих искусств сразу". Актер и зритель составляют одно целостное сотворчество.
Античный театр представлял собой одно из первых, наиболее устойчивых оснований в формировании общепринятого типа и прообраза, транслируемого в цивилизованную культуру. Здесь культивируемая человечность проистекает не из самой натуры человека, в которой играют силы стихийного сплетения веры, разума, страстей, эмоций и инстинктов, а из опосредования от этой натуры, из отступления от нее. Это стихийное сплетение элементов человечности театр приводит в особый нормированный порядок, который приучает людей сообща видеть и понимать общечеловеческое движение, общий порыв в своей душе и в своем теле. Театр не только овеществляет выразительное богатство форм бытия «массового человека», но и трансформирует каждого так, что игра диких сил природы в его душе начинает вытесняться заигрыванием самой души над своими природными силами.
Таким образом, возвышенная гармония культивируемой в театре человечности формируется исподволь для самих людей, в ходе внешнего театрализованного созерцания за порывами человеческой натуры, в ходе рефлексированного постижения ее наигранной наивности и вульгарности. Загадочность и заманчивость театрализованного действия и проницательного зрелища состояла в том, что античный человек приучался к отречению, к отступлению, к абстрагированию от своей натуры, которая веками господствовала над ним в его же душе. Попытка внешнего психо-эмоционального, психоделического овеществления своих страстей, возникающая в ходе рефлексивного сопереживания за сценическим действием, овеществление чувств в сюжетной предопределенности трагикомического фарса, гладиаторского поединка, олимпийского соревнования, философского диалога и спора, рождающих истину, добро и красоту - все это создавало такую череду импульсов, которая вела к внезапным прорывам души из животной непосредственности в лоно разумной, культивированной человечности.
Особую роль в преодолении (через развитие) дикости как исходной формы человеческого бытия сыграли примитивные социальные механизмы, наполненные мифотворческой и ритуальной деятельностью людей. На первых порах, в состоянии дикости, миф и ритуал не имеют самостоятельного значения и четкого разграничения. Они сливаются в одну неразделимую целостность, которая помогает древнему человеку очеловечивать окружающую природу, смотреть в нее как в зеркало, чтобы увидеть там себя, свой человеческий облик. Поэтому исторически первая форма отношения людей к природе была синкретической, хаотично-единой, нерасчлененной. В дальнейшем, в ходе первичного социально-функционального разделения деятельности, миф (как прообраз социально-коммуникационного механизма) и ритуал (как прообраз социально-деятельностного механизма) постепенно разделяются в обособленные, системно связанные, естественно-исторические, социальные механизмы, не имеющие непосредственного отношения к биологическим законам и механизмам самой природы. Эти механизмы направлены на осуществление перехода основных, наиболее значимых, ценностных достижений организованного общечеловеческого существования из состояния дикости в состояние варварства и далее, - если не прямо, то косвенно - в цивилизацию.
Некоторые мифы и ритуалы, особенно те, которые исторически отсеялись и затем бурно произросли в традициях, функционально переводили наиболее ценностные фрагменты человеческого бытия непосредственно из дикости в цивилизацию. Это прежде всего те мифы, которые фиксировали искусное, умозрительное движение мыслей в языковой форме, в элементах устной речи и в знаках письменной речи, а также те ритуалы, которые зафиксировали особо значимые нормы телодвижения, (например, первые формы архаичного труда или спортивно-гимнастических упражнений). Именно такие мифы и ритуалы в своем сплетении продолжают и ныне составлять живительный первородный пласт исходных навыков человечности, эффективно одухотворяющих и овеществляющих даже столь богатый опыт современной цивилизованной культуры.
Дикость своеобразно проявляется на разных своих этапах. Наиболее "чистой", первозданной она является лишь в далекой древности - там, где формировалась первая грань, отделяющая человеческий мир от остального животного мира. По мере того, как такие грани множились и углублялись, дикость не ослабевала. Напротив, она тем самым получала новые возможности и условия для самореализации. Но вместе с тем она теряла свою "чистоту", ставилась в зависимость от других проникающих в нее обстоятельств. Одни обстоятельства усиливали социальный потенциал и статус дикости, другие ослабляли его и такая функциональная дифференциация разных значений дикости часто играла свою заметную роль в хронологической череде развертывающихся событий.
Классическое варварство, в отличие от архаичного варварства, окружавшего античную цивилизацию, воспринимается в обыденном массовом сознании через нормы, примеры и образы "мрачного" средневековья. О проблемах познания классического образа средневекового варварства красноречиво пишет А.Герцен: "Если мы забудем блестящий образ средних веков, как нам втеснила его романтическая школа, мы увидим в них (в средних веках. - М.К.) противоречия самые страшные, примиренные формально и свирепо раздирающие друг друга на деле" . Здесь цивилизованные элементы средневековой культуры примиряют варварское общество, а вымирающие пережитки дикости свирепо раздирают его на части. Далее А.Герцен конкретизирует эту поляризацию средневекового образа варварской человечности и отмечает, что люди, "веря в божественное искупление, в то же время принимали, что современный мир и человек под непосредственным гневом божьим. Приписывая своей личности права бесконечной свободы, отнимали все человеческие условия бытия у целых сословий; их самоотвержение было эгоизмом, их молитва была корыстная просьба, их воины были монахи, их архиереи были военачальники ; обоготворяемые ими женщины содержались как узники, - воздержанность от наслаждений невинных и преданность буйному разврату, слепая покорность и беспредельное своеволие"2 . Это воистину испытание человечности на безграничную гибкость в самодетерминации общественной жизни.
Здесь требует уточнения целый ряд важных обстоятельств. Варварство - особый этап культурного развития, в котором человечество уже не только реализует свою первичную форму отношения к миру, но уже активно использует ее возможности в виде культурных способов и образцов социо-системного существования, в отличие от био-системного, стадного единства, постепенно теряющего решающее значение в социальной организации жизни. Варварский способ человеческого бытия состоит в том, что люди в своей жизнедеятельности с необходимостью обречены активно "балансировать" между силами природы и социально-культурными силами. Иногда под варварством и дикостью метафорически, и не без основания, подразумевают внутренние несуразности и недостатки, проявляющиеся в самой цивилизации. Поэтому можно сказать, что дикость и варварство могут в абстрактном тождестве представляться и как особые "квази-культурные" состояния, связывающие человечество с естественным законосообразным бытием, переливающимся всеми красками жизни в самой природе.
Однако все формы проявления варварства качественно отличаются от дикости, и прежде всего - своей особой внутренней эстетичностью и утонченной сбалансированностью между дикими силами натуры и цивилизованными силами культуры по всему спектру форм человеческой жизни. Эта сбалансированность часто вызывает у людей витально-эстетическое восхищение особым способом самоорганизации всего уклада варварской жизни. Это восхищение в диком человеке пока еще не проступает, а в цивилизованном человеке его уже хватает с тривиально-негативной "избыточностью". Смысл варварской жизни ясен и понятен только самому варвару. Поэтому ни дикарь, ни цивилизованный человек не могут верно понять того, что делает и думает варвар. Это обстоятельство проясняет вопрос о том, почему варвар для дикаря и для цивилизованного человека часто выглядит одинаково непостижимым.
Это особое варварское влечение человека к своей сокровенной сущности одинаково непостижимо как снизу, так и сверху, - как с мрачных глубин человеческой культуры, так и с ее сияющих вершин. Именно в этом обстоятельстве заключено "донкихотское", рыцарское бытие варварства, столь близкое для натуры современного цивилизованного подростка, пребывающего в кругу своих сверстников и ситуационно раскручиваемого между романтической эстетичностью духа и всеобъемлющей героичностью жизненного уклада.
Для каждой эпохи характерным является свой основной генотип человечной натуры и адекватной ему социально-культурной формы бытия человечности. Поэтому варварская человечность всегда находит свое место в нашей жизни, хотя до конца она так и не постижима как для дикаря, так и для цивилизованного человека.
Историческое бытие варварства полно драматической противоречивости между "голосом" прошлого, зовущим назад - в природу, и "голосом" будущего, влекущим его в созидаемый мир культуры. Сердце варвара испытывает то, что не дано испытать ни дикарю, ни "гражданину". Варварская жизнь разорвана между материальной бренностью тела и духовной вечностью души. Поэтому он обреченно ищет свое спасение и сполна находит его в религии.
Драматизм варварского бытия обостряется тем, что, с одной стороны, природа показывает достаточно "мудрых" примеров и образцов, достойных, если не прямого подражания, то в любом случае - соответствующего понимания, усвоения и воспроизведения. Но и с другой стороны, обнаруживается не менее достойное основание для выбора пути, пройденного предшествующими поколениями людей, передающими нам свой опыт социального, автономного, обособленного существования в природной среде, за счет ограничения и вытеснения способов своего биологического сосуществования с ней.
Варварство более четко определяется в его сравнении с цивилизацией, которая, как зрелая форма проявления общественной жизни, более выпукло и со всей очевидностью показывает направленность и зрелую содержательность общественной жизни. Такое сравнение показывает, что варварская человечность характеризуется драматичным постижением природы - через разлом ее первородного естества в себе самом. Сначала наивно, через суеверно-языческое мифотворчество, а затем и через религиозно-мистическое одухотворение, варвар разделяет природные силы по качеству и выделяет их иерархию в последовательном количественном ряду. Так варвар постепенно и своеобразно познает строение и общую гармонию всей доступной ему природы, а затем, насколько это может, делает полученные представления предметом всего мирового Универсума.
Основное историческое предназначение варварства состоит в том, чтобы человечество могло эмпирически освоить все крохотные осколки, мельчайшие детали и гармоничные элементы, составляющие уклад человеческой жизни. Вот почему, пока люди имеют дело с элементами своего общественного существования (а они всегда будут иметь такое дело), варварство является потенциально-необходимой, имманентной формой человечности.
Реализация исторического предназначения варварства подготавливает поворотный пункт человеческой истории, которая уже может переходить к новому направлению в своем культурном развитии - к "самодостаточной" науке Нового времени. Здесь человечество открывает свое зрелое цивилизованное движение в многополярной динамике взаимопереходов между ложью и истиной, фактом и теорией, проблемой и ее решением, экспериментальным испытанием и выверенной методологией. На смену религиозным иллюзиям потустороннего спасения приходит новая надежда и вера в научно-технические возможности, дарующие истинные блага жизни, открываемые наукой. Однако какие бы перспективы нам ни сулил научно-технический прогресс, полного избавления от дикости и варварства не происходит. Эти ступени существуют не только филогенетически, как мы привыкли полагать, думая о далеко минувшем времени, но могут рассматриваться и в онтогенезе, т.е. в нашей современной жизни, как для всего общества, так и для каждого отдельного человека. Сложность выявления современных форм дикости и варварства обусловлена тем, что их действительный статус существования как в телесной, так и в душевной жизни постоянно вытесняется на периферию актуальности цивилизованным бытием и цивилизованным сознанием.
Проявления варварства могут возникать и внутри цивилизации. Поэтому можно сказать, что варварство - это не только архаичная, канувшая в историю форма общественной жизни, но и необходимая производная, выводимая из глубин цивилизации как особая социальная феноменальность, напоминающая своими чертами и признаками архаичное варварство. Нельзя считать, что высокий уровень развития цивилизации уже сам по себе вытесняет из социальной реальности абсолютно все элементы варварства или же дикости. Некоторые такие элементы, однажды сформировавшись, могут быть обречены на последующую "эволюционирующую вечность", предохраняющую дальнейший ход прогресса от возможности следования по гибельному пути. Поэтому, если цивилизация в какой-то ситуации выбирает ход развития общественных событий, ведущий в пропасть, то дикий вопль отчаяния общечеловеческой души и варварский порыв общечеловеческого тела (толпа, людская масса) способны приостановить такое апокалипсическое движение истории, активизировать иррациональный поиск выхода из лабиринта, в котором все направления ведут к общему гибельному концу.
В широком историческом аспекте между дикостью, варварством и цивилизацией существуют не только прямые, но и обратные связи, преумножающие в своем взаимодействии силу и мощь био- и психосоциальной природы человечества. Эти связи проявляются, прежде всего, в исторически сквозном характере существования дикости, которую можно разделить на разные этапы - от архаичной, древней, первобытной и до современной, техногенной, цивилизованной дикости.
В цивилизованном обществе социальные формы взаимодействия людей складываются на основе культурных образцов. Более того, само существование цивилизованного общества без оснований культуры оказывается невозможным. Тем не менее, реально существующая цивилизация всегда включает в себя в имплицитном, свернутом виде обе минувшие стадии - и дикость, и варварство, - которые никогда не исчезают полностью и безвозвратно из любого эпизода современной жизни людей. Эти архаичные, основополагающие стадии развития человечности заметно дают о себе знать особенно в экстремальных, критических, кризисных ситуациях, где со всей очевидностью они проявляют свою первозданную наивную, пронатуралистическую сущность.
Цивилизация вообще опирается, прежде всего, на те генетические основы, которые исторически ей предшествуют и всегда могут как-то дать о себе знать. В этой связи, теоретически определяя онтологические пределы общества, необходимо, прежде всего, обозначить критерий разграничения между такими фундаментальными состояниями общества как дикость, варварство и цивилизация. В самом общем виде таким системным критерием может послужить соотношение движущих сил, складывающееся между двумя основами общественного бытия - естественно-исторической и культурно-исторической, без учета которых познание современной цивилизации теряет свой истинный смысл.
Как и дикость, цивилизация тоже может рассматриваться в широком историческом контексте - от древнего множества изолированных, оторванных друг от друга цивилизаций до единого сообщества современной цивилизации. Каждая древняя цивилизация выступает не только как "зародыш", несущий в себе будущий организм, но и как "лоскут", из которого история сошьет общую ткань человечности, ибо подлинная, "чистая" цивилизация представляется не иначе как общечеловеческой.
Здесь мы имеем дело с реализацией всеобщего общечеловеческого Я, осознающего себя лишь после того, как оно цивилизовалось идентично и тождественно себе. То явственное Я, которое в качестве общественного самосознания уже есть "здесь и теперь", не совпадает с тем сокровенным, сущностным Я, которое в потенциальности о себе что-то мнит, фетишизирует, т.е. по-разному проецирует свое конституируемое бытие в символических структурах прошлого, настоящего и будущего, или даже – вечного, «богочеловеческого».
Вслед за цивилизацией можно концептуально выделить и онтологически обозначить границы существования будущей сверх-цивилизации . Сверх-цивилизации возникает как результат такого положения в человеческом существовании, при котором человеческая натура «полностью» нивелирована (вытеснена, заменена) человеческой культурой. Это означает, что имманентное и бренное почти сливаются в одной точке, теряют свою векторную ориентацию, а трансцендентное и вечное удалены друг от друга настолько, насколько это для них вообще возможно.
Именно в сверх-цивилизованном состоянии человечество как творец обнаружит свое слияние со своим же творением и приучится пожинать плоды этого творения, которые его, видимо, не только обрадуют, но и огорчат, не только вознесут на небеса райского благодушия, но и бросят в адскую геенну отчаяния. Сейчас «апокалипсическое» сознание цивилизации семантически питается метафорами «смерти бога» (Ф.Ницше), «смерти автора» (Р.Барт), «смерти человека» (М.Фуко), «смерти труда» (П.Томсон, Р.Дарендорф). Поэтому, забегая далеко вперед и говоря о "перспективах" цивилизации, нельзя исключать того, что рано или поздно будет сказано и о «смерти цивилизации», что наступит «апокалипсический век» означающий «гибель» человечества, в традиционном смысле понимания всей предшествующей земной истории - «конец истории» (О.Тоффлер). Это может означать переход от разлома в природе к разлому в истории человечества. С этой бифуркационной точки возьмет свое начало "мега-эра" исторического бытия, в которой раскроется обратная сторона "осевого времени", опрокинутого своим "после-осевым" ходом. Здесь история человечества как бы перешагнет через тень своего прошлого.
В этом смысле идеи антропоцентризма уже уступают место идеям антропокосмизма. Человечество в целом становится реальной космической категорией. Такое положение человечества может означать предел традиционного существования цивилизации, после которого начнется "космолизация" жизни. Эти идеи космоморфизма уже давно, широко и разнопланово обыгрываются в фантастической и футурологической литературе.
Гете. М, 1969
Станиславский жизнь в искусстве // Собр. соч. В 8-ми тт. Т.1. М., 1954.- С. 373.
Герцен в науке // Соч. В 2-х тт. Т.1. М., 1985.- С.105.
Экономические системы - это совокупность взаимосвязанных экономических элементов обеспечивающих производство и воспроизводство эк.благ.
Сущность цивилизационной концепции заключается в том, что социально-экономический прогресс общества протекает постепенно в эволюционной форме. Здесь внимание акцентируется не на общественном богатстве, а на развитии человеческой цивилизации.
В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» где основное предназначение этого термина видится в обозначении типа культуры. С этих позиций цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельность человека.
В современной литературе отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть экономическое развитие общества и государства через человека , через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности.
Понятие цивилизации, подобно многим другим в общественных науках, весьма многозначное. Словарь иностранных слов определяет цивилизацию (от латинского civilis – гражданский) как высокий уровень общественного развития материальной и духовной культуры общества.
Этим же термином воспользовался в свое время известный американский исследователь Генри Льюис Морган для обозначения всего периода развития общества, следующего за варварством (которому, в свою очередь, предшествует дикость).
Периодизация истории, произведенная Г. Морганом, включает в себя три этапа: дикость, варварство, цивилизация. Последний из них, представляющий собою период появления промышленности (в собственном смысле слова), а также сферы духовного производства, включая развитые формы религии, науку и искусство, возникает после изобретения и введения в постоянное пользование письменности.
Дикость
Варварство
Цивилизация
Дикость . Этот этап общественного развития – своеобразное «детство человеческого рода».
На низшей ступени дикости люди живут только в тех местах, где они когда-то произошли от обезьян, – в теплом климате, в лесах, главным образом на деревьях; питаются растительной пищей – плодами, орехами, съедобными кореньями. Главное достижение этого периода – появление «второй сигнальной системы», т. е. членораздельной речи. О том, какова была тогда жизнь, можно лишь догадываться (с помощью метода обратной экстраполяции). Наблюдать ее сегодня невозможно нигде: ни один из даже самых отсталых народов и племен на этой ступени уже не остался.
Средняя ступень: введение в рацион рыбной пищи и освоение огня, что существенно подняло человека над другими животными. Изготовление и регулярное применение первых каменных орудий. Периодическое употребление животной пищи. Постоянная недостаточность пищи приводит к возникновению людоедства.
Высшая ступень дикости еще более высоко поднимает человеческое общество над животным миром. С изобретением лука и стрел охота становится одной из постоянных отраслей труда, а дичь – относительно постоянной пищей. Комбинация лука, тетивы и стрел – это уже довольно сложное орудие, конструирование которого возможно благодаря длительно накапливаемому опыту и весьма развитым умственным способностям. А значит, можно предполагать появление на этом этапе и других, не менее сложных изобретений. Морган, изучая условия жизни племен, обитающих в различных уголках земного шара (и, естественно, ничего не знающих друг о друге), отмечает любопытное сходство: они уже применяют лук и стрелы, но еще не знакомы с гончарным искусством.
Варварство . Низшая ступень этого периода повсеместно начинается с возникновения и развития гончарного искусства. Характерной чертой этого периода является начало приручения и разведения животных, а также возделывания растений.
Средняя ступеньварварства характеризуется использованием прирученных животных как повсеместно распространенным явлением.
Кроме того, в этот период начинают приручать животных для получения не только мясной пищи, но и молока. Начинается селекционная работа – вначале в животноводстве, а затем и в растениеводстве. В пище используются злаки. Появление такой пищи и возможности запасать ее впрок позволяют осваивать местности, считавшиеся ранее неблагоприятными для обитания. Более обильное питание в сравнении с теми племенами и народами, которые продолжают жить собирательством и охотой, дает новым «аграрным» расам серьезные преимущества в увеличении их численности, а также в физическом развитии, сокращая смертность, прежде всего среди детей. По тем же причинам на этой ступени постепенно исчезает каннибализм, сохраняясь лишь у некоторых народов и, главным образом, в качестве религиозного или колдовского обряда.
Высшая ступень варварства начинается с использования в земледелии домашнего скота в качестве тягловой силы для плуга (животноводство, помимо мясного и молочного, пополняется разведением еще и рабочего скота). Морган и Энгельс утверждают, что окончательное утверждение полеводства сопровождается концентрацией населения на относительно ограниченных площадях, что, в свою очередь, порождает социальную потребность в едином централизованном руководстве. Высшая ступень варварства, как утверждает Энгельс, довольно полно изображена в гомеровской «Илиаде»: «Усовершенствованные железные орудия, кузнечный мех, ручная мельница, гончарный круг, изготовление растительного масла и виноделие, развитая обработка металлов, переходящая в художественное ремесло, повозка и боевая колесница, постройка судов из бревен и досок, зачатки архитектуры как искусства… – вот главное наследство, которое греки перенесли из варварства в цивилизацию».
Таким образом, варварство предстает перед нами как эпоха возникновения скотоводства и земледелия, овладения целым рядом различных методов производства продуктов, которых не существует в природе.
Цивилизация . Цивилизация – это следующая крупная эпоха овладения способами дальнейшей, значительно более глубокой обработки природных продуктов для непосредственного удовлетворения потребностей человека (а эти потребности стремительно растут в количественном и расширяются в качественном отношении); этот этап развития общества Энгельс назвал «периодом промышленности в собственном смысле слова и искусства».
Варварство переходит в цивилизацию после изобретения и введения в постоянное пользование письменности. Цивилизация, по Моргану, – это период появления промышленности (в собственном смысле слова), а также сферы духовного производства, включая развитые формы религии, науку и искусство. Социальное развитие этого периода, прежде всего, закрепляет и существенно углубляет все возникшие прежде виды разделения труда, причем осуществляется это – особенно на начальных ступенях – довольно жестко, с противопоставлением, в частности, новых видов поселений – города и деревни, а также решительным разделением общества на классы.
3 этапа культуры: дикость, варварство, цивилизация.
Здесь идет вечный спор между религиозной и эволюционной теориями. Теория Дарвина и теория Маркса (трудовая). Когда чел-к начал регулировать свое либидо, он становится чел-ком. (в процессе нравственной дея-ти). Понятие культуры возникает у греков – возделывание почвы (противоположность – это природа). Постепенно понятие культуры стало означать создание ценностей и процесс их создания. С др стороны – культура – продукт чел-ого бытия. Чел-к – это продукт не только природы, но и эл-т культуры.
Проблема соотношения природного и социального в философии.
Истоки проблемы бытия. Сущность мира и сущность человека.
Впервые термин "бытие" в философии ввел греческий философ Парменид для обозначения и одновременно решения одной реальной проблемы. Во времена Парменида люди стали терять веру в традиционных богов Олимпа, тем самым рушились основы и нормы мира. В глубинах человеческого сознания зародилось отчаяние, сомнение. Людям нужна была вера в новую силу. Философия в лице Парменида осознала сложившуюся ситуацию и попыталась успокоить смятенную душу людей, поставив на место власти богов власть разума, власть мысли. Парменид постулировал наличие за вещами предметно-чувственного мира чего-то, что выполняло бы роль гаранта существования этого мира.
Бытие – это то, что имеется за миром чувственных вещей, и это есть мысль. Оно едино и неизменно, абсолютно, не имеет внутри себя деления на субъект и объект, оно есть вся возможная полнота совершенств.
Бытие не возникло, не уничтожимо, единственно, неподвижно, нескончаемо во времени. Бытие это Логос, космический Разум, через который раскрывается содержание мира, непосредственно для человека.
Проблемы бытия:
первый аспект – вопросы о непроходящем и проходящим: что существует? Мир. Где существует? Здесь и везде. Как долго оно существует? Теперь и всегда, он непроходящ. Как долго существуют отдельные вещи? Они конечны, проходящи.
второй аспект – вопрос о единстве мира: мир, как непроходящее единство независимо от воли и сознания человека.
третий аспект – мир, как таковой, в различии и единстве его основных целостностей является реальностью для сознания и действия каждого человека.
Первую философскую концепцию бытия выдвинули досократики, одни из которых рассматривали бытие, как неизменное, единое, неподвижное (Парменид), другие – как непрерывно становящуюся (Гераклит). С другой стороны досократики различают бытие "по истине" и бытие " по мнению", сущность и существование.
Платон противопоставлял мир чувственных вещей чистым идеям – миру истинного бытия.
Средневековая христианская философия противопоставляла божественное бытие и бытие сотворенного мира, различая при этом действительное бытие (акт) и возможное (потенция).
В концепциях XVIII-XIX веков бытие рассматривается как реальность, противостоящая человеку. Отсюда вытекает трактовка бытия как объекта, противостоящего субъекту, как реальности, которая подчинена автономно действующим законам.
Вопрос о сущности человека, его происхождении и назначении – один из основных проблем в истории философской мысли. В древней китайской, индийской, греческой философии человек мыслится как часть космоса, некоторого "порядка", "строя" бытия (природы), как "малый мир", микрокосмос – отображение и символ Вселенной.
Человек содержит в себе основные элементы космоса, состоит из тела и души, рассматриваемых как два аспекта одной реальности или как две разнородные субстанции.
В христианстве представление о человеке как "образе и подобии Бога" сочетается с учением о соединении божественной и человеческой природы в личности Христа и возможности внутреннего приобщения каждого к божественной благодати.
Представление Декарта о мышлении, как единственно достоверном свидетельстве человеческого существования, легло в основу новоевропейского рационализма, который именно в разуме, мышлении усматривает сущность человека, его специфическую особенность.
Экзистенциализм разграничивает и противопоставляет понятия индивидуальности – как части природного и социального целого и личности как неповторимого духовного самоопределения ("экзистенции").
Исходным пунктом марксистского понимания человека является трактовка его как продукта и субъекта общественно-трудовой деятельности. "Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивидууму. В своей деятельности она есть совокупность всех общественных отношений".
Учение о б. - онтология - одна из центр. проблем ф. В самом широком смысле слова Б. есть всеохватывающая реальность, предельно общее понятие о существовании, о сущем вообще. Первый аспект проблемы Б. - ответы на вопросы “Что существует? - Мир. Где сущ.? - Здесь и везде Как долго? - Теперь и всегда: мир был, есть и будет. Как долго сущ. отд. вещи, организмы, люди, их жизнед-сть?” Второй аспект связан с вопр. о единстве мира: мир сущ. как непреход. единство вне и независ. от воли ч-ка. Природа, чел-к, мысли, идеи, о-во сущ; различные по формам совего сущ-я, они обр. единство бесконечного, непреходящего мира. Третий аспект связ. с тем, что мир в целом и все, что в нем сущ., - это дейст-сть, кот. имеет внутр. логику своего сущ-я, развития и реально предзадана созн-ю, действию отд. индивидов. Ф. фиксирует не просто сущ-е вещи (ч-ка, идеи, мира в целом), а более сложн. связь всеобщ. хар-ра: предметы (люди,состояния) вместе с их св-вами, особенностями сущ-ют и тем самым объединятся со всем тем, что сущ. в мире. Антитезой Б., или нечто, явл. ничто. Все конкретные формы Б., например, звезды, растения, животные, как бы возникают из небытия и становятся наличным актуальным Б. Но Б. сущего сколько бы оно ни продолжалось приходит к концу и возвращается в небытие, утрачивая данную форму Б. Диалектика и заключается в том, что переход в небытие есть уничтожение данного вида Б. и превращение, становление его в иной форме. Выделяют след. различающиеся, но и взаимосвяз. осн. формы Б.: 1) б. вещей (тел), процессов, кот. в свою очередь дел. на: б. вещей, процессов, сост. природы, б. природы как целого, б. вещей и пр-сов, произвед. ч-ком; 2) б. человека, кот. делится на б. ч-ка в мире вещей и специф. чел. бытие; 3) б. духовного (идеального), кот. дел. на индив. дух. и объективиров. (внеиндивид.) духовное; 4) б. социального, кот. дел. на индив. бытие (б. отд. ч-ка в о-ве и пр-се истории) и б. о-ва. Возникновение той или иной формы Б. есть результат перехода от одной формы Б. в другую. Какие бы формы Б. мы не рассматривали все они имеют своим предельным основанием, своей субстанцией материю. Доп. по 1 виду б.: все вещи, пр-сы, состояния, целостность б. природы сущ. до, вне и незав. от созн. ч-ка - в этом ее отличие. Первая природа - реальность особого типа, объ. и первичная. Для прир. существовать не означает восприниматься ч-ком, а ч-к с его сознанием только одно из поздних звеньев в цепи единого бытия
Общество и природа, как подсистемы объективной реальности. Функционирование общества, как естественно-исторический процесс.
Термин «Природа» служит для обозначения объективной реальности, всего того, что существует. Высшее ее порождение и часть – человек. Природа делится на 2 части: Связанную с деятельностью человека и не связанную с ней.
Общество – представляет собой совокупность исторически изменяющихся форм совместной деятельности людей, определенным образом связанных между собой и образующих некоторую целостность на основе необходимости материального производства в интересах ее (этой целостности) самосохранения, само производства и саморазвития.
Природа как целое – вечна и бесконечна. Человеческое общество исторически ограниченно как в пространстве так и во времени.
Человеческое общество не может возникнуть, существовать и развиваться вне и независимо от природы.
Природа как условие жизни и развитие общества не является постоянной и неизменной величиной.
Формы восприятия природы.
Античность: Природа понималась как подвижное, изменяющееся целое; человек мыслился как одна из ее частей.
Средневековая христианская культура: Окружающая человека природа кассматривалось как нечто сотваренное богом и более низкое чем сам человек, так как только он наделен божественным началом – душой. Более того, природа не редко мыслилась как источник зла, который нужно преодолеть или подчинить, а жизнь человека выступала как божественное начала (души) с греховным природным началом (телом). И это служило оправданием для негативного отношения к природе. Природа начиналась как нечто неодушевленное, противостоящее человеку и человеческому обществу.
Эпоха возрождения: отношение к природе меняется, человек открывает для себя красоту и великолепие окружающей природы, начинает видеть в ней источник радости, наслаждения, вдохновения.
Период становления промышленного капитализма: Природа начинает пониматься как объек интенсивной преобразовательной деятельности и как кладовая из которой человек может черпать без меры и без счета. Эти воззрения преобладали до середины 20 века, когда начали понимать всю опасность такого отношения к природе.
Взаимодействие человека и природы
Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой природы, но не оставалась постоянной, а изменялась диалектическим противоречивым образом.
Четыре типа взаимодействия общества с природой:
Присваивающий (для первобытного общества)
Производящий (С начало аграрная экономика затем индустриальное производство)
Подчиняющий (Капиталистический строй)
НТР (Вторая половина 50х годов 20го века)
Глобализация социальных, культурных, экономических и политических процессов в мире, породила ряд серьезных проблем, одной из которых является экологическая проблема.
Сущность экологической проблемы состоит в отчетливо обнаружившемся и углубляющемся противоречии между производительной деятельностью человечества и стабильностью природной среды его обитания. Как отмечал основатель Римского Клуба А. Печчеи: «Истинная проблема человеческого вида в том что он оказался неспособным в культурном отношении идти в ногу и приспособится к тем изменениям, которые сам внес в этот мир». Эти изменения являются плодом всей культурно-преобразовательной, и прежде всего, производственной деятельности. Масса всех искусственно созданных человеком неодушевленных предметов и живых организмов называется техномассой. Расчеты ученых показали, что техномасса производимая человечеством за 1 год составляет 10 в 13-14 степени, а биомасса производимая на суше 10 в 23. Из этих расчетов следует, что человечество создало искусственную среду, которая в 10 раз продуктивнее естественной среды. Это один из важнейших факторов, обуславливающий постановку перед человечеством экологической проблемы. В этой связи особую остроту приобретает распространение в окр среде производств и продукций, и особенно загрязняющих, вызывающих катаклизмы. Уже в обозримом будущем возможно ожидание потепления и таяния ледников, что послужит причиной для миллионов человек превратиться в экологических беженцев.
Ученые свидетельствуют, что всякий биологический вид способен выжить в пределах достаточно узкой экологической ниши, т.е. совокупности различных условий и факторов окружающей среды. Человек это биологический вид, хотя и более универсальный, более адаптивный к изменениям в окр среде. Однако и его ресурсы в складывающейся ситуации исчерпываются. Причем воздействуют не только физические факторы (загрязнение), но и психологические. Римский клуб пришел к выводу, что главной причиной экологических проблем является НТП, ориентированный на безудержный рост потребления. В части интелегентного населения развитых стран можно отметить, что воспитание детей направлено не на стремление вырастить людей стрмящихся к безудержному обогащению, а наоборот к общечеловеческим ценностям, скорее наоборот слабые и развитые страны порождают акул империализма. Это соответствует тем предложениям философов которые выступают за переориентацию людей с мирских ценностей на ценности духовные.
Философское понятие культуры. Культура и цивилизация
Совокупность матер. и дух. ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения к поколению и составляет культуру. Культура - все созданное человеком; совокупность созданных и создаваемых человеком ценностей; качественная характеристика уровня развития о-ва. Ценность - факт культуры, и она социальна по своей сути. Огромный пласт из этих культурных ценностей и вообще существенную форму их выражения составляет система символов. Стержень культурных ценностей - понятие нравственности. Там, где есть человек, его деят-сть, отношения между людьми, там имеется и культура. Культура: материальная и духовная (не противопоставлять!). Цивилизация = окультуренная природа + средства окультуривания + человек, усвоивший эту культуру, способный жить и действовать в окультуренной среде своего обитания + обществ. отношения (формы социальной организации культуры), обеспечивающие сущ-е Ц. и ее продолжение. Ц. - социокультурное образование. Не Ц., а К. - единственный критерий социального развития общества. Многообразными способами включается культура в движение истории. Она выраж. личностную сторону деятельности ч-ка в обществе, выполн. F трансляции опыта, знаний, рез-тов чел. деят-сти. Нов. идеи включаются затем в историч. процесс, внося в него новые элементы. Любое изобретение человека может превратиться в фактор историч. развития и начать оказывать на него воздействие. Пример - изобретение ядерн. оружия, которое с момента своего изобретения начало влиять на ход научно-технического прогресса. Для устранения этой страшной угрозы были созданы различные комитеты во многих странах мира.Так создание научно-технич. мысли вошло в социальную жизнь, оказывая влияние на протекающие в обществе социальн., экономич. и политич. процессы. Но не все, что было рождено человеческой мыслью вошло в обществ. жизнь, в культуру, стало моментом историч. процесса. Многие изобретения не были реализованы по различным причинам, напр. изобрет. Ползуновым в 18 веке паровой машины (Россия не была к этому готова); работы в обл. генетики советских ученых. В ходе обществ. историч. процесса из тех "предложений", кот. идут со стороны культуры, данным о-вом осуществляется "социальн. отбор" этих предложений и то, каким он будет от текущ. состояния разв-я о-ва.
Человек, его природа, сущность. Смысл человеческой жизни
Ч-к - это индивид. Индивид (от лат. individuum - неделимое), первонач. - лат. перевод греч. понятия “атом” (впервые у Цицерона), в дальнейш. - обозначение единичного в отличие от совокупности, массы; отд. живое существо, особь, отд. человек - в отличие от коллектива, соц. группы, общества в целом. Индивидуальность - неповторимое своеобразие к-л. явления, отд. существа, ч-ка. В самом общем плане И. в качестве особенного, характеризующего данную единичность в ее качеств. отличиях, противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их. Личность - общежитейск. и науч. термин, обознач.: 1) чел. индивида как субъекта отношений и сознат. деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойч. систему социально-значимых черт, хар-щих индивида как члена того или иного о-ва или общности. Ч-ка ф. понимает как целостность. Сущность ч-ка связана с обществ. условиями его функционирования и развития, с деят-стью, в ходе кот. он оказывается и предпосылкой, и продуктом истории. Ч-к - совокупность всех обществ. отношений. 1) Идеалистич. и религиозно-мистич. понимание ч. 2) Натуралистич. (биологич.) понимание ч. 3) Сущностное понимание ч. 4) Целостное понимание ч. - развитая индивидуальность -многообразие соц. качеств. Индивидуальность не только обладает разл. способностями, но еще и представляет их целостность. Если понятие индивидуальности подводит деятельность ч-ка под меру своеобразия и неповторимости, многосторонности и гармоничности, естественности и непринужденности, то понятие личности поддерж. в ней сознательно-волевое начало. Ч-к как индивидуальность выраж. себя в продуктивных действиях, и поступки его интересуют нас лишь в той мере, в какой они получают органичное предметное воплощение. О личности можно сказать обратное: в ней интересны именно поступки. Жизнеспособность человека покоится на воле к жизни и предполагает постоянное личностное усилие. Простейшей, исходной формой этого усилия является подчинение обществ. нравственным запретам, зрелой и развитой - работа по определ. смысла жизни. Сократ сч., что ч-к более всего нуждается в познании самого себя и своих дел, определении программы и цели своей деятельности, ясном осознании того, что есть добро и зло, прекрасное и безобразное, истины и заблуждения. Для С. смысл чел. жизни заключается в философствовании, в пост. самопознании, вечном поиске самого себя путем испытания. Он считал, что поступки человека определяются степенью его осведомленности. Фома Акв. считал, что в ч-ке нет никакой другой субстанциальной формы, кроме одной лишь мыслительн. души, и что она как виртуально содержит в себе чувствующую и питательную души, и содержит в себе все неизменные формы, и одна производит все, что производят в других видах более несовершенные формы. Маккиавели сч., что желания ч-ка ненасытны, и т.к. природа наделила человека способностью все мочь и ко всему стремится, а фортуна позволяет ему достигать лишь немногого, то следствием оказывается постоянная духовная неудовлетворенность и пресыщенность людей тем, чем они владеют. Именно это заставляет их хулить современность, хвалить прошлое и жадно стремится к будущему даже тогда, когда у них нет для этого разумного основания.
Человек как духовное существо. Проблема смысла жизни, смерти и бессмертия.
Смерть - естественный конец всего живого. Жизнь - форма сущ-я материи, возник-щая при опред-х условиях в момент ее образования. От всех др живых сущ-в ч отличается более всего тем, что на протяжении всей своей индивидуальной жизни он никогда не достигает "целей" жизни родовой, исторической; в этом смысле он постоянно не реализуемое адекватное сущ-во. Ч не удовлетворяется ситуацией. И эта неудовлетворенность содержит в себе причины творческой деятельности Поэтому призвание, задача каждого человека - всесторонне развивать все свои способности и по мере возможностей вносить свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры. В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, который она реализует ч/з общ-во. Смысл жизни общ-ва и чел-тва в целом. Буддизм: чел живет для того, чтобы прервать цепь перерождений и никогда больше не возрождаться. Христ-во - восхождением чел к богу. Осн миссия чел хар-тся как спасительная, испытательная, и назидательная. Ислам: чел живет для того, чтобы потом воскреснуть. Средневековая Ф. - теоцентризм, в библии одна из главных проблем жизнь после смерти. Жизнь чел мука. Затем эпоха рационализма - человек механизм - смертен. Задача не умереть раньше времени, выработать максимально свой ресурс; а затем эпоха просвещения - смертен - руководствуйся всеми ценностями(!) - побуждает к активности. Ф сущ-ия главная проблема смерти и бессмертия. Практич смысл проблемы: определяет систему ценностей и направления поведения. Чел един-ое сущ-во которое осознает свою смертность Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть чувство безнадежности и растерянности. Преодолевая это чувство человек сущ-ет отягощенный знанием о грядущей смерти, которое становится основополагающим в последующем дух развитии чел. Наличием такого знания в дух опыте чел и объясняется острота, с кот перед ним встает вопрос о смысле и цели жизни. смысл жизни – в согласии с собственной природой и удовлетворении потребностей, в получении наслаждения и радости, в развитии творч способностей и труде на благо общ-ва. смысл жизни – в самом существовании. Это многообразие взглядов свидетель-ет о том, на сколько противореч-ы оценки цели жизни
Общество как система. Структура общества.
Бытие человека в общ-ве предполагает существование власти. В животном мире существует власть лидера, им является наиболее сильное животное. Дети нуждаются в охране, след-но существует власть родителей. Она разумна, естественна, построена на авторитете родителей. Это сохранятся в общественных отношениях. Общ-во не может быть без власти. Обществення власть базируется на опыте, знании специалистов. Люди передают им власть. Т.О. выделяется особая группа, занятая управлением. Она требует предоставлетия соответствующих прав, которые и получает. В следствии этого она начинает выполнять свои функции не считаясь со справедливостью, традициями. Войны, разделение труда и товарные отношения причина возникновения государства.Гос. власть - особая власть. 1.Она предполагает наличия особой профессиональной группы,которая всю жизнь управляет общественными делами. 2. Это особые вооруженные отряды, выражающие гос. власть.
Правовые нормы имеют особенности: провозглашаются от имени всего общеста и формально они направлены на поддержание усилий общественного производства и жизни. Об-во не может жить без госуд.органов. Они берут на себя выполнение многих функций: образование, здравоохранение, развитие современных отраслей производства, защита граждан.Гос-во - это правовая общественная власть, опирающаяся на материальную силу своего административн., судебного и военного аппарата. Это организация полит. власти, экономики. Издает положения, направленные на регулирование администрат., имуществ., финансовых и др. отношений между гражданами и учреждениями. Располагая крупными финансовыми и др. возможностями, гос-во берет на себя инициативу по созданию новых отраслей производства, по решению рупных народохозяйственных задач.. Правовое гос-во, если и не обеспечивает интересы всех слоев населения, то во всяком случае дает максимальную возможность в этом отношении.В отличие от нравственных норм в правосознании понятия должного и справедливого мыслятся как возведенные на уровень гос. закона, нарушение которого сопровождается правовыми санкциями. Особенность правовых норм состоит в том, что если нормы правосознания формулируются и проводятся в жизнь государствм, то нравственые нормы складываются и функционируют в непосредственной практике поведения. Они закрепляются общественным признанием их ценности с т.зр. всеобщего блага для того или иного коллектива,не имея при этом юридически закрепленной силы.
Проблема человека как неотъемлемая тема мировой философии.
Один древний мудрей сказал, что для человека нет более интересного объекта, чем сам человек (он имел в виду женщину???).
Проблема человека – одна из основных, если не центральная, во всей мировой философской мысли. Протагор характеризовал человека как меру всех вещей, что стало одним из основных мировоззренческих и методологических принципов науки, философии и политики всех государств.
Д.Дидро считал человека высшей ценностью, единственным создателем всех достижений культуры на Земле, разумным центром Вселенной, тем пунктом, от которого все должно исходить и к которомы все должно возвращаться.
Какими бы абстрактными, естественно-научными или практическими вопросами ни был занят человеческий ум, все эти размышления помимо своей внешней цели всегда сопровождаются подспудной мыслью об их связи с самим человеком – с его внутренней сущностью и его потребностями. В достижении свободы и блага человека заключен смысл социально-политического и научно-технического програсса.
Частные проявления человека изучают биология, медицина, психология, социология и др. Философия же всегда стремиться к постижению его целостности, прекрасно понимая, что простая сумма знаний частных наук о человеке не дает искомой сущности, и потому всегда пыталась выработатьсобственные средства познания человека и с их помощью выявить их место в мире.
Философский подход к человеку предполагает выявление его сущности, конкретно-исторической детерминации форм его активности, раскрытие различных исторически существовавших форм его бытия.
Философия выявляет место человека в мире и его отношение к миру, анализирует вопрос о том, чем человек может стать, развертывая свои возможности, каково в нем соотношение биологического и социального, что такое человек как личность, какова структура личности, в чем суть социально-психологических типов личности.
Известно, что в различные эпохи истории эта проблемма освещалась неодинаково: менялись приоритеты и аспекты ее осмысления. Философская мысль то растворяла человека (Ч) в природе (Космосе) или в обществе, то относилась к нему как к существу самодовлеющему (какому???), противопоставляя его природному и социальному миру. И тем не менее, полностью учитывая тот факт, что удельный вес «человеческой проблематики» в различных философских системах был неодинаков, именно с ней всегда связывались основные направления философской мысли на протяжении всей ее истории.
Философия познания человека требовала прежде всего становления особого метода познания, когда человек оказывается одновременно и объектом и субъектом познания.
В античной философии он рассматривался преимущественно как микрокосм, в своих человеческих проявлениях подчиненный высшему началу – судьбе.
В системе христианского мировоззрения человек стал восприниматься как существо, в котором изначально неразрывно и противоречиво связаны два начала: душа и тело, а также человек и Бог. Например, Августина рассматривал душу как независимую от тела и именно ее отождествлял с человеком, а Фома Аквинский рассматривал человека как единство тела и души, как существо прмежуточное между животными и ангелами. Плоть человеческая – арена низменных страстей и желаний. Отсюда постоянное стремление человека к постижению божественного света и истины, что освобождает его от дьявольских пут. Этим обстоятельством обусловлена специфика человеческого отношения к миру: здесь явно не только стремление постич собственную сущность но и стремление приобщиться к высшей сущности – Богу. Этому воззрению чужда мысль о кончности человеческого бытия.
Философия Нового времени видела в человеке (вслед за християнством) прежде всего его духовную сущность. тончайшие наблюдения над внутренней жизнью человеческого духа, над смыслом и формой операций человеческого разума, над тайными, сокрытыми в личностной глубине пружинами человеческих помыслов и деяний. Признание автономии человеческого разума в деле познания собственной сущности.
Филисофия XIX- начала XX в гипертрофировала духовное начало в человеке, сводя в одних случаях его сущность к рациональному началу, а в других к иррациональному.
Вывели отличительный признак человека: Труд – не просто отличительный, а сущьностный признак человека. (теперь я понял, почему мне так хреново)
В труде человек постоянно изменяет условия своего существования, преобразуя их в соответствии со своими постоянно развивающимися потребностями, создает мир материальной и духовной культуры, которая твориться человеком в той же мере, в какой сам человек формируется культурой.
Труд невозможен в единичном проявлении и с самого начала выступает как коллективный, социальный. В социальном отношении труд повлек за собой формирование языка, мышления, общения, убеждения, ценностные ориентации, мировоззрение.В психологическом отношении он имел своим следствием преобразование инстинктов: в плане их подавления иподчинения разуму и в плане преобразования их в новое качество – интуицию.
Фихте считал, что понятие человека относиться не к единичному человеку ибо такового нельзя помыслить, а только к роду: невозможно анализировать свойства отдельно взятого человека, взятого самого по себе, вне отношения с другими людьми, т.е. вне общества.
Маркс (ей бо скатал у Фихте): «... сущность человека не есть абстракт присущий, отдельному индивидую В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».
Критика религии и антропологический материализм Фейербаха.
Хар-ая особенность мат-ма Фейербаха- антропологизм, явившийся следствием историч.условий предреволюц-ой Германии и выражением идеала революц.буржуазн.демократии. исходным пунктом фил-ой эволюции Ф.была критика идеалистического понимания Гегелем человеч.сущности, сведение ее к самосознанию. Отказ от подобной точки зрения неминуемо вел и к отказу от идеализма вооюще. Заслугой Ф.явл.подчеркивание связи идеализма с религией. Резкой критике подвергает Ф.также идеалистич.хар-ер гегелевской диалектики. Критика Гегеля открывала путь к использованию рацион-го содержания гегелевской философии и в этом отношении способствовала формированию марксизма. Однако Ф.просто отбросил фил-ию Гегеля и поэтому не сумел увидеть главного его достижения- диалектики. Осн.содерж.и смысл фил-ии Ф.-отстаивание мат-ма. Антропологизм Ф.проявл-ся в выдвижении на первый план сущности человека, кот.рассм-ся им как “единственн.,универс-ый и высший” предмет фил-ии. Но провести последовательно матер-ую точку зрения в этом вопросе Ф.не удается, т.к.человек для него- абстрактный индивид, чисто биологич.существо. в теории познания Ф.отстаивает точку зрения эмпиризма и сенсуализма, решительно выступает против агностицизма. Вместе с тем он не отрицал и значение мышления в познании, пытался хар-ть объект в связи с деятельностью субъекта, выссказывал догадки об общ-ой природе чел познания и сознания и т.д. Но в целом Ф.не преодолел созерцательности домарксовского материализма. Это связано с тем, что в понимании истории Ф.еще целиком оставался на позициях идеализма. Идеалистич.воззрения на обществ.явл-я вытекают из стремления Ф.применить антропологию как универсальную науку к изучению общественной жизни. Идеализм Ф.особенно ярко проявляется в исследовании религии и морали. Религия рассматривается им как отчуждение чел свойств: ч как бы удваивается и в лице бога созерцает свою собственную сущность. Т.о. религия выступает как “бессознательное самосознание” ч. Причины такого удвоения Ф.видит в чувстве зависимости человека от стихийных сил природы и общества. Особый интерес представляют догадки Ф.о соц.и историч.корнях религии
Проблема происхождения человека и философские подходы к ее решению.
Выделение человека из животного мира – столь же грандиозный скачок, как и происхождение живого из неживого. Ведь речь идет об образовании такого рода живых существ, внутри которого с известного момента прекращается процесс видообразования и начинается "творческая эволюция" совершенно особого типа.
Предыстория человечества по сей день остается такой же загадочной и таинственной как и возникновение жизни. Современные научные представления о становлении человека покоятся в основном на гипотезах.
К вопросу о происхождении человека астрологи и философы подходят с различных и внешне даже противоречащих друг другу позиций. Астрологи озабоченны поисками "недостающего звена" в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека и Homo Sapiens. Философы стремятся выявить и обрисовать сам "перерыв постепенности" – революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления.
Важную роль в объяснении общего смысла антропосоциогинеза играла и играет трудовая гипотеза, набросанная Энгельсом в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека".
Аристотель: "Человек это животное, наделенное разумной душой".
Религиозная философия: "Человек есть образ и подобие Бога".
Фейербах: "Человек не творение Бога, а часть, и притом наиболее совершенная, вечной природы".
Ницше: "Человек произошел от "большого животного".
Тейяр де Шарден: "Человек выступает как сознательный продолжатель дела эволюци.
История человека рассматривается как заключительный этап космогенеза. Все существующее возникло из единой субстанции, тиши универсума&
Позволяет узнать, каково место каждого вида в пределах рода. "При классификации все "виды", так сказать, равны перед "родом", - писал по этому поводу В. М. Межуев в давнем сборнике "Проблемы философии культуры", - при типологизации каждый "вид" находится в особом отношении к роду"18. "Род", о котором идет речь в этом параграфе, называется "мировой культурой", и задача культуролога - установить и...
Символисты). ЭТА ИНФОРМАЦИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛЕЗНОЙ ДЛЯ ВАС!Вашему вниманию представляется набор фалов, которые сосредотачивают в себе порядка 99% ответов на экзаменационные вопросы в разных редакциях по философии на вступительный экзамен в аспирантуру НТУУ «КПИ» (Киевский Политех.) по программе 2001-2002гг. (может быть эта программа была и раньше, может сохранится и в будущем, но на эти годы...
Поведения ученых в стрессовой ситуации. 2. Провести типологию стрессовых ситуаций и проанализировать их генезис. 3. Разработать курс аутотренинга для ученых, становящихся объектом социального прессинга малой научной группы. Курс направлен на сохранение работоспособности ученого, стабилизацию деятельности научного коллектива. 4. Апробировать подготовленный курс. Проанализировать результаты...
Развивает систему мотивации и стимулирования труда персонала и стремится к созданию такой системы, которая бы позволяла вознаграждать сотрудника в соответствие с его результатами. 3.2 Внедрение современных технологий управления персоналом в организации ООО «Инна Тур» После рассмотрения существующего на предприятии подхода к работе с персонала сделаем вывод о внедрении современных кадровых...
Наша страна единственная за всю историю человечества дерзнувшая благодаря мудрости предков построить древнюю и великую цивилизацию в северных широтах. Все остальные возникали позже и в более тёплом, мягком климате. Во все времена, разумеется, кроме демократического промежутка последнего времени, государства, располагавшиеся на просторах теперешней России можно рассматривать, как передовой авангард человечества.
Сила предшествующих нам предков заключалась более в Вере и неистощимой социальной энергии, чем в экономике. Чтобы разобраться, почему за всё время существования наша страна никогда и ни кем не была покорена, почему славяне никогда в массе своей небыли рабами и с самоотверженностью, непонятной завоевателям, защищали свою землю, надо не рассматривать нашу историю славянской цивилизации в отрыве от мировых процессов.
Если нашу планету условно представить в виде некого огромного механизма, приводимого в движение политическими, экономическими, информационными, религиозными и социальными источниками энергии, действующими по вполне определённым сложным законам, то естественно научный комплекс знаний должен раскрывать смысл этих законов. Если люди сути этих законов не знают, то они не могут создавать и управлять ситуациями, им остаётся только к ситуациям приспосабливаться, сколь бы губительны они небыли. На наших глазах разворачивается процесс приспособления теперешней цивилизации к приближающимся катастрофическим реальностям.
Все люди, от рядовых граждан до глав влиятельных правительств осознают, что навязанный многим, включая и Россию, путь развития тупиковый, тем немее следуют указанным курсом. Что это, дикость, варварство или всё же цивилизация?
Всё дело в том, что никто из способных влиять на процессы развития современной цивилизации не озаботился пока осмыслением Человечества и Истории не как последовательности событий и дат, а как единого целого, находящегося или не находящегося в гармонии ключевых актов мировых процессов, в масштабах народов, континентов и тысячелетий. Никто по большому счёту не установил энергетические особенности развития «Царя природы» и его глобальные последствия для него же и планеты в целом.
Глобальная История трудно распознаваема вследствие высокого уровня объективных и субъективных помех, создающих невероятное количество вторичной, маловажной информации. Простая фиксация событий не есть история, а представляет собой архив фактов, фиксирующий уже произошедшие события. Если не вникнуть в суть природы человечества, понять его историю не представляется возможным. Одним из основных двигателей всякой цивилизации являются качественные и количественные особенности составляющих её индивидуумов. Земными цивилизациями, следовательно, на протяжении всех времён управляла Природа и Человек.
Чтобы понять основное предназначение Человека в Природе необходимо, на наш взгляд, установить параметры, которые его отличают от прочих живых организмов, живущих по соседству на Земле.
Сознание, язык, способность создавать орудия труда - всё это в достаточной степени спорные отличия. Главное, на наш взгляд, что отличает человека - это способность преобразовывать по своему усмотрению различные виды энергии. Именно из этого его свойства и вытекает глобальное человеческое предназначение. Уникальное для нашей планеты свойство, но, судя по всему, современная цивилизация пользоваться им безопасно не умеет, да и не хочет. Вот такой парадокс.
Человек, с современных позиций, представляется достаточно сложным и весьма необычным для изучения существом с неповторимыми способностями и потребностями. Существо, которое, практически, ест всё, что движется, плавает, летает и растёт уже уникально для этой планеты.
И, конечно же, война. Способность преобразовывать различные виды энергии породило устойчивое во времени и прогрессирующее стремление истреблять себе подобных с целью преумножения своих энергетических потенций.
Дело в том, что война, особенно с появлением огнестрельного оружия, представляется самым высокоэффективным энергетическим процессом. Вначале в ход пошло умение преобразовывать потенциальную энергию упругих элементов (луки, баллисты, катапульты и т.п.) в кинетическую. Над поверхностью земли начали летать стрелы, камни, сосуды, наполненные горючими веществами.
Затем освоили преобразование химической энергии в механическую, тут уже полетели пули, ядра, снаряды. Энергетическим апофеозом стали военные технологии атомного и ядерного оружия. Достаточно вспомнить случаи Хиросимы и Нагасаки, где бомбами в несколько сот килограммов были напрочь разрушены два крупных города и уничтожено в течение микросекунд 215 тыс. мирных японцев. Во как эффективно. Это что? Варварство, дикость или признак Выксой цивилизованности?
В этой связи трудно дать исчерпывающее определение понятия цивилизации. С одной стороны, если заглянуть в энциклопедический словарь, то следует, что цивилизация это:
Синоним понятия культуры;
Уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры;
Ступень общественного развития, следующая за варварством;
А с другой стороны, уровень развития цивилизации уместно рассматривать, как уровень владения техникой и технологиями ведения энергетических войн. Теперешние времена возможно вполне рассматривать как
эпоху деградации и упадка в противовес целесообразности органичности культуры.
Достижения археологии в XIX в. внесли свои корректировки в определения цивилизации, поскольку сделали необходимым пересмотр устоявшейся периодизации и терминологии.
Понятие «варвары» изначально появилось у древних греков и определяло всю массу людей не греческого происхождения, т.е. всех иностранцев, являющихся, по их мнению, менее развитыми во всех смыслах. Одно время, как правило, среди лингвистов, бытовало мнение, что возникновение цивилизации следует сопоставлять с появлением письменности, характеризующей уровень материальных и культурных достижений человеческого сообщества.
Однако, археологами установлено, что письменность, в ряде случаев, появилась ранее материального производства. Например, за 30 - 40 тыс. лет до с. л. наши пращуры, жившие на стоянках Костёнки (рис. 1.6), Сунгирь, Мёзинская и др. создали самые ранние варианты письма, которое, по устоявшимся понятиям опережало уровень материального производства.
Традиционно считалось, что вначале развивалось материальное производство, причём за главный показатель принималось умение лепить и обжигать глину, а уж потом возникала, исходя из необходимости рационально вести хозяйство, письменность. Это делалось, по нашему мнению, прежде всего из необходимости обоснования превалирующих в современной науке теорий.
Рис. 1.6. Реконструкция плана поселения Костёнки
По крайней мере такая последовательность событий предполагалась в Месопотамии и Египте, при этом не учитывалось, что с этими «ближневосточными феноменами» не совсем всё понятно. Появились они на исторической арене внезапно и в готовом виде, причём сразу начали, практически мгновенно в историческом масштабе времени, производить и писать, правда, несколько по-разному.
Брокгауз и Эфрон считали что: «Цивилизация - совокупность признаков общественного и политического уклада и духовного развития, отличающих высокую степень развития человеческого общества от первобытного состояния». Согласно одному из бытующих мнений, эпоха возникновения первобытных человеческих сообществ совпадала с границами раннего и позднего палеолита, т.е. 40 - 35 тыс. лет назад первобытное стадное состояние людей трансформировалось в некое управляемое и организованное образование.
Открытия на Русской равнине цивилизация обнаружила социальное неравенство населения в виде различных условий быта и питания сунгирийцев. Найденное захоронение подростков (рис. 1.4) показало, что древние люди носили одежду из шкур, покрой которой напоминал современные комбинезоны с капюшёнами. В такой костюм была одета девочка, похороненная в могиле вместе с мальчиком- подростком. На голове у нее было что-то вроде капора и налобной повязки, на ногах - обувь, напоминающая унты. У девочки был роскошный пояс, густо обшитый песцовыми клыками. Пояс скрепляла заколка из бивня мамонта, другая застежка под самым горлом, вероятно, закалывала плащ. На руках у девочки и мальчика были пластинчатые и бусинные браслеты, а на пальцах - бивневые перстни. На груди у девочки находился прорезной диск из бивня, на груди мальчика - плоская фигурка лошади, а под левым плечом - изображение мамонта.
Обнаруженные предметы искусства, оснащённые знаковыми письменами календарно-астрономического содержания, меховая одежда, предметы религиозных ритуалов, следы организованных захоронений, скульптуры женских тел дают основание предполагать наличие цивилизованных отношений.
На рис. 1.7 приведены женские скульптуры периода палелита, обнаруженные в верховьях Дона (Воронежская область), левая фигурка датируется учёными 35 - 25 тыс. лет до с. л., а правая, найденная в Костёнках (рис. 1.6) ещё старше, археологи считают, что она создана за 42 тыс. лет до с. л. На рис. 1.7 приведена реконструкция статуэтки из Костёнок, предположительно богини плодородия Макоши, на спине которой присутствует, предположительно одна из самых древних в мире надпись, состоящая из буквенных символов. В верхней части рисунка приведено увеличенное изображение надписи.
1 М М 3 Хgt; Ь \ 0/+ +
8 з
^ § И § I S ^ $ ® ^00
f (л S г п 7 ft ? Г? (?О0ОО
Рис. 1.7. Фигурка богини Макошь с письменными символами
Рис. 1.6. Женские скульптуры времён палеолита, найденные в верховьях Дона
В правой части рис. 1.7. та же надпись (первая колонка), расположенная на спине богини сделанная ориентировочно за 42 тыс лет до с. л, во второй колонке помещены самые ранние знаки с китайской керамики 5 тыс. до с. л., третья колонка соответствует финикийскому алфавиту I тыс. до с.л., четвёртая колонка - насечки из Жар- кутана, датируемые так же I тыс. до с. л., пятая колонка содержит элементы этрусского алфавита I тыс. до с. л., шестая - буквенное письмо из Винча, датируемое У тыс. до с. л.
От предшествующих палеолиту эпох до нашего времени дошло незначительное и весьма фрагментарное количество остатков жилищ, в то время как времена верхнего палеолита характеризуются в настоящее время значительным количеством археологических памятников. Жилища разделяются на наземные и углубленные относительно поверхности земли. Кроме того, жилища отличаются размерами, формой и набором материалов, применявшихся при строительстве.
В ряде обнаруженных стоянок, например на стоянке Межиричи, жилища строились с применением большого количества костей мамонта (рис. 1.8), в других - рогов северного оленя, в третьих - камней и каменных плит. Жилища различаются по планировке и конструктивным особенностям. Часто на одной стоянке обнаруживают несколько жилищ, что позволяет рассматривать стоянку как некое поселение.
Рис. 1.8. Реконструкция жилищ древних славян из поселения Межиричи
На ряде стоянок археологи выделяют комплексы, состоящие из жилищ и связанных с ними мастерских, где изготовлялись кремневые и костяные орудия, имелись очаги под открытым небом и хозяйственные ямы.
По мнению учёных, население таких поселений, скорее всего представляло собой некую производственную организацию - род или общину. Если на стоянке находится несколько жилищ с очагами или группами очагов внутри длинного жилища, то, по мнению некоторых авторов, можно говорить о семьях внутри общины. Набор находимых предметов обихода и количество отходов жизнедеятельности свидетельствуют о преобладании относительной оседлости.
По форме найденных черепов и скелетов, а так же по фрагментам одеяний, исследователями был реконструирован облик наших пращуров. На рис. 1.9 приведен один из таких вариантов применительно к стоянке Костёнки.
Анализ останков древних палеолитических людей позволил археологам и антропологам сделать вывод, что по строению тела и внешнему облику они принципиально уже ничем не отличались от современных людей.
Слепки внутренних полостей черепа и его строение свидетельствуют о том, что мозг древнего человека по своим анатомическим характеристикам идентичен мозгу наших современников. Особенности строения скелета позволили воссоздать некоторые черты образа жизни первых людей. Они были достаточно гармонично развиты. Их руки уже были способны выполнять самые различные, в том числе весьма сложные, действия. По всей видимости, кроманьонцы активно ходили и бегали.
Среди найденных орудий искусственного происхождения типичны разнообразные формы резцов, скребков, проколок, острий и ножей, пластинок с
притуплённым краем, геометрических Рис. 1.10. Наконечник копья или дротика
микролитов и долотовидных орудий. Ряд заострённых кремниевых предметов является наконечниками копий или дротиков (рис. 1.10); в большинстве своём они обработаны с обеих сторон. Многие орудия по следам изношенности классифицируются как служившие для обработки кости и дерева (резцы), для обработки шкур (скребки) и т. д. Обнаруживается так же и специализация орудий, найдены в большом количестве вкладышевые и составные орудия.
Времена верхнего палеолита, по крайней мере в междуречье Дона и Днепра, характеризуются повсеместным использованием в качестве поделочного материала кости, рога и бивней, как правило, для изготовления орудий, утвари й украшений. В верхнем палеолите при обработке кости применяются уже сложные приемы - рубка, резание ножом или резцом, сверление, обработка поверхности при помощи абразивов.
Процесс обработки кости включал ряд операций. Каждая из них требовала специального инструментария из кремня или мягкого камня. При обработке кости, вероятно, применялся целый набор технологических операций: нагревание, вымачивание и т. д.
Орудия из кости в ряде случаев очень тщательно обработаны и украшены орнаментом. О назначении некоторых костяных орудий, например достоверными сведениями учёные пока не располагают.
Рис. 1.11. Украшения верхнего палеолита
Как уже отмечалось, в поселениях, расположенных на Русской равнине во времена верхнего палеолита появляются и широко распространяются украшения из кости животных, раковин моллюсков и дерева (рис. 1.11). В качестве головного убора поселенцы носили шапки, типа малахай, сшитые из выделанных шкур животных. В тёплые периоды года использовались орнаментированные обручи (очелья) из мамонтовых бивней. Руки украшались браслетами. Бусы и раковины украшали головные уборы и одежду (рис. 1.12).
Характерные следы износа скребков, ножей для кожи, проколок и игл свидетельствуют, об умении древних жителей Русской равнины обрабатывать шкуры животных и изготовать из них одежду.
Рис. 1.12. Подвески из раковин молюсков
О владении технологиями пошива одежды свидетельствуют как изображения людей, так и остатки обнаруженных в погребениях украшений, которые были нашиты на различные элементы одежды.
Обнаруженные на территории современной России памятники старины свидетельствуют о наличии духовной культуры.
Рис. 1.13. Женские статуэтки
Более всего наши древние предки любили изображать и ваять образы женщин и животных, причём женщине, продолжающей род, уделялось особое внимание. Женские фигурки изображали на камнях, вырезали из бивней мамонта и шерстистого носорога (рис. 1.13).
Приведенные данные свидетельствуют о достаточно высоком уровне умственного и физического развития людей, населявших Русскую равнину в период верхнего палеолита. Анализ внешнего облика, зачатков письменности, склонность к духовной культуре даёт основание усомниться в пропагандируемых до недавнего времени теориях африканского происхождения современного человека. А общественное состояние жителей Русской равнины не обоснованно считать состоянием диким и варварским. Диким существам без надобности красивые вещи, у них другие приоритеты.
Соотношение "дикость - варварство - цивилизация": трактовка Моргана-Энгельса
В предыдущем разделе уже отмечалось, что еще в период возникновения и введения слова "цивилизация" - не только как процесса цивилизирования, но и как состояния общества - это состояние рассматривался в значении качественно нового по варварства. Правда, в трудах Ф. Гизо 6, Г. Бокля 7 и первых словарях, сыгравших немалую роль в распространении и утверждении этого олова, понятие "цивилизация" использовалось прежде всего для определения человеческого единства, смыкаясь прежде всего с понятием "культура". Потребовалось некоторое время, чтобы цивилизация возникла выдающимся этапом развития человечества, качественно новым рубежом культурно-исторического процесса в целом. Поэтому не случайно системную и подробную разработку эта идея нашла позже - сначала у Льюиса Г. Моргана, а затем у Ф. Энгельса. Цивилизация рассматривается здесь с позиций монистического взгляда на историю и толкуется как выше по дикости и варварства ступень поступательного движения человеческого общества в целом. "Мы можем теперь, - уверял Морган, - основываясь на убедительных доказательствах, утверждать, что дикость во всех человеческих племен предшествовала цивилизации. История человеческой расы имеет единственное начало, единственная в своем опыте и своем прогрессе" 8.
На разных ступенях дикости, за Морганом и Энгельсом, происходит: возникновение человека из животного царства и членораздельной речи (1-й ступень) использование огня, изменение средств и характера питания, производство и применение каменных орудий труда и первой оружия -дрючка и копья (2-й ступень) изобретение лука и стрелы, возникновение гончарства, ручного ткачества и сельских поселений (высшую ступень) 9. Варварство характеризуется переходом от в основном пассивного присвоения готовых продуктов природы к овладению методами увеличения продуктов природы с помощью человеческой деятельности, введением скотоводства и земледелия (1-2-й ступени), переработкой железной руды и изготовлением железных орудий труда (высшая ступень) 10.
Только после этого возникает цивилизация, переход к которой Энгельс связывает с изобретением буквенного письма и применением его для записывания словесного творчества. Определяя цивилизацию как период освоения последующей обработкой продуктов природы, промышленности в собственном смысле этого слова и искусства 11 Энгельс одновременно в процессе выяснения особенностей генезиса цивилизации, пытается доказать ее неразрывную связь с формированием, развитием и борьбой классов, возникновением государства, появлением городов и купечества.
Начатый ими подход к определению и изучению цивилизации в дальнейшем были развиты и конкретизированы прежде всего в трудах ученых СНГ (Е.С. Маркарян, К. Халипов, М.Л. Мчедлов, В.Е. Давыдовым, Ю.А. Жданов, А.С. Мыльников, Л.И. Новикова, С.Д. Завадский, Л. Васильев, И. Берг и др.). Многие исследования посвятили этому и представители так называемого дальнего зарубежья - Р. Адамс, К. Клакхолм, К. Ренфрю, К. фланера, Г. Чайлд и др.
Мультипликативный поворот как доминирующая тенденция неклассических исследований цивилизаций
В ходе этой частичной, казалось бы, конкретизации постепенно, однако, все четче вырисовывается коренное переосмысление понятия "цивилизация". Еще в 60-е и первой половине 70-х годов XX в. исследователи употребляют этот термин часто в единственном числе, рассматривая цивилизацию как принципиально новый рубеж по дикости и варварства, развития человечества загалом12. В частности, Р. Адамс связывает существование цивилизации с классовым обществом, системой социальной и политической иерархии, дополняемые администрацией и территориальным делением, с возникновением и организацией государства, а также с разделением труда, что приводит к появлению ремесел. К. Ренфрю, выясняя содержание понятия "цивилизация", предоставляет особое значение социальной стратификации и разделения труда, К. фланера толкует цивилизацию как комплекс культурных феноменов, связанный с таким элементом политической системы, как государство и тому подобное.
Однако, сначала эпизодически, а позже - все чаще даже за сравнение с дикостью и варварством ученые начинают вести речь не о цивилизации - с позиций монистического рассмотрения истории как линейного единого макропроцесса, а о цивилизации. Скажем, Г. Чайлд, в работе, опубликованной еще в 1950, на основе новых археологических данных дополнил "реестр" определяющих признаков цивилизации, созданный Энгельсом, до десяти. К нему он отнес: интенсивную экономику, торговлю, привилегированные классы, выделения ремесленников-специалистов, государство, города, монументальные общественные здания, налоги, письменность и зачатки науки, развитое искусство. Этот "банк" признаков цивилизации получил распространение и стал предметом обсуждения и уточнения.
И интересно, что уже Чайлд пишет не только о цивилизации вообще, но и о первых цивилизации, одним из атрибутов которых он впервые фиксирует культовые, погребальные и мирские монументальные сооружения. О первых цивилизации говорится и в К. Клакхолма, который предложил сократить список Чайлда до трех существенных - монументальная архитектура, города и письменность. Именно эту позицию конкретизирует и В.М. Масон13. Так плюралистический подход к цивилизационной проблематике, очерченный в умозрительной форме еще в XIX в. (например, у Данилевского), с середины XX в. все шире входит в оборот специальных наук, прежде всего археологии.
Теперь с позиций нетрадиционной, нелинейной исторической ментальности все множество региональных или локальных цивилизаций вкладывают (уже как в только одну из возможных) в такую общую схему: доиндустриальные (космогенные, традиционные цивилизации) - индустриальные цивилизации (техногенные, технические) - постиндустриальная цивилизация. Схема эта не только приемлема, но и необходима и имеет не только философско-исторический характер, поскольку имеет достаточно высокий методологический потенциал и значимость для ряда отраслей научного знания. При таком мультицивилизацийного подхода цивилизация уже не предстает в виде одного и единого ствола, каким выглядит развитие человечества в "писляварварський" период за моноцивилизацийного подхода. Мультицивилизацийна интерпретация исторического процесса дает возможность рассматривать исторический процесс как полицентрические поступательное движение.
Поступательность мультицивилизацийного движения виделась, начиная от Данилевского и к некоторым из современных философов истории, прежде всего в таких двух его особенностях. Во-первых, по этому подходу, если не все, то по крайней мере определенная множество из каждого следующего поколения цивилизаций трактуются как наследницы и умножителем ценностей материальной и духовной культуры, созданных цивилизациями-предшественницами, начиная с первых, самых ранних. Во-вторых, представителями мультицивилизацийного подхода развитие каждой из множества цивилизаций, как правило, понимается как центростремительное процесс, где центром выступает чаще всего цивилизация соответствующего представителя.
