Логинов Степан
Работа в заочном туре олимпиады "Покори Воробьевы горы" 2012 г. Обратите внимание на вступление - это образцово выполненное обоснование выбора темы . Обоснование - то, что требуют в эссе на олимпиадах Покори Воробьевы горы и Ломоносов в МГУ.
Скачать:
Предварительный просмотр:
А. С. Пушкин о причинах пугачевского восстания (по "Капитанской дочке" и "Истории Пугачева")
Вступление
Тема "А. С. Пушкин о причинах пугачевского восстания" представляется мне особенно интересной по ряду причин.
Во-первых , это необходимость анализа двух разнотипных источников, вышедших из под пера одного автора - исследовательского исторического труда ("Истории Пугачева") и художественного произведения ("Капитанская дочка").
С одной стороны мы имеем для анализа труд историка первой трети XIX века ("История Пугачева" опубликована в 1834 году под названием "История пугачевского бунта"), когда еще не существовали современных подходов к исследованию исторических событий и процессов, но уже было понимание того, что историк должен опираться на как можно большее количество разнообразных источников, анализируя и сопоставляя их. Пушкин с гордостью отвечает в на критику своего труда: "Я прочел внимательно все, что было написано о Пугачеве, и сверх того 18 толстых томов in folio разных рукописей, указов, донесений и проч. Я посетил места, где происходили главные события эпохи, мною описанной, поверяя мертвые документы словами еще живых, но уже престарелых очевидцев и вновь поверяя их дряхлеющую память историческою критикою". Пушкин привлек к составлению своей истории документы государственных архивов (впервые повелением Николая I частное лицо было допущено в госархивы!), фольклорные источники, воспоминания очевидцев из самых разных социальных слоев. Любопытная деталь: стремясь быть беспристрастным, Пушкин все-таки поддается обаянию героев своего исторического труда. Так, он скрывает в "Пугачевском бунте" тот факт, что комендант Ниже-Озерной крепости был пьян, когда мужественно вел себя перед лицом гибели. "Я не решился того сказать из уважения его храбрости и прекрасной смерти", - написал Пушкин в "Замечаниях", которые представил Николаю I...
С другой стороны, мы имеем для анализа пример художественного осмысления темы пугачевского бунта. "Капитанская дочка" была задумана раньше "Истории", но написана позже и опубликована в 1836 году. Опираясь на свои исследования, А. С. Пушкин силой таланта прозревает события недавнего прошлого, дает личное понимание характеров исторических и вымышленных (но типических для эпохи) персонажей и мотивов их поведения.
В "Капитанской дочке" и "Истории Пугачева" мы имеем удивительную возможность получить из одних и тех же рук и документ, и выдающееся произведение художественной литературы. Это, безусловно, привлекает.
Во-вторых , в этой теме привлекает (не меньше, чем характер источников, а, пожалуй, еще больше), личность автора - гения русской литературы, одного из самых образованных и умных людей своего времени. Взгляд А. С. Пушкина на любое событие чрезвычайно интересен, поскольку это взгляд человека, умеющего думать самостоятельно, интересно, глубоко. Взгляд гения.
В-третьих , А. С. Пушкин обращается в этих произведениях к одной из самых трагических страниц русской истории, к самому страшному на тот момент социальному столкновению в России - пугачевскому бунту. Пушкин, по сути, является первым историком бунта, первым, кто подошел к теме, опираясь на серьезный массив собранных свидетельств и документов в "Истории Пугачева". И Пушкин первый, кто серьезно попытался осмыслить пугачевщину в художественном произведении. "Капитанская дочка" остается непревзойденным литературным шедевром об эпохе.
Основная часть
Будучи дворянином и человеком чести, Пушкин подходит к рассмотрению истории крестьянской войны с позиции, характерной для человека своего сословия. Пугачевская "сволочь" и "всякий сброд" не вызывает у него симпатии - и по причине крайней жестокости пугачевцев, и по причине нарушения порядка, хранителем которого является дворянство. Но будучи человеком способным мыслить критически, Пушкин понимает, что у пугачевского бунта, каким бы "бессмысленным и беспощадным" он ни был, есть причины, есть основания. Как иначе могло быть, что "довольно было появления двух или трех злодеев, чтобы взбунтовать целые области"? Как могло быть так, что оставшись с тремястами яицкими казаками в июле 1774, уже в августе Пугачева имел войско из двадцати тысяч? Почему "жители ожидали его с нетерпением"? ("История Пугачева")
Для Пушкина, как мне кажется, причины пугачевщины очевидны и, в отличие от современных историков, он не выделяет эти причины отдельной темой ни в "Истории Пугачева", ни, тем более, в "Капитанской дочке". Современный историк не просто выделил бы отдельный раздел в своей монографии для исследования причин столь масштабной крестьянской войны, но и систематизировал бы эти причины в зависимости от социальных и этнических групп участников бунта. Для Пушкина же, повторюсь, причины настолько очевидны, что он их не выделяет особо. (Конечно же, надо помнить о том, что в пушкинскую эпоху еще не сложился тот формат исторических исследований, который принят в наше время). В чем видит Пушкин главную причину бунта можно судить по следующим отрывкам.
В главе, которая не вошла в окончательную редакцию "Капитанской дочки" мы можем обнаружить очень показательное рассуждение Гринева (Буланина): "Участь родителей моих не... ужасала меня...Я знал, что матушка была обожаема крестьянами и дворовыми людьми, батюшка...был также любим, ибо был справедлив и знал истинные нужды подвластных людей". Если бы все помещики были такими разумными и по-отечески заботливыми по отношению крестьянам, восстание было бы невозможно. Мне кажется, таково мнение Пушкина. Этот художественный вымысел "Капитанской дочки" связан с документальной "Историей Пугачева", где Пушкин неоднократно сообщает о фактах, когда крестьяне и солдаты спасали своих господ и командиров, заступались за них перед Пугачевым в тех случаях, когда господа были достойными людьми.
Напротив, в шестой главе "Капитанской дочки" описан некий "башкирец" , участник восстания 1741 года, у которого отрезаны нос, уши и язык. Персонаж этот вызывает ужас и сочувствие из-за проявленной к нему жестокости.
Вот она - важнейшая причина, по мнению Пушкина - жестокость и несправедливость тех, кто должен быть справедлив и "знать истинные нужды подвластных людей". В уста Гринева Пушкин вкладывает следующие слова: "Молодой человек! если записки мои попадутся в твои руки, вспомни, что лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов".
Итак, первейшая причина крестьянской войны и ее масштабности по мнению Пушкина - жестокие нравы дворянства XVIII века, их безответственность и несправедливость по отношению к подвластным людям.
Второй причиной, которую рассматривает Пушкин (ей он уделяет внимание в "Истории Пугачева"), является некомпетентность, коррумпированность, лживость и подлость чиновников Российской империи XVIII века. Особенно на низшем и среднем уровне.
Об этой причине Пушкин сообщает уже в первой главе "Пугачева": с "самого 1762 года...яицкие казаки начали жаловаться на различные притеснения, ими претерпеваемые от членов канцелярии, учрежденной в войске правительством: на удержание определенного жалования, самовольные налоги и нарушение старинных прав и обычаев рыбной ловли. Чиновники, посылаемые к ним для рассмотрения жалоб, не могли или не хотели их удовлетворить".
Следующая причина, которую можно увидеть в сочинениях Пушкина, посвященных пугачевскому бунту, это харизматичность предводителя восставших, сила его характера, соответствие характера Пугачева народным представлениям о том, каким должен быть истинный атаман, который борется за "волю". "Ты взбунтовал нас", - говорят ему башкиры. Пугачев рассылает "возмутительные письма", которые, по мнению Пушкина написаны грубым, но очень ярким языком: "воззвание написано было в грубых, но сильных выражениях и должно было произвести опасное впечатление на простых людей", - пишет Пушкин в "Капитанской дочке." В замечаниях к "Пугачеву" он отмечает: "возмутительное воззвание Пугачева есть удивительный образец народного красноречия, хотя и безграмотного".
Пугачев ведет себя, как настоящий разбойничий атаман - если жесток, так до крайности, если милостив, то в своем милосердии готов пощадить любого. Он разбрасывает перед народом деньги, он крепко пьянствует и дольше всех может париться в бане, он "грабя казну и достояние дворян...не касаясь крестьянской собственности", и он - неуловим. Народ видит в нем почти фольклорного героя. Пушкин обращает внимание на то, что и через 60 лет после бунта казаки привязаны к памяти Пугачева. "Он для тебя Пугачев, - отвечал мне сердито старик, - а для меня он был великий государь Петр Федорович". Такую фразу записывает Пушкин за старым казаком.
Итак, по моему мнению, Пушкин считает еще одной причиной восстания личность его предводителя - человека яркого, умного и жестокого.
Заключение
Опираясь в качестве основных источников на "Историю Пугачева" и "Капитанскую дочку", можно сделать следующие выводы относительно того, что думал А. С. Пушкин о причинах пугачевского восстания.
Во-первых , жестокость помещиков, чиновников и военных командиров к своим крестьянам и подчиненным. Вместо того, чтобы управлять справедливо и воспринимать свое высокое положение, как обязанность заботиться о нижестоящих и зависимых людях, дворянство екатерининской эпохи упивалось своей безнаказанностью (ведь даже жаловаться на помещиков крепостным было запрещено в 1767 г!) и в большинстве своем было жестоко и несправедливо к крепостным, казачеству, иноверцам, которые и составили основную массу восставших. Эта жестокость и неразумность вышестоящих стала причиной столь быстрого и масштабного распространения восстания.
Во-вторых , взяточничество, самоуправство и несправедливость чиновников (особенно в медвежьих углах Российской империи) послужили еще одной причиной восстания. Этот факт отмечен и авторами XVIII века, такими как Фонвизин, Новиков, Радищев...
В-третьих , важнейшей причиной масштабности восстания послужило наличие у восставших такого мощного и талантливого лидера, как Емельян Пугачев.
Любопытно, что в целом выводы Пушкина совпадают с мнением современных историков относительно причин восстания. Интересно, что рассматривая восстание с позиции дворянина и помещика, Пушкин оказался настолько наблюдателен и талантлив, что сумел выработать независимый взгляд на причины пугачевского бунта.
Вывод Пушкина относительно итогов восстания тоже абсолютно совпадает с тем, что пишут о восстании Пугачева в наше время: "Пугачевский бунт доказал правительству необходимость многих перемен".
Таким образом, изучая произведения Пушкина, связанные с пугачевским восстанием, можно обнаружить, что Пушкин был серьезным, вдумчивым историком, умевшим анализировать исторические события и делать на анализе исторических источников правильные выводы. В его исторических трудах мы к тому же видим удивительное сочетание таланта историка и великого писателя.
Бердникова Елена, гимназия № 13, 9 класс
Исторический факт и его художественное воплощение.
“История Пугачевского бунта” и “Капитанская дочка” А.С.Пушкина
Не приведи бог видеть русский бунт,
бессмысленный и беспощадный!
А.С.Пушкин
Введение
К написанию “Истории Пугачевского бунта” Александра Сергеевича Пушкина, безусловно,
подтолкнул неудачный исход восстания декабристов, в числе которых были его друзья,
а также волнения крестьян и военных поселенцев в 1830 г., снова обостривших вопрос
о крепостном праве. Как человека и гражданина это не могло оставить Пушкина равнодушным.
Поэтому в 1833 г. он добился разрешения на четырехмесячную поездку по местам пугачевского
восстания - Оренбургской и Казанской губерниям.
Пушкин изъездил места восстания Пугачева, собирая данные и опрашивая еще живых
стариков-свидетелей. Затем заехал в Болдино. Здесь он и начал работать над ”Историей
Пугачевского бунта”.
20 октября Пушкин вернулся в Петербург. “История…” была закончена.
Но на этом он не остановился, теперь его целью стало написание художественного
романа с захватывающим сюжетом, утверждающим связь между двумя социальными группами.
Так в том же 1833 году было написано одно из лучших прозаических произведений
Пушкина - ”Капитанская дочка”. Пугачевщина должна была явиться предостережением
для дворянства, которое не видело необходимости новых форм связи с крестьянством.
“Капитанская дочка” - одно из наиболее совершенных и глубоких созданий Пушкина - неоднократно была предметом исследовательского внимания. В обширной литературе вопроса особо следует выделить ряд исследований Ю.Г.Османа, в частности, «От «Капитанской дочки» А.С. Пушкина к «Запискам охотника» И.С.Тургенева» и главу в книге Г.А.Гуковского «Пушкин и проблема реалистического стиля». Архивные разыскания и публикации документов, равно как и тонкий анализ идейного содержания романа в работах Ю.Г.Османа, производимый на обычном для зтого исследователя широком идеологическом фоне, и рассмотрение художественной природы романа, его места в истории формирования пушкинского реализма в книге Г.А.Гуковского составляют высшие достижения советского литературоведения в этой области. И если те или иные положения этих работ могут стать предметом научного спора, то это не умаляет их значения как основы для любого дальнейшего углубленного анализа пушкинского произведения. Ряд глубоких замечаний можно найти в работах Б.В,Томашевского, В.Б.Шкловского, Д.П.Якубовича, Е.Н.Купреяновой, Н.К.Пиксанова, Д.Д.Благого, Ю.М.Лотмана и других.
Это, однако, не означает, что проблематика “Капитанской дочки” исследована до конца. Более того, многие кардинальные вопросы позиции Пушкина в “Капитанской дочке” все еще продолжают оставаться дискуссионными. Таково, например, истолкований знаменитых слов о “русском бунте”. Если Ю.Г. Осман считает их своеобразной данью цензурным условиям, воспроизведением охранительной точки зрения (равной взглядам Дашковой и Карамзина), разоблачаемой всем ходом повествования, вызывающего читательское сочувствие Пугачеву, то другой авторитетный знаток творчества Пушкина, Б.В.Томашевский, писал: “Оставленная в тексте романа сентенция отнюдь не вызывалась необходимостью изложения событий. Что же касается до взглядов Гринева, как героя романа, на Пугачева и крестьянское движение, то Пушкин отлично охарактеризовал их в других более четких словах и в самом ходе действия. Если он сохранил эту фразу, то потому, что она отвечала собственной системе взглядов Пушкина на крестьянскую революцию. За этой фразой не кроются ни презрение к русскому крепостному крестьянству, ни неверие в силы народа, ни какие бы то ни было охранительные мысли. Эта фраза выражает, что Пушкин не верил в окончательную победу крестьянской революции в тех условиях, в которых он жил”.
В “Капитанской дочке” Пушкин использовал факты, собранные во время работы над “Историей…”. , лишь с тем отличием, что из простого изложения фактов он сделал повествование.
Часть 1. Жанровые особенности произведений.
В 1831 году Пушкин зачисляется на службу в качестве «историографа» и получает разрешение работать в архивах. Он настойчиво экспериментирует с прозаическими жанрами, неустанно ищет новые формы литературы. В письме В.Д. Вольховскому он пишет: « Посылаю тебе моё последнее сочинение, «Историю Пугачёвского бунта». Я старался в нём исследовать военные тогдашние действия и думал только о ясном их изложении…» Безусловно, «История…» написана в жанре исторического исследования, сухим сжатым языком. П.В. Анненков свидетельствует: «Рядом с своим историческим трудом Пушкин начал, по неизменному требованию артистической природы, роман «Капитанская дочка», который представлял другую сторону предмета – сторону нравов и обычаев эпохи. Сжатое и только по наружности сухое изложение, принятое им в истории, нашло как будто дополнение в образцовом его романе, имеющем теплоту и прелесть исторических записок».
В нашем сравнительном исследовании мы будем придерживаться определения самого
Пушкина жанра «Капитанской дочки» как романа, исходя из определения, данного
в «Большом энциклопедическом словаре»: «Роман – литературный жанр, эпическое произведение
большой формы, в котором повествование сосредоточено на судьбах отдельной личности
в её отношении к окружающему миру, на становлении, развитии её характера и самосознания.
Роман – эпос нового времени; в отличие от народного эпоса, где индивид и народная
душа нераздельны; в романе жизнь личности и общественная жизнь предстают как относительно
самостоятельные, но «частная» внутренняя жизнь индивида раскрывается в нём «эпопейно»,
т.е. с выявлением её общезначимого и общественного смысла. Типичная романная ситуация
– столкновения в герое нравственного и человеческого (личностного) с природной
и социальной необходимостью. Поскольку роман развивается в новое время, где характер
взаимоотношений человека и общества постоянно меняется, постольку его форма по
существу является «открытой». Основная ситуация всякий раз наполняется конкретно-историческим
содержанием и находит воплощение в различных жанровых модификациях. В1830-х годах
начинается классическая эпоха реалистического социально- психологического романа»
. И хотя в словаре не называется ни имя А.С.Пушкина, ни его произведение «Капитанская
дочка», мы, исходя из определения, со всей очевидностью называем А.С. Пушкина
родоначальником жанра реалистического социально-психологического романа.
Часть 2. Сравнительный анализ «Истории Пугачёвского бунта» и романа «Капитанская
дочка»
Появлению Пугачева как исторического лица предшествовал бунт Яицких казаков.
Проведём сравнительный анализ эпизодов романа с участием Пугачёва и соответствующими
им эпизодами «Истории…». Вот небольшой материал из “Истории…”.На реке Яик “
в пятнадцатом столетии, явились Донские казаки, разъезжавшие по Хвалынскому морю.
Они зимовали на ее берегах, в то время еще покрытых лесом и безопасных по своему
уединению; весною снова пускались в море, разбойничали до глубокой осени, и к
зиме возвращались на Яик. Подаваясь все вверх с одного места на другое, наконец
они избрали себе постоянным пребыванием урочище Коловратное в шестидесяти верстах
от нынешнего Уральска ” .
То есть они жили вольно и не были никем притесняемы, по велению царя Михаила
Федоровича обживали пустынные земли по реке Яик и прилегающие степи: “Яицкие казаки
послушно несли службы по наряду московского приказа; но дома сохраняли первоначальный
образ управления своего. Совершенное равенство прав; атаманы и старшины, избираемые
народом, временные исполнители народных постановлений; круги, или совещания, где
каждый казак имел свободный голос и где все общественные дела решены были большинством
голосов; никаких письменных постановлений.”
Так продолжалось до воцарения Петра Великого.
Следующие цитаты кратко показывают основные причины начала бунта Яицких казаков,
поведение восставших и усмирение бунта. Так как в “Истории…” приводится очень
большой по объему материал, посвященный этим событиям, мы выделили только те
цитаты, которые, по нашему мнению, содержат рассказ об основных событиях.
1) При сравнении источников видно, что Пушкин смягчил истинную причину начала
этого бунта. После изучения исторического документа становится понятно, что государство
имело реальное намерение изменить социальное положение казаков, и именно это вызвало
негодование в казачьей среде и повлекло за собой это страшное восстание.
“Петр Великий принял первые меры для введения Яицких казаков в общую систему
государственного управления. В 1720 году Яицкое войско отдано было в ведомство
Военной коллегии” “Государь сам назначил войскового атамана” .
2) С этого момента и начались внутренние распри в казацкой среде, которые государство
пыталось решить своим вмешательством, но безуспешно. Приблизим начало мятежа и
отказ казаков по велению государя преследовать калмыков, решивших покинуть пределы
России и перейти под власть китайского правительства, чтобы избегнуть притеснений
местного начальства. “Яицкому войску велено было выступить в погоню; но казаки
(кроме весьма малого числа) не послушались, и явно оказались от всякой службы”.
Далее события приняли необратимый характер.
3) Вот некоторые отрывки из “Записки полковника Пекарского о бунтах Яицких, что
ныне Уральские, казаков и о самозванце Емельяне донском казаке Пугачеве”, подтверждающие
наше предположение:
“ В 1770 году повелено было из Яицких, что ныне Уральские, казаков сформировать
в Московский легион эскадрон казачий; но они ослушались и поэтому в 1771-м году,
для исследования и принуждения к сформированию того эскадрона, послан в Яицкий
городок Оренбургского корпуса генерал-майор фон Траубенберг и из Петербурга гвардии
капитан Маврин; помянутые ж казаки от себя послали в Петербург с просьбой двух
казаков, просить об отмене формирования из них эскадрона, коих там взяли под арест,
и обрив им бороды и лбы, отправили в 1772-м году в Оренбург, для определения в
Алексеевский пехотный полк”.
Обратив особое внимание на такое слово, как “принуждение”, понимаем, что это
является ничем иным, как открытым пожеланием властей окончательно подчинить себе
казаков. Правительство спровоцировало агрессию с их стороны, заключив под арест
казачьих послов.
4) Вот еще одна цитата из “Истории…”:
“Узнали, что правительство имело намерение составить из казаков эскадроны, и что уже повелено брить им бороду. Генерал-майор Траубенберг, присланный для того в Яицкой городок, навлек на себя негодование”(I, 11).
В “Капитанской дочке” Пушкин так сжато описал все эти события, что они уместились
всего в два предложения:
“Причиною тому были строгие меры, предпринятые генерал-майором Траубенбергом,
дабы привести войско к должному повиновению ” (I, 11).
То есть фраза “правительство имело намерение…” в “Истории…” заменена на «меры,
уже предпринятые генерал – майором» в литературном произведении.
Казаки отомстили обидчикам, после чего последовало усмирение бунта. То есть мы видим, что автор в литературном произведении, в силу понятных обстоятельств, переместил центр повествования с действий правительства на действия генерал-майора, дабы этот конфликт выглядел, как конфликт между казаками и чиновником, а не между казаками и императрицей. Далее в описании убийства Траубенберга также прослеживается стремление сгладить остроту конфликта. Так описывает это “История…”:
“Траубенберг бежал и был убит у ворот своего дома”.
а в “Капитанской дочке”:
“Следствием было варварское убийство Траубенберга…”.
То есть в литературном произведении Пушкин не показывает трусость и бегство Траубенберга, но опять использует преувеличение как некий художественный реверанс перед власть предержащими, чтобы показать жестокость казаков. Так казаки отомстили обидчикам, после чего последовало усмирение бунта. “История…” гласит:
“Между тем генерал-майор Фрейман послан был из Москвы для их усмирения, с одной ротой гренадер и с артиллерией ”.
”Фрейман картечью открыл себе дорогу…, за ушедшими была послана погоня, и почти все были переловлены ” (I, 11).
О том, что правительство было решительно настроено против казаков, говорит то
количество артиллеристов, которые были посланы на подавление мятежа. Тогда полевые
команды состояли из 500 человек пехоты, конницы и артиллерийских служителей. В
1775 году они заменены были губернскими батальонами. Но опять таки Пушкин в “Капитанской
дочке ”заменил эту цитату другой: “Наконец, усмирение бунта завершено картечью
и жестокими наказаниями”. Именно, в этой части, повествующей о восстании, видно,
как часто он «смягчает» описания по сравнению с историческим источником.»
Вот чем заканчивается этот бунт. “История…”:
“Начальство поручено яицкому коменданту, подполковнику Симонову. В его канцелярии повелено присутствовать войсковому старшине Мартемьяну Бородину и старшине (простому) Мостовщикову. Зачинщики бунта наказаны были кнутом; около ста сорока человек сослано в Сибирь; другие отданы в солдаты (все бежали); остальные прощены и приведены ко вторичной присяге. Сии строгие и необходимые меры восстановили наружный порядок; но спокойствие было ненадежно. “То ли еще будет!” говорили прощеные мятежники: “так ли мы тряхнем Москвою”. – Казаки все еще были разделены на две стороны: согласную и несогласную (или, как весьма точно переводила слова сии Военная коллегия, на послушную и непослушную). Тайные совещания происходили по степным уметам и отдаленным хуторам. Все предвещало новый мятеж. Недоставало предводителя. Предводитель сыскался ”
В ”Капитанской дочке” есть материал, также рассказывающий о волнении народа:
“Все было уже тихо, или казалось таковым; начальство слишком легко поверило мнимому раскаянию лукавых мятежников, которые злобствовали в тайне и выжидали удобного случая для возобновления беспорядков ” .
После таких событий казаки не могли спокойно продолжать свое существование. В их душах и сердцах было желание освободиться и отомстить обидчикам, но без предводителя действовать было нельзя. Этим предводителем и стал Емельян Пугачев. Вот, что говорит ”История…” о появлении Емельяна Пугачева:
“В смутное сие время, по казацким дворам шатался неизвестный бродяга, нанимаясь в работники то к одному хозяину, то к другому, и принимаясь за всякие ремесла. Он был свидетелем усмирения мятежа и казни зачинщиков, уходил на время в Иргизские скиты; оттуда, в конце 1772 года, послан был для закупки рыбы в Яицкой городок, где и стоял у казака Дениса Пьянова. Он отличался дерзостию своих речей, поносил начальство, и подговаривал казаков бежать в области турецкого султана; он уверял, что и Донские казаки не замедлят за ними последовать, что у него на границе заготовлено двести тысяч рублей и товару на семьдесят тысяч, и что какой-то паша, тотчас по приходу казаков, должен им выдать до пяти миллионов; покамест обещал он каждому по двенадцать рублей в месяц жалованья. Сверх того, сказывал он, будто бы противу Яицких казаков из Москвы идут два полка, что около рождества, или крещенья, непременно будет бунт. Некоторые из послушных хотели поймать и представить, как возмутителя, в комендантскую канцелярию; но он скрылся вместе с Денисом Пьяновым, и был пойман уже в селе Малыкове (что ныне Волгск) по указанию крестьянина, ехавшего с ним одною дорогою. Сей бродяга был Емельян Пугачев, донской казак и раскольник, пришедший с ложным письменным видом из-за польской границы, с намерением поселиться на реке Иргизе, посреди тамошних раскольников. Он был отослан под стражею в Симбирск, а оттуда в Казань; и как все, относящееся к делам Яицкого войска, по тогдашним обстоятельствам могло казаться важным, то оренбургской губернатор и почел за нужное уведомить о том государственную Военную коллегию донесением от 18 января 1773 года”.
Так как тогда яицкие бунтовщики встречались на каждом шагу, то казанское начальство не обратило особого внимания на Пугачева. Он содержался в тюрьме вместе с другими заключенными. Но его сообщники не забыли о нем, и 19 июня 1773 года он бежал.
”Однажды он, под стражею двух гарнизонных солдат, ходил по городу, для собирания милостыни. У Замочной Решетки (так называлась одна из главных казанских улиц) стояла готовая тройка. Пугачев, подошед к ней, вдруг оттолкнул одного из солдат, его сопровождавших; другой помог колоднику сесть к кибитку и вместе с ним ускакал из городу” (II, 14).
После этого в течение 3 месяцев скрывался он по хуторам от погони, когда в начале сентября оказался на хуторе Михаила Кожевникова со своим главным сообщником Иваном Зарубиным, который объявил Кожевникову, что великая особа находится в их краю.
“Он убеждал Кожевникова скрыть ее на своем хуторе. Кожевников согласился. Зарубин уехал, и в ту же ночь перед светом возвратился с Тимофеем Мясниковым и с неведомым человеком, все трое верхами. Незнакомец был росту среднего, широкоплеч и худощав. Черная борода его начинала седеть. Он был в верблюжьем армяке, в голубой калмыцкой шапке и вооружен винтовкою. Зарубин и Мясников поехали в город для повестки народу, а незнакомец, оставшись у Кожевникова, объявил ему, что он император Петр ---,что слухи о смерти его были ложны, что он при помощи караульного офицера, ушел в Киев, где скрывался около год” (II,15).
В “Капитанской дочке” имеются цитаты, которые несут такой же смысл, но имеют
другую форму.
1) “История…”:
“Сей бродяга был Емельян Пугачев, донской казак и раскольник…, объявил ему, что он император Петр --- …” (II, 15),
В “Капитанской дочке”:
«Убежавший из-под караула донской казак и раскольник Емельян Пугачев, учиняя непростительную дерзость принятием на себя имени покойного императора Петра” (VI, 314).
Мы видим, что в “Истории…” донской “казак и раскольник” является уточнением,
но, как мы заметили, это уточнение стоит в “Истории…” после имени Емельяна Пугачева,
а в “Капитанской дочке” перед ним, и поэтому одинаковая часть двух этих предложений
звучит по разному. Когда уточнение стоит после уточняемого слова, его отделяют
запятой, соответственно при чтении образуется пауза, которая делает цитату из
”Истории…” прерывистой, а цитату из “Капитанской дочки”, в которой нет пауз, плавной
и благозвучной. Оборот “принятием на себя имени покойного…” говорит нам об использовании
высокого стиля в написании, что является одним из художественных приёмов автора.
Вторая же часть цитат, в которой идет речь о принятии имени Петра, отличается
значительной приукраской во втором случае. Когда в “Истории...” идет простое изложение
фактов, ”что он император Петр --- ”, текст “Капитанской дочки» является повествованием,
в котором очень много длинных и высоких определений, имеющих исключительно украшательский
характер: “Учиня непростительную дерзость принятием на себя имени покойного императора
Петра”. Несомненно, Пушкин использовал такой оборот, чтобы выразить свое резко-отрицательное
отношение к поступку самозванца.
Здесь уместно будет вспомнить стихотворение А.С.Пушкина «Друзьям», написанное
ранее, в 1828 году:
Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:
Я смело чувства выражаю,
Языком сердца говорю.
(Собр. соч. в 3-х т., М., «Худ. лит-ра»,с.
414).
Как же выглядел Пугачев внешне? Как ни странно, но в “Истории…” встречается довольно краткое описание внешности бунтовщика. Люди, описывающие его, упоминают лишь бороду, рост и телосложение. Из этого можно сделать вывод, что он не обладал особыми отличительными чертами, выделяющими его из казачьей среды. Возможно, сам он понимал это, стремился разными способами выделиться из ему подобных. Вот его словесный портрет,использованный автором в «Истории…»:
“Незнакомец был росту среднего, широкоплеч и худощав” (I, 15), а в “Капитанской дочке”:
“он был лет сорока, росту среднего худощав и широкоплеч” (II, 289)
Эти цитаты идентичны по смыслу, но отличаются порядком слов “худощав” и “широкоплеч”.
На первый взгляд, между ними нет разницы, но, сравнивая звучание последних предложений,
можно заметить, что благодаря перестановке слов, второе - мягче на слух, чем
первое: длинное и сложное в произношении слово ”широкоплеч” стоит
перед более коротким и простым “худощав”, то при чтении, дойдя до него, невольно
получается замедление речи, в то время как во второй цитате замедление выпадает
на последнее слово, и происходит характерное понижение интонации.
Также отличительной чертой была его борода. Вот как ее описывает автор в “Капитанской
дочке”:
“В черной бороде его показывалась проседь” (II,289),
А в “Истории…” –
“Черная борода его начинала седеть” (II, 15).
Художественный текст предполагает не столько точную передачу внешности героя, сколько то впечатление, которое он производит, в данном случае, на Петра Гринёва, автор пользуется приемом замены словосочетания «начинала седеть», возможном в длящемся историческом изложении, на «показывалась проседь» с целью передать впечатление, произведённое Пугачёвым на бросившего на него беглый взгляд Петра. Так простое изложение фактов превращается в художественный образ.
Также встречается нам описание того, во что был одет Пугачев в его первую встречу с Гриневым.
“История…”:“Он был в верблюжьем армяке…” (II, 15),
“Капитанская дочка”: “на нем оборванный армяк и татарские шаровары…” (II, 289).
Теперь мы можем сказать, почему в главе “Вожатый” Пугачёв произвёл на Гринёва впечатление бродяги: армяк – «оборванный», шаровары, скорее всего, чужие. Вот второе описание костюма Пугачева-«императора» из “Капитанской дочки”:
“На нем красный казацкий кафтан, обшитый галунами. Высокая соболья шапка, с золотыми кистями была надвинута на его сверкающие глаза” (VI, 324).
Использование данной контекстной антитезы – один из эффектнейших приёмов, используемых Пушкиным.
После “провозглашения” Пугачева императором Петром и после дачи им обещаний бороться
за казаков и обиженных правительством, бунтовщики стали стекаться к нему, приумножая
его шайку “с часа на час”. Как только Пугачев почувствовал силу, он тут же двинулся
на Яицкий городок. Его целью было освобождение ранее бунтовавших казаков, которые
несомненно отблагодарили бы самозванца своим беспрекословным подчинением. Освобождение
началось с пролития крови.
Подтверждение этому имеется и в “Капитанской дочке”, в письме капитану Миронову
от генерала:
“…Емельян Пугачев…собрал злодейскую шайку, произвел возмущение в Яицких селениях…” (VI, 289).
Имя этого человека ассоциируется с большим количеством смертей. В “Капитанской дочке” Гриневу снится страшный сон, в котором был Пугачев, а с ним и наполненная трупами комната, и кровавые лужи… Вот, что об этом говорит Пушкин устами своего героя:
”Мне приснился сон, которого никогда не мог я позабыть, и в котором до сих пор вижу нечто пророческое, когда соображаю с ним странные обстоятельства моей жизни” (II, 288);
А вот, что пишет он в “Истории…”, в примечании к главе третьей:
”Пугачев на хуторе Шелудякова косил сено. В Уральске жива еще старая казачка, носившая черевики его работы. Однажды, нанявшись накопать гряды в огороде, вырыл он четыре могилы. Сие обстоятельство истолковано было после, как предзнаменование его участи” (98).
Во время пугачевского восстания было убито много людей, “бунтовщик” часто одерживал победу. В “Капитанской дочке” Пушкин отмечает, с какой смелостью и храбростью отстаивал капитан Миронов свою крепость, но и она была взята. Вот как погиб комендант Белгородской крепости Миронов:
“”Который комендант-” – спросил самозванец. Наш урядник выступил из толпы и указал на Ивана Кузьмича. Пугачев грозно взглянул на старика и сказал ему: ”Как ты смел противиться мне, своему государю-” Комендант, изнемогая от раны, собрал последние силы и отвечал твердым голосом: “Ты мне не государь, ты вор и самозванец, слышь ты!” Пугачев мрачно нахмурился и махнул белым платком. Несколько подхватили старого капитана и потащили к виселице…. и через минуту увидел я бедного Ивана Кузьмича вздернутого на воздух” (VII,324).
Каждый покоренный город встречал Пугачева колокольным звоном. В обоих произведениях
имеется упоминание об этом.
«История…”:
”начали звонить в колокола…” (II, 20),
“Капитанская дочка”:
“Колокольный звон утих; настала мертвая тишина” (VII, 325).
Сравнивая эти цитаты, можно увидеть, что для “Капитанской дочки” автор выбрал словосочетания, создающие напряжённую атмосферу ожидания: «Звон утих», «настала» не просто тишина, а «мёртвая тишина». Из истории известно, что таким образом встречали государей, а из того, что так встречали и Пугачева, можем сделать вывод, что народ оказывал свое почтение именно “царю”, наивно веря самозванцу.
В 18-ом веке весь русский народ, начиная с высших сословий и заканчивая низшими,
был глубоко верующим. Вера занимала почетное место в их сердцах. Ни одно важное
событие не обходилось без посещения церкви: рождение ребенка, крестины, свадьба,
начало какого-либо нового проекта, смерть… Даже при рождении ребенка в самой бедной
семье находились способы крестить его. Зная о таком отношении народа к вере, Пугачев
мог использовать это в своих целях. Он прекрасно понимал, что если ему один раз
удастся заставить человека присягнуть на веру, то под страхом божьей кары он будет
признавать царем только его.
“История…”:
“Поп ожидал Пугачева с крестом и со святыми иконами” (II, 20).
“Капитанская дочка”:
“Отец Герасим, бледный и дрожащий, стоял у крыльца, с крестом в руках, и, казалось, молча умолял его за предстоящие жертвы” (VII, 325).
После нескольких часов присяги, Пугачев ”объявил отцу Герасиму, что будет обедать у него”(VII, 326).
Действительно, Пугачев любил после утомительной присяги хорошенько подкрепиться. В “Истории...” имеется упоминание о том, как самозванец со своими сообщниками после расправы над главнокомандующим Илецкого городка устроили в свою честь пир:
”Пугачев повесил атамана, три дня праздновал победу и, взяв с собою всех Илецких казаков и городские пушки, пошел на крепость Рассыпную”(II, 16).
Большая часть населения, присягнувшая Пугачеву, присоединялась к шайке и следовала
за ним.
”Капитанская дочка”:
“Пугачев уехал; народ бросился за ним”(VII, 326),
“История…” (после взятия крепости Рассыпной):
”Казаки и тут изменили. Крепость была взята. Комендант, майор Веловский, несколько офицеров и один священник были повешены, а гарнизонная рота и полтораста казаков присоединены к мятежникам”(II,17).
Самое главное, на мой взгляд, различие между историческим источником и литературным произведением заключается в том, что в “Капитанской дочке” автор представляет Пугачева как единственного предводителя восстания, в то время как в “Истории…” мы нашли такой интересный материал:
“Пугачев не был самовластен. Яицкие казаки, зачинщики бунта, управляли действиями
прошлеца, не имевшего другого достоинства, кроме некоторых военных познаний и
дерзости необыкновенной. Он ничего не предпринимал без их согласия; они же часто
действовали без его ведома, а иногда и вопреки его воле. Они оказывали ему наружное
почтение, при народе ходили за ним без шапок и били ему челом: но на-едине обходились
с ним как с товарищем, и вместе пьянствовали, сидя при нем в шапках и в одних
рубахах, и распевая бурлацкие песни”,“В числе главных мятежников отличался Зарубин
(он же Чика), с самого начала бунта сподвижник и пестун Пугачева. Он именовался
фельдмаршалом, и был первый по самозванце…Отставной артиллерийской капрал пользовался
полною доверенностию самозванца. Он вместе с Падуровым заведывал письменными делами
у безграмотного Пугачева, и вел строгой порядок и повиновение в шайках бунтовщиков…Разбойник
Хлопуша из-под кнута клейменый рукою палача, с ноздрями, вырванными до хрящей,
был один из любимцев Пугачева. Стыдясь своего безобразия он носил на лице сетку,
или закрывался рукавом, как будто защищаясь от мороза. Вот какие люди колебали
государством!” (III, 28).
Эти же яицкие казаки очень ревностно относились к любимчикам самозванца. Так например, в начале бунта Пугачев приблизил к себе сержанта Кармицкого, которого взял в писари. Казаки же, при взятии очередной крепости, утопили его, а на вопрос Пугачева о нем, сказали, что он просто сбежал. Еще один пример: после взятия крепости Нижне-Озерской был повешен майор Харлов, его молодая вдова понравилась бандиту, и он взял ее к себе. Он привязался к ней, выполнял ее желания. Она встревожила ревнивых злодеев, и Пугачев был вынужден отдать Харлову и ее брата им на растерзание. Они были расстреляны.
Неудивительно, что Пушкин упоминает о сообщниках Пугачева в “Капитанской дочке”. В главе “Мятежная слобода” он делает акцент на том, что его сообщники не желают оставлять Пугачева наедине с Гриневым, предполагая дружеские отношения между ними.
“Говори смело при них, – сказал мне Пугачев, - от них я ничего не таю”(ХI, 347).
Таким образом, исторические материалы позволяют сделать вывод о том, что, в действительности, Пугачев не был самовластен в известной степени, в то время Пугачев - литературный герой представляется нам властным и независимым.
В окружении Пугачева было принято присваивать отличившимся разбойникам имена элиты Екатерининского времени. В “Истории…” Чика назывался фельдмаршалом, а вот какое упоминание об этом встречается на страницах “Капитанской дочки”:
“Фельдмаршал мой, кажется, говорит дело”, “Слушай, фельдмаршал”, и вот как во второй раз он обращается к поссорившимся Белобородову и Хлопуше: “Господа генералы” – провозгласил важно Пугачев. - “Полно вам ссориться”(VI, 350).
Но Пугачев присваивал “звания” не только разбойникам. Вот какой материал имеется в примечании к главе 3 “Истории…”:
“Кажется, Пугачев и его сообщники не полагали важности в этой пародии. Они в шутку называли также Бердскую слободу – Москвою, деревню Каргале – Петербургом, а Сакмарской городок – Киевом”(102).
Нам известно, что Пугачев шел со своей шайкой со стороны Киргиз-кайсацких земель, учиняя грабежи и насилие. Оренбургская крепость была последней в цепи сакмарской линии, и у нее было больше времени подготовиться к нападению разбойников. Эта крепость была сильнее и больше других. Она была форпостом государства в противостоянии с мятежниками, поэтому Пугачеву было так важно покорить ее. Все события, описываемые в “Капитанской дочке”, происходят во время осады Оренбурга. В это время Пугачев расположился в Бердской слободе. Вот как описывает это “История…”:
“Осенняя стужа настала ранее обыкновенного. С 14 октября начались уже морозы; 16-го выпал снег. 18-го Пугачев, зажегши свой лагерь, со всеми тяжестями пошел обратно от Яика к Сакмаре и расположился под Бердскою слободою, близ летней сакмарской лороги, в семи верстах от Оренбурга. Оттоле разъезды его не переставали тревожить город, нападать на фуражиров и держать гарнизон во всегдашнем опасении”(III, 25).
Бердская слобода находилась на реке Сакмаре. Она была обнесена оплотами и рогатками,
по углам были батареи. Дворов в ней было до двухсот. Обосновавшись здесь, Пугачев
превратил ее в место убийств и распутства. Почти все время, пока длилась осада
Оренбурга, бандиты находились на ее территории. Поэтому неудивительно, что о ней
много говорится и в “Истории…”, и в “Капитанской дочке”, а в последней целая глава
названа в ее честь. Эта мятежная слобода явилась местом встречи Пугачева и Гринева.
Видя, что Оренбург силен, Пугачев решил взять его измором. О том, что Оренбург
находился в тяжелом положении, можно прочесть не только в “Истории…”:
“Положение Оренбурга становилось ужасным. У жителей отобрали муку и крупу, и стали им производить ежедневную раздачу. Лошадей давно уже кормили хворостом” (IV, 37),
Но и в “Капитанской дочке”:
“Все беглецы согласно показывают, что в Оренбурге голод и мор, что там едят мертвечину…”(ХI, 349).
Возможно, удача и продолжала бы сопутствовать самозванцу, если бы усмирение мятежников
не было поручено А.И.Бибикову. Генерал-аншеф Бибиков, благодаря своему военному
опыту и знанию этого дела, смог освободить вымирающий Оренбург. Под его началом
служили генерал Фрейман, майор Харин, генерал-майор Мансуров, князь Голицин,
подполковник Гринев… Подполковник Гринев и Петр Гринев, герой повести “Капитанская
дочка”, – это не одно и тоже лицо. В пропущенной главе из “Капитанской дочки”,
повествующей о приключениях нашего главного героя, заменены имена. Имя Гринева
на имя Буланина, а имя Зурина на имя Гринева. Эта глава не включена в окончательную
редакцию “Капитанской дочки” и сохранена в черновой рукописи под названием “Пропущенная
глава”. Эта глава отличается по манере написания от остальных, а также она больше
похожа не на повествование, а на чистое изложение фактов. Сначала А.С.Пушкин хотел
включить ее в роман, но затем передумал, так как могла бы произойти путаница в
головах читателей, да и просто весь роман превратился бы во вторую “Историю…”.
После ряда поражений Пугачев, преследуемый Михельсоном и Хариным, был вынужден
бежать за Волгу, где его приход привел народ в смятение. Вот цитаты, повествующие
об этом:
“История…”:
“Вся западная сторона Волги восстала и передалась самозванцу” (VIII, 68),
“Капитанская дочка”:
“Мы приближались к берегам Волги; полк наш вступил в деревню** и остановился в ней ночевать. Староста объявил мне, что на той стороне все деревни взбунтовались, шайки Пугачевские бродят везде”(“Пропущенная глава”, 375).
Но, несмотря на временную удачу, дела Пугачева шли все хуже и хуже. Преследуемый войсками, самозванец был ранен, многие были взяты в плен, бандиты стали думать о выдаче Пугачева правительству. О главном поражении Пугачева в “Капитанской дочке” говорится очень кратко:
”Пугачев бежал, преследуемый Иваном Ивановичем Михельсоном. Вскоре узнали мы о совершенном его разбитии”(ХIII, 364).
В “Истории…” об этом же пишется много и подробно:
“Пугачев стоял на высоте, между двумя дорогами. Михельсон ночью обошел его, и стал противу мятежников. Утром Пугачев опять увидел своего грозного гонителя… Сражение продолжалось недолго. Несколько пушечных выстрелов расстроили мятежников. Михельсон на них ударил. Они бежали, брося пушки и весь обоз… Сие поражение было последним и решительным”(VIII,75).
Но Пугачев схвачен не был:
”Пугачев хотел итти к Каспийскому морю, надеясь как-нибудь пробраться в киргиз-кайсацкие степи ”(VIII, 76.
Казаки же решили сдать своего вождя правительству. Вот как это описывается в
“Итории…”:
“Пугачев сидел один в задумчивости. Оружие его висело в стороне. Услыша вошедших казаков, он поднял голову и спросил, чего им надобно- Они стали говорить о своем отчаянном положении, и между тем, тихо подвигаясь, старались загородить его от висевшего оружия. Пугачев начал опять уговаривать итти к Гурьеву городку. Казаки отвечали, что они долго ездили за ним и что уже ему пора ехать за ними”(VIII, 76).
Так они предали своего соратника. Связав его, они отправились в Яицкий городок,
где по приезду, под присмотром Суворова переправили в Москву.
Так же скупо и сдержанно описана в “Капитанской дочке” автором казнь Пугачева.
Не сказано ни слова ни о раскаянии бунтовщика, ни о его четвертовании. О том,
что было на самом деле, говорится только в “Истории…”.
“Сани остановились против крыльца лобного места. Пугачев и любимец его Перфильев,
в препровождении духовника и двух чиновников, едва взошли на эшафот, раздалось
повелительное слово: на караул, и один из чиновников начал читать манифест. При
произнесении чтецом имени и прозвища главного злодея, так же и станицы, где он
родился, обер-полицмейстер спрашивал его громко: ты ли донской казак, Емелька
Пугачев- Он столь же громко ответствовал: так, государь, я донской казак, Зимовецкой
станицы, Емелька Пугачев. Потом, во все продолжение манифеста, он, глядя на собор,
часто крестился…По прочтении манифеста, духовник сказал им несколько слов, благословил
их и пошел с эшафота. Читавший манифест последовал за ним. Тогда Пугачев, сделав
с крестным знамением несколько земных поклонов, обратился к соборам, потом с уторопленным
видом стал прощаться с народом; кланялся во все стороны, говоря прерывающимся
голосом: прости, народ православный; отпусти, в чем я согрубил пред тобою…прости,
народ православный! При сем слове экзекутор дал знак: палачи бросились раздевать
его; сорвали белый бараний тулуп; стали раздирать рукова шелкого малинового полукафтанья.
Тогда он сплеснул руками, повалился навзничь, и в миг окровавленная голова уже
висела в воздухе…
Палач имел тайное повеление сократить мучения преступников. У трупа отрезали
руки и ноги, палачи разнесли их по четырем углам эшафота, голову показали уже
потом и воткнули на высокий кол”(VIII, 79).
“Так кончился мятеж, начатый горстию непослушных казаков, усилившийся по непростительному нерадению начальства, и поколебавший государство от Сибири до Москвы, и от Кубани до Муромских лесов. Совершенное спокойствие долго еще не водворялось. Панин и Суворов целый год оставались в усмиренных губерниях, утверждая в них ослабленное правление, возобновляя города и крепости, и искореняя последние отрасли пресеченного бунта. В конце 1775 года обнародовано было общее прощение, и повелено все дело предать вечному забвению. Екатерина, желая истребить воспоминание об ужасной эпохе, уничтожила древнее название реки, коей берега были первыми свидетелями возмущений. Яицкие казаки переименованы были в Уральские, а городок их назвался сим же именем. Но имя страшного бунтовщика гремит еще в краях, где он свирепствовал. Народ живо помнит кровавую пору, которую – так выразительно – прозвал он пугачевщиной ” (VIII,80).
Так заканчивает Александр Сергеевич Пушкин свою “Историю Пугачевского бунта”.
Заключение.
После изучения этого материала, становится понятно, что Пушкин не занимал позиции
ни одной из сторон. Увидев раскол общества на две противопоставленные силы, он
понял, что причина подобного раскола лежит не в чьей-либо злой воле, не в низких
нравственных свойствах той или иной стороны, а в глубоких социальных процессах,
не зависящих от воли или намерений людей. Поэтому Пушкину глубоко чужд односторонне-дидактический
подход к истории. Он в борющихся сторонах видит не представителей порядка и анархии,
не борцов за «естественное» договорное общество и нарушителей исконных прав человека.
Он видит, что у каждой стороны своя, исторически и социально обоснованная «правда»,
которая исключает для нее возможность понять резоны противоположного лагеря. Более
того, и у дворян, и у крестьян есть своя концепция законной власти и свои носители
этой власти, которых каждая сторона с одинаковыми основаниями считает законными.
Пушкин ясно видит, что, хотя «крестьянский царь» заимствует внешние признаки
власти у дворянской государственности, содержание ее - иное. Крестьянская власть
патриархальнее, прямее связана с управляемой массой, лишена чиновников и окрашена
в тона семейного демократизма.
Осознание того, что социальное примирение сторон исключено, что в трагической
борьбе обе стороны имеют свою классовую правду, по-новому раскрыло Пушкину уже
давно волновавший его вопрос о жестокости как неизбежном спутнике общественной
борьбы.
“Капитанская дочка” - одно из наиболее совершенных и глубоких созданий Пушкина
- неоднократно была предметом исследовательского внимания.
К моменту ее создания позиция Пушкина изменилась: мысль о жестокости крестьян
заменилась представлением о роковом и неизбежном ожесточении обеих враждующих
сторон. Он начал тщательно фиксировать кровавые расправы, учиненные сторонниками
правительства. В “Замечаниях о бунте” он приводил очень много примеров, говоривших
не в пользу последних.
Пушкин столкнулся с поразившим его явлением: крайняя жестокость обеих враждующих
сторон проистекала часто не от кровожадности тех или иных лиц, а от столкновения
непримиримых социальных концепций.
Для Пушкина в “Капитанской дочке” правильный путь состоит не в том, чтобы из одного лагеря современности перейти в другой, а в том, чтобы подняться над «жестоким веком», сохранив в себе гуманность, человеческое достоинство и уважение к живой жизни других людей. В этом для него - подлинный путь к народу.
Литература
1.Пушкин “Полное собрание сочинений” том 8-9, 16. М., Воскресение, 1995
2. Ю.М.Лотман “Пушкин”, С.-Петербург, СПб,1997
3. А.С. Пушкин, собр. соч. в з-х томах, М., «Худ. лит-ра»,1985.
4. П.В Анненков. Материалы для биографии Пушкина. М. 1984.
5. БСЭ, М.,2000.
6. Ю.Г. Осман. «От «Капитанской дочки» А.С. Пушкина до «Записок охотника» И.С.
Тургенева».
7. Г.А. Гуковский. «Пушкин и проблема реалистического стиля».
Долгое время А.Пушкин собирал и тщательно работал над материалом о предводителе мятежного народного восстания Емельяне Пугачеве. Он был ему очень интересен, так как это оказалось самое крупнейшее в истории Российского государства мятежное восстание, поэтому это так интересно было опальному поэту. Изучив это интересное историческое явление в русской жизни, он смог создать свою неповторимую повесть «Капитанская дочка», где показывается и судьба его родины, да и всего народа Руси. Поэтому именно о содержании этой пушкинской повести можно сказать, что оно наполнено философски глубокое, имеет исторический, а также и глубочайший нравственный смысл.
По сюжету основная линия пушкинской повести - это, естественно, мятежное восстание Е.И. Пугачева. Начало произведения повествует о детстве главного героя, об образовании и о родителях. Но это только первые несколько глав, а затем это умиротворенное и спокойное повествования нарушается самим автором, который вводит в действие своего романа Емельяна Пугачева. И теперь жизнь персонажей определяет крестьянин - бунтарь Емельян Пугачев. И автор показывает, как оказывается страшна эта «пугачевщина». Из истории российского государства известно, пугачевский бунт оказался самым страшным, порой жестоким, но широким по своему размаху. И эту атмосферу, которая царит в его стране, старается передать и автор произведения.
Но в пушкинском романе сначала возникает просто образ народа, мятежного и волнующего, но возникает он сначала очень слабо, практически из разговоров. Но все события развиваются, набирая скорость, и вскоре все действия происходят стремительно и быстро. Особенно, когда капитан Миронов получает письмо о начале крестьянского бунта, которым управляет смутьян Пугачев.
Александр Пушкин пишет о том, как волнуется русский народ: крестьяне ропщут, но этот гневный ропот не может найти выхода. И вот в это самый подходящий момент появляется Пугачев. Но кто же он такой? Емельян Пугачев выдает себя за императора. Он дает понять, что он- Петр III. Оказывается вроде бы просто: он просто оказывается в том месте, когда нужно и когда для этого подходящее время наступает. Пугачев - сильная личность. Он наделен всеми качествами, которые необходимы для лидера, поэтому он так легко смог поднять за собой народные массы и возглавить это мятежное движение.
Интересно пушкинское описание того, как после осады Белогорской крепости, которой управлял капитан Миронов, и где проходил службу пушкинский герой Петруша, вступает в город и сам Пугачев. Весь народ с хлебом, как принято, да с солью радостно выходят, чтобы с уважением встретить его, считая освободителем. Они даже поклон бьют ему с уважение, до земли, а в поселении в его честь звонят колокола. Несмотря на то, что он предводитель восстания, его народ встречает как настоящего, а не лжеимператора. Но автор показывает и другую сторону этого восстания. И этот предводитель мятежников уже выглядит совсем по - другому, когда он жестоко расправляется с офицерами, которые были - то уже стары и имели множество заслуг перед своей родиной. Эта же участь постигает и беззащитную женщину, жену коменданта крепости - Василису Егоровну.
Но как бы это ни было удивительным, но народ Пугачева за убийство не презирают и не думают осуждать. А ведь офицерский состав, да и беззащитная и уже пожилая женщина ни в чем не были перед ними виноваты. Кроме того, их в городе все прекрасно знали, уважали за их доброту и отзывчивость, ценили, но почему-то в тот момент не вспомнил и не проявил хотя бы к ним жалости или сострадания. И в эту последнюю минуту для этих людей минуту о никто даже не подумал. О них все забыли, увлеченные Пугачевым. И эту казнь над супружеской четой Мироновых и старого офицера Ивана Игнатовича все приняли как неизбежную меру. И это отчетливо показывает беспощадность восстания, его жестокость.
Но дальше автор не пытается оправдать как-то Пугачева и жестокость его восстания, он наоборот показывает, что предводитель мятежников начинает пить вместе со своими товарищами. Но все-таки Пушкин утверждает в своей повести мысль о том, что и среди восставших есть крепкие взаимоотношения, есть и товарищество. А самое главное, у этих людей есть общая идея, цель и даже огромнейшая уверенность в своих силах.
И Петр Гринев становится невольным свидетелем отношений между мятежниками, когда присутствует и при их пире, и на «совете», в котором принимали участие лишь самые приближенные: это сам Пугачев, Белобородов и Хлопуша, известный многим каторжник. И Емельяна Ивановича читателям видит уже в совсем другом свете. Так, автор рисует его решительным человеком, у которого есть принципы. Он, прежде всего, народный защитник.
И Хлопуша, который смог сбежать с каторги, тоже представлен писателем умным и дальновидным политиком. Он расчетлив, но о честности придерживался своих правил. Так, он считал, что с противником стоит сталкиваться в честном и открытом поединке. И третий участник совета, Белобродов, выступает как яркий и ярый противник дворянства. Это ему предложить мысль о том, чтобы казнить всех дворян, которые попадают к ним в плен. И ему все равно, какими личностными качествами они обладают.
Александр Пушкин прекрасно показывает всех трех руководителей этого восстания, обрисовывая их не только ярко, но с определенными индивидуальными чертами. У них всех одинаковое представление о справедливости в мире, и это их объединяет. В повести есть глава, которая указывает на то, что путь Пугачева закончиться трагично, так же, как и его дело. Емельян рассказывает о своем желании идти на Москву, но тут же сам признается, сожалея, Петруше Гриневу, что у него есть люди, которые могут предать при удобном случае, которым он совсем не доверяет и он сильно этого боится. Так автор показывает, что Пугачев, несмотря даже на то, что видит, что его борьба будет подавлена, все-таки не считает ее совсем уж лишенной смысла.
А сам Емельян Пугачев, по мнению автора, помогает показать народный характер, желания и надежды народа. И даже если это восстание потерпит поражение, то оно обязательно должно было свершиться, чтобы понять, что история всегда будет на стороне человека, стремящегося к свободе. Народ, стремящийся к свободе, должен бороться за свою свободу и права. Автор восхищается такими бунтарями, показывая вполне реалистические картины бунта. Но при этом автор не собирается утаивать или скрывать того, что в этом бунте было и много темных сторон. Это и грабежи, и неоправданная жестокость.
И автор, называя бунт бессмысленным, жестоким и беспощадным, все-таки указывает на его огромное и важнейшее значение. Он прекрасно понимает, какова роль народа в истории, и пытается в своем стихотворении ее раскрыть и показать. На сегодняшний день эта необычная пушкинская повесть является одним из самых замечательных произведений литературы, повествующий о необычном восстании крестьян.
Урок 14. История Пугачевского восстания в художественном произведении и историческом труде писателя и историка А.С.Пушкина («ИСТОРИЯ ПУГАЧЕВА», «КАПИТАНСКАЯ ДОЧКА»)
Цели урока: выявить причины обращения А. С. Пушкина к истории, какие проблемы истории волновали поэта; познакомить учащихся с научно-художественной летописью событий Пугачевского бунта, которая стала основой исторического романа «Капитанская дочка».
Ход урока
I. Организационный момент.
II. Проверка домашнего задания.
Индивидуальные задания.
III. Изучение новой темы.
1. Сообщение темы и целей урока.
2. Слово учителя.
Общественная обстановка 1830-х годов характеризовалась растущим напряжением. Победа общеевропейской реакции, начавшаяся разгромом испанской революции 1820 г. и завершившаяся пушечными залпами на Сенатской площади (1825 г.), оказалась недолговечной. В 1830 году Европа вступила в новую фазу революций. По России прокатилась волна народных беспорядков. В этих условиях исторические размышления Пушкина приобретали особенно напряженный характер. Стремясь разглядеть в прошлом те исторические силы, которым предстоит сыграть решающую роль в будущем, Пушкин видел три таинственных образа, загадочное поведение которых могло определить грядущую судьбу России: самодержавную власть, высшие возможности которой казались воплощенными в Петре; просвещенное дворянство, размышляя о котором надо было решить, исчерпало ли оно свои исторические возможности на Сенатской площади или способно заполнить еще одну страницу в истории России; и народ, образ которого все больше принимал черты Пугачева. Так завязался узел основных тем творчества 1830-х годов.
Дворянство в целом, и особенно лучшая часть его – образованное дворянство, воспринималось Пушкиным прежде всего как сила, противостоящая самодержавию. Однако уже в одной из заключительных сцен «Бориса Годунова» Пушкин показал народный бунт. Народные восстания 1830 г. поставили тему восстания в повестку дня. Она впервые появляется в «Истории села Горюхина» и уже не сходит со страниц пушкинских произведений.
В начале 1830-х гг. Пушкин склонен был считать старинное дворянство, уже утратившее свои сословные привилегии и имущество, естественным союзником народа. Так родился замысел «Дубровского», в котором, как вы помните, главный герой, Владимир Дубровский, стал вождем крестьянского восстания.
Однако реальность такого сюжета вызывала у Пушкина сомнения. 31 января 1833 года А. С. Пушкин начинает «Капитанскую дочку», первоначальный замысел произведения развивался в русле «Дубровского»: в центре сюжета должна была быть судьба дворянина Шванвича, врага Орловых, перешедшего на сторону Пугачева. Но роман «не шел...». Необходимо было проверить свои идеи на реальном историческом материале. 6 февраля 1833 года, дописав последнюю главу «Дубровского», Пушкин 7 февраля обращается за разрешением ознакомиться с архивными документами по делу Пугачева.
3. Чтение материала учебника «Историческая эпоха, развитая в вымышленном повествовании» (с. 102–103).
2 ноября 1833 года Пушкин окончил «Историю Пугачева». В предназначенных для Николая I «Замечаниях о бунте» Пушкин дал исключительно четкий социологический анализ восстания: «Весь черный народ был за Пугачева... Одно дворянство было открытым образом на стороне правительства. Пугачев и его сообщники хотели сперва и дворян склонить на свою сторону, но выгоды их были слишком противуположны».
– Как же была встречена «История Пугачевского бунта? В чем вообще значение этого исторического труда великого поэта России?
4. Завершение чтения статьи учебника (с. 104–105).
5. Знакомство с отрывками из «Истории Пугачевского бунта».
1) Чтение гл. II, с. 97–98.
2) Работа по вариантам: чтение с последующим пересказом частей II главы: 1-й вариант – «Описание портрета» (с. 98–99); 2-й вариант – «Пугачев под Курмышем» (с. 99–100).
3) Выразительное чтение последней части – «Пугачев пойман».
IV. Подведение итогов урока.
1. Заключительное слово учителя.
Когда 19 октября 1836 года Пушкин поставил точку на рукописи «Капитанской дочки», он уже не думал о крестьянском восстании под руководством дворянина. Шванвич был превращен в предателя Швабрина, а центральным персонажем сделался верный долгу и присяге и одновременно гуманный человек «жестокого века», странный приятель вождя крестьянского бунта Гринев.
Изучая движение Пугачева по подлинным документам и собирая в заволжских степях и Приуралье народные толки, Пушкин пришел к новым выводам. Прежде всего он убедился, что, самозванец для дворянско-правительственного лагеря, Пугачев был для народа законной властью. Пушкин записал речи пугачевцев солдатам: «...Долго ли вам, дуракам, служить женщине – пора одуматься и служить государю». Д. Пьянова, крестьянина, на свадьбе которого «гулял» Пугачев, Пушкин попросил рассказать о Пугачеве. «Он для тебя Пугачев, – отвечал мне сердито старик, – а для меня он был великий государь Петр Федорович».
2. Рассматривание иллюстрации в учебнике «Е. Пугачев. Портрет, приложенный А. С. Пушкиным к изданию "Истории Пугачевского бунта"» (с. 99).
«История Пугачевского бунта» и роман «Капитанская дочка» посвящены одному и тому же событию – восстанию Пугачева, но два этих произведения очень различаются между собой.
«История Пугачевского бунта» – это документальное произведение, основанное на точных данных. Автор подробно исследует появление Пугачева в уральских степях, развитие движения восставших, точный его маршрут. Сведения из документов изложены точно, сухо, без эмоций. Так же рассказывает Пушкин и о пленении и казни Пугачева. Роман «Капитанская дочка» написан иначе. В нем в центре повест-вования – история вымышленных героев: Гринева, Швабрина, Маши Мироновой. Но их личные события происходят на фоне событий исторических, к которым ни автор, ни герои не остаются равнодушными.
Встреча Гринева и Пугачева происходит случайно, во время бурана в степи. Пугачев много странствовал, и такая встреча героев вполне была бы возможна. Но портрет героя в «Истории…» и в романе совсем различный. В «Истории Пугачевского бунта» дан стандартный словесный портрет: «сорока лет от роду, росту среднего, смугл и худощав; волосы имел темно-русые, бороду черную, небольшую и клином». А в романе портрет героя психологический, то есть по нему можно определить характер героя: «Он был лет сорока, росту среднего, худощав и широкоплеч… живые большие глаза так и бегали. Лицо его имело выражение довольно приятное, но плутовское». Ум и лукавство видны в этом портрете в отличие от документального изложения.
Автор также художественно обыгрывает в романе разные детали. Пугачев много скитался, подбивая казаков к восстанию. Пушкин изображает иносказательный разговор с хозяином постоялого двора, где идет речь об этой подготовке. Известно, что Пугачев был неграмотен. Это также рисуется Пушкиным в комической сцене подачи челобитной Савельичем. Пугачев вертит бумагу в руках «с видом значительным» и отдает ее своему «секретарю»: «Что ты так мудрено пишешь? Наши светлые очи не могут тут ничего разобрать». Наконец, автор показывает характер Пугачева в самых разных ситуациях: при взятии крепости, на пиру со своими «генералами», в беседе с Гриневым и Швабриным.
Всюду Пугачев показан как живой человек, иногда жестокий, иногда благородный, иногда авантюрист. И автор не остается бесстрастным наблюдателем. Глазами Гринева он показывает разорение русских деревень после бунта, смерть людей, их страдания и как бы от его лица говорит: «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!» В эмоциональности авторской позиции и есть главное отличие романа от «Истории Пугачевского бунта», документального произведения.
(2 votes, average: 5.00 out of 5)
